2-20-2437/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo

Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-2437

Tsiviilasi

Tahe Outdoors OÜ avaldus kande tegemiseks

Vaidlustatud määrus

Tartu

Maakohtu

kohtunikuabi

23. jaanuari 2020. a

määrus

Kaebuse esitaja ja liik

KJK Sports, XX ja YY ühine määruskaebus

Tahe Outdoors OÜ määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tahe Outdoors OÜ (registrikood 11761765),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Leonid Tolstov ja

vandeadvokaat Andres Kalm

Määruskaebuse esitajad KJK Sports (Luksemburgi

Suurhertsogiriigi

äriregistrikood

B229660),

XX

(sünniaeg

XX.XX.XXXX)

ja

YY

(sünniaeg

XX.XX.XXXX),

ühine

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 23. jaanuari 2020. a

määrus registriasjas nr Ä 10136485/M11.

2. Tahe Outdoors OÜ määruskaebus rahuldada.

3. Jätta KJK Sports, XX ja YY määruskaebus läbi vaatamata.

4. Jätta

menetluskulud

avaldaja

ja

määruskaebuse

esitajate

kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on määruse resolutsiooni p 3 osas õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna notar Robert Kimmel edastas Tahe Outdoors OÜ (avaldaja) nimel 16. detsembril

2019 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) avalduse 9. detsembril 2019

vastuvõetud osanike otsuse (9. detsembri 2019. a osanike otsus) alusel avaldaja nõukogu

liikmete kohta äriregistrisse muudatuste kandmiseks vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 318 lg-le 5.

2 (4)

2. Kohtunikuabi tegi 23. jaanuaril 2020 kandemääruse (vaidlustatud määrus), millega peatas

kandeavalduse menetluse kuni vaidluse lahendamiseni tsiviilasjas nr 2-19-20083.

Kohtunikuabi leidis, et kandeavalduse menetlus tuleb peatada, kuna seniste nõukogu liikmete

tagasikutsumise ja uute nõukogu liikmete valimise aluseks olev 9. detsembri 2019. a osanike

otsus on Rendez-vous OÜ poolt tsiviilasjas nr 2-19-20083 vaidlustatud. Kohtunikuabi viitas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 598.

MÄÄRUSKAEBUSED

3. KJK Sports (avaldaja enamusosanik), XX ja YY (uued nõukogu liikmed) esitasid ühise

määruskaebuse, milles palusid vaidlustatud määruse tühistada ja teha avalduses taotletud

kanded.

Määruskaebuse kohaselt peatas kohtunikuabi kandeavalduse menetluse TsMS § 598 alusel

valesti. Ainuüksi Rendez-vous OÜ (väikeosaniku) poolt tsiviilasjas nr 2-19-20083 avaldaja

9. detsembri 2019. a osanike otsuse vaidlustamine ei ole aluseks menetluse peatamiseks.

Kohtunikuabi jättis tähelepanuta, et Harju Maakohus jättis nimetatud tsiviilasjas Rendez-vous

OÜ taotluse hagi tagamiseks 20. detsembri 2019. a määrusega rahuldamata. Nimetatud

taotluses paluti peatada hagi tagamise korras registripidaja poolt nõukogu liikmete koosseisu

muutmise kohta kannete tegemine. Seetõttu on vaidlustatud määrus vastuolus ka samadel

asjaoludel varem tehtud maakohtu määrusega. Maakohus oli hagi tagamise vajalikkusele

hinnangu andnud, mistõttu kohtunikuabi ei saanud TsMS § 598 alusel seda enam teha.

Lisaks tuleb vaidlustatud määrus tühistada, kuna igasuguste hagide esitamise kaudu menetluse

peatamine ei ole kooskõlas seaduse mõttega ja rikub oluliselt avaldaja ja 9. detsembri 2019. a

osanike otsusest puudutatud isikute õigusi. Tsiviilseadustiku üldosaseaduse (TsÜS) §38 lg 2

kohaselt saab eeldada, et kuni avaldaja 9. detsembri 2019. a osanike otsuse tühisuse

tuvastamiseni on WW kehtivalt kutsutud tagasi avaldaja nõukogust ja XX ja YY kehtivalt

valitud avaldaja nõukogu liikmeteks. Seetõttu oleks registripidaja pidanud avalduse alusel

kanded tegema ja menetlust oleks saanud peatada üksnes hagi tagamise korras. Väikeosanik

esitas tsiviilasjas nr 2-19-20083 esitatud hagi pahatahtlikult ja avaldaja 9. detsembri 2019. a

osanike otsus on kehtiv.Määruskaebuse esitamise õigus tuleneb TsMS § 360 lg-st 2, sest

vaidlustatud määrus kitsendab määruskaebuse esitajate õigusi.

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määruse tühistada ning teha uue

määruse, millega kohustada registripidajat jätkama avalduse alusel avaldaja nõukogu

muudatuste sisestamist äriregistri infosüsteemi ning sisestada nõukogu muudatused äriregistri

infosüsteemi.

Määruskaebuse kohaselt ei olnud menetluse peatamise formaalsed ega materiaalsed eeldused

täidetud.

Kuna nõukogu liikmete andmete sisestamine äriregistrisse ei ole kandemenetlus ÄS §-de 36 ja

64 mõttes, ei saa seda TsMS § 598 alusel peatada. Kohtupraktikas on selgitatud, et nõukogu

liikmete andmed sisestatakse registrite infosüsteemis vastavalt Justiitsministeeriumi

19. detsembri 2012. a määruse nr 60 „Kohtu registriosakonna kodukord“ § 246 lg 1 p-le 4 ilma

registrikaardile kannet tegemata ja nimekirja säilitatakse ÄS § 38 lg 2 alusel äritoimikus.

Registrikaardiväliste andmete sisestamise peatamine TsMS § 598 alusel ei ole põhjendatud ka

analoogia korras. Viidatud sätte mõte on esmajoones vältida, et äriregistrisse ei tehtaks

ebaõigeid kandeid, sest kannetel on avalik usaldatavus (ÄS § 34 lg 2). Taolist avalikku

usaldatavust ei ole aga äriregistrisse sisestatud nõukogu liikmete andmetel, kuivõrd tegemist on

registrikaardiväliste andmetega. Vaidlustatud määrus on vastuolus samadel asjaoludel varem

tehtud Harju Maakohtu 20. detsembri 2019. a määrusega, mistõttu tuleb see tühistada.

Kohtunikuabi ei kohaldanud TsMS §-st 598 tulenevat kaalutlusõigust õigesti. Menetluse saab

peatada, kui selle aluseks olevad asjaolud on veenvad. Vaidlusalune otsus vastab

enamusosaniku tahtele ning selle vaidlustamise aluseks on üksnes formaalsed, seejuures ka

ebaõiged etteheited.

3 (4)

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5. Kohtunikuabi võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas TsMS

§ 663 lg 6 alusel lahendamiseks Harju Maakohtule.

6. Harju Maakohus jättis 21. veebruari 2020. a määrusega määruskaebused rahuldamata ja

saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Avaldaja

määruskaebus tuleb rahuldada.

8. Kolleegium leiab, et KJK Sports, XX ja YY (määruskaebuse esitanud isikud) ühine

määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest nendel isikutel ei ole määruskaebuse esitamine

seaduse järgi lubatud. KJK Sports lepinguline esindaja on 3. märtsil 2020 täpsustanud, et KJK

Sports on avaldaja osanik, kellele kuulub 80 % avaldaja osadest. Ringkonnakohtule on esitatud

ka KJK Sports õigusvõimet tõendavad dokumendid.

Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 664 lg 1 järgi menetlusse võetud määruskaebuse saamisel,

kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ning kui määruskaebus on

ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse

TsMS § 664 lg 2 järgi määrusega läbi vaatamata.

Kuna registripidaja peatas menetluse TsMS § 598 alusel, siis tuleb kontrollida, kas

määruskaebuse esitanud isikutel on õigus määruskaebemenetluses vaidlustada kandeavalduse

menetluse peatamise määrust.

Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitanud isikute seisukohaga, et menetluse peatamine

kitsendab nende õigusi ning TsMS § 360 lg 2 annab aluse sellise määruse vaidlustamiseks.

Kolleegiumi hinnangul ei riiva menetluse peatamine määruskaebuse esitanud isikute õigusi.

Üldjuhul on määruskaebuse esitamise õigus TsMS § 360 lg 2 ja § 660 lg 3 alusel isikutel, kelle

õigusi on määrusega kitsendatud. Sellest tulenevalt peaksid need isikud olema

menetlusosalistena ka kaasatud, kelle õiguste kitsendamine on menetluse eset arvestades

võimalik. Kandeavalduse menetlus viiakse läbi avaldaja avalduse alusel, kellel on

kandemääruse peale määruskaebuse esitamise õigus (TsMS § 599 esimene lause). Ka praeguses

menetluses tuleb lähtuda TsMS § 198 lg 3 teises lauses sätestatud eeldusest, et menetlusosalised

on isikud, kellel on seaduse kohaselt õigus hagita menetluses tehtava määruse peale edasi

kaevata. Kuna määruskaebuse esitanud isikud, kes ei ole avaldajad, ei saaks TsMS § 599

esimese lause järgi kandemääruse peale määruskaebust esitada, siis tuleks eitada ka nende

õigust vaidlustada kandeavalduse menetluses tehtud vahemäärust.

9. Kolleegium nõustub avaldaja seisukohaga, et kohtunikuabi ei saanud kandeavalduse

menetlust TsMS § 598 alusel peatada. Kandeavalduse menetluse peatamine on registripidaja

diskretsiooniotsus ja ringkonnakohus saab kontrollida eelkõige seda, ega ei ole ületatud

diskretsiooni piire ja kas esinesid peatamise aluseks olevad asjaolud. Seega peab selline

kohtunikuabi määrus sisaldama põhjendusi, sest tegemist on kaalutlusotsusega.

Kolleegium leiab, et puudub vajadus vaidlusalusele määrusele sisulise hinnangu andmiseks,

sest menetluse peatamiseks puudus alus. Ainuüksi seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada.

Avaldaja on menetluse peatamise määruse vaidlustamisel õigesti tuginenud TsMS §-le 598

koosmõjus ÄS §-ga 64. Registripidajale peab esitama nõukogu liikmete kohta nimekirja, kuid

selle alusel ei tehta kannet äriregistrisse, vaid nimekirja säilitatakse ÄS § 38 lg 2 alusel

äritoimikus.

Registrikaardile tehtavate kannete loetelu on sätestatud ÄS §-s 64. Lisaks eelnimetatule

sisestatakse registrite infosüsteemi ka selliseid andmeid, mida seadus kohustab registrile

esitama, ent mida ei kanta registrikaarile ning mida säilitatakse äritoimikus või registritoimikus.

Seadusest tulenevalt peab juhatus esitama äriregistrile nõukogu liikmete nimekirja, kui

protokoll nõukogu liikme valimise või tagasikutsumise kohta on notariaalselt tõestatud, esitab

4 (4)

nimekirja muudatused juhatuse asemel äriregistrile protokolli tõestanud notar (ÄS § 318 lg-d

5–5¹ koosmõjus § 189 lg-ga 3). Äriühingu nõukogu liikmete nimesid ei kanta äriregistrisse

(vt ÄS § 31) ja neile andmetele ei laiene registrikande avalik usaldatavus ÄS § 34 mõttes.

Tulenevalt Justiitsministri 19. detsembri 2012. a määrusega nr 60 kehtestatud „Kohtu

registriosakonna kodukorra“ § 246 lg 1 p-st 4 sisestatakse infosüsteemi äriühingu ja sihtasutuse

nõukogu liikmed – äriühingu või sihtasutuse esitatud dokumendi alusel. Tegemist ei ole

registrikandega, mida kinnitab ka õiguskirjandus ning kohtupraktika (K. Saare jt. Ühinguõigus

I. Kapitaliühingud. Juura, 2015, lk-d 53-54; Riigikohtu 14. detsembri 2011. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-133-11, p 24).

Kuna äriühingu nõukogu liikmete muutmise avalduse menetlemist ei ole võimalik TsMS § 598

alusel peatada, siis ei anna ringkonnakohus hinnangut teistele avaldaja määruskaebuses esitatud

väidetele. Registripidajal tuleb andmed (nõukogu liikmete nimekiri) äritoimikusse vastu võtta

ning sisestada nõukogu liikmete muudatused äriregistri infosüsteemi.

10. Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib avaldaja TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda

määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Muud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2

esimese lause järgi avaldaja ja määruskaebuse esitanud isikute kanda.

Menetluse peatamise määruse tühistamist vaidlustada ei saa (TsMS § 360 lg 2 alusel koosmõjus

§ 696 lg-ga 1). Määruskaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale võib esitada

määruskaebuse Riigikohtule (TsMS § 643 lg 4 alusel koosmõjus §-ga 659).

(allkirjastatud digitaalselt)

Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler