2-20-756/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

7. veebruar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-756

Tsiviilasi

Piimandusühistu E-Piim ja Lauksaimniecības

pakalpojumu kooperatīvā sabiedrība „Piena ceļš“ avaldus

ühinemise kandmiseks äriregistrisse (Piiratud

Vastutusega SCE E-Piim (asutamisel) asutamise teel),

Piiratud Vastutusega SCE E-Piim (asutamisel) avaldus

tema kandmiseks äriregistrisse ja piimandusühistu

E-Piim avaldus äriregistrist kustutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 2. jaanuari 2020

kandemäärus nr Ä 30027397/16

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik piimandusühistu E-Piim, Lauksaimniecības pakalpojumu

kooperatīvā sabiedrība „Piena ceļš“ ja Piiratud

Vastutusega SCE E-Piim (asutamisel) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Avaldajad (määruskaebuse esitajad): piimandusühistu

E-Piim (registrikood 10260498), Lauksaimniecības

pakalpojumu kooperatīvā sabiedrība „Piena ceļš“ (Läti

Vabariigi registrikood 40003662402), Piiratud

Vastutusega SCE E-Piim (asutamisel, asutamistehingu

tõestamise toimingu number 19/IR/2985), ühine

lepinguline esindaja vandeadvokaat Dmitri Zdobnõh

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu registriosakonna 2 .jaanuari 2020 kandemäärus tühistada ja

saata avaldajate piimandusühistu E-Piim, Lauksaimniecības pakalpojumu

kooperatīvā sabiedrība „Piena ceļš“ ja Piiratud Vastutusega SCE E-Piim

(asutamisel) avaldused uueks läbivaatamiseks samale registriosakonnale.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Rahuldada avaldajate taotlused määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks

ja kanda kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 150 eurot Osaühingu Advokaadi-

büroo Eversheds Sutherland Ots&Co kontole nr EE662200221014952965.

4. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta avaldajate kanda, v.a tagastatud riigilõiv.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

2 (4)

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Piimandusühistu E-Piim (avaldaja I), Lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvā sabiedrība

„Piena ceļš“ (avaldaja II) ja Piiratud Vastutusega SCE E-Piim (asutamisel, avaldaja III) esitasid

31. detsembril 2019 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles sisaldusid

järgmised taotlused:

(1) kanda äriregistrisse avaldajate I ja II ühinemine avaldaja III asutamise teel;

(2) kanda äriregistrisse avaldaja III kui Eestis asuv Euroopa ühistu (Societas Cooperativa

Europaea, edaspidi: SCE);

(3) kustutada avaldaja I äriregistrist.

2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 2. jaanuari 2020 kandemäärusega nr Ä 30027397/16

(vaidlustatud määrus) avalduse rahuldamata. Avaldusega soovitakse teha kandeid, mis

kajastavad kahe tulundusühistu piiriülest ühinemist. Äriseadustiku (ÄS) § 433¹ lg 3 kohaselt ei

või tulundusühistu piiriüleses ühinemises osaleda ühendatava ega ühendava ühinguna. Viidatud

normi kehtestades järgis Eesti seadusandja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005

direktiivi 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta (edaspidi:

direktiiv 2005/56) , täpsemalt selle art 3 lg-s 2 ette nähtud võimalust jätta direktiiv kohaldamata

piiriülestele ühinemistele, kus osaleb tulundusühistu. Seega ei vasta avaldus ÄS § 433¹ lg 3

tingimusele ja ÄS § 33 lg 5 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, sest avaldus ei vasta

seadusele.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUSE KÄIK

3. Avaldajad paluvad 14. jaanuaril 2020 esitatud määruskaebuses tühistada eitav kandemäärus,

avaldus uuesti läbi vaadata ja rahuldada. Määruskaebuses sisaldub taotlus kaebuselt tasutud

riigilõivu tagastamiseks.

Avaldajad ei nõustu vaidlustatud määruses järgitud seisukohaga, et ÄS § 433¹ lg 3 ja § 33 lg 5

takistavad avalduse rahuldamist, ning põhjendavad seda järgmiselt:

-

esiteks on Euroopa Liidu Nõukogu määruse (EÜ) nr 1435/2003 „Euroopa ühistu (SCE)

põhikirja kohta“ rakendamise seaduse (SCEPS) ja selle pealkirjas viidatud nõukogu

22. juuli 2003 määruse (EÜ) nr 1435/2003 Euroopa ühistu (SCE) põhikirja kohta

(edaspidi: määrus nr 1435/2003) sätted erinormid ÄS suhtes. Seega kohalduvad lisaks

neile erinormidele vaid konkreetsed ÄS sätted, millele määrus nr 1435/2003 või SCEPS

viidavad. Kumbki õigusakt ei viita ÄS 31. ptk 6. jao sätetele, kus sisaldub § 433¹;

-

teiseks, kui lugeda ÄS 31. ptk 6. jao sätted siiski asjakohaseks, siis tuleb need jätta

kohaldamata osas, milles esineb vastuolu määrusega nr 1435/2003.

4. Registriosakond võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas Pärnu

Maakohtule, kes jättis selle esmalt käiguta ja saatis seejärel lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 22. jaanuaril 2020.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada ja avaldus saata registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.

Määruskaebus rahuldatakse.

6. Määruskaebuse lahendamiseks tuleb vastata küsimusele, kas ÄS § 433¹ lg 3 takistab Eesti

äriregistrisse kantud tulundusühistu osalemist SCE asutamisel ühinemise teel. Kohtunikuabi

vastas sellele jaatavalt, avaldajad aga leiavad, et vastus peaks olema eitav. Ringkonnakohus

nõustub avaldajatega, et ÄS § 433¹ lg 3 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, ja põhjendab seda

järgmiselt.

3 (4)

7. Esmalt tuleb kontrollida kaebuse esimest väidet, et ÄS sätted on kohaldatavad üksnes osas,

milles määrus nr 1435/2003 või SCEPS neile viidavad. See on nii eelkõige juhul, kui liidu

seadusandja soovis reguleerida määrusega nr 1435/2003 SCE asutamist ammendavalt.

8. Määruse nr 1435/2003 art 1 lg 1 sätestab, et SCE võib asutada samas määruses sätestatud

tingimustel ja viisil. Art 2 lg 1 neljanda taande kohaselt võib SCE asutada mh selliste ühistute

ühinemise teel, mis on asutatud liikmesriigi õiguse kohaselt, mille registrijärgsed asukohad ja

peakontorid asuvad ühenduses ning millest vähemalt kahe suhtes kohaldatakse eri

liikmesriikide õigust. Määruse nr 1435/2003 art 8 lg 1 loetleb SCE-d reguleerivad õigusaktid

ja muud dokumendid. Selle loetelu, täpsemalt punkti c alapunkti i järgi saab kohaldada

konkreetselt SCE-sid käsitlevate ühenduse meetmete rakendamiseks vastuvõetud liikmes-

riikide õigusakte ja alapunkti ii järgi lisaks õigusakte, mida kohaldatakse SCE registrijärgse

asukoha liikmesriigi õiguse kohaselt moodustatud ühistute suhtes. Määruse nr 1435/2003 art 17

lg 1 näeb ette, et kui määrusest ei tulene teisiti, reguleerib SCE asutamist selle liikmesriigi

ühistute suhtes kohaldatav õigus, kus SCE asutab oma registrijärgse asukoha. Art 20 sätestab,

et määruse II ptk 2. jaos reguleerimata või osaliselt reguleeritud küsimuste korral, reguleerivad

iga ühinemise teel asutatava SCE-ga seotud ühistut selle reguleerimata aspektide puhul selle

liikmesriigi õigusnormid, mida kohaldatakse ühistute ühinemise korral, ja nende puudumisel

aktsiaseltside siseriikliku ühinemise korral kohaldatavad asjakohase riigi õigusnormid.

9. Määruse nr 1435/2003 põhjenduse 11 kohaselt lähtus liidu seadusandja eesmärgist

kõrvaldada ühistute piiriülest koostööd takistavad juriidilised ja haldusraskused. Põhjenduse 13

järgi sooviti anda eri liikmesriikides asutatud juriidilistele isikutele võimalus asutada SCE, mh

ühinemise teel. Põhjenduses 18 loetletakse direktiivid, mille alusel kehtestatud liikmesriigi

õiguse norme tuleks analoogia alusel kohaldada aladel, kus SCE-de tegutsemiseks ei ole vaja

ühtseid EL-i eeskirju. Selles loetelus pole viidet piiriülest ühinemist käsitlevale direktiivile, aga

direktiiv 2005/56 on ka ajaliselt hilisem. Siiski tuleb siinkohal märkida, et direktiiv 2005/56 ja

sellele ajaliselt järgnenud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017 direktiiv (EL)

2017/1132 äriühinguõiguse teatavate aspektide kohta (edaspidi: direktiiv 2017/1132) ei sisalda

norme ega põhjendusi, mis viitaks võimalusele kohaldada nende direktiivide ülevõtmiseks

kehtestatud liikmesriigi õiguse norme SCE asutamisel. Pigem järeldub direktiiv 2017/1132

art 1 viiendast taandest ja II lisast, et direktiiviga ei soovitud piiratud vastutusega ühingute

ühinemise raames hõlmata SCE moodustamist. Teisest küljest märgitakse määruse

nr 1435/2003 põhjenduses 14 siiski, et SCE erilist ühenduse laadi silmas pidades ei piira

määrusega SCE-de suhtes sätestatud „tegeliku asukoha” kord liikmesriikide seadusi ega välista

muid valikuid, mis tehakse teistes äriühinguõigust käsitlevates ühenduse õigusaktides.

10. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub eelmises kahes punktis viidatud sätetest ja põhjendustest

piisava selgusega liidu seadusandja tahe reguleerida määrusega nr 1435/2003 SCE asutamist

ammendavalt. Eelkõige selle määruse art 1 lg 1 ja art 8 lg 1 sõnastuse järgi ei ole alust arvata,

et SCE asutamisega kaasnevatele toimingutele tuleks kohaldada muid õigusakte, kui määrus

neile selgelt ei viita. Euroopa Kohus leidis määrust nr 1435/2003 tõlgendades, et selle määruse

art 8 lg 1 p c viitab SCE registrijärgse asukoha liikmesriigi õigusele üksnes täiendava

võimalusena ja määruse või SCE põhikirjaga reguleerimata juhtudel (Euroopa Kohtu 2. mai

2006. aasta otsus kohtuasjas parlament vs. nõukogu, ECLI:EU:C:2006:277, C-436/03, p 41).

Määruse art-tes 7 ja 20 sisalduvad asjakohased viited, millest ükski ei võimalda ÄS § 433¹ lg 3

kohaldamist. Põhjenduses 14 sisalduv viide EL-i teistele õigusaktidele ei võimalda seda mh

direktiivi 2017/1132 kaudu laiendada liikmesriikide õigusaktidele. Seega tuleb avaldajate

kandeavaldus lahendada määruse nr 1435/2003 järgi ja kohaldada ÄS sätteid üksnes osas,

milles määruse nr 1435/2003 liikmesriigi õigusele selgelt viitab.

11. ÄS § 433¹ lg 3 kohaldamine ei ole võimalik määruse nr 1435/2003 art 8 lg 1 punkti c

alapunkti ii kaudu, sest see ei ole Eesti õiguse kohaselt moodustatud ühistu suhtes kohalduv

õigusnorm tähenduses, mida ELi seadusandja silmas pidas. Arvestades Euroopa Kohtu

4 (4)

tõlgendust eelmises p-s 10 viidatud kohtuasjas, saaks kõnealuse viitenormi kaudu kohaldada

neid ÄS sätteid, mis reguleerivad SCE-ga võimalikult sarnast ühingut, mitte aga SCE

moodustamisega kaasneda võivaid piiranguid.

12. Samuti pole ÄS § 433¹ lg 3 kohaldamine on võimalik määruse nr 1435/2003 art 8 lg 1

punkti c alapunkti i ja sellest tulenevalt SCEPS kaudu.

SCEPS § 1 lg 1 näeb ette, et see seadus reguleerib Eestis asuva SCE õiguslikku seisundit

niivõrd, kui see ei ole reguleeritud määrusega nr 1435/2003, ning lg 2 võimaldab kohaldada nii

seda seadust kui ka muid riigisiseseid õigusakte, kui määruse nr 1435/2003 järgi tuleb lähtuda

riigisisesest õigusest või kui sama määrus annab võimaluse reguleerida teatavaid valdkondi

riigisisese õiguse alusel. Nagu märgitud eelmises p-s 10, ei paku määruse nr 1435/2003 sätted

võimalust kohaldada ÄS § 433¹ lg 3, järelikult ei saa seda kohaldada ka SCEPS § 1 lg 2 alusel.

SCE asutamist ühinemise teel reguleerib SCEPS 3. ptk 1. jagu ja sellesse kuuluva § 7 lg 1 näeb

ette, et kui SCE asutamisel ühinemise teel osaleb Eesti äriregistrisse kantud tulundusühistu, mis

lõpeb seoses SCE asutamisega välisriigis, ei anna registripidaja määruse nr 1435/2003 art 29

lg-s 2 sätestatud tõendit ilma Maksu- ja Tolliameti nõusolekuta. SCEPS 3. ptk 2. jagu käsitleb

tulundusühistu ümberkujundamist SCE-ks. Seega on Eesti seadusandja pidanud võimalikuks

nii tulundusühistu ühinemist, mille tulemusel asutatakse SCE välisriigis, kui ka tulundusühistu

ümberkujundamist SCE-ks.

Eesti seadusandja tahet jätta SCE asutamisel kohaldamata ÄS § 433¹ lg 3, kinnitab ÄS ja sellega

seonduvate seaduste muutmise seaduse eelnõu (Riigikogu XI koosseis, 102 SE) seletuskiri.

Viidatud seletuskirja p-s 1.2.1 märgitakse, et tulundusühistute piiriülese ühinemise võimal-

damise järele ei näi olevat otsest vajadust ning piiriülese ühinemise aspektist tuleks piisavaks

lugeda määruse nr 1435/2003 alusel SCE asutamise võimalust.

13. Määruse nr 1435/2003 art-s 9 sätestatud mittediskrimineerimise põhimõtte kohaselt tuleb

SCE-d käsitleda igas liikmesriigis nii, nagu oleks see oma registrijärgse asukoha liikmesriigi

õiguse kohaselt asutatud ühistu. Ringkonnakohus leiab, et viidatud keeld takistab ka sisuliselt

ÄS § 433¹ lg 3 kohaldamist käesoleval juhul esinevas olukorras, kus Eesti õiguse alusel

asutatud tulundusühistu osaleb SCE moodustamisel ühinemise teel ja SCE soovitakse kanda

Eesti äriregistrisse. Nimelt ei saaks SCEPS § 7 lg 1 tõttu keelata sarnast ühinemist kui SCE

asutatakse välisriigis ega ka sama tulemuse saavutamist viisil, et avaldaja I kujundatakse esmalt

ümber SCE-ks, mis seejärel ühineb mõne välisriigi ühistuga. Samuti ei kohalduks ÄS § 433¹

lg 3 keeld riigisisese ühinemise korral, st selle rakendamine käesoleval juhul on vastuolus

määruse nr 1435/2003 art 9 mõttega.

14. Lisaks ei saa käesoleval juhul registripidaja keelduda ÄS § 433¹ lg 3 ja § 33 lg 5 alusel SCE

asutamistoimingutele vastavate kannete tegemisest määruse nr 1435/2003 art 21 tõttu. Viidatud

artikli esimese lõigu kohaselt võib liikmesriigi õiguses näha ette, et selle liikmesriigi õigusega

reguleeritav ühistu ei või osa võtta SCE asutamisest ühinemise teel juhul, kui mõni selle

liikmesriigi pädev asutus vastustab selle enne art 29 lg-s 2 nimetatud tõendi väljaandmist.

Registripidaja väljastas määruse nr 1435/2003 art 29 lg 2 kohase tõendi 20. septembril 2019.

Järgnevas etapis on ühinemise seaduslikkuse kontroll piiratud määruse nr 1435/2003 art-s 30

ettenähtuga, mis samuti ei võimalda ÄS § 433¹ lg 3 kohaldamist.

15. TsMS § 172 lg 2 alusel jäävad määruskaebuse menetlemise kulud avaldajate kanda, aga

TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel kuulub riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamisele. Avaldajad

palusid kanda tagastatava riigilõivu neid esindava advokaadibüroo kontole.

16. TsMS § 696 lg 3 esimese lause kohaselt ei saa määruse peale kaevata Riigikohtule.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm