2-18-15772/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 27.12.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-15772 Tsiviilasi Kohtutäituri Elin Vilippuse taotlus täiteasjas nr 022/2016/1858 võlgnik XX (X) õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning nende andmise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.05.2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Taotluse esitaja ja taotluse liik Kohtutäitur Elin Vilippuse avaldusest loobumise avaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja kohtutäitur Elin Vilippus, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap

Puudutatud isik I (võlgnik) XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik II (sissenõudja) BB (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja OO Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Võtta vastu kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus avaldusest loobumiseks.

2. Tühistada Harju Maakohtu 17.05.2019 määrus.

3. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-18-15772 menetlus.

4. Menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta võlgniku XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 19.10.2018 esitas kohtutäitur maakohtule avalduse võlgniku õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning nende andmise keelamiseks, mida täpsustas 23.10.2018.

2. Võlgnik palus jätta avalduse rahuldamata. Sissenõudja toetas avaldust.

3. 17.05.2019 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse ja peatas võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse kehtivuse tähtajatult (juhiluba nr XXXXXXXX, väljastatud 15.12.2011) ning keelas mootorsõiduki juhtimisõiguse andmise võlgnikule. Kohus jättis menetluskulud võlgniku kanda ning kulude puudumise tõttu nende rahalise suuruse kindlaks määramata.

4. 03.06.2019 esitas võlgnik määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta uue määrusega kohtutäituri avaldus rahuldamata.

5. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Sissenõudja ei esitanud kaebuse osas seisukohta.

6. 16.12.2019 esitas kohtutäitur avalduse menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt kuulutati 16.12.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-14935 välja võlgniku pankrot. Kooskõlas täitemenetluse seadustiku (TMS) § 51 lõikega 1 lõpetas kohtutäitur võlgniku suhtes käimasoleva täitemenetluse. Kuivõrd täitemenetlus on lõpetatud, on langenud ära õiguslik alus kohtutäituri 19.10.2018 avalduse menetlemiseks.

7. Sissenõudja esitas menetluse lõpetamise avaldusele seisukoha, paludes jätta avaldus rahuldamata ja jõusse maakohtu määrus. Võlgnik seisukohta ei esitanud.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus, tutvunud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et avaldusest loobumine tuleb TsMS § 477 lõike 1 ja § 429 lõike 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab ringkonnakohus TsMS § 428 lõike 1 punktist 3 ja § 429 lõikest 1 juhindudes tsiviilasja menetluse. Kolleegiumi hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid avaldusest loobumise vastuvõtmist.

9. Ringkonnakohus selgitab puudutatud isikule II, et kohtul puudub seadusest tulenevalt alus ja võimalus käesoleva menetluse jätkamiseks olukorras, kus täitemenetlus võlgniku suhtes on 16.12.2019 lõpetatud. Praeguses asjas menetles kohus kohtutäituri avaldust võlgniku õiguste ja lubade kehtivuse peatamiseks ning nende andmise keelamiseks, mille eelduseks on elatisevõlgniku poolt täitemenetluse ajal kolme kuu jooksul korrapäraselt elatise maksmata jätmine (TMS § 1772 lõige 1). Kuivõrd kohtutäitur on seoses pankroti väljakuulutamisega lõpetanud täitemenetluse (TMS

§ 51 lõige 1), mille raames menetletav avaldus esitati, ei ole võlgniku suhtes enam võimalik rakendada TMS §-des 1771jj sätestatud meetmeid ning ära on langenud õiguslik alus kohtutäituri avalduse menetlemiseks.

10. Kooskõlas TsMS § 431 lõikega 2 tuleb tühistada Harju Maakohtu 17.05.2019 määrus.

11. Hagita menetluses kannab menetluskulud TsMS § 172 lõike 1 järgi isik, kelle huvides lahend tehakse, kuid kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, mh siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-42-08 punktis 18 selgitanud, et viidatud sätte järgi on mitme menetlusosalise korral üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Antud juhul tehti lahend võlgniku kahjuks, seega on põhjendatud jätta menetluskulud võlgniku kanda. Kuivõrd ükski menetlusosaline ei osalenud menetluses lepingulise esindaja kaudu, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse esitajal on vastavalt TsMS § 150 lõike 2 punktile 2 õigus taotleda poole määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Ele Liiv

Peeter Pällin

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/