2-19-9734/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2019, Tallinn Kohtuasja number 2-19-9734 Kohtuasi SmartLynx Airlines Estonia OÜ hagi XX (X) vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 5.11.2019 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SmartLynx Airlines Estonia OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460), esindaja vandeadvokaat Karl Morten Jõgi Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 5.11.2019 määrus ning saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa kaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik

1. SmartLynx Airlines Estonia OÜ (hageja) esitas 27.06.2019 hagi XX (kostja) vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks.

Tarbijavaidluste komisjoni 28.05.2019 otsusega nr 28-1/19-001683 mõisteti hagejalt välja hüvitis 400 eurot lennu hilinemise eest. Hageja palus kohtul tuvastada, et tal puudub kohustus maksta hüvitis 400 eurot kostjale, kes oli eraldi istekohata alla 2-aastane reisija.

Hageja leidis, et tal oli hagi esitamiseks tuvastushuvi. Hageja õigus hagi esitamiseks tulenes tarbijakaitseseaduse (TKS) § 60 lg-st 2, mille kohaselt võivad pooled olukorras, kus nad Tarbijavaidluste komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Teiseks oli hagiga võimalik saavutada taotletavat eesmärki. Kui kohus tuvastab, et hagejal ei ole kohustust kostjale vaidlusalust summat maksta, siis on sellega pooltevaheline vaidlus ammendavalt lõppenud. Kolmandaks sõltus hagi esemeks olevast nõudest hagejal rahalise kohustuse olemasolu.

2. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata õigusliku huvi puudumise tõttu. Tarbijavaidluste komisjoni otsus ei tekitanud vaidluse pooltele õigusi ega kohustusi, sest otsus ei olnud sundtäidetav.

3. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 alusel ja menetluskulud hageja kanda.

Hagejal puudus tuvastushuvi. Poolte vahel puudus vaidlus Tarbijakomisjoni otsuse täitmise üle. Tarbijavaidluste komisjoni otsus oli õiguslikult mittesiduv dokument, mis ei tekitanud vaidluse pooltele õigusi ega kohustusi ja seda ei saanud täita täitemenetluses. Kui hageja Tarbijavaidluste komisjoni otsusega ei nõustunud, siis oli tal võimalik jätta otsus täitmata. Kuna vaidlus puudus, siis ei saanud hagejal olla tuvastushuvi vaidluse lõpetamiseks. Kuna puudus nõue, mille täitmist kostja hagejalt nõuaks, ei sõltunud hagi esemest olevast nõudest ka hageja rahalise kohustuse olemasolu.

Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1428 eurot.

Määruskaebus

4. Hageja palus maakohtu määrus tühistada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus jättis ebaõigesti hagi läbi vaatamata, kuivõrd hagejal oli õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks. Hagi esemeks olevast nõudest sõltus hageja rahalise kohustuse olemasolu. 28.05.2019 lahendas Tarbijavaidluste komisjon otsusega hageja ja kostja vahelise vaidluse, leides mh, et hagejal oli kohustus tasuda kostjale vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 261/2004 (määrus) 400 eurot lennu hilinemisest tulenevat hüvitist. Kuigi kostja oli alla 2-aastane laps, kes reisis tasuta. Maakohtule esitatud hagis palus hageja kohtul tuvastada eelnimetatud 400 euro suuruse kohustuse puudumine. Tuvastushagiga oli võimalik saavutada sellega taotletav eesmärk. Tuvastushagi esemeks olevast nõudest sõltus hageja rahalise kohustuse olemasolu. Hageja hagemisõigust kinnitas ka TKS § 60 lg 2. Vastus määruskaebusele

5. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Edasine menetluse käik

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused

7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja olulise menetlusnormi rikkumise tõttu ning saata asi lahendamiseks tagasi esimese astme kohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Tarbijavaidluste komisjoni 28.05.2019 otsusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja lennu hilinemisest tulenev hüvitis 400 eurot. Kusjuures kostja oli alla 2-aastane istekohata reisija. 27.06.2019 hagiavalduses palus hageja tuvastada, et tal puudub kohustus maksta kostjale hüvitist.

TsMS § 368 lg 1 alusel võib hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks esitada juhul, kui hagejal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi, mida tuleb ka vastavalt põhjendada ja mis tuleb kohtul kahtluse korral välja selgitada. Ringkonnakohtu hinnangul on hagejal õiguslik huvi TsMS § 368 lg 1 tähenduses tuvastushagi esitamiseks. Tuvastushagi rahuldamisel on jõustunud kohtuotsusega tuvastatud, kas hagejal esineb või puudub ülalnimetatud summa tasumise kohustus kostja ees. Lisaks eeltoodule näeb TKS § 60 lg 2 ette, et kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.

TKS § 60 lg 3 kohaselt teavitab kaupleja Tarbijakaitseametit kirjalikult otsuse järgimisest või samas asjas maakohtusse pöördumisest, lisades ärakirja maakohtule esitatud hagiavaldusest. TKS § 60 lg 4 alusel avaldatakse Tarbijakaitseameti veebilehel kauplejate nimekiri, kes ei ole järginud komisjoni otsuseid. Kaupleja kantakse komisjoni otsuseid mittejärgivate kauplejate nimekirja, kui ta ei ole sama paragrahvi lg 3 kohaselt Tarbijakaitseametit teavitanud 30 päeva jooksul. Seega on tuvastushagi esitamine Tarbijavaidluste komisjoni otsusega tuvastatud kohustuse puudumise tuvastamiseks kohane õiguskaitsevahend, kui isik ei ole nõus komisjoni otsusega ega soovi seda täita, kuid ei taha ka sattuda või olla nn mustas nimekirjas.

Käesolevalt on hageja sellise haginõudega kohtusse pöördunud, paludes tuvastada, et tal puudub määruse nr 261/2004 järgi kohustus tasuda alla 2-aastase lapsele lennu hilinemise korral hüvitist. Eeltoodud põhjendustel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Meeli Kaur Mati Maksing