Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-09-30396/4 AI generated

Court dismisses appeal for non-appearance after valid summons and notice of consequences.

Case Number 4-09-30396/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed L.M.'s appeal against the police's summary decision to prosecute for theft. L.M. had received a valid summons with a signature confirming receipt and explicit notice of the mandatory nature of the hearing and its consequences. The court ruled that because L.M. failed to appear at the scheduled session without requesting a postponement or citing valid impediments, the appeal was procedurally invalid under the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 126 lg 2; If the appellant fails to appear at the hearing despite receiving a summons with notice of the obligation to attend and the consequences of non-attendance, and without requesting a postponement, the court dismisses the appeal.

Keywords

AI generated
criminal procedure appeal non-appearance dismissal valid summons requirements mandatory court attendance consequences of absence

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 126 lg 2
Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193 kohus määras:
VTMS § 192
VTMS § 193
VTMS § 41 lg 2
VTMS § 41 lg 2 kohaselt antakse kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg.
VTMS § 125
Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.
VTMS § 122
VTMS § 40
AI generated
4-09-24659/4
Court dismisses appeal against summary police decision due to appellant's failure to appear without valid reason.
3-10-2713/26
Administrative court dismisses case due to extrajudicial settlement and awards legal costs.
3-25-2051/2
Administrative court dismisses appeal for lack of standing to challenge internal planning authority rules.
4-09-158/2
Estonian court dismisses appeal against police decision due to missed 15-day legal deadline.
3-24-259/14
Court dismissed dismissal appeal citing public service ethics code and exam refusal as valid grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-09-30396

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruaril 2010.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-30396 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Väärteoasi

L.M

kaebus Tallinna Linnavalitsuse

(Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 29.12.2009.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 00058207 Väärteo kvalifikatsioon ÜTS § 542 lg 1 Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja L.M

(isikukood XXX, elukoht xxx)

Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsiplaapolitsei Amet) Kohtuistungi toimumise aeg, koht, osalenud isikud

25. veebruar 2010.a algusega kell 15:30 Liivalaia kohtumaja Kohtuvälise menetleja esindaja Ülle Aliorg RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193 kohus määras:

Jätta L.M kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 29.12.2009.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 00058207 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse

Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

31.12.2009. a on L.M esitanud Harju Maakohtusse kaebuse Tallinna

Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 29.12.2009.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 00058207. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale ning kohtuvälisele menetlejale Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile. Kohtuistung L.M kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 25.02.2010.a. kell 15:30.

Kohtumääruse põhjendused

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS §-de 40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 2 kohaselt antakse kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg.

Toimikus olevale väljastusteatele tehtud märke kohaselt sai kaebuse esitaja kohtukutse 25.02.2010. a istungile allkirja vastu kätte 20.01.2010.a. Seega oli kaebuse esitaja kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kohtukutsel on äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed.

Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 25.02.2010.a kell 15:30. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta kohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist.

VTMS § 126 lg 2 alusel jätab kohus L.M kaebuse läbi vaatamata.

Marie Tammsaar Kohtunik