Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-11867/123 AI generated

2-17-11867/123 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-17-11867/123
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XX (hageja) esitas 08.08.2017 hagi ja 26.03.2018 selle täpsustuse, milles palus kohustada kompensatsioon, varaline kahju 1 082 eurot, moraalne kahju kohtu äranägemisel ja viivis.

Legislator headnote

AI generated

2-17-11867/123 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: XX (hageja) esitas 08.08.2017 hagi ja 26.03.2018 selle täpsustuse, milles palus kohustada kompensatsioon, varaline kahju 1 082 eurot, moraalne kahju kohtu äranägemisel ja viivis.

Keywords

AI generated
obligation to advance costs Sri Lanka proof of legal aid health coverage for cataract payment of surcharges cost of assistive devices
AI generated
2-10-50187/8
oktoobril 2007. a sõlmisid pooled kliendilepingu nr *, hageja poolt pakutud toodete kasutamiseks. Kostja kasutas toodet Kodulahendus aadressil * ja kohustus selle eest tasuma. Samal päeval ostis kostja järelmaksu müügilepingu nr * alusel hagejalt sülearvuti HP DV6565, maksumusega 14 990.- krooni ning tasus selle esimese osamakse 3738.- krooni. Edasised osamaksed pidid toimuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele.
3-14-50418/17
E.T esitas 01.04.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kinnipidamis- 10474,80 eurot.
2-05-10651/1
veebruaril 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-10651 (vana nr 2/242-19989/05) Tsiviilasi OÜ hagi TL´i vastu võlgnevuse 7095,26 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ hageja volitatud esindaja S E Kostja TL RESOLUTSIOON Välja mõista TL`lt OÜ kasuks 7095,26 (seitse tuhat üheksakümmend viis krooni ja 26 senti) krooni võla ja 914,76 (üheksasada neliteist krooni ja 76 senti) krooni kohtukulu katteks.
2-21-7337/48
S. K. esitas 08.05.2021 kohtule hagi V. K. vastu ühisvara jagamise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt, hageja ja kostja abielu sõlmiti 11. aprillil 1987 aastal, mille kohta on tehtud abielukanne number 227. Abielulised suhted on lõppenud augustis 2020. Abielu lahutamine toimub teises menetluses. Poolte ühisomandisse kuulub alljärgnev vara ja kohustused: 1) Korteriomand asukohaga XXX, xxx, Ida-Virumaa, maksumusega 11 500 eurot; 2) Korteriomand asukohaga YYY, xxx, Ida-Virumaa, maksumusega 5 100 eurot (korteri endine omanik T. K. erastas selle hagejale); 3) Garaažiboks, maksumusega 1 000 eurot; 4) Sõiduauto Volkswagen, reg.märgiga XXXXXX, maksumusega 5 000 eurot; 5) Hageja kuldehted, summas 3186 eurot; 6) 29.05.2017.a võlakirjast tulenev võlgnevus T. K. ees, summas 9 000 eurot. Jagamisele kuuluva ühisvara väärtus kokku: 22 600 eurot (11500+5100+1000+5000). Nimetatud summa ei sisalda kuldehteid maksumusega 3 186 eurot. Kohustuste summa moodustab 9 000 eurot. Vastavalt hagis toodud ühisvara loetelule on ühisvara maksumuseks 22 600 eurot, kohustuste suuruseks 9 000 eurot, seega moodustab vara 13 600 eurot (22 600-9 000). Nimetatud summast ½ moodustab 6 800 eurot. Seega kuulub hageja poolt kostjale väljamaksmisele 6 800 eurot. Hageja kohustub nimetatud summa tasuma kuni 31.08.2021, milleks võtab pangalaenu. Hageja palub lõpetada ühisomand, määrata hagis nimetatud vara hageja omandisse (va kuldehted summas 3 186 eurot), kusjuures hageja maksab kostjale välja tema osa rahas summas 6 800 eurot. Koos hagiga esitas hageja kohtule riigi menetlusabi taotluse, palvega vabastada teda riigilõivu tasumisest. Menetluskulud palus välja mõista pooltelt. (kd 1, tl. 3-44)
2-06-28724/2
Välja mõista EK 6 895.62 (kuus tuhat kaheksasada üheksakümmend viis krooni ja 62 senti ) krooni AS kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumisest

kõigile

menetlusosalistele käesoleva määruse kättetoimetamisega.

3. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta XX kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

ärakirja kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. XX (hageja) esitas 08.08.2017 hagi ja 26.03.2018 selle täpsustuse, milles palus kohustada

YY (kostja) välja andma kostja ebaseaduslikus valduses olevad kostjale kuuluvad esemed ja

sularaha 16 265 eurot või alternatiivselt mõista välja 19 551,83 euro suurune rahaline

kompensatsioon, varaline kahju 1 082 eurot, moraalne kahju kohtu äranägemisel ja viivis.

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-11867

Kohtuasi

XX

(X)

hagi

YY

(Y)

vastu

esemete

ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.05.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

16 036,95 eurot

Menetlustoiming

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (ik XXXXXXXXXXX), esindaja riigi

õigusabi korras vandeadvokaat Urmas Arumäe

Kostja YY (ik XXXXXXXXXXX), esindaja Janno

Perv

18.04.2019 loobus hageja osaliselt hagist, s.o 450 euro ulatuses kahjunõudest ja 5 565 euro

ulatuses esemete väljanõudmise alternatiivsest nõudest.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja esitas hageja vastu

vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista põhivõlg 1 815,12 eurot ja viivis 1 625 eurot.

3. Maakohus võttis vastu hagist osalise loobumise ja lõpetas menetluse 450 euro ulatuses

kahjunõudes ja 5 565 euro ulatuses alternatiivses kahjunõudes. Hagi rahuldas kohus osaliselt,

mõistes kostja ebaseaduslikust valdusest välja muusikakeskuse, elektrilise hambaharja ja seifi.

Kohus jättis rahuldamata hageja sülearvuti, televiisori, fotoaparaadi, ühe elektrilise hambaharja,

dokumentide ja sularaha 10 700 euro väljaandmise nõude, samuti hageja alternatiivse nõude,

kahjunõude ja viivisenõude. Mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistis kohus kostjalt välja

1 000 eurot. Vastuhagi rahuldas kohus osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja põhivõla

1 620,12 eurot ja viivise 1 430 eurot. Ülejäänud osas jättis kohus vastuhagi rahuldamata. Kohus

tasaarvestas vastastikused tasumisele kuuluvad summad, mille tulemusena tuli hagejal kostjale

tasuda 2 050,12 eurot. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda ja korraldas antud menetlusabi

osalise hüvitamise. Kohus jättis tähelepanuta hageja 23.04.2019 e-kirja.

4. Hageja esitas 11.06.2019 apellatsioonkaebuse ja 21.06.2019 selle täpsustuse maakohtu otsuse

peale, paludes see tühistada osas, milles kohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja rahuldas

osaliselt vastuhagi. Hageja palus teha tühistatud osas uus otsus, millega kohustada kostjat

hagejale välja andma sülearvuti, televiisori, fotoaparaadi, elektrilise hambaharja, dokumendid

ja sularaha 10 700 eurot ning jätta vastuhagi tervikuna rahuldamata ja nõuded tasaarvestamata.

Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Samuti palus hageja tühistada maakohtu otsus

osas, milles kohus jättis tähelepanuta hageja 23.04.2019 e-kirja. Alternatiivselt palus hageja

saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ühtlasi palus hageja menetlusabi.

5. Ringkonnakohus jättis 07.08.2019 hageja taotluse menetlusabi jätkamiseks rahuldamata ja

apellatsioonkaebuse käiguta, kohustades hagejat tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest

riigilõivu 700 eurot 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Hageja sai määruse kätte

07.08.2019. Ringkonnakohtu määrus jõustus 25.11.2019.

6. Hageja tähtaegselt riigilõivu ei tasunud ja ei teinud seda ka hiljemalt määruse tegemise ajaks.

Määruse põhjendused

7. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus

apellatsioonkaebust menetlusse, sest apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu

sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades

kaebuse ulatust. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1

järgi või kindla summana (RLS § 59 lg 1).

Tsiviilasja hinnaks ringkonnakohtus on 16 036,95 eurot, mis vastab apellatsioonkaebuses

väljanõutavate esemete maksumusele, sularaha suurusele ning rahuldatud vastuhagi suurusele.

Selliselt nõudelt tuleb riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tasuda

riigilõivu 700 eurot. Hageja ei tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu.

Eelneva tõttu jättis kohus, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, kaebuse käiguta ja andis mõistliku

tähtaja (kümme päeva määruse kättesaamisest) puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu

tasumiseks. Määruses hoiatas kohus, et kui hageja ei täida kohtu nõudmist, jätab kohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis

takistab asja läbivaatamist ja tingib apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise

(TsMS § 637 lg 1 p 3).

Eelnevast hoolimata hageja tähtaegselt riigilõivu ei tasunud ja ei tasunud seda ka enne

käesoleva määruse tegemist.

8. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtus kantud

menetluskulud hageja kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Põhjusel, et kohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluses kulud,

mida rahaliselt kindlaks määrata.

Vastavalt TsMS § 638 lg-le 9 võib määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing