3-19-2268/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-2268 Haldusasi

I. J. kaebus AS Ühisteenused 18.11.2019 leppetrahvi nr 0254006526 ja vaideotsuse nr 177094 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – I. J. Vastustaja (eeldatav) – AS ÜHISTEENUSED Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada I. J. kaebus.

2. Tagastada resolutsiooni punkti 1 jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõiv summas

15 eurot riigilõivu tasunud isiku pangakontole.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.

I. J. (edaspidi kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 05.12.2019 kaebuse AS ÜHISTEENUSED 18.11.2019 leppetrahvi nr 0254006526 (edaspidi 18.11.2019 leppetrahv) ja 29.11.2019 vaideotsuse nr 177094 (edaspidi 29.11.2019 vaideotsus) tühistamiseks. Kaebuse kohaselt koostati leppetrahv 18.11.2019, kui kaebaja parkis sõidukit Land Rover numbrimärgiga XXXMKL eravalduse parklas aadressil Ravi tee 2.

2. Kaebusele on lisatud 18.11.2019 leppetrahv, millest nähtub, et AS Ühisteenused korraldab Ravi tee 2 parklas parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle vastavalt maa omanikuga sõlmitud lepingule. Lisatud AS Ühisteenused 29.11.2019 teatises selgitatakse, et leppetrahv on vormistatud võlaõigusseaduse § 158 alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

4. Kohus selgitab kaebajale, et halduskohus on erikohus avalik-õiguslikes suhetes, peamiselt haldusõigussuhetes üksikisiku ja avaliku võimu kandja vahel puhkenud vaidluste lahendamiseks. Halduskohtumenetlust reguleerib HKMS, mille §-st 4 tulenevalt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Kohtule esitatud kaebusest nähtub, et kaebaja sooviks on vaidlustada eraõigusliku isiku AS ÜHISTEENUSED 18.11.2019 leppetrahvi ja sellele esitatud vaide rahuldamata jätmise otsust. Leppetrahvi määramist põhjendatakse määruse punktis 2 nimetatud dokumentides, millest nähtub, et parkimise korraldamine ja kontrollimine toimub lepingu alusel. Lepingulisi suhteid ja lepingust tuleneva kohustuse rikkumise tagajärgi reguleerib võlaõigusseadus. Sellest järeldub, et tegemist on tsiviilõigusliku lepinguga, mitte avalik-õiguslikus suhtes sõlmitud lepinguga. See tähendab, et käesoleval juhul ei ole tegemist mitte liiklusseaduses reguleeritud viivistasu otsusega, mille õiguspärasuse üle lahendab vaidlusi halduskohus (liiklusseaduse §

189 lg 2), vaid eraõigusliku leppetrahviga. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida tsiviilõiguslikus suhtes tehtud leppetrahvi õiguspärasust. Sellesisuliste vaidluste lahendamine on maakohtu pädevuses (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 ja § 11). Seega tuleb kaebuse esitajal pöörduda AS Ühisteenused 18.11.2019 leppetrahvi ja sellest tulenevate muude nõuete vaidlustamiseks Harju Maakohtusse (vt ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 79 lg 1).

6. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu kaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevusse ning kaebus tuleb selle esitajale HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel tagastada.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. HKMS § 104 lg 5 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuivõrd kohus tagastas kaebajale kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel, siis tuleb kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada. Kohus tagastab riigilõivu summas 15 eurot riigilõivu tasunud isiku pangakontole.

(allkirjastatud digitaalselt)