2-19-116269/9 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 3. detsember 2019

Tsiviilasja number

2-19-116269

Tsiviilasi

V-sort OÜ hagi Osaühingu Reinpaul vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. novembri 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Reinpalu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: Osaühing Reinpaul (registrikood

10019934), vandeadvokaat Silja Holsmer

Vastustaja: V-sort OÜ (registrikood 14455968), esindaja

Oksana Smirnova

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Osaühingu Reinpaul määruskaebus.

2. Tühistada Viru Maakohtu 1. novembri 2019 määrus ning

saata tsiviilasi tagasi maakohtule täiendava määruse

tegemise

ning

Osaühingu

Reinpaul

menetluskulude

kindlaksmääramise

avalduse

menetlusse

võtmise

otsustamiseks.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud poolte endi

kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. V-sort OÜ (hageja) esitas 12. juunil 2019 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Osaühingu

Reinpaul (kostja) vastu 3316 euro 76 sendi saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. Kostja

makseettepanekule vastuväidet ei esitanud ja 23. juulil 2019 koostas kohus maksekäsu.

7. augustil 2019 esitas kostja määruskaebuse 23. juuli 2019 maksekäsule, mille kohus rahuldas

6. septembri 2019 määrusega ja tühistas maksekäsu. Pärnu Maakohus andis V-sort OÜ nõude

Osaühingu Reinpaul vastu üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

Viru Maakohus keeldus 21. oktoobri 2019 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 3 alusel, sest hageja ei esitanud kohtule

hagiavaldust.

Kostja esitas taotluse täiendava määruse tegemiseks. Taotluse kohaselt palub kostja mõista

hagejalt välja kostja kasuks maksekäsu kiirmenetluses vastuväite ning määruskaebuse

esitamisega seoses tekkinud menetluskulud summas 715 eurot 75 senti (ilma käibemaksuta) ning

menetluskuludelt viivised võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus keeldus 1. novembri 2019 määrusega kostja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid

(Riigikohtu 25. novembri 2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Tulenevalt TsMS § 477

lg-st 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse

kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse

võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või

eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki

võimalik saavutada.

Kostja esitas 24. oktoobril 2019 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Maakohus

leidis, et kuivõrd Viru Maakohtule ei ole hagiavaldust esitatud ja Viru Maakohus keeldus hagi

menetlusse võtmisest, siis ei ole hagimenetlust tekkinud. Vastavalt TsMS § 372 lg 6-le, kui kohus

keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole

esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega ei ole praeguses menetluses Viru

Maakohus pädev hindama, kas ja kui palju kostjal maksekäsu kiirmenetluses ja samas

menetluses tekkinud määruskaebuse menetluses Pärnu Maakohtus menetluskulusid tekkis. Kuna

hagimenetlust ei ole tekkinud ning puudub alus maksekäsu kiirmenetluse kulusid arvata

hagimenetluse kulude hulka, siis tuleb kostjal esitada taotlus Pärnu Maakohtu Haapsalu

kohtumajale.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määrus ning saata tsiviilasi maakohtule kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

menetlemiseks.

TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral

ja TsMS §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti.

Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. TsMS § 168 lg 1

kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja

tagastab selle. Praegusel juhul on maksekäsk tühistatud ning maakohus on keeldunud

hagiavaldust menetlusse võtmast.

Menetluskulude jaotuse oleks tulnud vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märkida juba maakohtu

21. oktoobri 2019 määruses. Kuivõrd 21. oktoobri 2019 määruses menetluskulude jaotust ei

olnud, oli kostjal õigus taotleda selles osas täiendava määruse tegemist ning maakohus on

põhjendamatult keeldunud avaldust menetlusse võtmast.

Asjakohane ei ole maakohtu väide, et maakohus ei ole pädev hindama, kas ja kui palju on kostjal

maksekäsu kiirmenetluses ja määruskaebuse menetluses menetluskulusid tekkinud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada olulise menetlusõiguse normi

rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule kostja taotluse täiendava määruse

tegemiseks otsustamiseks ning kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlusse

võtmise otsustamiseks (TsMS 659, § 656 lg 2).

5. TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas

määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või

hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata

või asja menetlus lõpetatakse.

Seega on õige määruskaebuse väide, et menetluskulude jaotus oleks pidanud sisalduma juba

21. oktoobri 2019 määruses, millega maakohus keeldus V-sort OÜ hagi menetlusse võtmisest.

Põhjendatud on määruskaebuses tuginemine TsMS § 172 lg-le 9, mille kohaselt kannab

maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral ja TsMS §-s 4881 sätestatud juhul

võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab

hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Praegusel juhul on maksekäsk tühistatud ning maakohus on keeldunud hagiavaldust menetlusse

võtmast.

TsMS § 448 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal

algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist.

TsMS § 463 lg 2 järgi kohaldatakse otsuse kohta sätestatut ka määrusele, kui seadusest või

määruse olemusest ei tulene teisiti. Seega oli kostjal õigus esitada taotlus täiendava määruse

tegemiseks või oleks maakohus saanud ise täiendava määruse teha. Kostja esitas taotluse

täiendava määruse tegemiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul (TsMS § 448 lg 2).

6. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, nagu tulnuks menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus esitada hoopis Pärnu Maakohtule.

TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise üheks aluseks

kohtulahendis märgitud menetluskulude jaotus. Järelikult ei ole võimalik menetluskulusid

kindlaks määrata juhul, kui menetluskulude jaotus on jäänud lahendis märkimata.

Menetluskulude jaotuse otsustab asja menetlenud kohus ning seda ka hagi menetlusse võtmisest

keeldumise puhul. Kuivõrd Viru Maakohus menetles tsiviilasja ning keeldus hagiavalduse

menetlusse võtmisest, oleks pidanud menetluskulude jaotuse otsustama samuti Viru Maakohus.

Kuna Viru Maakohus ei ole üldse menetluskulude jaotust kindlaks määranud, siis poleks Pärnu

Maakohus tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 saanud menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

Ringkonnakohtu hinnangul on menetluskulude jaotuse ning rahalise suuruse pädev määrama

Viru Maakohus, kelle menetluses asi viimati oli.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke