2-18-4340/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo

Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-4340

Tsiviilasi

Alketur OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu

Wientjes

Consultancy

OÜ

tunnustatud

nõude

Osaühingu

Johnny

H.W.

(pankrotis)

pankrotimenetluses tunnustamata jätmiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 30. oktoobri 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Alketur OÜ määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Alketur OÜ (registrikood 14336034), esindaja

vandeadvokaat Tarvo Lindma

Kostja

Wientjes

Consultancy

OÜ

(registrikood

12002458), lepinguline esindaja Mae Küttik

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 30. oktoobri 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-4340 ja

saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Alketur OÜ määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Alketur OÜ (hageja) esitas 20. märtsil 2018 Harju Maakohtule Wientjes Consultancy OÜ

(kostja) vastu hagi Wientjes Consultancy OÜ tunnustatud nõude Osaühingu Johnny H.W.

(pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata jätmiseks.

Hagiavalduse kohaselt omandas hageja 9. jaanuaril 2018 Eesti Energia Aktsiaseltsilt Osaühingu

Johnny H.W. (pankrotis, võlgnik) pankrotimenetluses tunnustatud nõude 5634,94 eurot ja sai

seeläbi võlausaldajaks. Kostja nõuet tunnustati võlgniku pankrotimenetluses valede andmete

alusel, mistõttu tuleb kostja tunnustatud nõue jätta tunnustamata pankrotiseaduse (PankrS) §

106 lg-st 2 tulenevalt.

2. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata. Hageja ei ole võlgniku

pankrotimenetluses enam võlausaldaja. QQ (kolmas isik) hoiustas 28. detsembril 2018 notari

Sirje Velsberg notarikontol 5634,94 eurot tagasivõtmise õiguseta hageja kasuks. Hageja on

sellest teadlik. Eelnevat arvestades tuleb lugeda, et võlgnik on oma kohustuse hageja ees

täitnud. Kostja esitas kohtule raha hoiustamise kohta 28. detsembri 2018. a notariaalse avalduse

ärakirja (avaldus).

2 (3)

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Harju

Maakohus

jättis

30. oktoobri

2019. a

määrusega

(vaidlustatud

lahend)

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata ja

menetluskulud TsMS § 162 lg 2 alusel poolte endi kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja õiguste

rikkumine ei ole võlgniku pankrotimenetluses võimalik. Maakohus tuvastas, et kolmas isik

täitis 28. detsembril 2019 hageja tunnustatud nõude täielikult, mistõttu ei ole hageja võlgniku

pankrotimenetluses võlausaldaja. Maakohus viitas kohtupraktikale ja PankrS § 106 lg-tele 1

ja 2.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja jätta

menetluskulud kostja kanda.

Maakohus tuvastas valesti, et hageja tunnustatud nõue on täidetud, mistõttu ei ole ta enam

võlgniku pankrotimenetluses võlausaldaja ega saa kostjat hageda. Avaldus ei sisalda

tahtevaldust pankrotivõlgniku eest kohustuse täitmiseks ega juhist hagejale rahasumma

ülekandmiseks. Lisaks ei ole kehtiva õiguse kohaselt kolmandal isikul võimalik täita kohustust

võlgniku eest raha hoiustamise kaudu. Eelnevast tulenevalt ei saa lugeda võlgniku kohustust

hageja ees täidetuks.

5. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata maakohtule menetluse

jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

8. Kolleegiumi nõustub hagejaga, et maakohus luges põhjendamatult hageja tunnustatud

nõude täidetuks kolmanda isiku poolt võlaõigusseaduse (VÕS) § 122 lg 1 alusel. Seetõttu

järeldas maakohus ennatlikult, et hageja ei ole võlgniku pankrotimenetluses võlausaldaja ning

jättis hagi alusetult TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

9. Tagasivõtmise õiguseta hoiustamise korral loetakse VÕS § 122 lg 1 esimese lause järgi, et

hoiustamisega on võlgnik kohustuse täitnud hoiustamise ajal. See kehtib siiski üksnes juhul,

kui hoiustamine oli nõuetekohane, st VÕS § 76 lg 3 järgi täidetud täitmise vastuvõtmiseks

õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil (vt ka Riigikohtu 1. juuni 2016. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-34-16, p 22).

Hagi läbivaatamata jätmisel ei saa kohus hinnata asjas esitatud nõude põhjendatust ega

tõendatust asjas esitatud põhistuste ja tõendite alusel, vaid peab lähtuma hagi õiguslikust

perspektiivikusest. Seega ei saanud maakohus sisuliselt hinnata poolte väiteid, kas kolmanda

isiku poolt raha hoiustamine hageja kasuks oli nõuetekohane ning kas selle tagajärjel on

võlgniku kohustus hageja ees täidetud. Maakohus on aga hagi läbi vaatamata jätmisel asunud

hindama kostja väiteid ja avaldust selle kohta, kas võlgnik on kohustuse täitnud hoiustamisega.

Lähtutud ei ole hageja esitatud faktiväidetest ega eeldatud nende õigsust, mis on TsMS § 423

lg 2 p 2 kohaldamise eelduseks.

Määruskaebuses esitatud väidetest tulenevalt ei nähtu maakohtule esitatud avaldusest kolmanda

isiku selget tahet täita võlgniku kohustus hageja ees ega kinnitust selle kohta, et hageja

nõudmisel hoiustatud rahasumma talle välja makstakse. Avalduse p-s 1 on märgitud, et

kolmandal isikul on kohustus hageja ees. Kuna avaldus ei sisalda notarikontol oleva raha

väljamaksmise tingimusi, on hageja põhjendatult seadnud kahtluse alla, kas talle raha välja

3 (3)

makstakse. Kolleegiumi arvates ei ole õiguslikult välistatud hageja käsitlus, et kolmanda isiku

poolt tehtud hoiustamisega ei ole võlgniku kohustus täidetud.

Seega on hagi jäetud TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel põhjendamatult läbi vaatamata. Seetõttu tuleb

maakohtu määrus tühistada.

10. Ringkonnakohtu määrus ei ole asjas menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese

lause tähenduses, mistõttu jaotatakse määruskaebuse menetlemise kulud hagi lahendamisel

osana üldisest menetluskulude jaotusest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler