3-19-874/19 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-874 Määruse kuupäev

12. november 2019 Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Põld, liikmed Viive Ligi ja Heiki Loot Kohtuasi Eesti Keskerakonna kaebus Erakondade rahastamise järelevalve komisjoni ettekirjutuse tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja Eesti Keskerakond, esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja vandeadvokaadi abi Mailis Meier Vastustaja Erakondade rahastamise järelevalve komisjon, esindajad vandeadvokaadid Küllike Namm ja Kristiina Urb- Semjonov Kolmas isik Midfield OÜ, esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 17. juuni 2019. a määrus Menetluse alus Riigikohtus Midfield OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Midfield OÜ määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 17. juuni 2019. a määruse resolutsiooni punkt 1. Jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 10. mai 2019. a määruse resolutsiooni punkt 4.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Erakondade rahastamise järelevalve komisjon (ERJK) tegi 8. aprillil 2019 Eesti Keskerakonnale ettekirjutuse, millega kohustas teda tagastama keelatud annetuse 1 022 587 eurot ja 84 senti Midfield OÜ-le. Ettekirjutuse kohaselt osutas Midfield OÜ Eesti Keskerakonnale teenust valimiskampaaniate läbiviimisel, ent jättis osa tasu nõudmata.

2. Eesti Keskerakond (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ERJK 8. aprilli 2019. a ettekirjutuse tühistamiseks.

3. Tallinna Halduskohus võttis 10. mai 2019. a määrusega kaebuse menetlusse. Sama määrusega kaasas halduskohus kolmanda isikuna menetlusse Midfield OÜ (resolutsiooni punkt 4). Määruse põhjenduste kohaselt sõltuvad vaidlustatud ettekirjutuse kehtivusest ka Midfield OÜ õigused, kuna sellega kohustatakse kaebajat tagastama raha Midfield OÜ-le.

4. Kaebaja esitas halduskohtu kolmanda isiku kaasamise määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse kohaselt ei otsustata vaidlustatud ettekirjutusega kolmanda isiku õiguste ja kohustuste üle, sest kolmandal isikul pole õigust nõuda ettekirjutuse täitmist.

3-19-874 2(3)

5. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 17. juuni 2019. a määrusega kaebaja määruskaebuse ning tühistas resolutsiooni punktiga 1 halduskohtu 10. mai 2019. a määruse kolmanda isiku kaasamist puudutavas osas. Ühtlasi tagastas ringkonnakohus määruskaebuse esitajale ekslikult tasutud riigilõivu (resolutsiooni punkt 2). Ringkonnakohus märkis, et Midfield OÜ-l pole ettekirjutuses märgitud summa osas nõudeõigust. Keelatud annetuse tegijal on õigus nõuda keelatud annetus välja alusetu rikastumise sätete alusel tsiviilkohtumenetluses. Ringkonnakohus möönis, et erakonnaseaduse (EKS) § 124 lõiked 1 ja 2 võivad kaitsta keelatud annetuse tegijat olukorras, kus ERJK kohustaks ekslikult keelatud annetust tasuma otse riigieelarvesse, kuid praegusel juhul niisuguse olukorraga tegemist pole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Midfield OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtu 17. juuni 2019. a määruse peale määruskaebuse, mille põhilised seisukohad on järgmised.

6.1. Ringkonnakohus on ebaõigesti leidnud, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 20 lõikes 1 on peetud silmas üksnes isiku subjektiivsete õiguste üle otsustamist. Nimetatud sättes on selgelt kirjas, et kolmas isik kaasatakse, kui lahendiga võidakse otsustada tema õiguste üle. Seaduse tekstist ei tulene piirangut, et kaasamine on lubatud üksnes juhul, kui otsustatakse kolmanda isiku subjektiivsete õiguste üle kaebaja suhtes. Riigikohus on 4. märtsil 2002 asjas nr 3-3-1-16-02 tehtud määruses leidnud, et soodustava haldusakti adressaat on kolmandaks isikuks, kui selline haldusakt on vaidlustatud. Vaidlustatud ettekirjutus on Midfield OÜ suhtes soodustavaks haldusaktiks, sest sellega kohustatakse kaebajat tasuma Midfield OÜ-le raha. Kui kohus rahuldab kaebuse, siis otsustab kohus otseselt Midfield OÜ õiguste üle. Soodustav haldusakt ei pea looma soodustatud isikule täitemenetluses sissenõutavat subjektiivset õigust.

6.2. Kuigi vaidlustatud ettekirjutus pole täitedokument, ei tähenda see, et ERJK-l poleks õigust nõuda ettekirjutuse täitmist. Kui ettekirjutus jäetakse täitmata, saab ERJK kohaldada sunniraha. Samuti ei tähenda asjaolu, et Midfield OÜ ei saa alustada täitemenetlust, et Midfield OÜ-l puuduks nõudeõigus. Näiteks saaks Midfield OÜ ettekirjutusest tuleneva kaebaja kohustuse tasaarvestada enda kohustusega kaebaja vastu, kui selline kohustus olemas oleks.

6.3. Ringkonnakohtu määrus rikub põhiseaduse (PS) § 24 lõikest 2 tulenevat õigust olla oma kohtuasja arutamise juures. Haldusasjas tuleb lahendada küsimus, millises summas on Midfield OÜ jätnud kaebajale arveid esitamata. Midfield OÜ nõuab tsiviilkohtumenetluses kaebajalt raha käsundita asjaajamise sätete alusel ning ERJK on sellest summast enamiku kvalifitseerinud keelatud annetuseks. Kui kaebaja täidab ettekirjutuse, väheneb Midfield OÜ käsundita asjaajamise sätete alusel esitatud nõue kaebaja vastu.

7. Kaebaja palub jätta Midfield OÜ määruskaebuse rahuldamata järgmistel põhjustel.

7.1. Midfield OÜ-le ei tulene vaidlustatud haldusaktist kohustusi. Analoogiliselt kaebeõigusega tuleb ka kolmanda isiku kaasamiseks tuvastada tema subjektiivsete õiguste riive. ERJK ettekirjutus ei anna Midfield OÜ-le subjektiivset õigust kaebaja vastu. Ka nõuete tasaarvestamine poleks seega võimalik, sest see eeldab nõudeõiguse olemasolu. Midfield OÜ kaasamata jätmisega ei rikuta PS § 24 lõikes 2 sätestatud õigust olla oma kohtuasja arutamise juures, sest kohtuasjas otsustatakse üksnes kaebajale tehtud ettekirjutuse kehtivuse üle, mitte selle üle, kas Midfield OÜ-l on õigus nõuda kaebajalt tasu eraõiguse sätete alusel.

3-19-874 3(3)

7.2. Vaidlustatud ettekirjutus pole ka Midfield OÜ-d soodustav haldusakt. Ettekirjutuse adressaadiks on üksnes kaebaja. Soodustavaks haldusaktiks on üksnes haldusakt, mis loob selle adressaadile subjektiivseid õigusi.

7.3. Kohtulahend haldusasjas ei mõjuta Midfield OÜ õigust esitada tsiviilõiguslikke nõudeid kaebaja vastu. Midfield OÜ on need nõuded esitanud tsiviilasjas nr 2-19-7518 ning maakohus jättis rahuldamata Midfield OÜ taotluse tsiviilasja menetluse peatamiseks haldusasja menetluse ajaks. Maakohus leidis, et tsiviilasjas tehtav otsus ei sõltu haldusasjas tehtavast otsusest ning ERJK ettekirjutusest ei tulene Midfield OÜ-le subjektiivset õigust raha tagasi nõuda.

8. Vastustaja määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. HKMS § 20 lõike 1 järgi kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Seejuures lubab HKMS § 21 lõige 1 kolmanda isiku menetlusse kaasata nii menetlusosalise taotlusel kui ka kohtu omal algatusel ning igas menetluse staadiumis ja kohtuastmes kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Seega sisaldab kolmanda isiku kaasamist puudutav normistik teatavat määramatust, sest kolmanda isiku kaasamine on menetluslikult väga paindlik ega nõua täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste või kohustuste üle ka tegelikult otsustatakse. Teisalt ei tohi kolmandat isikut kaasata kergekäeliselt, sest see võib kohtumenetlust venitada ning poolte menetluskulusid suurendada. Kolmanda isiku kaasamine on siiski kohustuslik, kui on ilmne, et kohtulahendiga võidakse tema õiguste või kohustuste üle otsustada.

10. Praeguses asjas vaidlustatud ettekirjutuse adressaat on üksnes kaebaja. Samas on ettekirjutuse resolutsioonis kohustatud kaebajat tagastama keelatud annetuse Midfield OÜ-le. Ühest küljest on selge, et kõnealune ettekirjutus pole täitedokument ning selle eesmärk ei ole reguleerida Midfield OÜ õigusi ja kohustusi. Teisalt ei saa mööda vaadata sellest, et ettekirjutuse täitmise korral paraneks ilmselgelt Midfield OÜ varaline olukord, kusjuures ettekirjutuse täitmist tagab sunniraha hoiatus.

11. Seega ei saa ettekirjutuse kehtima jäämisel pidada selle positiivset mõju Midfield OÜ varalisele olukorrale vähetõenäoliseks. Midfield OÜ on asunud tsiviilasjas nr 2-19-7518 nõudma kaebajalt tasu esialgu tasuta osutatud teenuste eest ning pole vaidlust, et osaliselt on need teenused samad, mida ERJK peab vaidlustatud korralduses Midfield OÜ keelatud annetuseks kaebajale. Tsiviilkohtumenetluses ei ole veel tuvastatud, kas Midfield OÜ-l selline nõudeõigus kaebaja vastu on, kuid seda ei saa praegu välistada. Kui Midfield OÜ-l niisugune nõue kaebaja vastu on, mõjutab ERJK ettekirjutuse täitmine Midfield OÜ õigusi otseselt. Sellele on viidanud ka Harju Maakohus

15. augusti 2019. a määruses. Kuigi maakohus ei peatanud tsiviilkohtumenetlust praeguse haldusasja menetlemise ajaks, märkis maakohus, et kui kostja hagejale (s.o Eesti Keskerakond Midfield OÜ-le) ettekirjutuse alusel raha tasub, saab hageja oma nõuet vähendada.

12. Kolleegiumi hinnangul piisab eeltoodust, et jaatada võimalust, et praeguses haldusasjas otsustatakse kohtulahendiga Midfield OÜ õiguste või kohustuste üle. Seega oli halduskohtul õigus Midfield OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Määruskaebus tuleb rahuldada ja Tallinna Ringkonnakohtu 17. juuni 2019. a määruse resolutsiooni punkt 1 tühistada. Tallinna Halduskohtu

10. mai 2019. a määruse resolutsiooni punkt 4 tuleb jõusse jätta.

(allkirjastatud digitaalselt)