3-18-2002/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.11.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2002

Haldusasi

Levaleks OÜ ja X kaebused Maksu- ja Tolliameti 06.09.2018

maksuotsusele nr 12.2-3/043198-7

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebajad — Levaleks OÜ, X

Vastustaja — Maksu- ja Tolliamet, lepinguline esindaja Rivo

Koemets

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebused rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 06.12.2019.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada

vastavasisuline taotlus ringkonnakohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist ning apellatsioonitähtaja järgmiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

meneltustoimingu,

mille

tegemiseks

ta

menetlusabi

taotleb,

eelkõige

esitama

apellatsioonkaebuse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Levaleks OÜ ja X esitasid 19.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebused Maksu- ja Tolliameti

(MTA) 06.09.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043198-7 tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohus võttis 07.02.2019 määrusega kaebused menetlusse ja tunnistas

vastustajaks MTA, kes vaidleb kaebustele vastu.

3-18-2002

2(5)

3. Vaidlustatud maksuotsusega on vähendatud Levaleks OÜ poolt esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu

ning kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides (TSD)

näidatud maksusummat 1421,04 euro võrra ning tühistatud töötamise registri (TÖR) kanne X

töötamise kohta Levaleks OÜ-s. Maksuotsus on adresseeritud Levaleks OÜ-le ning

maksumenetlusse on kaasatud ka X.

3.1. Maksuotsusest nähtub, et Levaleks OÜ on maksustamisperioodidel juuli kuni detsember 2016

deklareerinud ja teostanud töötasu väljamakseid Xle kokku 2580 eurot, kuid väljamaksetelt

arvestatud ja kinni peetud tööjõumakse (tulumaks, sotsiaalmaks, kohustusliku kogumispensioni

maksed ja töötuskindlustusmaksed) ei ole Levaleks OÜ tasunud, mistõttu on äriühingul

maksuotsuse väljastamise seisuga maksuvõlg 1421,04 eurot.

3.2. Kontrollimenetluse käigus kogutud informatsioonile tuginedes asus MTA maksuotsuses

seisukohale, et tegelikkuses ei ole Levaleks OÜ ja X vahel olnud töösuhet ning X ei ole saanud ka

töötasu. Levaleks OÜ on teadlikult esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid. Sellest

tulenevalt vähendas MTA Levaleks OÜ poolt deklareeritud maksukohustust ja kustutas TÖR kande

X töötamise kohta Levaleks OÜ-s.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebajate seisukohad

4. Kaebaja X palub maksuotsuse tühistada, sest ta töötas Levaleks OÜ juhatuse liikmena ja sai selle

eest palka. Levaleks OÜ töötajana teostas ta töid Uus-Sadama 25, Tallinn keldri lammutamisel

(betooni piikimine, pinnase välja tõstmine).

5. Kaebaja Levaleks OÜ ei nõustu samuti maksuotsusega ja leiab, et MTA ei ole maksuotsust tehes

lähtunud maksuseadusest ning on oluliselt rikkunud menetlusnorme.

5.1. Kaebaja on palunud dokumendid endale edastada pdf formaadis, kuna dokumendid ei

avanenud. Maksuhaldur ei ole kindlaks teinud, kas dokumendid on kaebajani jõudnud. Kirjad on

saabunud hilinemisega või koguni kirjas märgitud kuupäevadest hiljem. Kaebaja on kõigile MTA

kirjadele vastanud koheselt, sellekohane tõestus on e-kirjadena olemas. MTA on moonutanud tõde

ja esitanud kallutatud seisukohti enda kasuks, jättes märkimata, et kirjadele on vastatud. MTA

kirjast ei ole kaebaja aru saanud, et kontrollitav on olnud ka eraisik.

5.2. Äriühingu juhatuse liige on olnud töölt taandatud seoses haigusega ning selle kohta on tõend

MTA-le esitatud. Juhatuse liige kasutab tugevatoimelisi valuvaigisteid ja teisi retseptiravimeid

ning ei kasuta e-posti igapäevaselt. Samuti viibis juhatuse liige kinnipidamisasutuses veebruar-

august 2017. Peale vabanemist (11.08.2017) selgus, et vahepeal on varastatud dokumendid kohast,

kuhu need sai hoiule antud ja sellekohane avaldus on tehtud politseile.

5.3. Levaleks OÜ teostas alltöövõtuna Uus-Sadama tn 25, Tallinn vasakpoolse keldrikorruse

lammutustöid (puhastamine pinnasest, betoonist). Tellija kontaktisikuks oli H. K., äriühingu nime

kaebaja ei mäleta. Objektil oli vanem mees (vist H. isa). Tööde tegemist saab tõendada fotodega

tööst. Töövahendid olid tellija poolt. Tellija jättis kokkulepitud tasud maksmata, ja tööd

peatati. Sellest tekkisid äriühingul makseraskused ning kuna juhatuse liige viibis

kinnipidamisasutuses, puudus ka võimalus tellijaga vaielda. Levaleks OÜ on e-posti kaudu

palunud korduvalt MTA-lt arvelduskonto numbrit ja viitenumbrit, et saaks võlgnevuse

likvideerida. Vastav info on Levaleks OÜ-le saabunud hilinenult.

Vastustaja seisukohad

6. Vastustaja kaebustega ei nõustu ja leiab, et kaebustes toodud väited on paljasõnalised ja

põhjendamatud ning vaidlusalune maksuotsus on õiguspärane. Kaebused kattuvad suures osas

sisuliselt maksuhalduri 03.07.2018 kontrollaktile esitatud eriarvamustega (vastuse lisad 19 ja 20),

mille osas on MTA oma 06.09.2018 maksuotsuses juba seisukoha võtnud (maksuotsuse p 3.1 ja

3-18-2002

3(5)

3.2 ning seal sisalduvad viited kontrollakti p 1.1.2 alapunktidele 1 ja 5). Vastustaja jääb nende

seisukohtade juurde.

7. Täiendavalt märgib vastustaja, et kontrollaktis toodud asjaoludest nähtuvalt on suhtlus

ja dokumentide edastamine Levaleks OÜ-ga ja Xga toimunud e-kirja teel läbi aadressi

xxxxxxxxxxx. Levaleks OÜ vastustest nähtuvalt on ta maksuhalduri korraldused kätte saanud ning

maksuhaldur on korduvalt ka korralduste täitmise tähtaegu pikendanud, kuid selgitusi ega

dokumente ei ole siiski maksuhaldurile esitatud (vastuse lisa 8). MTA on kaebajale edastanud

dokumendid ka soovitud kujul pdf formaadis (vastuse lisad 9 ja 10), kuid Levaleks OÜ ei ole

küsimustele vastanud. Seetõttu ei vasta tõele ka kaebuses toodud väide, et MTA kirjadele

vastatakse koheselt. Levaleks OÜ ei ole esitanud täiendavaid selgitusi ja/või tõendeid ka

maksuhaldurile esitatud eriarvamusega ega kohtule esitatud kaebusega, mil igal juhul ei saanud

enam probleemiks olla dokumentide kättesaamine või avatavus.

8. Levaleks OÜ ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks dokumentide varastamise kohta

politseile avalduse esitamist, mistõttu on selline väide vastustaja hinnangul antud juhul

paljasõnaline ja tõendamata.

9. Tõendamata on Levaleks OÜ ja X väited seonduvalt alltöövõtu korras tööde teostamisega

aadressil Uus-Sadama tn 25, Tallinn. Vastavasisulised väited ei haaku teiste asjas kogutud

tõenditega. Väidetav tööde tellija ei ole kunagi kokku puutunud Levaleks OÜ-ga ega ole neilt tööd

tellinud (maksuotsuse p 3.1 alapunkt 1). Kaebuses viitab Levaleks OÜ, et saab töid tõendada

fotodega, kuid ei ole kaebusega fotosid esitanud, mistõttu on see väide paljasõnaline.

10. Kokkuvõtvalt leiab vastustaja, et maksuhaldur on uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud

ning on tegutsenud piisava põhjalikkusega ja teinud kõik mõistliku endast oleneva, et tehingute

tegelikku toimumist ja sisu tuvastada. Maksuhaldur on kontrollaktis ja maksuotsuses piisava

põhjalikkusega esitanud asjas tuvastatud faktilised asjaolud ning ka piisavalt põhistanud

tuvastatud asjaolude kogumi pinnalt tekkinud põhjendatud kahtlust, et tegelikkuses Levaleks OÜ-

l majandustegevus puudub. Väljamaksed Xle deklareeriti üksnes varalise kasu saamise eesmärgil,

selleks et X saaks kasutada riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta selleks muidu õigustatud

oleks. Antud juhul on läinud tõendamiskoormus üle kaebajatele (MKS § 150 lg 1). Vastustaja

hinnangul ei ole kaebajad esitanud kaebustes ühtegi tõsiseltvõetavat selgitust, veel vähem tõendit,

mis maksuhalduri põhjendatud kahtlused kummutaks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

11. Vaadanud läbi poolte seisukohad, leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud

maksuotsus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustun siinkohal MTA

kontrollaktis, maksuotsuses ja kohtule esitatud seisukohas toodud põhjendustega ning ei pea

vajalikuks neid üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2).

12. Levaleks OÜ on teinud TÖR-i kande, mille kohaselt töötab X alates 01.06.2016 töölepingu

alusel Levaleks OÜ-s. Töötamise lõpu kuupäevana on märgitud 02.03.2018 töölepinguseaduse §

88 lg 1 p 1 alusel terviseseisundi tõttu (vt vastustaja vastuse lisa nr 16). MKS § 253 lg 1 alusel on

maksuhalduril õigus tuvastada töötamise alustamine ja lõpetamine ning teha vajaduse korral selle

kohta MKS §-s 46 sätestatud tingimustele vastav otsus. MTA on maksuotsuses asunud seisukohale,

et tegelikult mingit töösuhet ei olnud ning seega ka tühistanud vastava kande. Samuti on MTA

vähendanud Levaleks OÜ poolt esitatud TSD-des kajastatud maksukohustusi kokku summas

1421,04 eurot seoses X töötasuga.

13. Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud, et Levaleks OÜ ja X vahel ei ole tegelikult

olnud töösuhet, X ei ole saanud töötasu väljamakset ning Levaleks OÜ on teadlikult esitanud

deklaratsioonides valeandmeid. Sellele seisukohale jõudis vastustaja järgmistel põhjustel: 1)

Levaleks OÜ ei täida MTA korraldusi ega ole esitanud deklareeritud tööjõumaksude aluseks

3-18-2002

4(5)

olevaid raamatupidamisdokumente; 2) Levaleks OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste

registrist ning ärihingul puudub reaalne majandustegevus; 3) Xle tehtud väljamaksed ei ole

tõendamist leidnud; 4) X ei ole andnud MTA-le selgitusi ega esitanud dokumente, mis kinnitaksid

töötamist Levaleks OÜ-s. Tegemist on isikuga, kes on varasemalt maksupettuse toimepanemises

kriminaalkorras süüdi mõistetud, s.h on tuvastatud, et X tegevuse tulemusena tegid Eesti

Haigekassa ja Sotsiaalkindlustusamet isikutele väljamakseid, mida neil ei olnud õigus saada. MTA-

l on alust arvata, et tööjõumaksud on jäetud tasumata teadlikult, kuna töötasu väljamaksed

deklareeriti vaid eesmärgiga tekitada Xle võimalus saada suuremaid riiklike hüvitisi (nt

haigushüvitis, töötuskindlustushüvitised jms), kui tal tegelikult õigus saada on.

14. Minu hinnangul on MTA kontrollaktis ning maksuotsuses toodud järeldused piisavalt

põhjendatud ning kaebustes toodud väited ei lükka ümber maksumenetluses kogutud andmete

põhjal tehtud järeldusi. Kaebajate väited on tõendamata ning paljasõnalised. MTA poolt kohtule

esitatud kontrollitoimiku materjalidest ei nähtu, et kaebajad oleks MTA-le esitanud mistahes

dokumente, mis lükkaks ümber maksuotsuse seisukohad. Väidetavate lammutustööde tegemist

alltöövõtuna Tallinnas, Uus-Sadama tn 25 asuval objektil ei kinnita kaebajate poolt viidatud isiku,

H. K. ütlused (vt vastustaja vastuse lisa nr 18). Tööde teostamist ei tõenda ka kaebaja poolt

24.10.2019 kohtule esitatud kirjavahetus väidetava tellijaga, kuivõrd kaebaja poolt esitatud

kirjavahetus puudutab hoopiski töid Tabasalus, Tamme tee 42 asuval objektil ning kirjavahetusest

võib aru saada, et tööde teostajaks oli ERVA Ehitus, mitte Levaleks OÜ. Samuti nähtub

kirjavahetusest, et vaidlusalused tööd pidid olema teostatud varasema perioodi kohta, kui seda on

periood, millal X väidetavalt Levaleks OÜ-s tööle asus (kirjavahetus algab 2016.a. maikuus, kuid

Levaleks OÜ-s asus X väidetavalt tööle alates juunist 2016). Ka Levaleks OÜ pangakonto

väljavõte ei kinnita Levaleks OÜ majandustegevust ega töötasu väljamaksete tegemist (vastustaja

vastuse lisa nr 5).

15. Kaebajad heidavad MTA-le ette, et MTA rikkus menetlusnorme ning ei tuvastanud, kas

kaebajad said menetlusdokumendid kätte. MKS § 52 lg 1 järgi antakse dokumendid, sealhulgas

haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt

või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel,

kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 4 p 3 kohaselt

loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab

kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajad kasutanud

MTA-ga suhtlemiseks e-posti aadressi xxxxxxxxxxx ning kaebajad on sellele e-posti aadressile

saadetud dokumendid ka kätte saanud, samuti on MTA korduvalt pikendanud kaebajatele antud

tähtaegu küsimustele vastamiseks ja dokumentide esitamiseks (vt nt vastustaja vastuse lisa nr 8

kirjeldatud menetluse käiku ja vastuse lisa nr 9). Vaatamata nimetatud asjaolule, et ole kaebajad

MTA-le esitanud dokumente või muid tõendeid, millest nähtuks, et kaebaja on ka tegelikult

Levaleks OÜ-s tööd teinud ja selle eest töötasu väljamakseid saanud. Ka ei ole kaebaja esitanud

maksu- ega kohtumenetluse käigus kaebuses viidatud tööde teostamist tõendavaid fotosid.

16. Kinnitust ei ole leidnud kaebajate väited selle kohta, et Levaleks OÜ raamatupidamise

dokumendid on varastatud ajal, mil X viibis kinnipidamisasutuses. Selle väite kinnituseks esitas X

24.10.2019 kohtule Politsei- ja Piirivalveameti vastuse selgitustaotlusele, kuid see dokument

puudutab Sadefoor OÜ ja Lolotex Trans OÜ, mitte Levaleks OÜ raamatupidamise dokumente.

17. Kaebajate väiteid töötamise kohta ei kinnita ka X poolt 24.10.2019 kohtule esitatud

töölepingute koopiad. Esitatud lepingutest nähtub pigem vastupidine, sest samal kuupäeval

(01.06.2019) on Xga sõlminud töölepingud korraga viis erinevat äriühingut (Kevern OÜ; Gogen

Art OÜ; Levaleks OÜ; Klik Metall OÜ ning Chelly OÜ), kõik lepingud on allkirjastanud X ühelt

poolt töötajana ja teiselt poolt kui väidetava tööandja juhatuse liige. Viitan siinkohal, et

kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on ka eelpoolnimetatud äriühingutega seoses teinud MTA

maksuotsused, mille kaebaja on vaidlustanud, esitades käesoleva vaidlusega sarnaseid argumente,

3-18-2002

5(5)

seejuures esitamata oma väiteid põhistavaid tõendeid (haldusasjad nr 3-19-447; 3-18-2001; 3-18-

2003 ning 3-18-1997). Minu hinnangul viitab see pigem sarnasele käitumismustrile, mis veelgi

süvendab MTA kontrollaktis ja maksuotsuses toodud kahtlusi.

18. Eeltoodust tulenevalt leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. MTA on õigesti kustutanud

töötamise registrist kande X töötamise kohta Levaleks OÜ-s, samuti on maksuotsusega õigesti

vähendatud Levaleks OÜ poolt TSD- l deklareeritud maksukohustusi seoses Xle makstud väidetava

töötasuga.

19. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebajate kahjuks. Kaebajate menetluskulud jäävad seega

nende endi kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma