Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-10031/6 AI generated

2-19-10031/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-19-10031/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XXX esitas 03.07.2019 hagi XXX vastu isaduse vaidlustamiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 04.09.2019. Kostja (seadusliku esindaja kaudu) esitas 16.09.2019 hagile vastuse, milles võtab hagi õigeks. XXX vaidlustab hagis selle, et ta on XXX isa ja palub tuvastada, et XXX ei põlvne XXXist. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on XXX isa XXX.

Legislator headnote

AI generated

2-19-10031/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tuvastada, et XXX (isikukood XXX) ei põlvne XXXist (isikukood XXX), so XXX (isikukood XXX) ei ole XXX (isikukood XXX) bioloogiline isa.

Keywords

AI generated
right to know one's parentage forensic DNA evidence descendant family asylum natural child action to contest paternity
AI generated
2-22-7431/6
K. K. esitas 19.05.2022 kohtule hagiavalduse B. K. vastu isaduse vaidlustamiseks (digi tl 3-5). Hagiavalduse kohaselt olid hageja ja kostja seaduslik esindaja abielus perioodil x.xx.xxxxx.xx.xxxx (digi tl 6). Nende abielu ajal sündis kostja B. K. (digi tl 7). Hagejal soovitati augustis 2021.a. teha isadustest, millele hageja sai 25.08.2021 tulemuse, mille kohaselt kostja ei põlvne hagejast (digi tl 8). Peale seda tunnistas kostja seaduslik esindaja hagejale, et kostja ei põlvne hagejast. Seega puudub hageja ja kostja seadusliku esindaja vahel vaidlus asjaolus, et kostja ei põlvne hagejast.
2-21-942/16
mai 2021. a., Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-21-942 Tsiviilasi M.B. hagi K.T. vastu isaduse tuvastamiseks ja elatise nõudes Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M.B. (isikukood XXX) seaduslik esindaja D.B. (isikukood XXX; e-post XXX) Kostja: K.T. (isikukood XXX) lepinguline esindaja vandeadvokaat P.P. (XXX; e-post XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
2-20-1744/10
M. K. esitas 03.02.2020. a kohtule hagiavalduse T. - J. T. vastu isaduse vaidlustamise nõudes. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus tuvastaks, et xxxxxxxxxx. a sündinud laps T. ei põlvne kostjast T. - J. T. . Hagiavalduse kohaselt algas poolte suhe 2016. aasta sügisel. Poolte vahelised suhted kujunesid keerulisteks, vahepeal elati lahus, siis jälle koos ning sel kokku-lahku elamise
2-22-10402/14
E.I esitas Pärnu Maakohtule 15.07.2022 hagi S.I vastu isaduse vaidlustamise nõudes.
2-12-38933/4
november 2012.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-38933 Tsiviilasi AS hagi RS vastu isaduse vaidlustamise nõudes Hagi hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS(isikukood XXX, elukoht XXX ); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, e-post: helen.tomberg@tibar.ee ); Kostja: RS(isikukood XXX, rahvastikuregistrijärgne elukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja: HS(isikukood XXX, rahvastikuregistrijärgne elukoht XXX, tegelik elukoht XXX ) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kati Raudsepp (Advokaadibüroo Barrister, e-post: kati.raudsepp@barrister.ee )

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-19-10031

.

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV KOHTULAHEND)

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Otsuse kuupäev

07. november 2019 Tsiviilasja number 2-19-10031 Tsiviilasi XXX vs XXX isaduse vaidlustamiseks Tsiviilasja hind 3500 eurot

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: XXX (isikukood XXX)

Hageja lepinguline esindaja: Anastassia Rumjantseva (Kalashnikov Õigusbüroo, e-post: anastassia@kalashnikov.ee)

Kostja: XXX (isikukood XXX)

Kostja seaduslik esindaja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.

2. Tuvastada, et XXX (isikukood XXX) ei põlvne XXXist (isikukood XXX), so XXX (isikukood XXX) ei ole XXX (isikukood XXX) bioloogiline isa.

3. Tunnistada XXX (isikukood XXX) sünnikandes nr 49-10-2016/5107, milline on välja antud 16.12.2016 Tallinna Perekonnaseisuametis, isa kohta tehtud kanne (XXX, isikukood XXX) ebaõigeks.

4. Jõustunud kohtuotsus on aluseks kandemuudatuste tegemiseks XXX sünnikandes (registriandmetes) ja XXXi isikuandmetes (registriandmetes).

5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

6. Saata kohtuotsus menetlusosalistele ja pärast jõustumist Tallinna Perekonnaseisuametile.

2-19-10031

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

XXX esitas 03.07.2019 hagi XXX vastu isaduse vaidlustamiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 04.09.2019. Kostja (seadusliku esindaja kaudu) esitas 16.09.2019 hagile vastuse, milles võtab hagi õigeks.

Kohtu seisukoht

XXX vaidlustab hagis selle, et ta on XXX isa ja palub tuvastada, et XXX ei põlvne XXXist. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on XXX isa XXX.

Perekonnaseaduse (PKS) § 82 kohaselt vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused tulenevad laste põlvnemisest, mis on kindlaks tehtud seaduses sätestatud korras. PKS § 84 lg 1 kohaselt on lapse isaks mees, kes on ta eostanud. PKS § 95 kohaselt, isaduse tuvastamise või vaidlustamise otsustab kohus muuhulgas mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on oma ema XXX, kes on tema seaduslik esindaja, kaudu võtnud kirjalikus vastuses hagi õigeks, so nõustunud sellega, et XXX ei ole XXX isa. Kohus leiab, et on võimalik lahendada asja sisuliselt, kuna hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus on seisukohal, et kohtu käsutuses on küllaldaste ja kaalukate tõendite kogum, milleks on lapse ema kinnitus ja mille alusel on võimalik veenvalt järeldada, et XXX bioloogiliseks isaks ei ole XXX. Lähtudes eeltoodust, so asjaolust, et kostja on hageja nõude õigeks võtnud ja kohus on käesolevas menetluses tuvastanud, et XXX ei ole XXX bioloogiline isa, rahuldab kohus hagi isaduse vaidlustamise nõudes õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Samuti tunnistab kohus XXX sünnikandes nr 49-10-2016/5107, mis on tehtud 16.12.2016 Tallinna Perekonnaseisuametis, isa kohta tehtud kande (XXX, isikukood XXX) ebaõigeks.

TsMS § 164 lg 1 kohaselt, hagilises põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula