2-17-7405/102 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-7405

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud määrus

Pärnu Maakohtu 22. mai 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): XX, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tõnu Mets

Kostja (apellant): YY, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Meelis Pirn

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 28. oktoobril 2019, millel osalesid hageja

ja poolte lepingulised esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 22. mai 2019 otsuse resolutsiooni punkt 4 ja kinnitada

XX (hageja) ja YY (kostja) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. poolte ühisvara hulka arvatakse hüvitis seoses kostja poolt matkabussi

Granduca Garage P (numbrimärk XXXXXX) võõrandamisega;

1.2. kostja tasub hagejale maakohtu otsuse resolutsiooni punktis 4 märgitud

hüvitise asemel summa 8750 eurot ja sellega loevad pooled apellatsioon-

kaebusega määratletud ulatuses vaidluse lõppenuks;

1.3. punktis 1.2 märgitud hüvitis tuleb tasuda hiljemalt 4. novembril 2019 hageja

arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

1.4. pooled kannavad ise oma menetluskulud, mis ei ole jaotatud maakohtu

otsusega.

2. Ülejäänud osas on punktis 1 viidatud maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud.

3. Tsiviilasja nr 2-17-7405 menetlus lõpetada.

4. Tagastada kostja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot

samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi

kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Maakohtu menetluskulude jaotuse ja rahalise

kindlaksmääramise osas jõustub maakohtu otsus koos käesoleva määrusega.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 11. mail 2017 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja) vastu ühisvara

jagamiseks. Hageja soovis hagiavalduse ja täpsustuse kohaselt jagada ühisvara järgmises

koosseisus: kinnisasi asukohaga KKK (registriosa nr KKKKKKKK), Osaühing O osa

nimiväärtusega 8308 eurot, sõidukid BMW X5 3.0 diisel (numbrimärk HHHHHH), Mercedes-

Benz E280 CDI (numbrimärk ZZZZZZ), Citroën DS3 Racing (numbrimärk FFFFFF) ja

Chrysler Grand Voyager (numbrimärk KKKKKK). Kuna matkabussi Grauca Garage P

(numbrimärk XXXXXX, edaspidi: matkabuss) müüs kostja abielu ajal, tuleb ühisvara hulka

arvata hüvitis selle väärtusest võõrandamise hetke seisuga ½ ulatuses, st 10 500 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 22. mai 2019 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis

maakohus osaliselt kostja kanda ja osaliselt poolte endi kanda ning määras kindlaks, et kostjal

tuleb hagejale hüvitada 325 eurot, millelt maksta ka viivist alates otsuse jõustumisest.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega

mõisteti temalt hageja kasuks välja matkabussi eest saadu arvel 10 500 eurot (vaidlustatud

otsuse resolutsiooni p 4). Kostja palus uue otsusega mõista välja 6000 eurot või alternatiivselt

saata asi selles osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 28. oktoobri 2019 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtu-

menetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel apellatsioonkaebusega vaidlustatud

osas tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tervikuna lõpetada.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

300 eurot, seega kuulub tagastamisele 150 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

9. Ülejäänud menetluskulud ringkonnakohtus jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS

§ 168 lg-le 3 poolte endi kanda.

10. Poolte kokkuleppe järgi ei mõjuta kompromiss maakohtu otsust menetluskulude jaotuse ja

rahalise kindlaksmääramise osas, seega jõustub vaidlustatud otsus viidatud osas koos käesoleva

määrusega. Vaidluse sisulise lahendamise osas on maakohtu otsus ülejäänud osas juba varem

jõustunud.

11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm