3-18-1644/16 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2019, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-18-1644 Haldusasi Best Building OÜ (pankrotis) pankrotihaldur XX kaebus Maksuja Tolliameti 08.11.2017 maksuotsuse 12.2- 3/040277-18; 19.12.2017 vaideotsuse 6-1/3940-2, 22.01.2018 intressinõude 13-3/12609 ja 23.01.2018 intressinõude 13-3/13990 tühistamiseks ning 23.01.2018 nõudeavalduse nr 13-12/3852-2 alusel esitatud 238 018,92 euro suuruse maksukohustuse puudumise tuvastamiseks seisuga 12.01.2018

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

ASJAOLUD

1. OÜ Best Building pankrotihaldur XX esitas 21.08.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles tuvastada, et MTA 23.01.2018 nõudeavalduse alusel puudub OÜ-l Best Building (pankrotis) seisuga 12.01.2018 maksuvõlg 238 018,92 eurot; tühistada MTA 19.12.2017 vaideotsus; 08.11.2017 maksuotsus nr 12.2-3/040277-18; 22.01.2018 intressinõue nr 13-3/12609; 23.01.2018 intressinõue nr 13-3/13990 ja 29.03.2017 nõudeavaldus nr 13-13/01378-2 ning jätta tunnustamata MTA maksuvõla nõue II järgu nõudena summas 238 018,92 eurot. Samuti esitati taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 10.04.2019 määrusega kaebuse osas, mis puudutas MTA 29.03.2017 avalik-õiguslikus nõudeavalduses nr 13-13/01378-2 esitatud maksukohustuse puudumise tuvastamist ja nõudeavalduse tühistamist, samuti 238 018,92 euro suuruse maksuvõla nõude II järgu nõudena tunnustamata jätmise nõuet puudutavas osas. Pankrotihalduri menetlusabi taotlus jäeti rahuldamata.

3. OÜ Best Building pankrotihaldur XX esitas halduskohtu 10.04.2019 määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas oma 10.06.2019 määrusega OÜ Best Building (pankrotis) pankrotihalduri XX määruskaebuse osaliselt, tühistades Tallinna Halduskohtu

10.04.2019 määruse resolutsiooni punkti 2 ja saates kaebuse menetlusabi taotluse osas kohtusse tagasi uueks lahendamiseks. Muus osas jäeti OÜ Best Building pankrotihalduri määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 10.04.2019 määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

4. Tallinna Halduskohtu 08.07.2019 määrusega jäeti kaebus käiguta. Osade nõuete lubatavuse hindamiseks oli kaebajal vaja täpsustada teatavaid asjaolusid ning selleks et kaebuse eduväljavaateid hinnata esitada eelkõige ka faktiline põhjendus maksuotsuse vaidlustamise osas, sest menetlusabi taotluse rahuldamine sõltub vastavate nõuete eduväljavaadetest.

5. OÜ Best Bulding pankrotihaldur XX kinnitas kohtute infosüsteemi andmetel 08.07.2019 määruse kättesaamist 18.07.2019, kuid ei vastanud sellele ega taotlenud ka tähtaja pikendamist.

6. Tallinna Halduskohtu 11.09.2019 määrusega jäeti Best Building OÜ (pankrotis) pankrotihaldur XX menetlusabi saamise taotlus rahuldamata (resolutsiooni punkt 1), kaebus käiguta ja võimaldati Best Building OÜ (pankrotis) pankrotihalduril XX-l tasuda kaebuselt seaduses ettenähtud riigilõiv (resolutsiooni punkt 2) andes selleks aega 15 päeva arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast. Kohus hoiatas kaebajat, et määrusele vastamata ning riigilõivu tasumata jätmisel võidakse kaebus läbivaatamatult tagastada (resolutsiooni punkt 3). Kohtute infosüstemist nähtuvalt on eelnimetatud määrus kaebajale AET-is kätte toimetatud 02.10.2019. Kaebaja ei ole määrust vaidlustanud ega selle vastanud ning samuti ei nähtu, et riigilõiv oleks tasutud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning need takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

8. Tallinna Halduskohtu 11.09.2019 määrusega jäeti pankrotihaldur XX menetlusabi saamise taotlus rahuldamata, sest kaebus jäi sisuliselt motiveerimata ning seetõttu ei saanud seda piisavalt perspektiivikaks pidada. Arvestades asjaolu, et riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamiseks ei olnud alust, jättis kohus kaebuse sama määrusega ühtlasi ka käiguta ning andis riigilõivu tasumiseks

15 päeva aega. Kohus selgitas eelnimetatud määruses, et menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise vaidlustamise korral ei ole vaja kaebuselt ettenähtud riigilõivu enne määruskaebuse esitamist tasuda. Küll aga oli vaja riigilõiv tasuda siis, kui kaebaja määrust ei vaidlusta, sest vastasel korral võib kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Seejuures oli kaebajal võimalik ka kaebusest osaliselt loobuda ning korrigeerida vastavas osas oma nõudeid, kuid seda sel juhul taolise arvestusega, et riigilõiv moodustaks 3 protsenti vaidlustatavast summast, kuid mitte alla 15 euro ja ka mitte üle 750 euro. Kaebaja ei ole kohtumäärust vaidlustanud ega ka sellele vastanud ning kaebuselt seadusega ettenähtud riigilõivu tasunud. Arvestades asjaolu, et riigilõiv on tasumata, ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik