2-18-8819/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Margo Klaar ja Imbi-Sidok Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-8819

Tsiviilasi

Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

hagi XX vastu rahalise kohustuse täitmise

tagasivõitmiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 30. aprilli 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Oliver Ennok, lepinguline esindaja Kerli

Kaasik

Kostja (apellant): XX, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Raul Talts

Asja läbivaatamine

Kompromissi kinnitamine kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 30. aprilli 2019 otsus ja kinnitada poolte kompromiss,

mis seisneb selles, et Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) pankrotihaldur loobub

tsiviilasjas nr 2-18-8819 esitatud tagasivõitmise hagist XX vastu.

2. Tsiviilasja nr 2-18-8819 menetlus lõpetada.

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 350 eurot ja kanda see

Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) pangakontole EE141700017001160039.

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 5 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis, edaspidi: võlgnik) pankrotihaldur Oliver Ennok (hageja)

esitas 7. juunil 2018 Harju maakohtule hagi XX (kostja) vastu rahalise kohustuse täitmise

tagasivõitmise nõudes. Hageja palus tunnistada kehtetuks võlgniku ja kostja vahel suulise

kokkuleppe

alusel

rahalise

kohustuse

täitmine

perioodil

8. september 2015

kuni

10. august 2016 kokku 17 035,66 eurot ja mõista kostjalt nimetatud summa hageja kasuks välja.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 30. aprilli 2019 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud

jättis maakohus kostja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja uue

otsusega jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 7. oktoobril 2019 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimusel, et hageja loobub hagist. Kompromissis sisaldub kostja taotlus kaebuse

esitamisel tasutud riigilõivust tagastada pool võlgniku pangakontole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

7. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja

menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

700 eurot, seega kuulub tagastamisele 350 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda võlgniku pangakontole.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega viie päevani, see on kooskõlas

TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Margo Klaar

Imbi-Sidok Toomsalu