2-19-5925/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-5925

Kohtuasi

AS

MiniCredit

(pankrotis)

pankrotihaldur

Martin Kruppi hagi Active Green OÜ (pankrotis)

vastu

MiniCredit

AS

(pankrotis)

nõude

tunnustamiseks TrioNordik OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.08.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Active Green OÜ (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja MiniCredit AS (pankrotis, registrikood

11551909) pankrotihaldur Martin Krupp, esindajad

vandeadvokaat Anton Sigal, vandeadvokaadi abi

Kristiina Reinson

Kostja Active Green OÜ (pankrotis, registrikood

12964097), esindaja vandeadvokaat Denis Polman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 12.08.2019 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetluses kantud menetluskulud Active Green OÜ (pankrotis)

kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. MiniCredit AS (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 16.04.2019 hagi

Active Green OÜ (pankrotis, kostja) vastu 430 897,7 euro suuruse nõude tunnustamiseks

TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Harju Maakohtu 07.11.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-12246 kuulutati välja TrioNordik

OÜ (pankrotis) pankrot. 20.11.2018 esitas hageja nõudeavalduse, milles palus tunnustada enda

430 897,7 euro suurust nõuet võlgniku pankrotimenetluses. Kostja vaidles nõuete kaitsmise

koosolekul hageja nõudele vastu, mistõttu nõue jäi tunnustamata.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Hagi oli põhjendamata, nõude alus arusaamatu.

3. Hageja palus 04.06.2019 kirjas jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1

p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja avaldas, et kostja nõue TrioNordik OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses oli 792 eurot. Hageja tasus TrioNordik OÜ (pankrotis) eest kostjale

792 eurot. Sellega langes kostja vastuväide hageja nõudele ära. Hageja lisas kirjale ka kostja

792 euro suuruse nõudeavalduse ja maksekviitungi.

Maakohtu määrus

4. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ja menetluskulud hageja

kanda.

Kostjal, kes vaidles vastu hageja nõudele TrioNordik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, ei

olnud enam samas pankrotimenetluses nõuet, sest see oli hageja poolt rahuldatud. Kooskõlas

võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 78 võis hageja TrioNordik OÜ (pankrotis) kohustuse kostja ees

täita. Võlausaldaja staatuse kaotanud võlausaldaja vastuväide nõudele langeb ära, mistõttu

kaotab hageja õigusliku huvi hagi esitada. Sellises olukorras tuleb hagi jätta läbi vaatamata.

Menetluskulud jättis kohus TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

5. Kostja palus maakohtu määrus tühistada ja teha uus lahend, millega saata asi tagasi esimese

astme kohtule hagi läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

Kohus eiras määruse tegemisel igasuguseid protsessireegleid: maakohus ei kontrollinud, kas

nõude rahuldamine ka reaalselt leidis aset ja kas selleks oli olemas TrioNordik OÜ (pankrotis)

nõusolek. Samuti ei küsinud kohus kostja seisukohta hagi läbivaatamata jätmise osas. Veel

enam, kostjal puudus menetluses esindaja, sest kostja pankrotihaldur keelas allakirjutanul

ühingu esindamise ja pankrotihaldurit menetlusse ei kaasatud.

Praegusel juhul ei saanud lubada ühel võlausaldajal täita võlgniku eest teise võlausaldaja nõuet,

sest see võimaldaks õiguste kuritarvitamist. Hageja eesmärgiks oli protsessiõiguste pahauskse

kasutamise kaudu nurjata kostjapoolne hageja nõude vaidlustamine TrioNordik OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses. Viimati nimetatud isiku pankrotimenetlus oli hageja ja selle taga olevate

isikute kontrolli all. Näiteks TrioNordik OÜ-l (pankrotis) ja hagejal olid samad volitatud

esindajad. Hagejal oli vaja nõude tunnustamist, et mõjutada TrioNordik OÜ (pankrotis)

esitatavate hagide kaudu VJ, AG, KK, NR ja IŠ.

Maakohtu viidatud kohtupraktika ei olnud kohaldatav, sest varasema ringkonnakohtu lahendi

puhul oli kostja hagist loobumise ja oma nõude rahuldamisega nõus ning Riigikohtu lahendis

ei olnud hageja nõue pankrotivõlgniku vastu fiktiivne.

Menetluse edasine käik

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis selle kohta teiste menetlusosaliste

seisukohta.

7. Hageja palus jätta määruskaebus rahuldamata. Maksekorralduse esitamisega oli tõendatud,

et kostja nõue TrioNordik OÜ (pankrotis) vastu oli rahuldatud. Hageja volitatud esindajad on

ka võlgniku esindajad (kostja kinnitas seda määruskaebuses), s.t võlgniku teadmist ja

nõusolekut kostjale makse tegemise kohta sai järeldada. Kostja pankrotihaldur oli kohtule 2019.

aasta juunis saadetud kirja kaassaaja. Määrus tehti 12.08.2019, s.o ligi kaks kuud hiljem.

Ilmselgelt oleksid pooled ja haldur selle aja jooksul andnud teada, kui makse ei läinud läbi.

Kostja ei saanud kohustuse täitmise vastuvõtmisest keelduda. Õiguste kuritarvitamise

vastuväide oli alusetu ja ainetu.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule

Määruse põhjendused

9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vastavalt

TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja kohtumäärus

muutmata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning juhindudes TsMS § 654

lg-st 6 ja §-st 659 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus

järgmist.

Maakohus on õigesti määruse tegemisel lähtunud kohtupraktikas tunnustatud põhimõttest, et

kui isik, kes on teise võlausaldaja nõudele nõuete tunnustamise koosolekul vastu vaielnud,

kaotab oma nõude pankrotimenetluses, ei saa teda enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi

tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine rikuks ning

ta ei saa enam teise võlausaldaja nõude tunnustamisele vastu vaielda (vt Riigikohtu 04.11.2004

otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-116-04, p-d 45–47). Seda sõltumata asjaolust, kas nõue, millele

senine pankrotimenetluse võlausaldaja vastu vaidles, oli väidetavalt põhjendamata, tõendamata,

kolmandate isikute pankrotimenetluse väliseid huve kaitsev vms. Kui teised võlausaldajad või

pankrotihaldur hageja nõudele vastu ei vaielnud ja nõudele vastu vaielnud võlausaldaja nõue

on rahuldatud, tuleb hageja nõue lugeda tunnustatuks pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 8 järgi.

Riigikohus on juhtinud tähelepanu sellele, et kui võlausaldaja nõue on juba tunnustatud, siis

puudub vajadus seda kohtulahendiga veel kord tunnustada ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata

(vt Riigikohtu 08.01.2014 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13, p-d 14–15). Samuti on

Riigikohus leidnud, et olukorras, kus hagejal oli hagi esitamise ajal õigustatud huvi hagi

esitamiseks, kuid kohtumenetluse ajal teises kohtumenetluses tehtud kohtulahendi tõttu ei ole

tal enam õiguslikku huvi hagi lahendamise vastu, tuleb jätta hagi läbi vaatamata (vt Riigikohtu

12.01.2011 otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-135-10, p 22). Seega, kui nõudele ainsana vastu vaielnud

võlausaldaja nõue langeb pankrotimenetluses ära, tuleb vastuvaidlemise tõttu kohtusse esitatud

hagi nõude tunnustumiseks jätta läbi vaatamata.

Hageja võis VÕS § 78 lg-st 1 tulenevalt täita TrioNordik OÜ (pankrotis) kohustuse, sest seda

ei pidanud seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult. Ka ei

vaielnud võlgnik vastu sellele, et kolmas isik täidab kohustuse, kuigi oli sellest teadlik.

TrioNordic (pankrotis) teadlikkust kinnitas ka määruskaebuse esitaja, kui avaldas, et hageja ja

TrioNordic (pankrotis) advokaatidest volitatud esindajad on samad. Seejuures ei olnud oluline,

kas kostjale meeldis, et hageja täitis TrioNordic (pankrotis) kohustuse kostja ees või mitte.

Asjaolu vastu, et kohustus oli täidetud, ei vaielnud ka kostja ise määruskaebuses. Samas oli

ülekande toimumine tõendatud kohtule esitatud maksekorraldusega.

Kuivõrd hageja hüvitas tervikuna TrioNordik OÜ (pankrotis) võla kostja ees, kaotas kostja oma

nõude pankrotimenetluses ja ei saanud enam teise võlausaldaja nõude tunnustamisele vastu

vaielda. Põhjusel, et teised võlausaldajad ja pankrotihaldur hageja nõudele vastu ei vaielnud,

tuli hageja nõue lugeda tunnustatuks. Sellega kaotas hageja õigustatud huvi hagi esitamiseks ja

hagi tuli jätta läbi vaatamata, mida maakohus õigesti ka tegi. Sellises olukorras puudus vajadus

küsida kostjalt, mida arvab tema hagi läbivaatamata jätmisest. Hagi läbivaatamata jätmise aluse

esinemine ei sõltunud kostjast.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg 1 alusel

menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 174 lg 4 kohaselt

kindlaks

tsiviilasja

lahendanud

maakohus

pärast

menetlust

lõpetava

määruse

jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing