2-18-15270/37 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-15270 Tsiviilasi Svetlana Pavlova hagi Andrei Ivanovi vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 2. augusti 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Svetlana Pavlova määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Svetlana Pavlova (isikukood XXXXXXXXXXX ), esindaja Denis Stepanov Vastustaja: Andrei Ivanov (isikukood XXXXXXXXXXX ) RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 2. augusti 2019 määrus muutmata.

2. Jätta Svetlana Pavlova määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Svetlana Pavlova kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Svetlana Pavlova (hageja) esitas Andrei Ivanovi vastu hagi kahju hüvitamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on kostja rikkunud poolte vahel sõlmitud üürilepingut. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot ja riigilõiv 175 eurot.

2. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata.

3. Pooled sõlmisid maakohtu 2. augusti 2019 istungil kompromissi.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus lõpetas menetluse seoses kompromissi kinnitamisega. Maakohus kinnitas kompromissi järgmiselt:

1. Pooled on kokku leppinud, et hageja nõudeks antud asjas on 600 eurot ja menetluskulud summas 167,50 eurot, mis sisaldab pool riigilõivu.

2. Pooled on kokku leppinud, et kostja tasub alates septembrist 2019 võrdsetes osades hiljemalt iga kuu 15. kuupäevaks kuni veebruar 2020 hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , märkides selgituseks tsiviilasi nr 2-18-15270.

3. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitamisega lõpetatakse menetlus antud asjas.

4. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

5. Käesolev kompromissileping on sõlmitud kahes võrdse jõuga eksemplaris, kummalegi poolele jääb üks kompromisslepingu eksemplar. Kolmas eksemplar esitatakse kohtule palvega see kinnitada vastavalt TsMS § 430 lg 2.

6. Pooled taotlevad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevale.

7. Seoses kompromissi sõlmimisega taotleb hageja poole riigilõivu tagastamist hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . Kohus leidis, et antud asjas sõlmitud kompromiss vastab menetlusosaliste tahtele ja on kooskõlas poolte huvidega, mistõttu kompromissi kinnitamiseks takistusi ei esine.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kompromiss tühistada. Hageja hinnangul on kohus rikkunud menetlusõiguse norme. Hageja esindaja ei andnud tahteavaldust menetluskulude suuruse osas. Kohus vähendas hageja menetluskulusid omal äranägemisel. Hageja menetluskulud on 287,50 eurot. Viru Maakohus ei selgitanud pooltele nende õigusi ja kohustusi. Kohus ei selgitanud, millises menetluslikus staadiumis asi on. Kohus hakkas kohe arutama kompromissi sõlmimist asja lõpetamise eesmärgiga, vaatamata sellele, et pooled kokkulepet ei saavutanud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Kostja (vastustaja) palub jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kohus avaldas kohtuistungi alguses, et tegemist on eelistungiga. Kuna pooled avaldasid, et nad on põhinõude summas kokkuleppe saavutanud, siis arutati koos kohtuga hageja menetluskulude suurust. Kinnitatud kompromiss on kooskõlas heade kommetega ega riku avalikku huvi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata Määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Maakohtu määrus on seaduslik.

8. Kompromissi võivad menetlusosalised sõlmida igas menetluse staadiumis kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 430 lg 1). Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et maakohus ei ole täitnud selgitamiskohustust. Istungil arutati hageja esindaja menetluskulude ülepaisutatust. Helisalvestiselt nähtub, et kohus selgitas hagejale järgmist: „Teil jääb kompromissi tekstiks hüvitada 600 eurot nõude katteks ja 167,50 menetluskulude katteks“ (helisalvestis alates kella 11:43:00). Maakohus liitis ka summad kokku ning selgitas, et „767,50 oleks kõik kokku“ (helisalvestis 11:43:43). Peale menetluskulude suuruse osas selgusele jõudmist andis maakohus pooltele aega kompromissi sõnastada. Kompromissi lõplikuks sõnastuseks sai „Pooled on kokku leppinud, et hageja nõudeks antud asjas on 600 eurot ja menetluskulud summas 167,50 eurot“. Sellises sõnastuses kompromiss on hageja esindaja poolt ka allkirjastatud (tl 130). Seega on eksitav ja väär hageja seisukoht, et ta pole andnud menetluskulude osas oma tahteavaldust. Hagejat esindas istungil õigusteadmistega esindaja, kes pidi aru saama, millistel tingimustel kompromissi ta oma esindatava nimel allkirjastab.

9. Maakohus selgitas istungil pooltele kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi (helisalvestis 12:02:49). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus rikkunud kompromissi kinnitamisel menetlusõigusnorme. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega. Samuti ei riku kompromiss avalikku huvi ning on täidetav (TsMS § 430 lg 3). Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

10. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kostjal ei ole lepingulist esindajat. Järelikult puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks