Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-1763/5 AI generated

3-19-1763/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-19-1763/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TKTJA) otsustas 19.08.2019 kirjaga nr 16-7/18- 1183-028 korraldada veeseaduse § 227 lg 5 alusel avaliku enampakkumise konkursi merealale (otsus). Nordic Trout Ab esitas TKTJA-le 18.09.2019. aastal vaide, milles palub rahuldada vaie ja tunnistada otsus kehtetuks.

Legislator headnote

AI generated

3-19-1763/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal (RKHKo 3-3-1-59-14, p 12). Esialgse õiguskaitse funktsiooniks on kaitsta kaebajat kohtumenetluse kestel talle osaks langeda võivate pöördumatute või raskesti tagasipööratavate tagajärgede eest. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3).

Keywords

AI generated
adverse effect on competition stay of bankruptcy concurrence actuelle et concurrence potentielle competition and State aid apparent concurrence anti-subsidy proceeding
AI generated
3-11-1673/44
27.05.2011 avaldati Ametlikes Teadaannetes ja Maanteeameti kodulehel valikpakkumise teade „Maanteeameti vara osaline üürile andmine“, mille kohaselt annab Maanteeamet osaliselt üürile liiklusregistri bürood riigilõivu kogumiseks ja liikluskindlustuslepingute sõlmimiseks. Pakkumised tuli esitada kirjalikult hiljemalt 20.06.2011 kell 11.00 Maanteeametisse.
2-09-18308/4
24.04.2009.a esitas BK kohtule hagi V V`i vastu elatise väljamõistmiseks.
3-24-2834/51
Tarbijakaitse- ja Tehnilise Järelevalve Amet (vastustaja, TTJA) korraldas avaliku konkursi sanktsioonijärelevalve juristi ja digiteenuste juristi ametikohtade täitmiseks.
3-16-1865/21
05.02.2016 avaldas N.R. Energy OÜ eelteate soojuse ostmiseks lepingu sõlmimise kavatsusest Tapa vallasiseses linnas. Konkurentsiameti 19.02.2016 ettekirjutuse hoiatuse alusel tühistas kaebaja eelteate ja 10.03.2016 avaldas uue eelteate. Konkurentsiameti 31.03.2016 ettekirjutuse alusel tühistas kaebaja ka teise eelteate ning palus uuele eelteatele Konkurentsiameti sobivushinnangut. Konkurentsiamet kinnitas, et ettekirjutuses märgitud puudused on kõrvaldatud. Sellest lähtudes avaldas kaebaja 06.05.2016 eelteate soojuse ostmiseks lepingu sõlmimise kavatsusest Tapa vallasiseses linnas. Eelteade sisaldas mh teavet, et tegemist ei ole avaliku konkursi väljakuulutamisega ega pakkumusega lepingu sõlmimiseks. Samuti sisaldus selles klausel, mille kohaselt „eelteates soovitud informatsiooni esitamata jätmisel, valeandmete esitamisel või tingimustele mittevastavusel ei loeta sooviavaldust käesolevale eelteatele vastavaks“.
3-24-1456/8
Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Sotsiaalkindlustusameti (SKA) 20.03.2024 otsuse nr E14110-1 ja 16.04.2024 vaideotsuse nr 5.2-3/10515-2 tühistamiseks ning SKA kohustamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-1763 Haldusasi Nordic Trout Ab esialgse õiguskaitse taotlus peatada Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 19.08.2019 kirja nr 16-7/18-1183-028 kehtivus kuni jõustub lahend Nordic Trout Ab vaides Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja – Nordic Trout Ab; volitatud esindaja vandeadvokaat Martin Männik Vastustaja — Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet RESOLUTSIOON

1. Jätta Nordic Trout Ab esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

2. Tagastada resolutsiooni punkti 1 jõustumisel asjas tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TKTJA) otsustas 19.08.2019 kirjaga nr 16-7/18- 1183-028 korraldada veeseaduse § 227 lg 5 alusel avaliku enampakkumise konkursi merealale (otsus).

2. Nordic Trout Ab esitas TKTJA-le 18.09.2019. aastal vaide, milles palub rahuldada vaie ja tunnistada otsus kehtetuks.

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 18.09.2019 Nordic Trout Ab (taotleja) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajal.

4. Kohus palus 18.09.2019 kohtunõudega esitada TKTJA-l esitada omapoolse seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas hiljemalt 19.09.2019 kell 14.00.

5. TKTJA esitas oma seisukoha esialgse õiguskaitse osas 19.09.2019 ning edastas TKTJA 19.09.2019 otsuse, millega otsustati peatada TKTJA 19.08.2019 otsuse nr 16-7/18-1183-028 alusel enampakkumise läbiviimine vaidemenetluse ajaks. KOHTU SEISUKOHT PÕHJENDUSED

6. Taotleja palub rahuldada taotluse vaide esitaja õiguste esialgse kaitse tagamiseks ning peatada TKTJK 19.08.2019 kirja nr 16-7/18-1183-028 kehtivus kuni jõustub lahend Nordic Trout Ab

3-19-1763

vaides TKTJA 19.08.2019 kirjale nr 16-7/18-1183-028 (sh kui on jõustunud võimalik lahend haldusasjas, kui Nordic Trout Ab pöördub TKTJA vaideotsuse peale halduskohtusse).

7. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal (RKHKo 3-3-1-59-14, p 12). Esialgse õiguskaitse funktsiooniks on kaitsta kaebajat kohtumenetluse kestel talle osaks langeda võivate pöördumatute või raskesti tagasipööratavate tagajärgede eest. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3).

8. Kuna TKTJA 19.08.2019 otsuse nr 16-7/18-1183-028 alusel peatati enampakkumise läbiviimine vaidemenetluse ajaks, on taotleja õiguskaitse vajadus ilmselgelt ära langenud. Seega tuleb taotlus jätta läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 ls 2).

9. Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu tuleb taotluselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot selle tasujale tagastada (HKMS § 104 lg-d 5 ja 8).

10. Viitan, et menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Menetlusosaline ega tema esindaja või nõustaja ei või oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Käesolevas asja oleks asja kiirema menetlemise huvides olnud võimalik taotlejal enda õiguskaitse vajaduse äralangemisel kohut ka ise sellest teavitada ja esialgse õiguskaitse taotlus tagasi võtta.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma