Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-18-2044/32 AI generated

3-18-2044/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-18-2044/32
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohus jättis 27.06.2019. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas 14.07.2019 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 27.06.2019. a otsuse peale.

Legislator headnote

AI generated

3-18-2044/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tartu Ringkonnakohus andis 23.07.2019. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks. Ringkonnakohus selgitas sama määruse põhjendavas osas (p 6), et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks või apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.

Keywords

AI generated
attempted coercion right to higher insurance cover hardship exception authorisation requirement disruption of public transport application to an administrative authority
AI generated
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-14-51031/2
XXX esitas 04.06.2014 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palub: 1) kohustada Tartu Ringkonnakohut lisama tsiviilasja nr 2-08-54011 toimikusse tema 06.02.2009 apellatsioonkaebuse lisa 1 ning 20.04.2009 avalduse lisad 1 ja 2, mida Tartu Ringkonnakohus õigusvastaselt toimikust välja jättis; 2) teha ettekirjutus toimingu (Tartu Ringkonnakohtu tegevusetus kaebaja poolt esitatud dokumentide lisamiseks toimikusse) tagajärgede kõrvaldamise kohta, s.t. taastada tsiviilasja nr 2- 08-54011 menetlus ringkonnakohtu otsuse tegemise eelse seisuga; 3) teha kindlaks Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2009 otsuse tühisus ja õigusvastasus tsiviilasjas nr 2-08-54011, sest oli võltsitud kohtuasja toimikut; 4) kohustada Tartu Ringkonnakohut tegema tsiviilasjas nr 2-08-54011 uue otsuse arvesse võttes toimikust õigusvastaselt eemaldatud dokumente; 5) keelata tsiviilasjas nr 2-08-54011 kaebajalt kohtukulude väljamõistmine ja täitemenetluse algatamine Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2009 otsuse alusel. 6) Teha esialgse õiguskaitse määrus, millega keelata tsiviilasjas nr 2-08-54011 menetluse jätkamine ja kaebajalt selles määratud kohtukulude sissenõudmine, seniks kuni ei ole jõustunud käesolevas asjas tehtud kohtuotsus
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
3-10-2402/3
10.09.2010 saabus Tallinna Halduskohtule V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtuametnik Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits Määruse kuupäev 19.09.2019 Haldusasja number 3-18-2044 Haldusasi Rainer Viidingu kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja/apellant Rainer Viiding Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 27.06.2019. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata.

2. Kaebaja esitas 14.07.2019 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 27.06.2019. a otsuse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 23.07.2019. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks.

4. Kaebaja esitas 28.07.2019 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse taotluse täpsustuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb tagastada läbivaatamatult.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tartu Ringkonnakohus andis 23.07.2019. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks. Ringkonnakohus selgitas sama määruse põhjendavas osas (p 6), et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks või apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.

7. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 23.07.2019. a määruse resolutsiooni p-st 2 tuli kaebajal kõrvaldada ringkonnakohtu poolt viidatud apellatsioonkaebuse puudused määruse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul. Kaebaja sai ringkonnakohtu 23.07.2019. a määruse kätte 24.07.2019. Järelikult oli viimane päev apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks 05.08.2019. Kuigi kaebaja esitas 28.07.2019 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse taotluse täpsustuse, ei kõrvaldanud ta sellega apellatsioonkaebuse puudust. Ringkonnakohus selgitas 23.07.2019. a määruses (p 3) kaebajale, et ta peab selgelt märkima, millist lahendit ta ringkonnakohtul taotleb ning esitas isegi taotluse näite „tühistada halduskohtu otsus tervikuna ning teha uus otsus, millega rahuldada kaebus“. Kaebaja palus aga apellatsioonkaebuse taotluse täpsustuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega võetaks kaebus menetlusse. Seega ei ole kaebaja endiselt ringkonnakohtule selgitanud, millist lahendit ta taotleb. Arvestades seda, et ringkonnakohus on 23.07.2019. a määruses lisaks selgitustele kaebajale ka selge taotluse kohta isegi näite toonud, ning apellatsioonkaebuse rahuldamise vähest tõenäolisust, ei pea ringkonnakohus vajalikuks apellatsioonkaebuse teistkordset käiguta jätmist.

8. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

9. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)