2-19-4734/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtujurist

kohtunik Marget Henriksen

Kaia Hälvin

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. september 2019, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-4734

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

FinMetalock OÜ hagiavaldus Metalock Engineering

Germany

GmBH

vastu

ainuõiguse

kaubamärgi

"METALOCK" registreeringu nr 0721941 suhtes Eestis

alates 02.03.2006 lõppenuks tunnistamiseks

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: FinMetalock OÜ (registrikood 11641096, asukoht:

Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Töökoja tn 8,

11313);

Hageja lepingulised esindajad: patendivolinikud Kristjan

Leppik ja Urmas Kauler (e-post: turvaja@ turvaja.ee);

Kostja: Metalock Engineering Germany GmbH (välismaine

registrikood: HRB 1034 NO, asukoht: Gutenbergring 64,

22848 Norderstedt, Saksamaa);

Kostja lepinguline esindaja: patendivolinik Almar Sehver

(e-post: almar@aaa.ee)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Tunnistada

lõppenuks

Metalock

Engineering

Germany

GmBH

ainuõigus

kaubamärgi "METALOCK" registreeringu nr 0721941 suhtes Eestis alates

02.03.2006.

3. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaks määramine

Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Pooltel

on

õigus

esitada

käesoleva

kohtuotsuse

peale

apellatsioonkaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu, milles palus tunnistada lõppenuks

Metalock Engineering Germany GmbH ainuõigus kaubamärgi „METALOCK“ registreeringu nr

0721941 suhtes Eestis alates 02.03.2006. Kostja on 03.05.2019 esitanud vastuse, milles võtab

hagi õigeks.

Kohtu selgitused.

TsMS § 444 lg 3 järgi võib hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Hageja palub tunnistada lõppenuks Metalock Engineering Germany GmbH ainuõigus

kaubamärgi „METALOCK“ registreeringu nr 0721941 suhtes Eestis alates 02.03.2006. Kostja

on 03.05.2019 esitanud vastuse, milles võtab hagi õigeks. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud

on TsMS § 440 lg 1 ja TsMS § 440 lg 3 alusel õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse tegemine ilma

kohtuistungit pidamata.

Menetluskulud

TsMS § 174 lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses

või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 168 lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe

õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi

esitamiseks. TsMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi

kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema

suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

Kostja on 03.05.2019 esitanud vastuse, milles võtab hagi õigeks ja leiab, et kui hageja oleks

temaga alguses kohtuväliselt ühendust võtnud, siis oleks saanud vältida hagi esitamist ja poolte

menetluskulusid, sest kostja ei ole huvitatud vaidlusaluse kaubamärgiregistreeringu säilitamisest.

Kostja on esitanud 03.05.2019 WIPO-le avalduse antud registreeringu tühistamiseks Eesti osas.

28.05.2019 seisukoha kohaselt hageja ei nõustu kostja taotlusega jätta menetluskulud tema

kanda. Hageja ei nõustu sellega, et ta ei ole kostjaga ühendust võtnud enne hagi esitamist. Nimelt

on kohtule teadaolevalt poolte vahel ka teine vaidlus tsiviilasjas nr 2-18-6757. Kostja on läbivalt

antud menetluse jooksul väitnud, et FinMetalock OÜ kasutab ära Metalock Engineering

Germany GmBH pikaajalist kaubamärgi kasutust ning eristusvõimet. Hageja arvates ei ole

veenev väide, et kostja ei ole huvitatud kaubamärgi Eestis kaitse omamisest. Kostja on mh.

käesoleva tsiviilasja esemeks oleva kaubamärgi registreeringu nr. 721941 alusel esitanud Hageja

vastu vaidlustusavaldusi ja ka hagisid (2-14-59045) just kaubamärgi kasutamise kontekstis.

Seega on kostja korduvalt käesoleva tsiviilasja esemeks oleva märgi alusel esitanud nõudeid

hageja vastu ning sellega veenvalt kinnitanud oma huvitatust rahvusvahelise registreeringu nr

721941 õiguste säilitamisest ja teostamisest Eestis. Teine oluline aspekt antud juhul on see, et

hageja ei ole kostja kaubamärgi registreerimist vaidlustanud eristusvõime puudumise alusel, vaid

esitas hagi ainuõiguse lõppenuks tunnistamise nõude mitte-kasutamise alusel. Ainuõiguse

lõppenuks tunnistamise hagi esitamine oli ainuvõimalik viis saavutada kostja märgi tühistamine,

s.o hageja ei saanud esitada ainuõiguse tühiseks tunnistamise hagi, vaid üksnes ainuõiguse

lõppenuks tunnistamise nõude. Hagi esitamise ajal kehtinud kaubamärgiseaduse § 52 lg 1

kohaselt võis asjast huvitatud isik esitada hagi kaubamärgiomaniku vastu tema ainuõiguse

tühiseks tunnistamiseks käesoleva seaduse §-des 9 ja 10 sätestatud õiguskaitset välistava asjaolu

olemasolul, kui see asjaolu oli olemas ka kaubamärgi registreerimise otsuse tegemise ajal. Seega

saanuks hageja esitada ainuõiguse tühiseks tunnistamise hagi üksnes pärast kostja poolt

kaubamärgi kasutamisest teada saamist. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole alates 02.03.2001.a.

Eestis kaubamärki METALOCK (reg. nr. 721941) kasutanud. Mistõttu ei olnud hagejal muud

võimalust kui ainult mittekasutamise alusel ainuõiguse lõppenuks tunnistamise nõue esitada.

Kohus leiab, et kulud tuleb jätta poolte endi kanda. Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-18-6757 esitas

FinMetalock OÜ hagi Metalock Engineering Germany GmbH vastu kaubamärgi õiguskaitset

välistavate asjaolude puudumise tuvastamise nõudes, mis mh kätkes endas vaidlust ka

kaubamärgiregistreeringu nr 0721941, so käesoleva hagiesemeks oleva kaubamärgi sarnasuse

või selle puudumise hageja kaubamärgitaotluses oleva kaubamärgiga nr 003412988, siis on

kohtu arvates usutav, et hageja võis eeldada, et kostja vaidleb talle ka käesolevas menetluses

vastu ega võta hagi õigeks. Nimetatud tsiviilasjas on maakohus jätnud hagi rahuldamata, kuid

menetlus on hetkel ringkonnakohtus pooleli. Tsiviilasjas nr 2-14-59045 on poolte vahel olnud ka

kolmas vaidlus. Siiski leiab kohus, et enne hagi esitamist on tavaks saanud, et professionaalsed

esindajad saadavad kostjale nõudekirja. Seda hageja teinud ei ole. Käesoleval juhul on kostja ka

esitanud 03.05.2019 WIPO-le avalduse antud kaubamärgi registreeringu nr 0721941

tühistamiseks Eesti osas. Juhul kui hageja oleks esitanud kostjale nõudekirja enne kohtusse hagi

esitamist, siis oleks kohtusse hagi esitamine võinud olla mittevajalik. Arvestades eelpool toodud

asjaolusid on kohtu arvates õiglane jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi

kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

Kohtunik