3-19-198/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.09.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-198

Haldusasi

J.T. kaebused Maksu- ja Tolliameti 20.11.2018 korralduse nr

12.2-3/045194-22

ja

korralduse

nr

12.2-3/045196-13

tühistamiseks.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – J.T.

Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebused rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 09.10.2019.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 20.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045194-22, millega kohustas

J.T.t kui kolmandat isikut OÜ Balttimb maksumenetluses andma kirjalikku teavet ja esitama

dokumente J.T. töötamise kohta Balttimb OÜ-s perioodil jaanuar kuni detsember 2017 ning

esitama dokumendid, mis tõendavad töötamist ja töötasu saamist (sh tööleping, isikliku pangakonto

väljavõtted) jms.

2. Samal kuupäeval tegi MTA J.T.le korralduse nr 12.2-3/045196-13, millega kohustas J.T.t kui

kolmandat isikut CanalGreen OÜ maksumenetluses andma kirjalikku teavet ja esitama dokumente

J.T. töötamise kohta CanalGreen OÜ-s perioodil jaanuar kuni detsember 2017 ning esitama

dokumendid, mis tõendavad töötamist ja töötasu saamist (sh tööleping, isikliku pangakonto

väljavõtted) jms.

3-19-198

2(4)

3. J.T. korraldusi ei täitnud ja esitas korraldustele vaided, mille osas MTA tegi vaideotsused

21.12.2018. Kaebaja selgituste kohaselt sai ta vaideotsused kätte 31.12.2018.

4. J.T. esitas 01.02.2019 Tallinna Halduskohtule kaebused, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti

20.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045194-22 ja korralduse nr 12.2-3/045196-13 tühistamist. Kohus

liitis 05.03.2019 määrusega kaebused ühte menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA. Vastustaja

on kohtule esitanud omapoolse seisukoha, milles leiab, et kaebused on põhjendamatud.

5. Käesolev haldusasi lahendatakse kirjalikus menetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

6. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldused on motiveerimata ja ebaselged, sest korraldustega

nõutakse kaebajalt pangakonoto väljavõtete esitamist, mida ei saa lugeda asjakohaseks teabeks

maksukohustuslase

maksude

arvestuse

õigsuse

kontrollimisel.

Teavet

on

nõutud

ebaproportsionaalses ulatuses.

7. 22.08.2019 teavitas kaebaja, et MTA on teda informeerinud, et Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ

suhtes toimunud maksumenetlustes on koostatud maksuotsused, mistõttu ei ole kaebajalt selgituste

ja dokumentide küsimine enam põhjendatud ja sellest tulenevalt tuleb korraldused tühistada.

Vastustaja seisukohad

8. Vastustaja kaebusega ei nõustu ja leiab, et selles sisalduvad väited ei anna alust vaidlusaluse

korralduse tühistamiseks.Vastustaja taotleb kaebuse läbi vaatamata jätmist halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-i 1 ja § 121 lg 2 p-i 21 alusel, sest kaebaja õiguste riive on

väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kui kohus ei pea võimalikuks

kaebuse läbivaatamata jätmist, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata.

9. Vaidlusaluste korralduste andmisel on järgitud asjakohast kehtivat õigust ja kohtupraktikat.

Korraldused on piisavalt motiveeritud ja sellest on selgelt arusaadav kaebaja poole pöördumise

põhjus ning teabe ja dokumentide küsimise vajadus.

9.1. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud

maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas

tähtsust omavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega

seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks

vajalikke tõendeid. MKS § 59 lg 1 kohaselt on tõendid maksumenetluses kõik asjas kogutud

andmed, sh maksumaksjalt ja kolmandalt isikult saadud teave ja dokumendid. Milliseid tõendeid

konkreetses asjas koguda, otsustab maksuhaldur lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning

kaalutlusõigusest.

9.2. MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 annavadki maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses

tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente ka kolmandatelt isikutelt.

MKS § 61 lg 3 ning § 62 lg 4 p 1 ja lg 6 järgi annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe ja

dokumentide nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka

selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga

seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.

10. Käesolevas asjas ongi maksuhaldur koostanud MKS §-s 46 loetletud nõuetele vastavad

korraldused ning on avaldanud vaidlusalustes korraldustes kolmanda isiku poole pöördumise

põhjuse – Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude

kindlakstegemiseks. Korraldustest 12.2-3/045194-22 nähtuvalt on Balttimb OÜ registreerinud

töötamise registris (TÖR) kaebaja töötamise töölepingu alusel perioodil 02.06.2017-31.07.2017;

14.08.2017-31.10.2017; 21.11.2017-31.01.2018. Korraldusest nr 12.2-3/045196-13 nähtuvalt on

CanalGreen OÜ registreerinud TÖR-is kaebaja töötamise töölepingu alusel 09.01.2017-

3-19-198

3(4)

08.04.2017; 04.12.2017-31.07.2018. Kuna kaebajalt nõutakse teavet ja dokumente seoses kaebaja

töötamisega ülalnimetatud äriühingutes, siis ilmselgelt on nõutud teave ja dokumendid vajalikud

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

11. MKS § 61 lg 2 sätestab piirangu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist tuleb maksuhalduril

pöörduda maksukohustuslase enda poole. Samas ongi maksuhaldur seda käesolevas asjas teinud.

Nimelt nähtub vaidlusalustest korraldustest, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe ja

dokumentide nõudmiseks Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ poole, kuid maksukohustuslased on

jätnud maksuhalduri korraldused täitmata.

12. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses väga põhjalikult selgitama

maksumenetluses läbiviimise asjaolusid. Vastustaja hinnangul on kaebajalt nõutavate selgituste

puhul nende üldine seos maksumenetlusega ja tähendus maksumenetluse jaoks olemas ning ka

vaidlusalustes korraldustes piisavalt välja toodud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

13. Vaadanud läbi poolte seisukohad, leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud

korraldused on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Nõustun siinkohal MTA

korraldustes ja kohtule esitatud seisukohas toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid

üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2).

14. Vaidlustatud korraldustega nõuab MTA teavet seoses Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ tulu- ja

sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsuse kontrollimisega perioodil jaanuar kuni detsember 2017. Kontroll hõlmab ka

töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete õigususes.

Kontrolli käigus on MTA-le saanud teatavaks, et Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ on registreerinud

töötajate registris kaebaja töötamise äriühingutes vastavalt perioodil 02.06.2017-31.07.2017;

14.08.2017-31.10.2017; 21.11.2017-31.01.2018 (Balttimb OÜ) ja 09.01.2017-08.04.2017,

04.12.2017-31.07.2018 (CanalGreen OÜ). MTA soovib vaidlustatud korraldustega nõutud info

alusel kontrollida, kas äriühingute poolt deklareeritud väljamaksed ja töötamise registri kanded

vastavad tegelikkusele. Maksuhaldur on teabe saamiseks eelnevalt pöördunud äriühingute enda

poole, kuid äriühingud on jätnud vastavad korraldused täitmata.

15. Korralduste andmise õiguslikuks aluseks on MKS § 61 lõige 1, millest tulenevalt on

maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate

asjaolude kindlakstegemiseks ning isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui

neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Sama paragrahvi lõige 2

seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks eelneva pöördumise maksukohustuslase poole

ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit andma teabe nõudmise kohta haldusakti, milles märgitakse

ära ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.

16. Leian, et vaidlustatud korraldused vastavad MKS § 61 lõigete 1-3 nõuetele. Korraldustes on

MTA selgitanud kaebaja poole pöördumise põhjust ning nõutava teabe seotust äriühingute

maksukontrolliga. Ka kaebustest nähtub, et korralduse andmise eesmärk ja korralduse sisu on

kaebajale olnud arusaadavad. Kaebaja leiab aga, et temalt nõutav informatsioon ei ole äriühingute

maksukohustuse kontrollimisel asjakohane.

17. Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmist puudutavates küsimustes on olemas

küllatki laialdane kohtupraktika, mida Riigikohus on asjas nr 3-16-2324 tehtud lahendis

kokkuvõtvalt käsitlenud (lahendi p 9). Minu hinnangul on vaidlustatud korraldused asjakohase

kohtupraktikaga kooskõlas. Nõutud teabe seos läbiviidava maksumeneltustega on äratuntav,

samuti on teabe maht ajaliselt ning esemeliselt piisavalt konkreetselt piiritletud. MKS § 59 lg 1

teise lause järgi on maksuhalduril õigus otsustada, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest

ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Kolmas

3-19-198

4(4)

isik, kellelt maksuhaldur tõendite esitamist nõuab, ei saa maksuhalduri eest otsustada, millised

tõendid on mingisuguse asjaolu tõendamiseks vajalikud või piisavad.

18. HKMS § 158 lg-st 2 tuleneb, et kohus hindab haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja

seisuga. Sellest tulenevalt ei tingi korralduse tühistamist ka asjaolu, et käesoleva kohtuotsuse

tegemise ajaks on maksuotsused Balttimb OÜ-le ja CanalGreen OÜ-le juba väljastatud.

19. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema

enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma