2-19-1690/31 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

4. september, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-1690

Tsiviilasi

Maimu Liivamäe hagi Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja

Partnerid OÜ vastu 1200 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. juuli 2019 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Advokaadibüroo

Tarmo

Pilv

ja

Patnerid

OÜ

apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

600 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Maimu Liivamägi; isikukood XXXXXXXXXXX ;

elukoht XXXX .

Hageja

lepinguline

esindaja:

Harri

Paabo;

e-post

osauhing@gmail.com

Kostja: Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ;

registrikood 12348292; asukoht Ülikooli tn 8, Tartu linn, Tartu

linn, 51003, Tartu maakond.

Kostja esindaja: advokaat Tarmo Pilv; e-post

info@tarmopilv.ee

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Patnerid OÜ

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

Tartu

Maakohtu 31. juuli 2019 otsuse peale ja lugeda

apellatsioonkaebus tagastatuks Advokaadibüroo Tarmo

Pilv ja Patnerid OÜ-le.

2. Keelduda

Maimu

Liivamäe

apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest Tartu Maakohtu 31. juuli 2019 otsuse

peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Maimu

Liivamäele.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli Maimu Liivamäe (hageja) hagi Advokaadibüroo Tarmo Pilv

ja Partnerid OÜ (kostja) vastu 1200 euro väljamõistmiseks.

Tartu Maakohus rahuldas osaliselt hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 600 eurot.

Maakohus jättis hageja tasutud riigilõivust 50 % kostja kanda ning poolte esindajakulud poolte

endi kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 100 eurot ning

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle

täitmiseni.

Maakohtu otsuse kohaselt on kostja teinud kliendilepingu TS2015-339/TP alusel järgnevad

toimingud: materjalidega tutvumine (plaanid, pöördumised, otsused, kirjavahetus jne),

õigusliku positsiooni kujundamine ning pöördumine Värska Vallavalitsuse poole Rebase (nr 8)

talu maade küsimusega seoses. Maakohus tuvastas, et kostja on osutanud õigusteenust 4 tundi

ja 10 minutit, st 600 euro ulatuses.

Kostja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu

otsus osas, milles hagiavaldus rahuldati ning teha uus otsus, millega jätta hagiavaldus täielikult

rahuldamata. Kostja palub alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Kostja

palub jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja on esitanud täiendavad tõendid.

Hageja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu

otsuse hagi rahuldamata jätnud osas ja teha uus otsus, millega hagi täies ulatuses rahuldada.

Hageja on esitanud täiendavad tõendid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuste ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja

ja kostja apellatsioonkaebuste menetlusse võtmisest Tartu Maakohtu 31. juuli 2019 otsuse peale

tuleb keelduda.

Maakohtu otsuse kohaselt on tsiviilasja hind 600 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga

ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole,

menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt

lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid.

Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses

piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud

asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui

maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et

maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt

ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja ja kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna

vastupidise väitmiseks alust.

Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuste

menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebused loetakse apellantidele tagastatuks TsMS § 638

lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

3. Mõlemalt apellatsioonkaebuselt on tasutud riigilõiv summas 125 eurot. Kuivõrd

ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebusi menetlusse võtmast, on apellandil õigus taotleda

riigilõivu tagastamist (TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke