Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-1580/4 AI generated

3-19-1580/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-19-1580/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Vangla koostas 7. märtsil 2019. a Tartu Maakohtule esitamiseks M.S. iseloomustuse tema elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks (kriminaalasi nr 1-19-2412). M.S. esitas Tartu Vanglale 12. juunil 2019. a taotluse 7. märtsi 2019. a iseloomustuse parandamiseks ebaõigete faktiväidete osas ning parandatud iseloomustuse Tartu Ringkonnakohtule edastamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-19-1580/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Keywords

AI generated
organizational deficiency corporate conversion institution called upon to act lack of maintenance lack of standing of association mismanagement
AI generated
3-11-2284/15
Kohtuasja number 3-11-2284 Otsuse kuupäev 29.02.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi K.K.
3-18-2230/6
Kinnipeetav S. S ile on vanglas koostatud ITK 02.03.2018 ja iseloomustus kohtule elektroonilise valve jaoks 21.08.2018. S. S kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 27. novembril 2018, milles ta palub kohustada Viru Vanglat eemaldama Viru Vangla 21.augusti 2018 koostatud iseloomustusest valed ja ebaõiged andmed. Kaebaja leiab, et ebaõiged andmed on alljärgnevad: töötamise kohta vanglas; kaebaja töötas koristajana 1 kuu, aga alates 17.07.2018 töötab ta puidu ümbertöötlemises; kaebaja tuli vanglasse ise karistust kandma, tähtaegselt ja vabatahtlikult, mõistes, et on oma probleemides ise süüdi; iseloomustuses on kirjas, et ta tuli Eestisse alaliselt elama 90-daltel aastatel. See on täielik vale, sest ta sündis ja kasvas üles Eestis, õppis ja töötas siin; iseloomustuses on esitatud andmed isikut tõendavate dokumentide kohta: vangla kirjutab, et tal on dokument numbriga 51N0494910, mis dokument see on ja kelle oma, seda ta ei tea. Vanglasse saabumisel oli tal kaasas ainult ID-kaart; Kontrollimata on andmed Sant-Peterburgi tehnikumis õppimise kohta, ta õppis ja läbis praktika 1997 aastal, ainult 1 aasta, mitte aga aastatel 1997 kuni 1999. Seda saab kontrollida. 1998. aastal oli Tallinna Vanglas, karistusregistris on see informatsioon olemas. Samuti palus ta pöörata tähelepanu vangla väitele, et ta ei soovi õppida riigikeelt ja ei püüa saada Eesti kodakondsust. Jah, vabaduses ei olnud võimalust keelt õppida, aga vanglas tahtis ta eesti keele õppimise kursustele minna, isegi ITK-s on kirjas, et ta peab õppima minema, aga talle öeldi sellest võimalusest ära, motiveerides, et kuna on VF kodakondsus, siis saadetakse ta Eestist välja; vale on väide, et oma noorema poja D. S ma suhteid ei hoia ja side on katkenud. Kaebajal on pojaga head suhted, ta saab temaga kokku, aitab ja maksab alimente.
3-17-1402/5
Tartu Vangla kinnipeetav S.
3-19-56/7
Tartu Vangla kinnitas 15.08.2018 X suhtes kinnipeetava individuaalse täitmiskava (edaspidi ITK), määrates täitmisperioodi tegevusteks (ITK II osa) kutsehariduse omandamise 2018 III kv – 2019 III kv.
3-17-270/4
Tartu Halduskohtusse saabusid 03.02.2017 ning 06.02.2017 XXX kaebused Tartu Vangla tegevuse peale (haldusasjad nr 3-17-270, 3-17-274 ja 3-17-288).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-1580 Määruse kuupäev

28. august 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi M.S. kaebus Tartu Vangla

3. juuli 2019. a otsuse nr 6-24/3331-2 ja 8. augusti 2019. a vaideotsuse nr 1-11/208-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kustutada 7. märtsi 2019. a iseloomustusest valed faktiväited RESOLUTSIOON Tagastada M.S. kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla koostas 7. märtsil 2019. a Tartu Maakohtule esitamiseks M.S. iseloomustuse tema elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks (kriminaalasi nr 1-19-2412).

2. M.S. esitas Tartu Vanglale 12. juunil 2019. a taotluse 7. märtsi 2019. a iseloomustuse parandamiseks ebaõigete faktiväidete osas ning parandatud iseloomustuse Tartu Ringkonnakohtule edastamiseks.

3. Tartu Vangla 3. juuli 2019. a otsuses nr 6-24/3331-2 jättis M.S. taotluse rahuldamata.

4. M.S. esitas Tartu Vanglale 10. juulil 2019. a vaide, milles taotles veel kord 7. märtsi 2019. a iseloomustuse parandamist.

5. Tartu Vangla 8. augusti 2019. a vaideotsuses nr 1-11/208-2 jättis M.S. vaide rahuldamata.

6. M.S. esitas Tartu Halduskohtule 19. augustil 2019. a kaebuse Tartu Vangla 3. juuli 2019. a otsuse nr 6-24/3331-2 ja 8. augusti 2019. a vaideotsuse nr 1-11/208-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kustutada 7. märtsi 2019. a iseloomustusest valed faktiväited „kui varasemalt on kuulunud kuritegelikku organisatsiooni“ ja „kui jätkab kuritegeliku ühenduses olemisega“.

7. Tartu Vangla esitas kohtule vastavalt 21. augusti 2019. a kohtunõudele 26. augustil 2019. a vastusena kaebusega seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

9. Justiitsministri 12. augusti 2010. a määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ (määrus nr 28) § 4 lg 1 kohaselt koostatakse kinnipeetava iseloomustus tema kriminogeensetele riskidele antud hinnangu ja kriminaalhooldusametniku arvamuse alusel määruses nr 28 sätestatud korras. Kinnipeetava iseloomustuse eesmärk tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses on määruse nr 28 § 4 lg 2 p-de 1-3 kohaselt anda hinnang kinnipeetava ohtlikkusele, uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja seda soodustavatele asjaoludele ning tema tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta, hinnata individuaalse täitmiskava täitmist, esitada arvamus kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta. Määruse nr 28 § 9 lg 1 sätestab, et iseloomustuse koostab kontaktisik ning sama paragrahvi lg-s 2 on kirjas, mis iseloomustusse märgitakse. Kinnipeetava iseloomustus koostatakse otseselt tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse jaoks ja sellel ei ole väljaspool menetlust iseseisvat tähendust (Tartu Ringkonnakohtu 17. detsembri 2014. a määrus nr 3-14-51003, p 13).

10. Iseloomustuse puhul on tegemist inimese isikuomadustele antava hinnanguga, mis ei saa tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise menetlemisel. Tegemist on menetlustoiminguga ning HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kaebusest aga ei ilmne, et Tartu Vangla 7. märtsi 2019. a iseloomustus rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi või et selle õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva toimingu tegemise. Seega ei ole kaebajal õigust halduskohtumenetluses nõuda uue iseloomustuse koostamist või iseloomustuses väidetavalt valede faktiväidete parandamist. Kaebajal on võimalus oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidete ebaõigsuse korral sellele viidata ja vastu vaielda maakohtus läbiviidavas menetluses. Kaebaja saab maakohtu tähelepanu juhtida iseloomustuse ebaõigsusele ning kohtul on võimalik ebaõigeid fakte otsuse tegemisel mitte arvestada (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 28. märtsi 2019. a määrus nr 3-19-354, p-d 10-11; 11. juuni 2019. a määrus nr 3-19-599, p 7).

11. Seega puudub kaebajal HKMS § 44 lg 1 mõttes ilmselgelt kaebeõigus vaidlustada Tartu Vangla 3. juuli 2019. a otsust nr 6-24/3331-2, milles keelduti iseloomustuse parandamisest, ning nõuda vangla kohustamist kustutada 7. märtsi 2019. a iseloomustusest valed faktiväited.

12. Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda ka Tartu Vangla 8. augusti 2019. a vaideotsuse nr 1-11/208-2 tühistamist. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega on vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Käesoleval juhul ei väida kaebaja, et Tartu Vangla 8. augusti 2019. a vaideotsus nr 1-11/208-2 rikub tema õigusi eraldiseisvalt vaide esemest.

13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M.S. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

14. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

15. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik