3-19-1051/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.08.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1051

Haldusasi

T.K. kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.11.2018 korralduse nr

12.2-3/04562-7 tühistamise nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja — T.K.

Vastustaja — Maksu- ja Tolliamet

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 23.09.2019, mis on puhkepäevale

langeva tähtpäeva järgne esimene tööpäev.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 15.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-7 T.K.le kui

kolmandale isikule Tolentino OÜ (registrikood 12759807) suhtes alustatud maksumenetluses,

millega kohustas T.K. hiljemalt 26.11.2018 vastama kirjalikult maksuhalduri küsimustele

seonduvalt töötamisega OÜ-s Tolentino ning esitama dokumendid, mis tõendavad töötamist ja

töötasu saamist (sh tööleping, isikliku pangakonto väljavõtted) Tolentino OÜ-s.

2. T.K. korraldust ei täitnud ja esitas korralduse peale vaide. MTA jättis 29.03.2019 vaideotsusega

nr 6-1/4307-4 vaide rahuldamata. T.K. sai vaideotsuse kätte 02.05.2019.

3. T.K. esitas 03.06.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb MTA 15.11.2018

korralduse nr 12.2-3/045652-7 tühistamist. Kohus võttis 26.06.2019 määrusega kaebuse

3-19-1051

2(4)

menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA. Vastustaja on kohtule esitanud omapoolse seisukoha,

milles leiab, et kaebus on põhjendamatu.

4. Käesolev haldusasi lahendatakse lihtmenetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

5. Kaebajale ei ole arusaadav, miks nõutakse temalt dokumentide ja selgituste andmist kui

kontrollitakse Tolentino OÜ-d, kellega kaebajal enam mingit seost ei ole. Dokumente tuleks nõuda

sellelt äriühingult. Korralduses ei ole põhjendatud, miks küsitakse selgitusi ja dokumente kaebaja

käest, eriti põhjendamatuks peab kaebaja isiklike pangakontode väljavõtete nõudmist.

6. 16.08.2019 teavitas kaebaja, et MTA on teda 23.07.2019 kirjaga informeerinud, et Tolentino OÜ

suhtes toimunud maksumenetluses on koostatud maksuotsus, mistõttu ei ole kaebajalt selgituste ja

dokumentide küsimine enam põhjendatud ja sellest tulenevalt tuleb korraldus tühistada.

Vastustaja seisukohad

7. Vastustaja kaebusega ei nõustu ja leiab, et selles sisalduvad väited ei anna alust vaidlusaluse

korralduse tühistamiseks.Vastustaja taotleb kaebuse läbi vaatamata jätmist halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-i 1 ja § 121 lg 2 p-i 21 alusel, sest kaebaja õiguste riive on

väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kui kohus ei pea võimalikuks

kaebuse läbivaatamata jätmist, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata.

8. Vaidlusaluse korralduse andmisel on järgitud asjakohast kehtivat õigust ja kohtupraktikat.

Korraldus on piisavalt motiveeritud ja sellest on selgelt arusaadav kaebaja poole pöördumise

põhjus ning teabe ja dokumentide küsimise vajadus.

8.1. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud

maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas

tähtsust omavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega

seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks

vajalikke tõendeid. MKS § 59 lg 1 kohaselt on tõendid maksumenetluses kõik asjas kogutud

andmed, sh maksumaksjalt ja kolmandalt isikult saadud teave ja dokumendid. Milliseid tõendeid

konkreetses asjas koguda, otsustab maksuhaldur lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning

kaalutlusõigusest.

8.2. MKS § 61 lg 1 ja § 62 lg 1 annavadki maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses

tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente ka kolmandatelt isikutelt.

MKS § 61 lg 3 ning § 62 lg 4 p 1 ja lg 6 järgi annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe ja

dokumentide nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka

selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga

seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.

9. Käesolevas asjas ongi maksuhaldur koostanud MKS §-s 46 loetletud nõuetele vastava korralduse

ning on avaldanud vaidlusaluses korralduses kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse –

Tolentino OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Korraldusest

nähtuvalt on Tolentino OÜ kontrollitaval perioodil deklareerinud väljamakseid kaebajale ning on

registreerinud kaebaja töötamise töölepingu alusel töötamise registris perioodil 22.11.2017 kuni

25.04.2018. Kuna kaebajalt nõutakse teavet ja dokumente seoses kaebaja töötamisega Tolentino

OÜ-s perioodil 22.11.2017 kuni 25.04.2018, siis ilmselgelt on nõutud teave ja dokumendid

vajalikud Tolentino OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

10. MKS § 61 lg 2 sätestab piirangu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist tuleb maksuhalduril

pöörduda maksukohustuslase enda poole. Samas ongi maksuhaldur seda käesolevas asjas teinud.

Nimelt nähtub vaidlusalusest korraldusest, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud korraldusega

3-19-1051

3(4)

teabe ja dokumentide nõudmiseks Tolentino OÜ poole, kuid maksukohustuslane on jätnud

maksuhalduri korralduse täitmata.

11. Tallinna Ringkonnakohus on 24.04.2015 haldusasjas nr 3-14-51183 tehtud otsuses märkinud,

et kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel ei olegi nõutav detailse ülevaate andmine

maksumenetlusest, vaid selgitada tuleb nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost, mis

võimaldab korralduse adressaadil mõista, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Riigikohtu asjas

nr 3-3-1-24-11 tehtud lahendi (p 13) järgi on MKS § 61 lg 1 esimeses lauses maksuhaldurile antud

selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust

maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning teabe seos läbiviidava

maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.

Vastustaja hinnangul on kaebajalt nõutavate selgituste puhul nende üldine seos maksumenetlusega

ja tähendus maksumenetluse jaoks olemas ning ka vaidlusaluses korralduses piisavalt välja toodud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12. Jätan rahuldamata vastustaja taotluse kaebuse läbivaatamata jätmiseks HKMS § 151 lg 2 p-i 1

ja § 121 lg 2 p-i 21 alusel. Kaebuse läbivaatamata jätmine nimetatud alustel on pigem erand ning

kohtul puudub kohustus kaebus sellel alusel tagastada, mis tähendab, et asja menetleval kohtunikul

on võimalik hinnata, kas on otstarbekam kaebus tagastada või see siiski sisuliselt lahendada.

Käesolevas asjas olen pidanud mõistlikuks kaebus menetlusse võtta, kuid asja sisust tulenevalt

toimub kaebuse lahendamine lihtmenetluses (vt 26.0.62019 määruses toodud põhjendusi).

13. Vaadanud läbi poolte seisukohad, leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud

korraldus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.

14. Vaidlustatud korraldusega nõuab MTA teavet seoses Tolentino OÜ poolt perioodil jaanuar

2017 – mai 2018 isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja

kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisega. Kontroll

hõlmab ka töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete

õigususes. Kontrolli käigus on MTA-le saanud teatavaks, et Tolentino OÜ on deklareerinud

väljamakseid kaebajale ning on registreerinud töötajate registris kaebaja töötamise äriühingus

perioodil 22.11.2017 kuni 25.04.2018. MTA soovib vaidlustatud korraldusega nõutud info alusel

kontrollida, kas Tolentino OÜ poolt deklareeritud väljamakse ja töötamise registri kanne vastab

tegelikkusele. Maksuhaldur on teabe saamiseks eelnevalt pöördunud Tolentino OÜ poole, kuid

äriühing on jätnud vastavad korraldused täitmata.

15. Korralduse andmise õiguslikuks aluseks on MKS § 61 lõige 1, millest tulenevalt on

maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate

asjaolude kindlakstegemiseks ning isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui

neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Sama paragrahvi lõige 2

seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks eelneva pöördumise maksukohustuslase poole

ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit andma teabe nõudmise kohta haldusakti, milles märgitakse

ära ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.

16. Leian, et vaidlustatud korraldus vastab MKS § 61 lõigete 1-3 nõuetele. Korralduses on MTA

selgitanud kaebaja poole pöördumise põhjust ning nõutava teabe seotust Tolentino OÜ

maksukontrolliga.

17. Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmist puudutavates küsimustes on olemas

küllatki laialdane kohtupraktika, mida Riigikohus on asjas nr 3-16-2324 tehtud lahendis

kokkuvõtvalt käsitlenud (lahendi p 9). Minu hinnangul on vaidlustatud korraldus asjakohase

kohtupraktikaga kooskõlas. Nõutud teabe seos läbiviidava maksumeneltusega on äratuntav, samuti

on teabe maht ajaliselt ning esemeliselt piisavalt konkreetselt piiritletud. MTA on vaidemenetluse

käigus kaebajale korralduse andmise asjaolusid veelkord täiendavalt selgitanud. Nõustun siinkohal

3-19-1051

4(4)

MTA vaideotsuses ja kohtule esitatud seisukohas toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid

üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2).

18. HKMS § 158 lg-st 2 tuleneb, et kohus hindab haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja

seisuga. Sellest tulenevalt ei tingi korralduse tühistamist ka asjaolu, et käesoleva kohtuotsuse

tegemise ajaks on maksuotsus Tolentino OÜ-le juba väljastatud.

19. Neil põhjendustel jääb kaebus rahuldamata.

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema

enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma