2-19-6680/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-19-6680

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-19-6680

Määruse tegemise aeg ja koht 15.08.2019.a, Tallinn

Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav Kohtuasi Maardu linna (Maardu Linnavalitsuse kaudu) määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.04.2019.a määrusele

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.04.2019.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maardu linna (Maardu Linnavalitsuse kaudu) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Maardu linn (Maardu Linnavalitsuse kaudu, registrikood 75011470), tehinguline esindaja Julia Saveljeva

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.04.2019.a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati kinnistu nr 14520502, asukohaga Harju maakond, Maardu linn, Lennula, kohta 13.03.2019.a kinnistamisavaldus. Kinnistamisavalduse kohaselt andis arendaja (ITEST Invest OÜ) loa ja avaldas avaldaja soovi kanda kinnistusregistri registriosa nr 14520502 kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale avaldaja kasuks isikliku kasutusõiguse – hoidumisservituudi, mille sisu on lepingu eseme igakordsete omanike, samuti lepingu eseme jagamise tulemusena tekkivate kinnistute igakordsete omanike kohustus hoiduda nendele Maardu linnalt hoonete ehitamiseks ehitusloa taotlemisest ja ehitustegevuse alustamisest enne, kui on täidetud lepingu p-s 1.4.2 nimetatud 15.02.2019.a lepingu p-s 1.1

Tsiviilasi nr 2-19-6680

2(3) sätestatud kohustused ning avalikult kasutatavatele teedele ja tehnovõrkudele on väljastatud kasutusload.

2. Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi määruse, millega jättis kinnistamisavalduse rahuldamata. Maakohtu määruse kohaselt ei saa sellises sõnastuses hoidumisservituuti kinnistusraamatusse kanda. Ehitusloa taotlemise õigus ei ole omandiõigus AÕS § 172 lg 1 tähenduses. Kokkulepe ehitusloa taotlemisest hoidumiseks ei saa olla isikliku kasutusõiguse sisu ja kande tegemine taotletud kujul ei ole lubatav. Samuti leidis kinnistusosakond, et nimetatud kokkulepe võib olla avaliku korraga vastuolus ning tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg-st 1 tulenevalt, kuna on põhiseadusega vastuolus, välistades isiku õiguse taotleda ehitusluba kohalikult omavalitsuselt.

3. Avaldaja esitas kinnistusosakonna määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuses palub avaldaja kinnistusosakonna määruse tühistamist ja avalduse rahuldamist. Määruskaebuse kohaselt eksis maakohus tsiviilseadustiku üldosa seaduse kommenteeritud väljaandele ja Harju Maakohtu kohtulahendile tsiviilasjas nr 2-13-22482 viitamisel. Tänaseks on jõustunud uus planeerimisseadus (PlanS). Kuni 30.06.2015.a ei olnud kohalikel omavalitsustel planeeringu koostamise korraldajana õigust ka kõrvaltingimuste kehtestamiseks detailplaneeringu alal ehituslubade alal ehituslubade taotlemise, menetlemise ja väljaandmise või sellest keeldumise asjades. Samuti selgitab avaldaja, et ehitusseadustik (EhS) sätestab keeldumise alused § 44 p-des 1-12. Samal ajal ei nõustu avaldaja sellega, et hoidumisservituudiga ei saaks piirata isiku õigust ehitusloa taotlemiseks. Nimelt ei riku see isiku õigusi olukorras, kus ta on sellega ise nõustunud. Ühtlasi on hoidumisservituudi kinnistusraamatusse kandmine selgem ja mõistetavam. Avaldaja hinnangul puudub vastuolu põhiseadusega, kuna kinnisasja igakordse omaniku õigus esitada haldusmenetluse raames ehitusloa taotlus ei ole välistatud. Hoidumisservituut annaks kohalikule omavalitsusele siiski õiguse keelduda ehitusloa andmisest, kui detailplaneeringus ja halduslepingus kokkulepitud tingimusi ei ole järgitud.

4. Tartu Maakohtu kinnistusosakond võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 5. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.04.2019.a määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

6. Kinnistusosakond leidis õigesti, et avaldust ei saa rahuldada. Avalduses soovib avaldaja, et kinnistusraamatusse kantaks avaldaja kasuks tähtajatu isiklik kasutusõigus, s.o hoidumisservituut, mille kohaselt kohustub isik hoiduma nii ehitusloa taotlemisest kui ka ehitustegevusest enne teatud tingimuste täitmist. AÕS § 225 lg 1 kohaselt koormab isiklik kasutusõigus kinnisasja selliselt, et isik, kelle kasuks see on seatud, on õigustatud kinnisasja teatud viisil kasutama või teostama kinnisasja suhtes teatud õigust, mis oma sisult vastab mõnele reaalservituudile. AÕS § 172 lg 1 kohaselt koormab reaalservituut teenivat kinnisasja valitseva kinnisasja kasuks selliselt, et valitseva kinnisasja igakordne omanik on õigustatud teenivat kinnisasja teatud viisil kasutama või teeniva kinnisasja igakordne omanik on kohustatud oma omandiõiguse teostamisest valitseva kinnisasja kasuks teatavas osas hoiduma. AÕS § 172 lg 1 olemuslik eesmärk on tagada omandiõiguse teostamisega seonduvaid piiranguid. Ehitusloa taotlemine kohalikult omavalitsuselt on avalik-õiguslik toiming, mitte omandiõiguse teostamine. Seega ei ole ehitusloa taotlemisest hoidumise kohustus kohaliku

Tsiviilasi nr 2-19-6680

3(3) omavalituse kasuks kooskõlas hoidumisservituudi olemusega. Tulenevalt AÕS numerus clausus’e põhimõttest (AÕS § 5) ei saa pooled muuta asjaõiguse olemust. Kinnistusosakond leidis seega õigesti, et kokkulepe, millega kinnisasja igakordne omanik võtab kohaliku omavalitsuse ees kohustuse hoiduda kohalikult omavalitsuselt ehitusloa taotlemisest enne teatud täiendavate tingimuste täitmist, ei saa olla hoidumisservituudi sisu AÕS § 172 lg-st 1 tulenevalt. Arvestades eelnimetatud põhimõtet, ei anna maakohtu kinnistusosakonna määruse muutmiseks alust ka määruskaebuses esitatud väited, et planeerimisseaduses on toimunud muudatused, võimaldades detailplaneeringute kehtestamisel sätestada täiendavaid kõrvaltingimusi, kinnisasja omanik ise nõustus sellise hoidumisservituudiga ning sellise hoidumisservituudi märkimine oleks selgem ja mõistetavam.

Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu kinnistusosakonna määruse muutmata.

7. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda (171 lg 1). Arvestades, et menetluses ei ole teisi isikuid, kes oleks menetluskulusid kandnud, ei ole põhjust menetluskulusid kindlaks määrata.

Kaija Kaijanen Kaupo Paal Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)