Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-7730/3 AI generated

Court dismisses claim for increased support due to plaintiff's failure to prove power of attorney.

Case Number 2-19-7730/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court refused to accept the plaintiffs' lawsuit for increased support because the submitted complaint lacked a valid power of attorney. Although the court initially granted a deadline to correct this procedural defect, the plaintiffs failed to submit a complaint signed by their legal representative within the specified time. Consequently, the court ruled that the complaint could not be accepted into proceedings under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 371 lg 1 p 12; TsMS § 3401 lg 1, 2: A court must reject a claim for failure to prove the authority of the person submitting it on behalf of another party, and if the defect is not corrected within the given deadline, the claim shall not be accepted into proceedings.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code power of attorney legal representative procedural defect rejection of claim support claim evidence of authority

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 371 lg 1 p 12
TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.
TsMS § 3401 lg 1
TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.
TsMS § 3401 lg 2
TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
TsMS § 372 lg 1
TsMS § 372 lg 4
TsMS § 372 lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.
TsMS § 372 lg 6
TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
TsMS § 463 lg 1
Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.
TsMS § 465
TsMS § 660 lg 1
TsMS § 661 lg 1 lg 2
AI generated
2-21-1057/17
Court dismisses lawsuit for increased maintenance after plaintiff withdraws due to out-of-court settlement.
2-25-20752/3
Court dismisses child support increase claim due to failure to substantiate facts within deadline.
2-08-53046/8
detsember 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi Nxxx Sxxx hagi Vxxx Hxxx`i vastu väljamõistetud elatise suurendamise nõudes.
2-07-17812/2
juuni 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-17812 Tsiviilasi OG hagi MGi vastu elatise suuruse muutmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OG(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja MG (isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON Muuta Harju Maakohtu 28.02.2000.a otsust (tsiviilasi nr 2/1-435/00) ja välja mõista MGilt elatis 3 000 (kolm tuhat) krooni kuus OG kasuks tütre VG (isikukood XXX) ülalpidamiseks alates 04.05.2007.a. kuni VG täisealiseks saamiseni , kusjuures igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta MGi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil [tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 442 lg 6]. Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.
2-09-2971/3
jaanuaril 2009.a. esitas M P kohtule hagi T P vastu lapse ülalpidamiseks elatise suurendamise nõudes. Asi on veel eelmenetluse faasis. 10.02.2009.a. esitas hageja kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks TsMS § 423 lg1 p2 alusel. Kohtu seisukoht TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-19-7730

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 20. juuni 2019 Tsiviilasja number 2-19-7730 Tsiviilasi M A ja M-L A hagi M A vastu elatise suurendamiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: 1) M A (isikukood xxxx, elukoht: xxxx); 2) M-L A (isikukood xxxx, elukoht: xxxx); seaduslik esindaja: L R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post:). Kostja: M A (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post:).

Resolutsioon

1. Keelduda M A ja M-L A hagiavalduse M A vastu elatise suurendamise nõudes menetlusse võtmisest.

2. Saata kohtumäärus hagejate seaduslikule esindajale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 22. mail 2019 saabus Viru Maakohtusse M A ja M-L A hagi M A vastu elatise suurendamise nõudes.

2. Hagiavalduse on hagejate lepingulise esindajana allkirjastanud ja esitanud kohtule Monica Meristo-Dmitrijev, kellel puudusvolitus hagejate esindamiseks. Tema lisatud volikiri oli esitatud hoopis kolmanda isiku esindamiseks, kes ei ole käesolevas menetluses hageja.

2-19-7730

2 (2)

3. 27.05.2019 kohtumäärusega kohus jättis hagiavalduse käiguta ja andis hagejatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o allkirjastatud hagiavalduse esitamiseks, 10 päeva määruse kättesaamisest. Kohus tegi hagejate seaduslikule esindajale ettepaneku esitada enda poolt allkirjastatud hagiavaldus. Kohus hoiatas hagejaid, et kohtu määratud ajaks esindusõiguse tõendamata jätmisel keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Hagejate seaduslik esindaja sai kohtumääruse kätte 07.06.2019 isiklikult, kuid kohtumääruses toodud puudust ei kõrvaldanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

6. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

7. Hagiavaldus on esitatud puudustega ning hagejad kohtu 27.05.2019 määruses toodud puuduseid ei kõrvaldanud. TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kohtule esitatud hagiavaldus on allkirjastatud esindusõigust tõendamata, s.o hagiavaldusele lisatud volikiri ei ole allkirjastatud hagejate seadusliku esindaja poolt ega antud välja hagis märgitud isikute nimel nõude esitamiseks. Kohtule ei ole esitatud seadusliku esindaja poolt allkirjastatud hagiavaldust või hagis märgitud lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat asjakohast volikirja. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

8. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue avaldusega, lisades hagile kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik