Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-19-3327/17 AI generated

Court dismisses appeal against settlement cost order due to lack of statutory violation claim.

Case Number 1-19-3327/17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed Aleksei Ostapjuk's appeal against a criminal settlement order requiring him to pay procedural costs. Ostapjuk argued he could not pay the 12-month installment plan while incarcerated, but the court found no legal basis for his claim. Since the appeal did not cite any violation of the Criminal Procedure Code governing settlements, the court ruled the appeal inadmissible under the statute.

Legislator headnote

AI generated

KrMS § 245 lg 1 p 12; KrMS § 318 lg 3 p 4, § 326 lg 2 p 3: In criminal settlement proceedings, appeals against cost orders are inadmissible unless they cite a specific violation of settlement-regulating statutes, as the court lacks authority to modify the agreed terms.

Keywords

AI generated
criminal settlement proceedings procedural costs installment payment plan inadmissible appeal Criminal Procedure Code lack of statutory violation prison incarceration

Cited Legislation

AI generated
KrMS § 245 lg 1 p 12
märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud.
KrMS § 318 lg 3 p 4
KrMS § 326 lg 2 p 3
KrMS § 318 lg s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta - kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

Cited Case Law

AI generated
RKKKm 3-1-1-7-16
KrMS § 318 lg s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta - kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).
AI generated
1-09-6807/66
Court dismisses pre-term release request for a prisoner serving over two years with less than two months remaining.
1-10-13857/175
Court allows early release on probation with electronic monitoring for a recidivist convicted of alcohol-related crimes.
3-13-70121/10
Court dismisses appeal for prisoner's request to receive three periodicals from prison storage.
2-20-7223/6
Court orders bankruptcy for T.P. due to debt relief application and lack of statutory grounds for dismissal.
3-23-115/14
Court orders prison to respond to inmate's transfer requests, ruling non-response violates administrative duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-19-3327

) (3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-3327 Kohtunik Orvi Koik Kriminaalasi

Aleksei Ostapjuki

200 lg 2 p 4, 199 lg süüdistuses KarS §

2 p 5, 7, 9 järgi ja S.O süüdistuses KarS §

199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17. mai 2019. a otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja s Aleksei Ostapjuk (ik 39001130260 üüdistatav ; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta läbi Aleksei Ostapjuki apellatsioon Harju Maakohtu 17. mai 2019. a otsuse peale vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Harju Maakohtu 17. mai 2019. a otsusega tunnistati Aleksei Ostapjuk kokkuleppemenetluses

e karistuseks 3 aastat süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 järgi ja tall mõisteti vangistust. Aleksei Ostapjuk

199 lg 2 p 5, 7, 9

tunnistati süüdi KarS § järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat 1 kuu vangistust. aastat KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2, § 69 lg 7 alusel suurendati mõistetud liitkaristust ning kohtuotsuste kogumis mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 5 kuud 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hul ning ka eelvangistuses viibitud aeg 1 päev ärakndmisele kuulus

4 aasta aristusaja alguseks loeti 30.11.2018.a. t 5 kuud 19 päeva vangistust. K Tõkend vahistamine jäeti muutmata. 1.1 Sama kohtuotsusega mõisteti välja Aleksei Ostapjukilt riigi tuludesse sundraha 1350 eurot, erinevate ekspertiisi teostamise kulud summas 57 eurot ja 57 eurot ning kaitsjatasu

1-19-3327

) (3 kokku 600 eurot. KrMS kokku

§ 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud summas 2064 eurot kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul ositi kohtuotsuse jõustumisest arvates.

2. Aleksei Ostapjuk esitas apellatsiooni, milles palub anda menetluskulude tasumiseks aega kuni vanglast vabastamiseni, kuna puudub võimalus tasuda vanglas viibides määratud summat

12 kuu jooksul.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Aleksei Ostapjuki apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11. veebruari 2016. a 3-1-1-7-16 määruses nr seisukohale, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt

väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii mene tluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

5. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist

2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste - p

99 lg 1 p-de 2- uudumise KrMS § 1

6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle - kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 3 s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise

18 lg 3 potsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta - kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

6. Apellatsioonis, mille on esitanud Aleksei Ostapjuk, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Aleksei Ostapjuki

kaebus jätta läbi vaatamata.

7. Kriminaalasjas on Aleksei Ostapjuki, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul s (kd 5, lk 10-15 õlmitud kokkulepe 15. mail 2019 ), milles muuhulgas on ära näidatud

1-19-3327

) (3 tasumisele kuuluvad menetluskulud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises, nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda ositi Aleksei Ostapjuk kinnitas kaitsja

12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 5, lk 15). Seega on nii nii menetluskulude prokurör, süüdistatav kui kaitsja kui ka kulude

hüvitamise individualiseerimise osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Aleksei Ostapjuk kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, sellega ning palub see kinnitada nõustub ja jääb kokkuleppe juurde ( . Seega kd 5 lk 25 pöördel) on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p , § 326 lg 2 p 3 jätab -st 4 ringkonnakohus Aleksei Ostapjuki apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)