Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-7253/8 AI generated

Court dismisses lawsuit for action invalidation when plaintiff withdraws claim before filing.

Case Number 2-19-7253/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court refused to accept the plaintiff's lawsuit for invalidating a property sale transaction. Although the plaintiff initially argued the seller lacked capacity to sell their share, they subsequently withdrew the claim before the case was formally filed. Consequently, the court determined the plaintiff had no remaining right to protection in court and dismissed the action under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 371 lg 2 p 2; TsMS § 372 lg 6: A court must refuse to accept a lawsuit if the plaintiff withdraws the claim before the case is filed, as the plaintiff no longer has a protected right to court protection.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit pre-filing withdrawal action invalidation court protection Civil Procedure Code procedural dismissal plaintiff's right

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 371 lg 2 p 2
TsMS § 372 lg 6
Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
TsMS § 173 lg 1
TsMS § 168 lg 1
TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.
AI generated
2-16-111190/47
Court allows lawsuit for unpaid property sale installments and orders defendant to pay principal, interest, and legal fees.
2-21-5363/16
Court allows joint ownership termination lawsuit when both defendants admit the claim in court.
2-21-2808/26
Court dismisses action to declare a withdrawal declaration void due to lack of procedural interest.
2-20-8877/22
Court allows co-ownership termination via public auction and orders costs shared equally.
2-06-12306/3
Court dismisses defendant's failure to answer and grants plaintiff's claim via default judgment under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-19-7253 1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Kohtujurist Jekaterina Pavlenko Määruse tegemise aeg ja koht

04. juuni 2019, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-7253 Tsiviilasi V V hagi D V vastu tehingu tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V V (IK XXX; elukoht: XXX) Kostja: D V (IK XXX; elukoht: XXX) Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda V V hagi D V vastu tehingu tühistamise nõudes menetlusse võtmast.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu. Kohus selgitab, et määruskaebuse esitamisel menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu tehingu tühistamise nõudes.

2-19-7253 2(2)

Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale ja kostjale kaasomandina kinnisasi. Kostja müüs 2/3 kaasomandist kolmandale isikule, kuid tegelikult ei olnud kostja müügilepingu sõlmimisel mõttelise osa omanik. Kinnisasja endine omanik V V tegi 19.02.2018 koduse testamendi, millega pärandas kogu oma vara hagejale. Koduse testamendiga oli seega sisuliselt tühistatud 23.09.2015 tehtud kinkeleping, millega oli osa kinnisasjast kingitud kostjale. Seetõttu ei saanud kostja sõlmida mõttelise osa müügilepingut ja tehing oli tehtud eksimuse tõttu või pettuse teel. Samuti ei pakkunud kostja hagejale osta tema mõttelist osa. Hageja leiab, et kostja avaldas mõttelise osa ostjale valed andmed ja müüs talle kinnisasja koos elanikuga. Hageja aga tahaks kaasomandit lõpetada. Neil põhjustel palub hageja tühistada mõttelise osa müügileping, asjaõigusleping ja rahasumma hoiustamise avaldus. 16.05.2019 tegi Viru Maakohus määruse, millega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 31.05.2019 esitas hageja avalduse hagi tagasivõtmiseks. Kohus, tutvunud asja materjalide ja hageja taotlusega, leiab, et tuleb keelduda hagi menetlusse võtmast. TsMS § 371 lg 2 p-le 2 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus selgitab, et kuna asi ei olnud veel hagimenetlusse võetud, ei saa kohus ka jätta hagi läbivaatamata. Kuna hageja on samas hagi tagasi võtnud, siis asub kohus seisukohale, et hagejal ei ole enam õigust, mida oleks vaja kohtus kaitsta. Seetõttu tuleb keelduda hagi menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

MENETLUSKULUD Vastavalt TsMS § 173 lõike 1 esimesele lausele märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

/digitaalallkiri/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik