2-18-17543/27 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Legislator summary
AI generatedT.S. ja S.S. (kostjad) palusid 22. aprilli 2019 avaldusega määrata kindlaks nende Hageja leidis, et kostjate menetluskulud on liiga suured. Põhjendatud on kostjate
Legislator headnote
AI generated2-18-17543/27 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: T.S. ja S.S. (kostjad) palusid 22. aprilli 2019 avaldusega määrata kindlaks nende Hageja leidis, et kostjate menetluskulud on liiga suured. Põhjendatud on kostjate
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
31. mai 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-17543
Tsiviilasi
A.S. hagi T.S. ja S.S. vastu testamendi tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. mai 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
T.S. ja S.S. määruskaebused
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Määruskaebuse esitaja I: T.S. (kostja), sünd XXX; esindaja
Olesja Polehhina
Määruskaebuse esitaja II: S.S. (kostja), sünd XXX; esindaja
Olesja Polehhina
Vastustaja: A.S. (hageja), ik XXX; esindaja Sergei Desjatnikov
RESOLUTSIOON
1. Jätta Tartu Maakohtu 3. mai 2019 määrus muutmata.
2. Jätta määruskaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15-
päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1. A.S. (hageja) loobus hagist 11. aprilli 2019 avaldusega.
2. T.S. ja S.S. (kostjad) palusid 22. aprilli 2019 avaldusega määrata kindlaks nende
menetluskulud 816,67 eurot.
3. Hageja leidis, et kostjate menetluskulud on liiga suured. Põhjendatud on kostjate
menetluskulud 200 eurot.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Maakohus võttis 3. mai 2019 määrusega vastu hagist loobumise, lõpetas menetluse,
jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt solidaarselt kostjate kasuks välja
menetluskulud 300 eurot. Hagejale tagastati riigilõiv 500 eurot.
Kostjate õigusabikulud on põhjendatud osaliselt. Kostjate esitatud menetlusdokumentide –
vastus hagile ning hagist loobumise avaldusele seisukoha koostamine – mahtu ning sisu
arvestades, samuti seda, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid
eriteadmisi, pidas maakohus kostjate esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 3
tundi. Kostjate esindaja tunnihind 100 eurot (käibemaksuta) on mõistliku suurusega. Seega
kuulub kostjatele hüvitamisele õigusabikulu 300 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. Kostjad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu
määruse osas, millega hagejalt mõisteti kostjate kasuks välja menetluskulud 300 eurot. Kostjad
paluvad tühistatud osas teha uue määruse, millega mõista hagejalt välja solidaarselt kostjate
kasuks menetluskulud 816,67 eurot.
Määruskaebuse esitajate esindaja on kulutanud aega nii hagi ja selle lisade analüüsimisele,
kohtu koostatud menetlusdokumentidega ning ekspertiisiaktiga tutvumisele ja nende
dokumentide sisu tutvustamisele. Maakohus pole põhistanud, miks ei ole menetluskulud terves
ulatuses põhjendatud.
6. Hageja vaidles määruskaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS
§ 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
8. TsMS § 174 lg 1 alusel määratakse menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.
Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus, kuhu kõrgema astme kohus
sekkub vaid juhul, kui madalama astme kohus rikkus kaalutlusreegleid. Ringkonnakohus leiab,
et maakohus ei rikkunud kaalutlusõigust ja menetlusõige norme. Maakohus põhjendas, miks ta
ei pea kostjate menetluskulude suurust taotletud ulatuses põhjendatuks. Kohus ei pea
analüüsima iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid peab
andma kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele TsMS § 174 lõikes 1 sätestatud
reegleid järgides. Kostjate sisuline õigusabikulu sai seisneda eelkõige õigusabis vastuse
koostamisel. Kuigi esindaja võis kliendiga selleks ka nõu pidada, tuleb õigusabikulu hinnata
tervikuna. Kuna asi polnud õiguslikult sedavõrd keerukas, et oleks vajanud pikaajalist
õiguslikku analüüsi, on maakohtu kindlaksmääratud menetluskulud vajalikud ja põhjendatud.
9. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178
lg 3).
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi