3-18-2403/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. mai 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2403

Haldusasi

K.L. kaebus AS Ühisteenused 15.10.2018 viivistasu otsuse nr

0213003200

ja

Tallinna

Transpordiameti

22.11.2018

käskkirja nr 160851 (vaideotsuse) tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – K.L.

Vastustaja I – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Helen

Prins

Vastustaja II – Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 01.07.2019 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks

esitatud

apellatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

2(5)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused parkimiskontrolör koostas 15.10.2018 kell 13:56 viivistasu otsuse

nr 0213003200 aadressil Endla tn 6 sõidukiga KIA registreerimismärgiga xxxxxx avalikul

tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest, kuna parkimistasu oli maksmata.

Viivistasu otsuse õigusliku alusena märgiti liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8.

2. Sõiduki omanik K.L. esitas AS Ühisteenused 15.10.2018 viivistasu otsuse peale vaide, mille

Tallinna Transpordiamet jättis 22.11.2018 käskkirja nr 160851 kui vaideotsusega

rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused olid alljärgnevad.

Sõiduk KIA registreerimismärgiga xxxxxx oli 15.10.2018 viivistasu otsuse määramise ajal kell

13:56 pargitud aadressil Endla tn 6. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30

„Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (määrus nr 30) § 6 lg 3 p 1 kohaselt asub

Endla tänav avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoonis. Mootorsõidukite avalikud tasulised

parkimisalad

tähistatakse

vastavasisuliste

liikluskorraldusvahenditega.

Majandus-

ja

kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste

tähendused ning nõuded fooridele“ (määrus nr 12) § 11 p 7 kohased mõjualamärgid 387

„Parkimisala“, mis näitavad parkimiseks määratud mõjuala, paiknevad avaliku tasulise

parkimisala alguses. Märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab märk 397 „Parkimisala lõpp”.

Määruse nr 12 § 10 lg 1 sätestab, et märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorra kogu alal.

LS ega määrus nr 30 ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist

parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist.

Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on mootorsõiduki tasulise parkimise aeg kesklinna tsoonis

esmaspäevast kuni reedeni kell 07:00 kuni 19:00 ja laupäeval kell 08:00 kuni 15:00 ning

pühapäeval tasuta. Sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise ajal puudus sõiduki

armatuurlaual kirjalik teade või parkimiskell parkimise algusaja tähistusega. Kui mootorsõiduki

juht ei ole parkimise algusaega kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib

parkimistasu tasumise kohustus parkimise alustamise hetkest. Sõiduki kontrollimise hetkel

15.10.2018 kell 13:56 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning

mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal, st

parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel

parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud.

3. K.L. esitas 27.12.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 04.02.2019

määrusega menetlusse AS Ühisteenused 15.10.2018 viivistasu otsuse nr 0213003200 ja

Tallinna Transpordiameti 22.11.2018 käskkirja nr 160851 (vaideotsuse) tühistamise nõuetes

ning tunnistas vastustajateks AS Ühisteenused ja Tallinna linna.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. K.L. esitas kaebuses (täiendavad seisukohad 29.01.2019) alljärgnevad põhjendused.

1) Kaebaja parkis oma auto Endla tn 6 ja Endla tn 8 vahelisel tupikteel, mis on linnatänavat ja

krundi siseteid ühendav teelõik (sissesõidutee, millel puudub tänava nimi ja lõpeb eramaaga).

Kaebaja ei parkinud tasulise parkimise alas, mistõttu puudus alus viivistasu otsuse tegemiseks.

Asukohas, kus kaebaja oma sõiduki parkis, ei ole tasulise parkimise märgistust, mille alusel

võinuks veenduda, et kaebaja pargib auto tasulises parkimisalas. Samuti ei olnud ühtegi märki,

mis tähistaks, kust algab tasulise parkimise mõjuala. Antud koht on märgistatud erinevatel

viisidel, aga kaebaja sõiduk seisis väljaspool nende mõju. Parkimist fikseerinud isiku sõnul ei

ole antud sissesõiduteel parkimist kontrollitud ligi kolm aastat.

3(5)

2) Kaebaja ei nõustu vaideotsuses toodud põhjendusega, et tasulist parkimist tähistav märk

antud asukohas pole vajalik. Kuigi seaduse ja linna määruste mittetundmine ei vabasta

vastutusest, on ebamõistlik koguaeg vaadata parkimismäärust kontrollimaks, kas tänav on

nimekirjas või mitte. Haldusorganil on teavitamis- ja selgitamiskohustus.

5. AS Ühisteenused palub jätta kaebus rahuldamata.

1) LS ega määrus nr 30 ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist

parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist. Samas on Tallinna linn paigaldanud

iga parkimise alasse sisenevale teele tasulisele parkimisele/alale viitava liiklusmärgi. Vastusele

on lisatud foto märgistusest, kust on näha Kristiine keskuse juures oleva viadukti küljes olev

märgistus, mis tähistab kesklinna tasulisse alasse sisenemist.

2) Sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise ajal puudus sõiduki armatuurlaual

kirjalik teade või parkimiskell parkimise algusaja tähistusega. Kui mootorsõiduki juht ei ole

parkimise algusaega kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu

tasumise kohustus parkimise alustamise hetkest. Sõiduki kontrollimise hetkel 15.10.2018 kell

13:56 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei

kinnitanud antud sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal. Kontrolör tuvastas, et sõiduki

nr xxxxxx eest parkimistasu ei makstud. Seega oli viivistasu otsuse koostamine õiguspärane

ning puudub alus selle tühistamiseks.

6. Tallinna linn palub jätta kaebus rahuldamata.

1) Tallinna avalikule tasulisele parkimisalale viivate teede ja tänavate alguses on paigaldatud

liiklusmärgid 387 „Parkimisala“ koos lisateatetahvliga 872b „Tasuline parkimine“, mis näitab,

et märgiga 387 „Parkimisala“ tähistatud alal on tasuline parkimine vastavalt ööpäevaringselt

või teatud ajavahemikul. Liiklusmärk 397 „Parkimisala lõpp“ näitab parkimisala lõppu. Seega

on Tallinna avalik tasuline parkimisala tähistatud kooskõlas määruse nr 30 § 6 lg-s 5 sätestatud

nõudega.

2) Aadressil Endla tn 6 ei ole paigaldatud liiklusmärki 397, mis näitaks, et tasuline parkimisala

on lõppenud. Seega ei saa olla vaidlust selles, et Endla tn 6 asub tasulises parkimisalas. Määrus

nr 30 ega määrus nr 12 ei kohusta paigaldama tasulistel parkimiskohatel täiendavaid tasulist

parkimist korraldavaid liiklusmärke, kui parkimiskoht asub liiklusmärgiga 387 “Parkimisala“

koos lisatahvliga 872b tähistatud tasulisel parkimisalal. Ka ei ole Endla tn 6 paigaldatud

liikluskorraldusvahendeid, mis osundaksid sellele, et Endla tn 6 on eraparkla või eramaa, kus

parkimine on liikluskorraldusvahenditega keelatud. Seega peaks sõiduki juht aru saama, et

Endla tn 6 asub tasulises parkimisalas.

3) Sõiduki kontrollimise ajal oli sõiduki parkimisel parkimistasu maksmata. Sõidukil puudus

parkimiskell või kirjalik märge parkimise algusaja fikseerimise kohta, parkimisautomaadipilet

või mobiilsideoperaatori kinnitus sõiduki parkimise kohta parkimistsoonis. Sõiduki omanikule

viivistasu määramine parkimistasu maksmata jätmise eest on põhjendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes

vaideotsuse põhjendustega, märgib kohus järgmist.

8. Pooltel ei ole vaidlust selles, et kaebaja parkis sõiduki KIA registreerimismärgiga xxxxxx

vaidlusaluse viivistasu otsuse koostamise ajal, s.o 15.10.2018 kell 13:56, aadressil Endla tn 6

parkimistasu maksmata. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et sõiduki parkimise kohas ei ole

parkimine keelatud. Käesoleval juhul vaidlevad pooled selle üle, kas sõiduki parkimise koht

asub avalikul tasulisel parkimisalal ning kas see oli nõuetekohaselt tähistatud.

4(5)

9. Tallinna Linnavolikogu 06.10.2016 otsuse nr 161 „Tallinna kohalike teede nimekiri“

kohaselt on Endla tänav Tallinna kohalik tee. Seega ei saa olla vaidlust selles, et Endla tänav

on käsitletav avalikult kasutatava teena ning Tallinna linnal on õigus korraldada seal tasulist

parkimist (ehitusseadustik § 92 lg-d 5 ja 7).

10. Tallinna Linnavolikogu määruse nr 30 § 6 lg 1 kohaselt on avalik tasuline parkimisala

Tallinna linna haldusterritooriumil asuv avalik tee või selle osa, kus parkimine ei ole keelatud

ja mis piirneb Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli

tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava,

Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini

tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega ning asub Merivälja tee 1c ja 1e parkla piires.

Tulenevalt määruse nr 30 § 6 lg-st 3 ja määruse lisast 1 asub Endla tänav kesklinna

parkimistsoonis. Teelõik, kus vaidlusaluse viivistasu otsuse tegemise ajal oli kaebaja sõiduk

pargitud, on Endla tänava osa ning kuulub samuti kesklinna parkimistsooni.

11. Kesklinna tasulise parkimise tsooni parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku

kasutamisega parkimisalana. Sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on

kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Määruse

nr 12 kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala

lõpp). Kuna mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, ei ole selle mõjuala sees iga üksiku

tänava või koha tähistamine tasulisele parkimisele viitava liiklusmärgiga nõutav. Seega jääb

kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise alasse, sh Endla tänav.

Tallinna Ringkonnakohus märkis lahendis haldusasjas nr 3-12-755 järgmist: „Määrav on, et

kaebaja parkis tasulise parkimise alas. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et ta pidi

Lastekodu tn 10 jõudmiseks mingil hetkel mööduma tasulise parkimisala alguse märgist ning

enne Lastekodu tn 10 ei asunud tasulise parkimisala lõpu märki. Seega pidi kaebaja teadma, et

ta asub tasulise parkimise alas. Kui ei esine vastupidiseid liikluskorraldusvahendeid või parkija

ei oma kindlat teadmist, et ta asub nt eramaal, peab ta lähtuma eeldusest, et parkimise eest

tuleb tasuda. /…/ Liikleja peab lähtuma aktuaalsest liiklussituatsioonist. Linnal ei ole kohustust

tasulise parkimise ala sisse paigutada täiendavaid tasulist parkimist reguleerivaid

liikluskorraldusvahendeid. Vastasel juhul muutuks mõjuala märgi kasutamine sisutuks.“

12. Eeltoodust tulenevalt ei ole avaliku tasulise parkimisala sees nõutav iga tänava eraldi

tähistamine tasulist parkimisala tähistava liiklusmärgiga. Mõjualamärgi alt läbi sõites tuleb

eeldada ala kehtimist kuni mõjuala lõpetava märgini. Praegusel juhul ei parkinud kaebaja

sõidukit eramaal ning antud kohas ei asunud tasulise parkimisala lõpu märki. Asjasse

puutumatu on seejuures asjaolu, et kaebaja on arvestanud teiste selles kohas asuvate

liikluskorraldusvahenditega ega asunud nende mõjualas. Vaidlust ei ole, et kõnealuses kohas

ei olnud tasuta parkimist lubavat märgistust. Seega pidi kaebaja lähtuma eeldusest, et parkimise

eest tuleb tasuda.

Kaebajal oli võimalus endale enne parkimist selgeks teha, kas koht, kus ta soovib parkida, asub

tasulise parkimise alas või mitte. Parkimise kohta on võimalik leida teavet nii Tallinna

Linnavolikogu määrusest nr 30 kui ka Tallinna linna veebilehelt. Kohtupraktikas on asutud

seisukohale, et sõidukijuhile on pandud hoolsuskohustus ja selle rikkumisel on ta kohustatud

vastutama kaasnevate tagajärgede eest, sh ka juhul, kui tegemist oli inimliku veaga. Käesolevas

asjas kohalduvatele õigusnormidele ja väljakujunenud kohtupraktikale tuginedes on kohus

seisukohal, et kaebaja pidi aktuaalsest liiklussituatsioonist lähtudes aru saama, et ta asub

tasulise parkimise alas.

5(5)

13. Kuna kaebaja sõiduk KIA registreerimismärgiga xxxxxx oli pargitud avalikul tasulisel

parkimisalal, tulnuks sõiduki parkimisel tasuda parkimistasu. Sõiduki kontrollimise hetkel

15.10.2018 kell 13:56 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ja sõiduki

parkimise eest parkimistasu makstud ei olnud. Kaebajale viivistasu määramist ei muuda

õigusvastaseks seegi, kui antud asukohas ei ole aastaid parkimist kontrollitud. Asjaolu, et

konkreetses kohas ei ole mingi aja vältel parkimisnõuetest kinnipidamist kontrollitud ega

parkimistasu maksmata jätmise eest viivistasusid määratud, ei tähenda, et ka edaspidi peaks

avalikku tasulisse parkimisalasse kuuluval tänaval parkimisnõuete rikkumist aktsepteerima.

14. Eeltoodut kokkuvõttes leiab kohus, et viivistasu määramine parkimistasu maksmata jätmise

eest oli õiguspärane ning puudub alus vaidlustatud haldusaktide tühistamiseks.

15. Menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda,

sest otsus tehakse kaebaja kahjuks ning vastustajad menetluskulude väljamõistmise taotlust ei

esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/