2-19-100521/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.05.2019.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Hagihind

Menetlusosalised

esindajad

2-19-100521

OK Incure OÜ hagi G G vastu võlgnevuse,

sissenõudmiskulu hüvitise ja viivise väljamõistmise nõudes

2 775,44 eurot

ja nende Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht

Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn)

Hageja

esindaja:

xxx

(e-post xxx)

Kostja: G G (isikukood xxx, elukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1.

2.

3. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

Välja mõista G Glt IPF Digital Estonia OÜ-ga 01.02.2018 sõlmitud

krediidilepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 2 400 eurot,

sissenõudmiskulu

hüvitis 35 eurot ja viivis 325,44 eurot OK Incure OÜ kasuks.

Tunnistada Harju Maakohtu 30.05.2019 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr

2-19-100521

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

4. Menetluskulud jätta G G kanda.

5. Välja mõista G Glt menetluskulu 275 eurot (so riigilõiv) OK Incure OÜ kasuks.

6. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb G Gl tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja

kirjeldava ja põhjendava osa, v.a. põhjendused, mis puudutavad hagi osalist rahuldamata jätmist.

Hageja nõuab kostjalt mh sissenõudmiskulu 50 euro väljamõistmist. Hageja on välja toonud, et leping

lõppes 28.11.2018 ning sissenõudmiskulu tekkis 29.11.2018 nõudekirja saatmisega, 14.12.2018

pretensiooni saatmisega, 21.12.2018 hagihoiatuse saatmisega posti teel ja 04.01.2019 e-kirja teel.

VÕS (võlaõigusseadus) § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga

solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot,

seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning

kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Vastavalt

VÕS § 1132 lg 6 käesolevas paragrahvis sätestatust tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on

tühine.

Kuna hageja põhinõue on üle 1 000 euro, siis on tulenevalt VÕS § 1132 lg 2 p 3 sätestatud

imperatiivsest regulatsioonist võimalik kostjalt nõuda sissenõudmiskulu hüvitamist seoses

nõudekirjade saatmisega pärast lepingu lõppemist mitte enam kui 35 eurot (esimene kiri

maksimaalselt 25 eurot, teine ja kolmas maksimaalselt 5 eurot, kokku lubatud saata mitte enam kui 3

tasulist kirja). Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja sissenõudmiskulu hüvitamise nõude VÕS

§ 1132 lg 2 p 3 alusel osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulu hüvitise 35

eurot.

TsMS 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes

osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi

rahuldamata ulatuses, mis moodustab alla 1% hagihinnast, peab kohus põhjendatuks jätta

menetluskulud täielikult kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Laura-Liis Sarapuu

kohtunik