3-17-2375/192 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

24.05.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2375

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Linnavolikogu 05.10.2017 otsuse

nr 129 „Õismäe tee 147a ja 147b kinnistute ja lähiala

detailplaneeringu kehtestamine Haabersti linnaosas“

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb

Kolmandad isikud I – Rocca T1 OÜ, Rocca T2 OÜ,

Rocca T3 OÜ, Rocca T4 OÜ, esindaja Ervin

Nurmela

Kolmas isik II – OÜ ENDERN

Kolmas isik III – AS YIT Ehitus

Kolmas isik IV – Päevalille tn 3 KÜ, esindaja Ivar

Annus

Kaasatud haldusorgan – Terviseamet, esindaja Tõnu

Kaur

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja

apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta XX taotlus tema poolt 09.05.2019 kohtule esitatud menetlusdokumendi lk-dele

40‒48 juurdepääsupiirangu seadmiseks rahuldamata.

2. Jätta XX taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata.

3. Tagastada XX apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsuse peale

haldusasjas nr 3-17-2375 läbivaatamatult.

4. Tagastada XX apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot XX lõivu ja

tagatiste ettemaksukontole.

3-17-2375

2(5)

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5, § 187 lg 7, § 235

lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavolikogu 05.10.2017 otsusega nr 129 kehtestati Õismäe tee 147a ja 147b

kinnistute ja lähiala detailplaneering. XX esitas 11.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse

nimetatud detailplaneeringu tühistamiseks (haldusasi nr 3-18-713). Tallinna Halduskohus võttis

05.06.2018 määrusega XX kaebuse menetlusse ning liitis haldusasja nr 3-18-713 haldusasjaga

nr 3-17-2375, jättes haldusasja numbriks 3-17-2375. 2. Tallinna Halduskohus kinnitas

25.01.2019 määrusega kompromissi haldusasjas nr 3-17-2375 kaebused esitanud Päevalille tn

15 Korteriühistu (endine Paldiski mnt 153 Korteriühistu, kaebaja I), Päevalille tn 9

Korteriühistu (endine Korteriühistu Paldiski mnt 149, kaebaja II), MB (kaebaja III), FS, MR,

RT,

PS, VP, AN, NK, TL, ES,

IL (kaebajad IV), HM, RM, AI, TR, GK, RK, AT, NR, AZ, VK ja KD (kaebajad V) ning

Tallinna linna ja kolmandate isikute Rocca

T1 OÜ, Rocca T2 OÜ, Rocca T3 OÜ, Rocca T4 OÜ vahel, lõpetades kaebajate I, II, III, IV ja

V kaebuste osas haldusasja nr 3-17-2375 menetluse. Haldusasja nr 3-17-2375 menetlus jätkus

üksnes XX kaebuse osas.

3. Tallinna Halduskohus jättis 12.03.2019 otsusega XX kaebuse rahuldamata. 4. XX teatas

12.04.2019 Tallinna Ringkonnakohtule saadetud e-kirjas, et soovib esitada apellatsioonkaebuse

ja palus selleks ettenähtud tähtaja pikendamist. Kirja kohaselt sai XX halduskohtu otsuse kätte

27.03.2019 ning asja mahukuse tõttu tuleb tal teostada asjaolude täiendav analüüs, koguda uusi

tõendeid ja teha uuringuid. Kuna kaebaja elab põlisrahva elukommete järgi, on tal kevadine

periood väga töine ning tal pole võimalik kulutada 30 päeva järjest apellatsioonkaebuse

koostamisele. Alates kohtuotsuse saamisest on kaebaja saanud apellatsioonkaebuse

ettevalmistamisele pühenduda 2 päeva. Lisaks on apellatsioonkaebuse koostamine kaebajale

kui põlisrahva esindajale raskendatud, sest see tuleb koostada eesti kirjakeeles ning eeldab

täiendavat süvenemist Eesti õigus-, kultuuri- ja väärtusruumi.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.04.2019 määrusega XX 12.04.2019 taotluse

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata ning apellatsioonkaebuse

käiguta, andes XX-le puuduste kõrvaldamiseks (sh apellatsioonkaebuse tähtajaga

seonduvate selgituste ja vajadusel tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) aega 10 päeva

määruse kättesaamisest arvates.

6. XX esitas 09.05.2019 kohtule apellatsioonkaebuse täienduse ning apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Samas dokumendis on esitatud taotlus selle lk-de

40‒48 vastustajale ja kolmandatele isikutele mitteavaldamiseks põhjusel, et viidatud osa

dokumendist sisaldab tema delikaatseid isiku- ja terviseandmeid.

Kaebaja vaimne tervis ja sotsiaalne heaolu on saanud vastustaja tegevuse tõttu kahe aasta

jooksul oluliselt kahjustatud. Kaebaja elukohta kostuv müra on pidevalt häirinud tema und ning

vähesest magamatusest on tekkinud talle näiteks sellised kahjulikud tagajärjed nagu

3-17-2375

3(5)

hajameelsus, keskendumishäired ja tasakaaluhäired. Kaebaja kognitiivne potentsiaal on

kahjustatud. Kaebaja on šokis ning see takistas tal ka apellatsioonkaebuse aegsasti esitamist.

7. Kolmandad isikud Rocca T1 OÜ, Rocca T2 OÜ, Rocca T3 OÜ, Rocca T4 OÜ esitasid

14.05.2019 kohtule taotluse XX apellatsioonkaebuse tagastamiseks.

XX pidi kõrvaldama Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2019 määruses viidatud puudused

hiljemalt 09.05.2019. XX koostatud apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldav dokument

toimetati kohtusse alles 13.05.2019. Apellatsioonkaebus tuleb seetõttu tagastada HKMS § 187

lg 4 alusel. Lisaks ei ole XX toonud välja mõjuvaid põhjuseid apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamiseks ning apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitatud dokumendis toodud

põhjendused on vastuolus 12.04.2019 e-kirjas toodud põhjendustega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. XX

ei

ole

ületanud

Tallinna

Ringkonnakohtu

23.04.2019

määrusega

talle

apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega. Kohtule 13.05.2019

saabunud menetlusdokumendile lisatud arve-saatelehest (VII kd, tl 115) nähtub, et kaebaja

on menetlusdokumendi postitanud 09.05.2019. HKMS § 68 lg 2 kohaselt loetakse avaldus

tähtajal esitatuks, kui see on postiasutusele edastamiseks üle antud tähtpäeval enne kella

24.00. Arvestades, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on XX saanud Tallinna

Ringkonnakohtu 23.04.2019 määruse kätte 29.04.2019, oli XX poolt 09.05.2019 postitatud

menetlusdokument esitatud kohtule ringkonnakohtu määratud 10-päevase tähtaja jooksul.

9. Ringkonnakohus leiab, et XX taotlus 09.05.2019 menetlusdokumendi lk-de 40-48

vastustajale ja kolmandatele isikutele mitteavaldamiseks tuleb jätta rahuldamata.

10. HKMS § 88 lg 1 sätestab, et menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest

ärakirju. Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel ning menetlusosalisele

ei anta luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam

menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde

kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 88 lg 2). HKMS § 79 lg 1 järgi on

toimikuga tutvumise õiguse piiramise alusteks menetlusosalise tervise ja eraelu kaitse (p-d

2 ja 3).

11. Kaebaja soovib vastustaja ja kolmandate isikute juurdepääsu piiramist tema 09.05.2019

menetlusdokumendi lk-dele 40‒48 põhjendusega, et see osa dokumendist sisaldab

väidetavalt tema delikaatseid terviseandmeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine viidatud

lehekülgedele juurdepääsupiirangu seadmiseks HKMS § 79 lg 1 p-des 2 ja 3 nimetatud

aluseid ning kaebaja huvi saladuse hoidmiseks ei saa pidada kaalukamaks menetlusosaliste

õigusest toimikuga tutvuda. Kaebaja on kõnealustel lehekülgedel selgitanud talle tema

elukoha ümbruses suurenenud mürataseme tõusust väidetavalt tekkinud kahjulikke

tagajärgi. Samas ei ole kaebaja kohtule esitanud selliseid konkreetseid terviseandmeid (nt

tervisetõendeid või asjaolusid mõne tema tervisega seotud konkreetse juhtumi kohta), mille

alusel oleks tema tervislik seisukord selgelt ja üheselt tuvastatav. Väidetele, et kaebaja tervis

ja heaolu saab vastustaja planeerimisotsustuste tõttu kahjustatud, tugineb kogu XX kaebus.

Kaebaja on ka varem kohtule esitatud menetlusdokumentides väitnud, et juba menetluse

ajal on olnud müra tase tema elukohas selline, mis põhjustab kahjulikku mõju tervisele,

kahjustab ööund ning pärsib inimese kognitiivseid võimeid (nt kaebaja 18.02.2019

seisukoha lk 4). Seega on kaebaja väited tema tervise kahjustumisest menetlusosalistele

teada

juba

varem

samas

menetluses

esitatud

dokumentidest.

09.05.2019

3-17-2375

4(5)

menetlusdokumendis ei ole kaebaja esitanud uusi konkreetseid fakte enda isiku ja tervise

kohta.

12. Vastavalt HKMS § 181 lg-le 1 tuli XX-l esitada apellatsioonkaebus Tallinna

Halduskohtu 12.03.2019 otsuse peale hiljemalt 11.04.2019, s.o 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates. Seega on XX 12.04.2019 e-kiri, mida on võimalik

käsitada puudustega apellatsioonkaebusena, esitatud kohtule hilinenult.

13. Kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, on võimalik

taotleda tähtaja ennistamist, kuid kohus saab tähtaja ennistada vaid juhul, kui

menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3 ja § 71). Näitlik

loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS §-s 150. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad

takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu

19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks

objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist

peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud.

Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või

ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima

asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt

Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).

14. XX kohtule esitatud avaldustest ei nähtu, et apellatsioonkaebuse tähtaja kulgemise ajal

oleks

esinenud

selliseid

mõjuvaid

põhjuseid,

mis

oleksid

XX-l

takistanud

apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. Haldusasja materjalide kohaselt teavitas

halduskohus menetlusosalisi esialgsest kohtuotsuse teatavaks tegemise ajast (s.o

06.03.2019) 25.01.2019 määrusega ning muutis seda 05.03.2019 määrusega, teavitades

pooli uuest kohtuotsuse teatavakstegemise ajast, s.o 12.03.2019. Tallinna Halduskohtu

05.03.2019 määrus on XX-le kätte toimetatud, mistõttu pidi ta olema otsuse

teatavakstegemise ajast teadlik ning arvestama aegsasti selle edasikaebamise vajaduse

tekkimise võimalusega. Samuti on Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsuses toodud

kuupäeva täpsusega ära edasikaebamise tähtaja viimane päev ehk 11.04.2019. Seega pidi

kaebajale olema selge, et tal tuleb otsuse edasikaebamise soovi korral esitada

apellatsioonkaebus ringkonnakohtule hiljemalt 11.04.2019.

15. Kohtule ei ole usutavad kaebaja põhjendused sellest, et apellatsioonkaebuse tähtaegset

esitamist takistas tema šokiseisund. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis seda

väidet tõendaks ning annaks alust arvata, et tegemist on kaebaja sellise terviseseisundiga,

mis ka tegelikult takistas tal kogu edasikaebamise tähtaja jooksul ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse või 12.04.2019 e-kirjale sarnaneva teate esitamist. Asjaolu, et kaebaja

on pärast Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2019 määruse kättesaamist suutnud 10 päeva

jooksul koostada 49 lehest koosneva apellatsioonkaebuse koos apellatsioonitähtaja

ennistamise taotlusega, üksnes kinnitab seda, et kaebajal oli tegelikult võimalik see

koostada ka apellatsioonitähtaja jooksul. Lisaks ei ole kaebaja välja toodud põhjused sellise

iseloomuga, mille puhul saaks eeldada, et need oleksid kohtule 09.05.2019

menetlusdokumendi esitamise ajaks ära langenud. Apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei

anna alust menetlusosalise hooletus kaebetähtaegade järgimata jätmisel ega üldsõnalised

väited apellatsioonkaebuse koostamiseks aja puudumisest.

16. Eelneva põhjal leiab kohus, et asjas ei esine asjaolusid, mis tingiksid apellatsioonitähtaja

ennistamise. Apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb seetõttu HKMS § 71 lg 1 ja § 181

lg 3 alusel rahuldamata.

3-17-2375

5(5)

17. Kuna

XX

apellatsioonitähtaja

ennistamise

taotlus

jääb

rahuldamata,

keeldub

ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle HKMS § 187

lg

alusel

läbivaatamatult.

Apellatsioonkaebuse

tagastamisel

loetakse,

et

apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kaebajale tuleb HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. (digitaalselt allkirjastatud)