Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-642/6 AI generated

Administrative court dismisses prisoner's claim for jacket damage due to unpaid court fees.

Case Number 3-19-642/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed Silver Piller's claim for compensation regarding his torn jacket against Tartu Prison. The prisoner alleged excessive force by officers caused the damage, but the court found his application procedurally defective because he failed to pay the required court fees within the statutory deadline. Consequently, the court returned the case to the applicant, ruling that the unpaid fees prevented the substantive review of the claim.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 39 lg 1 p 4; HKMS § 121 lg 1 p 2: A court must return a claim if the applicant fails to pay court fees within the prescribed time, as this constitutes a defect preventing the case from being examined.

Keywords

AI generated
court fees payment procedural defect claim dismissal administrative procedure prisoner compensation case return statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 121 lg 1 p 2
HKMS § 39 lg 1 p 4
Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ja § 104 lg-d 1 ja 2).
HKMS § 104 lg 1
HKMS § 104 lg 2
HKMS § 43 lg 2
AI generated
3-21-1153/4
Administrative court dismissed prisoner's claim for non-material damages due to inadequate cell conditions.
1-18-421/54
Defendant convicted of aggravated theft; court partially allows state to pay defense costs due to long sentence.
3-21-688/4
Administrative court dismisses prisoner's appeal for lack of prior administrative request and complaint procedure compliance.
3-14-50407/15
Court dismisses appeal due to failure to pay court fees within the statutory deadline.
3-08-455/5
Court dismisses non-material damage claim for missing evening meal due to lack of significant harm and voluntary apology.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-642 Määruse tegemise aeg

23. mai 2019 Kohtunik Juhan Siider Haldusasi Silver Pilleri kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks seoses kaebaja jope purunemisega Menetlusosalised Kaebaja Silver Piller Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Silver Pilleri kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Silver Piller (kaebaja) esitas 24. jaanuaril 2019 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis varalise kahju hüvitamist. Taotluse kohaselt hakkasid 23. jaanuaril 2019 ametnikud jalutusboksis temale käeraudu panema ja kasutasid selle käigus rohkem jõudu, kui oleks pidanud. Käeraudade paigaldamise käigus lõhuti tema jope. Seetõttu nõudis kaebaja uue jope andmist või hüvitist summas 30 eurot.

2. Tartu Vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 7. aprillil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu varalise kahju summas 30 euro hüvitamiseks vanglaametnike poolt tema jope lõhkumise eest. Kaebaja märgib, et vangla töötajatel on küll õigus kasutada jõudu, kuid mitte lõhkuda kinnipeetavate vara. Kaebusele on lisatud ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 24. aprilli 2019. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Samuti kohustas kohus kaebajat pärast riigilõivu tasumist

3-19-642

esitama kohtule viivitamatult riigilõivu tasumist tõendava dokumendi või andmed riigilõivu tasumise kohta (resolutsiooni p 4).

KOHTU SEISUKOHT

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ja § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 24. aprilli 2019. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus kohustas kaebuselt tasuma riigilõivu 15 eurot, andes kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Kaebaja sai 24. aprilli 2019. a määruse kätte 26. aprillil 2019. Kuna kaebaja nimetatud määrust ei vaidlustanud, siis jõustus määrus 13. mail 2019. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäev oli seega 20. mai 2019. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente kohtule edastanud ega ka tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider