2-13-70053/125 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele

käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

3. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ SUNTOX TRANSPORT

(pankrotis) pankrotivara kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

ärakirja kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur (hageja) esitas 18.10.2013 hagi XX

(kostja) ja YY vastu solidaarselt 300 864 euro väljamõistmiseks. Hiljem hageja osaliselt loobus

nõudest ning palus kostjalt ja YY-lt välja mõista solidaarselt 276 961,12 eurot.

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

22.05.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-13-70053

Kohtuasi

OÜ

SUNTOX

TRANSPORT

(pankrotis)

pankrotihaldur Martin Krupi (Krupp) hagi XX

vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 13.02.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ

SUNTOX

TRANSPORT

(pankrotis)

pankrotihaldur Martin Krupi apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

275 938,53 eurot

Menetlustoiming

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis)

pankrotihaldur Martin Krupp, esindaja Kerli Kase

Kostja XX, esindaja Anto Variku

2. Maakohus rahuldas 15.04.2016 hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja

275 938,53 eurot. Hagi YY vastu jättis kohus rahuldamata. Kohus tühistas hagi tagamise EE

suhtes. Menetluskulud jaotas kohus proportsionaalselt hagi rahuldamise ulatusega ja määras

need kindlaks.

3. Kostja esitas 16.05.2016 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes see tühistada

ja teha uus otsus, millega jätta hagi tema suhtes rahuldamata või saata asi tagasi esimese astme

kohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

4. Ringkonnakohus rahuldas 28.11.2016 apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu

otsuse osas, milles maakohus hagi kostja suhtes rahuldas, jaotas menetluskulud ning määras

need kindlaks. Ringkonnakohus saatis tühistatud osas asja uueks läbivaatamiseks tagasi samale

maakohtule.

5. Hageja esitas 28.12.2016 Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu

otsus tühistada ja muuta ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni ja põhjendusi või jätta maakohtu

otsus muutmata. 30.12.2016 esitas hageja teistmisavalduse, milles palus tühistada maakohtu

otsus osas, milles kohus jättis hagi YY suhtes rahuldamata ning saata maakohtule asja uueks

läbivaatamiseks.

6. Riigikohus jättis 02.08.2017 kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja tagastas selle

esitajale läbivaatamatult. Samal kuupäeval jättis Riigikohus teistmisavalduse menetlusse

võtmata ja tagastas selle esitajale läbivaatamatult.

7. Maakohus jättis 13.02.2019 asja uuel läbivaatamisel hagi kostja vastu rahuldamata ja jättis

menetluskulud hageja kanda, määrates need kindlaks.

8. Hageja esitas 14.03.2019 maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, paludes see tühistada ja

teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja mõista kostjalt välja 275 938,53 eurot või saata asi

tagasi esimese astme kohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus apellant jätta kostja

kanda. Ühtlasi esitas hageja menetlusabi taotluse, paludes end vabastada riigilõivu (2 700 eurot)

tasumise kohustusest.

9. Ringkonnakohus jättis 22.04.2019 taotluse rahuldamata ja apellatsioonkaebuse käiguta,

andes kaebuse esitajale tähtaja kaebuselt puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 2 700 eurot

tasumiseks 10 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates. Hageja esindaja sai määruse kätte

23.04.2019 ja seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 20.05.2019.

10. Hageja esitas 03.05.2019 ringkonnakohtule palve riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks

kuni 17.05.2019. Kohus vastas samal kuupäeval kirjale selgitusega, et vastavalt ringkonnakohtu

22.04.2019 määrusele tuleb riigilõiv tasuda hiljemalt 20.05.2019, kui ringkonnakohtu

määrusele määruskaebust ei esitata.

11. Hageja hiljemalt 20.05.2019 ja ka määruse tegemise ajaks riigilõivu ei tasunud.

Määruse põhjendused

12. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus

apellatsioonkaebust menetlusse, sest apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu

sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades

kaebuse ulatust. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1

järgi või kindla summana (RLS § 59 lg 1). Praegusel juhul oli maakohtus hagihind

275 938,53 eurot. Selliselt hagilt tuli RLS lisa 1 järgi riigilõivu tasuda 2 700 eurot.

Apellatsioonkaebuses vaidlustas apellant maakohtu otsuse tervikuna, mistõttu tuli sellelt

riigilõivu tasuda samuti 2 700 eurot. Hageja riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel ei

tasunud.

Eelneva tõttu jättis kohus, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, kaebuse käiguta ja andis mõistliku

tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Määruses hoiatas kohus, et kui

hageja ei täida kohtu nõudmist, jätab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Hageja

apellatsioonkaebuselt puudust ei kõrvaldanud. Riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus,

mis takistab asja läbivaatamist ja tingib apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise

(TsMS § 637 lg 1 p 3).

Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud

hageja kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Põhjusel, et kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluses kulud, mida rahaliselt

kindlaks määrata.

Vastavalt TsMS § 638 lg-le 9 võib määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing