3-19-379/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

21. mai 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-379

Haldusasi

AS GoProperty kaebus AS Ühisteenused 11.02.2019

viivistasu otsuse nr 0194014753 tühistamiseks

Menetlusosalised

AS GoProperty, volitatud esindaja Roman Fadejev

Vastustaja: AS Ühisteenused

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda.

3. Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20. juuni 2019.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

vastuapellatsioonkaebuse

esitajale

kättetoimetamisest

arvates

või

ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb

tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse

esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning

apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused koostas 11.02.2019 kell 12:42 aadressil Wismari tn 13 parklas viivistasu

otsuse nr 0194014753 sõidukile Škoda registreerimismärgiga XXXXXX liiklusseaduse § 188

lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 15).

2. AS GoProperty esitas AS Ühisteenused 11.02.2019 viivistasu otsusele nr 0194014753 vaide,

mis jäeti Tallinna Transpordiameti 27.02.2019 vaideotsusega nr 164945 rahuldamata.

3. 27.02.2019 (koos 15.03.2019 ja 18.03.2019 kaebuse täpsustusega) saabus Tallinna

Halduskohtule AS GoProperty kaebus AS Ühisteenused 11.02.2019 viivistasu otsuse nr

0194014753 tühistamiseks.

18.03.2019 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. 30.04.2019 määrusega määras kohus

asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse ja määras menetlustähtajad.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.

4.1. Kaebaja selgitab, et parkis sõiduki Škoda registreerimismärgiga XXXXXX kell 12:29-

13:30 tsooni CP 13 ning tasus selle eest ka parkimistasu kokku 3 eurot (tl 7). Kaebaja leiab, et

vaidlusaluses kohas on märgistus puudulik ja tekitab segadust, kuna kaebaja parkis suure sildi

CP 13 all ning millest tulenevalt tasus kaebaja parkimistasu eraparklale. Kaebaja on seisukohal,

et antud kohas puudub korralik märgistus, kus täpselt on kesklinna parkimise ala ja kus tsooni

CP 13 ala. Paigaldatud peaks olema parkla plaan, kust seda saaks kontrollida. Wismari tänava

parkla tuleks teha korda ja inimestele arusaadavaks, alles seejärel on võimalik vormistada

trahve.

4.2. Kaebaja leiab, et tal on õigus paluda kohtul tühistada antud viivistasuotsus, kuna minnes

hambaarsti juurde Tõnismäe polikliinikusse suure hambavaluga tööajal (kaebajal oli kiire ja

pidi tagasi tööle minema), parkis kaebaja suure sildi CP 13 alla ja mobiilse parkimise abil

maksis parkimise eest tsoonis CP 13. Väike nool pleekinud sildi nurgas ei paistnud üldse silma.

Samuti hajutas tähelepanu hambavalu.

Kaebaja on arvamusel, et kesklinna parklas ei peaks rippuma eksitavalt teise parkla silt. Või kui

see on nii, siis on vajalik selge parkla plaan, mis viitab ja hoiatab, et eraparkla CP13 asub mujal.

Antud juhul inimesed lihtsalt eksivad. Kaebaja puhul ei ole tegu petturiga, kes väldib trahvide

maksmist. Mõlema parkla kehtestatud hind on üks ja sama. Seda kinnitab ka makstud CP 13

parkla arve.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse tühistamise nõudes ei ole põhjendatud

ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 1 kohaselt peab mootorsõiduki juht mootorsõiduki parkimisel

avalikul tasulisel parkimisalal maksma parkimistasu. LS § 187 lg 4 kohaselt peab

mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. LS §

188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise otsuse p-des

1 kuni 4 sätestatud juhtudel.

VTO koostati kell 12:42 põhjusel, et parkimistasu oli sõiduki kontrollimise ajal tasumata.

Määruse „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 4 lg 2 järgi tekib parkimistasu

maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui Tallinna

Transpordiamet ei ole liikluskorraldusvahendiga kehtestanud pikemat aega.

LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu määramise

otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Kontrolör tuvastas, et sõiduki nr XXXXXX eest

parkimistasu ei makstud. Seega oli VTO koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub

alus selle tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspärase VTO koostamisega rikutud ei ole.

Avalduse lisas 1 on kaebaja väitnud, et parkis suure sildi CP13, mille järgi maksis ka

parkimistasu. Maja seinale on paigaldatud silt, mis informeerib maja taga olevast parklast

(lisatud väljavõte Google Mapsist). Antud sildil on selgelt välja toodud parkla asukoht.

Kontrolöri tehtud fotodelt on näha sõiduki asukoht ja sõidukist paremal eemal CP13 maja ees

asuvat ala tähistav märk. CP13 parkimisala tähistava liiklusmärgi all on selgelt näha noolega

lisateatetahvel, mis tähistab mõjusuunda. Fotode põhjal on näha, et sõiduk nr XXXXXX ei

pargi CP13 parkimisala mõjualas. Parkla sildid ei ole eksitavad, sest selgelt on näha, kus

märgitud parkimisala algab. CP ala puhul on tegemist eraomandusse kuuluva maa-alaga ja

eramaaomanikul on õigus parkimisteenust pakkuda, antud juhul on parklaoperaator ala väga

selgelt ka liikluskorraldusvahenditega tähistanud.

Mootorsõidukite

avalikud

tasulised

parkimisalad

tähistatakse

vastavasisuliste

liikluskorraldusvahenditega. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna

avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 6 lg 5 kohaselt tähistatakse avalik parkimisala

liikluskorraldusvahenditega. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12

„Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ja nõuded fooridele“ sätestab liiklusmärkide

tähendused. Tallinna avalikule tasulisele parkimisalale viivate teede ja tänavate alguses on

paigaldatud liiklusmärgid 387 „Parkimisala“ koos lisateatetahvliga 872b „Tasuline parkimine“,

mis näitab, et märgiga 387 „Parkimisala“ tähistatud alal on tasuline parkimine.

Mootorsõiduki juht peab täitma hoolsuskohustust ja jälgima liikluskorraldusvahendeid.

Mootorsõiduki juhi hoolsuskohustus hõlmab ka kohustust veenduda, et mobiilsideoperaatorile

saadetud sõnumisse sisestatud andmed ja mobiilsideoperaatori pool edastatud kinnituses

sisalduvad andmed on korrektsed, sest Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 § 5

lg 1 p 6 kohaselt tõendab parkimistasu tasumist ja parkimise õigust mobiilside- või

parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta antud parkimistsoonis.

Eraõiguslikule parkimisoperaatorile tasutud parkimistasu ei ole võimalik üle kanda kohalikule

omavalitsusele, mistõttu avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest oli parkimistasu

maksmata. Kuivõrd sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal oli

parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud.

Vastustaja on seisukohal, et kaebuses esitatud argumendid ei ole aluseks VTO tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus

tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.

7. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud:

7.1. AS Ühisteenused koostas 11.02.2019 kell 12:42 aadressil Wismari tn 13 parklas viivistasu

otsuse nr 0194014753 sõidukile Škoda registreerimismärgiga XXXXXX liiklusseaduse § 188

lg 1 p 1 alusel (parkimistasu on maksmata) (tl 15).

7.2. Sõiduk Škoda registreerimismärgiga XXXXXX parkis 11.02.2019 kell 12:42 aadressil

Wismari 13 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu

maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused

poolt kohtule esitatud seisukohtadega ja fotodega (tl 26, 28,).

7.3. Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Škoda registreerimismärgiga XXXXXX

vastutavaks kasutajaks on kaebaja (tl 18).

7.4. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaebaja ei olnud tasunud parkimistasu Tallinna linnale, vaid

oli tasunud parkimise eest eraparklale (tl 7). Vaidlust ei ole ka selles, et sõidukile ei olnud

paigaldatud parkimiskella, mis oleks lubanud kaebajal viivistasu otsuse tegemise ajal parkida

tasuta.

8. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Škoda

registreerimismärgiga XXXXXX, mis parkis 11.02.2019 kell 12:42 aadressil Wismari 13

parklas viivistasuotsus summas 31 eurot arvestades, et kaebaja oli tasunud parkimise eest

eraparklale ning kaebaja väidete kohaselt olid liiklusmärgid paigaldatud ebaselgelt. Kaebajal

oli lisaks hambavalu, mis hajutas tähelepanu.

9. Kohus selgitab esmalt kaebajale, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel

juhul saaks kaaluda näiteks õigluse argumenti ning proportsionaalsuse ja kohasuse põhimõtet.

Samuti ei ole tegemist karistusliku iseloomuga otsusega, vaid tegemist on maksuga. Sellest

tulenevalt ei ole asja lahendamisel võimalik arvestada kaebaja poolt välja toodud asjaoludega

nagu hambavalu ning see, et ta ei jätnud tasu maksmata linnale pahatahtlikult.

10. Kohus ei nõustu kaebajaga selles, et Wismari tn 13 parklas ja sinna sisenemisel ei olnud

võimalik kindlaks teha, et pargitakse kesklinna tasulisse parkimistsooni, kuna vastav korrektne

märgistus puudus ning viide oli eraparklale.

10.1. LS § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend

(foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost,

tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt on

liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või

aidatakse liikluses orienteeruda. Liikluskorraldusvahendid sh liiklusmärgid peavad olema

paigaldatud selliselt, et need oleks üheselt arusaadavad ning isikutele oleks selge

liikluskorraldus. Vastav nõue on tuletatav LS §-st 6.

Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja

teemärgiste tähenduses ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 11 lg 1 p 1-3 sätestavad, et

mõjualamärgid ja nende tähendused on järgmised: 1) märk 381 „Üks mõjuala” näitab ühe

märgiga kehtestatud mõjuala, mille lõpetab märk 391 „Ühe mõjuala lõpp”; 2) märk 388 „Kaks

mõjuala” näitab kahe erineva märgiga kehtestatud mõjuala, mille lõpetab märk 398 „Kahe

mõjuala lõpp”; 3) märk 389 „Mõjuala ja mõjuala lõpp” näitab ühe mõjuala lõppu ja teise

mõjuala algust.

Sama määruse § 15 p 43 ja 44 tuleneb, et märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga

387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c

„Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt

kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena

märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna

lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”; märk 578b „Tasulise parkimise lõpp” osutab märgiga

578a „Tasuline parkimine” tähistatud tasulise parkimisega piirkonna lõpule.

10.2. Kaebaja ei ole märkinud, kust kaudu ta Wismari tn 13 parklasse sisenes. Ka ei ole kaebaja

tõendanud, et vastustaja väide, et osutusmärgid 578a paiknevad koos mõjualamärgiga 387

avaliku tasulise parkimisala alguses ja täiendavalt teavitavalt avaliku tasulise parkimistsooni

sees, sh Wismari tn 13 parklas, oleks ebaõige.

10.3. Kohus nõustub vastustajaga ja märgib, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse

sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos

osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise

parkimise ala sh kesklinna tsoon koos Wismari tänavaga, tasulise parkimise mõjuala piirkonda,

mis tähendab, et seal parkimine on Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna

avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30) järgi tasuline ja seal parkides tuleb

tasuda määruse nr. 30 § 9 lg 2 p 1 ettenähtud parkimistasu. Vastupidist ei tulene ka eelpool

viidatud Määrusest nr 12. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks möödunud vastavast märgist 397

või et ta ei oleks sisenenud märgi 387 mõjualasse.

Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku

tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav.

Eeltoodut toetab ka Määruse nr 30 § 6 lg 2, mis sätestab, et avalikku tasulist parkimisala

piiravad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies ulatuses.

10.4. Lisaks nähtub Google Mapsi tänavavaatelt, et alal on olemas liiklusmärgid viitega

kesklinna parkimistsoonile ning eraparkla on samuti tähistatud eraldi korrektse liiklusmärgiga

(

vt

https://www.google.com/maps/place/Wismari+13,+10136+Tallinn/@59.4324835,24.7338254

,3a,15y,45.98h,85.99t/data=!3m7!1e1!3m5!1sdTuexmo6mK_d7Ck-

iG2pWQ!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DdTuexmo6mK_d7Ck-

iG2pWQ%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2

%26w%3D86%26h%3D86%26yaw%3D156.38275%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i

13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x4692949c9f3e5053:0xc183e40952a9de12!8m2!3d59.4323148!

4d24.7339669 )

Kohus leiab, et kaebajal oli võimalik neid liiklusmärke ka piisava hoolsuskohustuse järgmisel

näha.

10.5.

Mis

puudutab

kaebaja

viidet

eraparkla

reklaamile

(vt

https://www.google.com/maps/place/Wismari+13,+10136+Tallinn/@59.4324752,24.7339842

,3a,75y,167.74h,93.88t/data=!3m7!1e1!3m5!1sFPnppY3vwXBGbhtpnNJ2Jw!2e0!6s%2F%2

Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DFPnppY3vwXBGbhtpnNJ2Jw%26output%3Dthum

bnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D86%26h%3D86%2

6yaw%3D170.03099%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x

4692949c9f3e5053:0xc183e40952a9de12!8m2!3d59.4323148!4d24.7339669 ), siis Citypark

parklat reklaamiv silt Wismari 13 maja küljes ei osunda eraparklale aadressil Wismari 13 maja

ees tervikuna, vaid osundab üheselt ja kohtu arvates arusaadavalt eraparklale asukohaga

Wismari 13 maja taga ning küljel vastavalt tähistatud alal (ala on metallpiirdega üheselt ja

arusaadavalt

eraldatud

linnale

kuuluvast

maast

ning

tähistatud

korrektselt

liikluskorraldusvahenditega). Seega ei saanud Citypark parkla reklaam aadressil Wismari 13

maja küljes anda kaebuse esitajale informatsiooni selles osas, et isik asub eraparklas, vaid

kaebajal tuli jälgida liikluskorraldusvahendeid ehk liiklusmärke.

11. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne

või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja

kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15

minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole

kehtestanud pikemat tähtaega.

LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud

mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik

tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust.

Määrus nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt piirneb avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoon (välja

arvatud südalinna ja vanalinna tsoon) Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee,

Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu

tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava,

Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Wismari 13 parkla asub

kesklinna tasulises parkimistsoonis.

Määruse nr 30 § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse nr 30 § 9 lg 2

p 1 kohaselt on maksumääraks parkimisel kesklinna tsoonis 0,025 eurot iga alustatud

parkimisminuti kohta (va esimesed 15 minutit). Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on kesklinna

tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg esmaspäevast reedeni kell 07.00-19.00, laupäeval

kell 08.00-15.00, pühapäeval tasuta.

LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse

kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või

4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Määruse nr 30 § 13 lg 1 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise

otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega

on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4)

tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud määruse §-s 4 sätestatu kohaselt;

5) parkimistasu on tasutud väiksema määra järgi.

Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1

punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot.

Kuivõrd käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõiduk parkis

11.02.2019 kell 12:42 Wismari tn 13 parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal ning

kontrollimise hetkel parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud, samuti ei olnud sõidukile

paigaldatud tasulise parkimise õigust tõendavat dokumenti ega märgitud parkimiskellaga või

kirjalikult sõiduki parkimise alguse aega, mis oleks lubanud viivistasu otsuse tegemise hetkel

tasuta parkida, siis tulenevalt eeltoodust oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu

otsus määruses sätestatud suuruses (vt Määruse nr 30 § 13 lg 7).

12. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle

tühistamiseks.

13. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 lausele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude

hüvitamise nõuet esitanud. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik