1-18-3279/112 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

30.aprill 2019.a Tartu, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-18-3279 (16221000110)

Kohtunik

Heli Sillaots

Kohtuistungisekretärid

Hanna-Liisa Moks - 20.03.2019

Kaire Kuznetsov – 21.03.2019

Jane Oidsalu – ülejäänud istungipäevadel

Kriminaalasi

17.04.2018.a saabus kohtusse

Eelistung ja kohtu alla andmine

Kannatanu Tartu linna varalise

kahju hüvitamise nõude 35 428€

menetlusse võtmine

Kohtuistung

Karmen Viikmaa süüdistuses karistusseadustiku

(KarS) § 209 lg 2 p 1, 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345

lg 1 järgi

üldkorras menetluses

08.06.2018

08.06.2018

8., 9., 12., 13., 14. ja 16.novembril 2018

4., 5., 6., 14. ja 20.detsembril 2018

20. ja 21.märtsil 2019

18. ja 30.aprillil 2019

Ringkonnaprokurör

Kannatanu Tartu linna esindajad

Marge Püss

CCC (seaduslik esindaja), DDD

Kaitsja kokkuleppel

Süüdistatav

Marko Paabumets – lepinguline kaitsja

KARMEN VIIKMAA

elukoht XXX

isikukood 48307035211, Eesti Vabariigi kodanik

emakeel eesti keel, XXX, XXX

XXX, XXX, kriminaalkorras karistamata, tõkendita

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Karmen Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõista

3 (kolm) aastat vangistust.

Süüdi tunnistada Karmen Viikmaa KarS § 344 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus)

kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Karmen Viikmaa KarS § 345 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks)

aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista Karmen

Viikmaale liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 3 (kolm) aastat vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata Karmen Viikmaa eelvangistuses 06.-07.12.2016

kahtlustatavana kinnipeetavana viibitud 2 (kaks) päeva karistusaja hulka. Karistusest

jääb kanda 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel ei pöörata 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust Karmen Viikmaa

suhtes täielikult täitmisele, kui Karmen Viikmaa ei pane 3-aastase katseaja vältel toime

uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab 3-aastane katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest –

30.04.2019.a.

KarS § 49 alusel kohaldada Karmen Viikmaa suhtes lisakaristusena 3 (kolmeks) aastaks

keeldu töötada riigi ning kohaliku omavalitsuse asutuses või organis ning avalik-

õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve või

juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded.

KrMS § 180 lg 1 alusel jätta kõik menetluskulud süüdistatava Karmen Viikmaa kanda.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Karmen Viikmaalt riigituludesse menetluskuluna

kokku 1896.81€ (üks tuhat kaheksasada üheksakümmend kuus eurot kaheksakümmend üks

senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest:

• 649€ kuluhüvitis XXX is alaliselt elavale ja töötavale tunnistajale EEE ile

kohtuistungile 05.12.2018 ilmumisega seoses (VII, 196-198; VIII, 13-18; KrMS § 175

lg 1 p 2),

• 153€ ja 284 eurot 81 senti kuluhüvitis XXX Vabariigist elu- ja töökohast tunnistajale

FFF le kohtuistungile 06.12.2018 ilmumisega seoses (VIII, 41-54, 68-81; KrMS § 175

lg 1 p 2),

• 810€ sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 2).

KrMS § 180 lg 3 alusel, tagamaks kindla töökohata ning kannatanule varalise kahju

hüvitamise

kohustusega

Karmen

Viikmaale

tulevikuks

paremaid

resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 1896.81€ tasuda ositi –

kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12 kuu vältel iga kuu 15.-ks

kuupäevaks vähemalt 158 (ükssada viiskümmend kaheksa) eurot 07 (seitse) senti kuni

menetluskulu täieliku tasumiseni. Kuna 1896.81€ ei jagu 12-ga täpselt, siis tuleb 12.-l kuul

tasuda 158 eurot 04 senti.

Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2

ja KrMS § 412 lg 3 koostoimes KrMS § 180 lg 3, KarS § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga –

menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu vältel tasumata jätmisel edastatakse

kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka

täitemenetlusega kaasnevad kulud.

Menetluskulu 1896.81 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga

99919700020602 ühele järgmistest kontonumbritest:

• SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X),

• SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X),

• LUMINOR BANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X),

selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-18-3279, menetluskulu 30.04.2019.a Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“.

KrMS § 180 lg 1 alusel jätta rahuldamata süüdistatava lepingulise kaitsja advokaat

Marko Paabumetsa 18.04.2019.a taotlus (VIII, 146-152) tema kaitsealusele Karmen

Viikmaale riigi õigusabi osutamisega seonduva kulu kokku 78 960 euro (sellest

käibemaks on 17 760 eurot) hüvitamiseks.

Kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõue (VII, 127-

130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47: 16.04.2018 09:45) rahuldada

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 306 lg 1 p 11, KrMS § 309 lg 3, KrMS § 310

lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 1, TsÜS § 84 lg 1,

TsÜS § 86 lg 1, TsÜS § 89 lg 1, 2, 3, TsÜS § 90 lg 1,2, TsÜS § 91, TsÜS § 92 lg 1, 2, TsÜS

§ 94 lg 1,2,3, TsÜS § 95, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 99 lg 1 p 2, TsÜS § 160 lg 1, TsÜS § 150

lg 1,3, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 38¹ lg 3, võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja

välja mõista Karmen Viikmaalt 35 428 € (kolmkümmend viis tuhat nelisada kakskümmend

kaheksa eurot) kannatanu Tartu linna kasuks (kannatanu Tartu Linnavalitsuse pangaarve

nr XXX Swedbank, viitenumber XXX , selgituseks märkida: „Kahju hüvitamine

kriminaalasjas nr 16221000110“).

KrMS § 306 lg 1 punktide 12 ja 13, KrMS § 313 lg 1 p 10 alusel muuta kohtueelses

menetluses tehtud Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku 07.12.2016.a määrust

kohtuasjas nr 1-16-10724 (16221000110) selliselt, et kannatanu Tartu linna esitatud

35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks lugeda kõik Karmen Viikmaa

AS-i SEB Pank arvelduskontol nr XXX olevad rahalised vahendid kuni 35 428 €

(kolmekümne viie tuhande neljasaja kahekümne kaheksa euro) ulatuses arestituks ja

arestida need 35 428 € ulatuses kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise

kahju hüvitamise nõude tagamiseks, keelates Karmen Viikmaal 35 428 euro ulatuses

varakäsutuse tegemise.

Käesolev kohtuotsus edastada viivitamata teadmiseks ja viivitusteta täitmiseks AS-le SEB

Pank (info@seb.ee). KrMS § 408 lg 5 alusel jõustub vara arestimine selle tegemisest.

AS-l SEB Pank tuleb viivitusteta kohtule elektroonselt kohtu menetlusposti aadressile

tmktartu.menetlus@kohus.ee teatada, millises ulatuses Karmen Viikmaa pangakontol

olevad rahalised vahendid arestiti (selgituseks märkida kohtuasi nr 1-18-3279 Karmen

Viikmaa rahaliste vahendite arestimine).

Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks AS-le SEB Pank, kohustades panka tegema

ja lubades pangal kohtuotsuse jõustumisest alates teha arestitud rahaliste vahendite

ulatuses, kokku kuni 35 428 € ulatuses, Karmen Viikmaa arvelduskontolt nr XXX

ülekande kahju hüvitamiseks kannatanule Tartu linnale (kannatanu Tartu Linnavalitsuse

pangaarve nr XXX Swedbank, viitenumber XXX , selgituseks märkida: „Kahju hüvitamine

kriminaalasjas nr 16221000110“), millise toimingu tegemise võimaldamiseks vabastada

Karmen Viikmaa arvelduskonto nr XXX aresti alt. Pangal käsitleda jõustunud kohtuotsust

maksekorraldusena Karmen Viikmaa arvelduskontol olevate rahaliste vahendite käsutamiseks

arestitud vara ulatuses kokku summas kuni 35 428 eurot Tartu linnale kahju hüvitamiseks.

AS-l SEB Pank tuleb kohtule elektroonselt kohtu menetlusposti aadressile

tmktartu.menetlus@kohus.ee teatada, millal ja millise rahasumma ulatuses Karmen

Viikmaa pangakontolt kannatanu Tartu linna pangakontole jõustunud kohtuotsuse

alusel ülekanne tehti. Kohtu kantseleil edastada sellekohane teatis teadmiseks ka

kannatanule Tartu linnale (lv@raad.tartu.ee ).

Kannatanule Tartu linnale varalise kahju hüvitamiseks pangaülekande tegemise järgselt jätta

Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank asuv arvelduskonto nr XXX aresti alt vabastatuks.

Kohtuotsuse jõustumise järgselt jätta kriminaalasja juurde toimikusse kõik salvestised,

sealhulgas:

• 24.10.2016.a vaatlusprotokolli (I, 12) juurde kuuluv CD (asub ümbrikus: I, 13)

pangakonto väljavõttega;

• 26.11.2016.a

vaatlusprotokolli

(I,

100-103)

juurde

kuuluvad

pankade

vastuskirjad DVD-R plaadil (asub ümbrikus: I, 104);

• 06.12.2016.a vaatlusprotokolli (I, 14) juurde kuuluv DVD-R plaat (asub ümbrikus:

I, 16) sellele arhiveeritud Karmen Viikmaa meilipostkasti XXX sisuga;

• 16.11.2016 Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirja nr 21.3-2/17468 juurde

kuuluv koopia Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist DVD plaadil

(asub ümbrikus: VI, 71).

Kohtuotsus edastada Karmen Viikmaa rahaliste vahendite kuni 35 428 € ulatuses

arestimist käsitlevas osas viivitusteta täitmiseks AS-le SEB Pank (info@seb.ee).

Kohtuotsuse koopia või väljatrükk edastada prokurörile, süüdistatavale ja kaitsjale ning

kannatanule.

Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile.

Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks:

-

AS-le SEB Pank (info@seb.ee) Karmen Viikmaa pangakontolt ülekande tegemiseks

kannatanu Tartu linna pangakontole kahju 35 428 € ulatuses hüvitamiseks,

-

Riigi Tugiteenuste Keskusele menetluskulu käsitlevas osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal KrMS § 318 lg 1

alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS

15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (KrMS § 189 lg 3).

KrMS § 319 lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui

üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel

apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist

teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt.

Kohtuotsuse resolutiivosas kajastas kohus, et tervikuna koostatakse kohtuotsus hiljemalt

15.maiks 2019.a kella 16-ks juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui

vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise KrMS § 319 lg 1 mõttes.

15.05.2019.a määrusega muutis kohus KrMS § 315¹ alusel ära kriminaalasjas nr 1-18-3279

kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu pooltele teatavaks tegemise senise aja (15.05.2019 kell

16:00) ja KrMS § 315 lg 8 alusel määras uueks kohtuotsuse pooltele kohtus kättesaadavaks

tegemise ajaks reede, 17.mai 2019.a kell 15:00 kohtu kantselei kaudu.

02.05.2019.a saabus kohtusse süüdistatav Karmen Viikmaa kaitsja Marko Paabumetsa

apellatsioonteatis. KrMS § 315 lõikes 8 sätestatu kohaselt tuleb kohtuotsus tervikuna koostada

15 päeva jooksul kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisest arvates. KrMS

§ 315 lg 8 alusel peab kohtuotsus tervikuna koos põhiosaga olema valmis 17.05.2019.a.

KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul

tervikotsuse teatavakstegemisest arvates.

Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse

pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa KrMS § 315

lg 7 alusel ei koostata.

PÕHIOSA

Karmen Viikmaa ennast süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1, 2, KarS § 344

lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi senini süüdi ei ole tunnistanud.

Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on veendunud, et süüdistatava süü talle

esitatud süüdistuses on tõendatud KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi,

Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, mistõttu

teeb kohus Karmen Viikmaa suhtes süüdimõistva kohtuotsuse.

Ametiisikuks olemine

XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja käskkirjaga nr XXX

on tõendatud, et Karmen Viikmaa nimetati ametisse maine- ja turismiteenistuse juhataja

ametikohale määramata ajaks alates XX.XX.XXXX neljakuulise katseajaga (I, 1).

Avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX kinnitatud avalike

suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja ametijuhendiga (I, 2) on tõendatud, et

Karmen Viikmaa kohustuseks Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja

turismiteenistuse juhataja ametikohal oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine

ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine.

XX.XX.XXXX.a Tartu linna ja Karmen Viikmaa vahel sõlmitud töölepinguga (I, 3-6) on

tõendatud, et alates XX.XX.XXXX.a täitis Karmen Viikmaa edasi Tartu Linnavalitsuses

avalike suhete osakonnas maine- maine ja turismiteenistuse juhataja töökohustusi. Ka

XX.XX.XXXX.a lepingu kohaselt oli Karmen Viikmaa kohustuseks Tartu Linnavalitsuses

avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal teenistuse

tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö

jooksev planeerimine ning juhtimine.

XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile on

tõendatud, et Karmen Viikmaa töötas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna maine- ja

turismiteenistuse juhataja teenistuskohal XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX, Karmen Viikmaa

nimetati ametisse avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX ja

tema ametiülesanded olid määratud ametijuhendiga ning talle laienesid sellel ajal kehtinud

avaliku teenistuse seadusest tulenevad kohustused ja piirangud, kuid seoses avaliku teenistuse

reformiga muudeti Karmen Viikmaa ametikoht töökohaks ja temaga sõlmiti sellekohane

tööleping.

XX.XX.XXXX Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen

Viikmaa poole on tõendatud, et Karmen Viikmaale teatati Tartu Linnavalitsuse

XX.XX.XXXX.a korralduse nr XXX alusel alates XX.XX.XXXX toimuvast Tartu

Linnavalitsuse struktuuri ja teenistuskohtade koosseisu muudatusest, mis toob kaasa töö

ümberkorraldused ka avalike suhete osakonnas, mistõttu kaob XX.XX.XXXX avalike suhete

osakonna maine- ja turismiteenistus ning Karmen Viikmaa täidetav maine- ja

turismiteenistuse juhataja töökoht ning Tartu Linnavalitsusel ei ole Karmen Viikmaale

pakkuda tööd kokkulepitud tingimustel (endist tööd) ega ka teist töökohta (VI, 78).

XX.XX.XXXX.a pöördumisega teavitati Karmen Viikmaad sellest, et Karmen Viikmaaga

sõlmitud tööleping öeldakse üles ja Karmen Viikmaa vabastatakse teenistusest

XX.XX.XXXX.a (viimane tööl oleku päev) töölepinguseaduse § 89 lg 1 alusel koondamise

tõttu (VI, 78). Karmen Viikmaa kinnitas, et sai Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a

korralduse nr XXX teate oma töökoha koondamisest kätte XX.XX.XXXX.a (VI, 79).

Kokkuvõtvalt – XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja

käskkirjaga nr XXX, avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX

kinnitatud avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja ametijuhendiga (I, 2),

XX.XX.XXXX.a Tartu linna ja Karmen Viikmaa vahel sõlmitud töölepinguga (I, 3-6),

XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile,

XX.XX.XXXX Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen

Viikmaa poole (VI, 78) on tõendatud asjaolud, et Karmen Viikmaa oli Tartu Linnavalitsuses

avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja

turismiteenistuse juhataja ametikohal ja tema pädevuses oli teenistuse tegevuskava ja eelarve

eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning

juhtimine ehk Karmen Viikmaal oli avaliku ülesande täitmiseks ametiseisund kohalikus

omavalitsuses ning ta oli ametiisik KarS § 288 lõike 1 tähenduses (redaktsioonid alates

15.03.2007-14.07.2013 ja alates 15.07.2013 kuni käesoleva ajani).

Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul

XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise

ajal kehtis ametiisiku kohta kaks redaktsiooni.

Ajavahemikul 15.03.2007-14.07.2013 oli KarS § 288 lõikes 1 sätestatu kohaselt ametiisik

karistusseadustiku eriosa tähenduses isik, kellel on ametiseisund riigi või kohaliku

omavalitsuse asutuses või organis või avalik-õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on

pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist

korraldavad või võimuesindaja ülesanded.

Alates 15.07.2013 kuni käesoleva ajani on KarS § 288 lõikes 1 sätestatu kohaselt ametiisik

karistusseadustiku eriosa tähenduses füüsiline isik, kellel on avaliku ülesande täitmiseks

ametiseisund, sõltumata sellest, kas ta täidab talle pandud ülesandeid alaliselt või ajutiselt,

tasu eest või tasuta, teenistuses olles või vabakutselisena või lepingu, nimetamise või valimise

alusel.

Eeltoodust nähtuvalt on aja jooksul ametiisiku mõiste avardunud ning pole kahtlust, et

Karmen Viikmaal oli mõlema KarS § 288 lõikes 1 sätestatud ametiisiku mõiste redaktsiooni

kehtivuse ajal Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse

juhataja ametikohal viibimise ajal ametiisiku mõistele vastav ametiseisund, kuna tema

pädevuses oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine

ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine.

Kuritegeliku käitumise jätkuvus

Karmen Viikmaa korraldas Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul

XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise

ajal ja ühel korral ka pärast sellelt ametikohalt vabastamist kolmandate isikute poolt enda

tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arvete

koostamist ja esitamist, mille tulemusena kandis Tartu Linnavalitsus kolmandatele isikutele

üle kokku 55 158 eurot.

Tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arvete alusel kandis Tartu Linnavalitsus

kolmandatele isikutele rahalisi vahendeid kogusummas 55 158 € üle järgmiselt:

6500 € 22.12.2011OÜ-le GGG arve nr 60 alusel (I, 12, 13),

4800 € 18.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 63 alusel (I, 12, 13),

3600 € 28.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 64 alusel (I, 12, 13),

7080 € 27.12.2013 OÜ-le GGG arve nr 85 alusel (I, 12, 13),

579 € 13.03.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140286 alusel (I, 102),

480 € 25.03.2014 III OÜ-le arve nr 535 alusel (I, 101),

579 € 03.04.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140396 alusel (I, 102),

2400 € 23.12.2014 JJJ OÜ-le arve nr 19 alusel (I, 100),

7500 € 27.01.2015 JJJ OÜ-le arve nr 2-2015 alusel (I, 102),

4200 € 17.04.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1510 alusel (I, 101),

7500 € 29.10.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1525 alusel (I, 101),

540 € 25.11.2015 III OÜ-le arve nr 562 alusel (I, 101),

1900 € 25.11.2015 OÜ-le HHH arve nr 20151442 alusel (I, 103),

7500 € 30.09.2016 JJJ OÜ-le arve nr 5-2106 alusel (II, 172; V, 1-2,3).

Samasse perioodi jääb ka katse saada varalist kasu enda endise tööandja Tartu Linnavalitsuse

kulul 245 € ulatuses Tallinn-Varna-Tallinn lennupiletite näol, kui 2016.a kevadel esines

Karmen Viikmaa reisibüroo AS LLL töötaja MMM ees Tartu Linnavalitsuse töötajana, kuigi

XXXX.aastast Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei töötanud. Kuna reisibüroo AS

LLL töötaja MMM võttis Tartu Linnavalitsusega asjaolude kontrollimiseks ühendust, siis jäi

Karmen Viikmaa tegu katse staadiumisse ning varaline kasu 245 euro lennupiletite näol enda

endise tööandja Tartu Linnavalitsuse kulul jäi Karmen Viikmaal saamata.

Perioodil 2011-2016 laekusid rahalised vahendid tegelikkusele mittevastavate arvete alusel

kokku 55 158 euro ulatuses ühest ja samast allikast, s.o Tartu Linnavalitsusest ning ainult ühel

korral jäi Tartu Linnavalitsuse arvelt rahaline kasu 245 euro ulatuses lennupiletite näol

saamata, kuid seda mitte Karmen Viikmaa tegevuse tõttu, vaid tähelepaneliku reisbüroo

töötaja tegevuse tulemusena, kes Tartu Linnavalitusest asjaolusid kontrollis ja sai teada, et

Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei tööta.

Karmen Viikmaa tegevusest nähtub sihiteadlik eesmärgistatud käitumine saada Tartu

Linnavalitsuse arvelt varalist kasu. Rahaline allikas, kelle arvelt varalist kasu saada, on olnud

üks ja seesama – Tartu Linnavalitsus. Valdavalt on ka Karmen Viikmaa käitumisviis Tartu

Linnavalitsuse arvelt varalist kasu saada, olnud ühetaoline – korraldas teadlikult ja

eesmärgistatult kolmandate isikute poolt enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikkusele

mittevastavate andmetega arvete koostamist ja esitamist, varjates tegelikke asjaolusid Tartu

Linnavalitsuse eest, mille tulemusena tegi Tartu Linnavalitsus varakäsutused ja kandis arvetel

kajastatud isikutele üle võltsarvetel märgitud rahasummad. Ühest ja samast allikast varalise

kasu saamise soov ning sellel eesmärgil võltsarvete koostamise korraldamine ja Tartu

Linnavalitsusele esitamine ning ka soov minna lennureisile 2016.a suvel enda endise tööandja

Tartu Linnavalitsuse kulul, olemata XXXX.a algusest alates Tartu Linnavalitsuse töötaja, on

käsitletav jätkuva kuritegeliku käitumisena.

Kuriteod ei ole aegunud

Karmen Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi toimepandu on

teise astme kuriteod.

KarS § 81 lõike 1 punktis 2 sätestatu kohaselt ei tohi kedagi kuriteos süüdi mõista ega

karistada, kui kuriteo lõpule viimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on

möödunud viis aastat teise astme kuriteo korral.

KarS § 81 lõikes 4 sätestatu kohaselt arvutatakse jätkuva kuriteo korral aegumise tähtaega

viimase teo lõpule viimisest.

Kuna viimased teod jäävad 2015. ja 2016.aastasse, siis KarS § 81 lg 1p 2 ja KarS § 81 lg 4

alusel ei ole Karmen Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi

toimepandu aegunud.

Arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete esitamine Tartu Linnavalitsusele oli

vältimatult vajalik selleks, et Tartu Linnavalitsuselt raha kätte saada, s.o selleks, et Tartu

Linnavalitsus teeks tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete alusel varakäsutuse ja

kannaks arvetel kajastatud rahasummad arvetel märgitud isikutele üle. Neil asjaoludel oli

arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamine vältimatult

vajalik eeltingimus Tartu Linnavalitsusele tegelikest asjaoludest ebaõiguse ettekujutuse

loomisel ja Tartu Linnavalitsuse poolt arvetel märgitud rahasummade ulatuses varakäsutuse

tegemisel. Seetõttu pole põhjendatud käsitleda ka arvete võltsimisi ja nende võltsimise

korraldamist ning võltsitud arvete kasutamist nende Tartu Linnavalitsusele esitamise näol

ühekordsete ja eraldiseisvate käitumisaktidena, vaid ühtse jätkuva kuritegeliku käitumise

osana.

Kuritegude aegumise katkemine

KarS § 81 lõikes 5 sätestatu kohaselt katkeb kuriteo aegumine kriminaalmenetluses

järgmiste menetlustoimingute tegemisega:

1) kahtlustatavale või süüdistatavale tõkendi kohaldamisega või tema vara või rahapesu

objektiks oleva vara arestimisega;

2) süüdistatava kohtu alla andmisega;

3) kohtuliku arutamise edasilükkamisega süüdistatava ilmumata jäämise korral;

4) kohtulikul arutamisel süüdistatava ülekuulamisega;

5) kohtulikul arutamisel ekspertiisi või täiendavate tõendite kogumise määramisega.

KarS § 81 lg 5 p 1 alusel katkes kuriteo aegumine 07.12.2016.a Tartu Maakohtu Tartu

kohtumaja eeluurimiskohtuniku määrusega (1-16-10724) Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank

asuval arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimisega (VII, 5, p 3; VIII, 154-162,

163-167, 168).

KarS § 81 lg 5 p 2 alusel katkes kuriteo aegumine 08.06.2018.a süüdistatava kohtu alla

andmisega (VII, 144-147).

KarS § 81 lg 5 p 4 alusel katkes kuriteo aegumine 20. ja 21.03.2019.a süüdistatava

ülekuulamisega (X, 110, 120p-142p).

KarS § 81 lõikes 6 on sätestatud, et kui kuriteo aegumine on katkenud, algab aegumine uuesti

KarS § 81 lõikes 5 sätestatud menetlustoimingu tegemisest. Isikut ei tohi kuriteos siiski süüdi

mõista ega karistada, kui selle lõpule viimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse

jõustumiseni on möödunud KarS § 81 lõikes 1 sätestatust viie aasta võrra pikem aeg.

Käesoleval juhul ei ole Karmen Viikmaa kuritegeliku käitumise lõppemisest 2016.a

möödunud KarS § 81 lõikes 6 ja KarS § 81 lg 1 punktis 2 sätestatud aega – 10 aastat. Karmen

Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi toimepandu ei ole

aegunud.

OÜ GGG arved nr 60, 63, 64, 85 Tartu Linnavalitsusele

Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud nelja OÜ GGG arve

alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku OÜ GGG pangakontole üle 21 980 €.

24.10.2016.a vaatlusprotokolliga, mis kajastab Swedbank AS-s asuva OÜ GGG pangakonto

nr XXX vaatlust (I, 12; CD pangakonto väljavõttega: I, 13), on tõendatud Tartu

Linnavalitsuselt kokku 21 980 € saabumine OÜ GGG pangakontole:

6500 € 22.12.2011OÜ-le GGG arve nr 60 alusel (I, 12, 13),

3600€ 18.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 63 alusel (I, 12, 13),

3600 € 28.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 64 alusel (I, 12, 13),

7080 € 27.12.2013 OÜ-le GGG arve nr 85 alusel (I, 12, 13).

Kannatanu Tartu linna kinnitusel ei ole Tartu Linnavalitsus nendel arvetel nimetatud teenuseid

saanud.

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud,

et kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametile edastati viimase 04.10.2016.a ja

14.10.2016.a nõudekirjades taotletud koopiad eelkajastatud OÜ GGG arvetest: detsember

2011 arve nr 60, 14.09.2012 arve nr 63, 27.09.2012 arve nr 64, 23.12.2013 arve nr 85 (lisad

1-4), Karmen Viikmaa töölepingust (lisa 5), Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist

(digitaalsel kujul kopeerituna välisele andmekandjale; II, 170-197).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsus ei tuvastanud ühtegi eelnimetatud nelja arvega seotud

alusdokumenti arvetel märgitud andmete, analüüside, uuringute tellimise kohta, samuti ei ole

Tartu Linnavalitsusel ühtegi arvel nimetatud analüüsi, uuringut ega nendega seotud andmeid

(II, 170).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 22.12.2011.a arve nr 60 paberkandjal,

selle esitas tasumiseks Karmen Viikmaa, kes kinnitas arvel oma allkirjaga arve põhjendatust;

arve on kooskõlastanud ja raamatupidamisele tasumiseks edastanud avalike suhete osakonna

juhataja NNN ; arvele märgitud templijäljend „Kontrollitud, OOO “ tähendab raamatupidaja

kinnitust ülekande konteeringu õigsuse kohta ja sellel kinnitusel puudub seos arve sisulise

heakskiitmisega; arve tasuti 22.12.2011 (II, 170).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 14.09.2012 arve nr 63 elektrooniliselt,

selle on samal päeval dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa; arve on

kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja OOO , kes lisas arvele

konteeringu, ja NNN osakonnajuhatajana; arve tasuti 19.09.2012.a (II, 170).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 27.09.2012 arve nr 64 elektrooniliselt,

selle registreeris samal päeval dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa, arve on

kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja OOO , kes lisas arvele

konteeringu, ja Karmen Viikmaa, kes täitis seoses osakonnajuhataja lähetusega juhataja

ülesandeid; arve tasuti 01.10.2012.a (II, 170).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 23.12.2013 arve nr 85 elektrooniliselt,

selle on samal päeval dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on

kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, NNN osakonnajuhatajana ja

raamatupidaja PPP , kes lisas arvele konteeringu; arve tasuti 27.12.2013.a (II, 170-171).

Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil

09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et tegeledes asjaolude

väljaselgitamisega, ei ole õnnestunud tuvastada mitte kuskilt mitte ühtegi dokumenti, mida

Tartu linn oleks OÜ GGG arvete nr 60, 63, 64, 85 alusel saanud. Kannatanu Tartu linna

seaduslik esindaja CCC avaldas 09.11.2018 kohtuistungil ütlusi andes, et Karmen Viikmaa

tekitas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhatajale, enda otsesele ülemusele NNN

ale sellise näilise ettekujutuse, petliku ettekujutuse, et sellised tööd on linnale esitatud ja

osakonna juhataja NNN sellest petlikust ettekujutusest lähtuvalt aktsepteeris pärast Karmen

Viikmaa poolset arvete kooskõlastamist arvete väljamaksmise ka oma allkirjaga. CCC i

ütluste kohaselt vastutas Karmen Viikmaa maine- ja turismi korralduse valdkonna eest, mida

on võimalik järeldada ka tema teenistuskoha nimetusest, teenistusülesannetest. Kannatanu

Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on maine- ja turismiteenistuse juhataja koht

juhi koht, tegemist on Tartu Linnavalituse osakonna ja teenistuste juhtide hulka kuuluva

ametikohaga, juhil on juhtimiskompetents ja sealhulgas ka õigus omas valdkonnas langetada

otsuseid. CCC i ütluste kohaselt see, et Tartu linna finantsjuhtimise korrast lähtuvalt saab

viimase aktsepti mingi kuluarve väljamaksmisele anda osakonnajuhataja, ei tähenda, et

Karmen Viikmaal ei olnud oma igapäevases tegevuses mittemingisuguseid õigusi. CCC i

ütluste kohaselt on linnavalitsus rõhutanud seda, et igaüks, kes arvet kooskõlastab, ka pärast

esmast kooskõlastajat, ta peab mõistlikult, mõistlikul määral, hindama kõiki neid asjaolusid,

mida eelnevad kooskõlastajad on läbi oma kooskõlastuse just kinnitanud, iga järgnev

kooskõlastaja ei saa kunagi teostada samas määras kontrolli nende asjaolude üle, kui seda teeb

esmane kooskõlastaja. See eeldus ja vastutus läheb järjest üldisemaks. Kannatanu seadusliku

esindaja CCC i kinnitusel on Tartu Linnavalitsus selgelt rakendanud seda põhimõtet, et kõige

suurem vastutus lasub eelkõige sellel, kes esimesena kinnitab, et kõik on hästi, kõik on

nõuetekohane, tööd on teostatud. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel

on puht teoreetiliselt igal kooskõlastajal võimalus öelda ei, kuid küsimus on, millise

informatsiooni pinnalt ta sellist ei-otsust saab teha, sest kui inimene on viidud eksitusse kellegi

teise poolt väärinfo alusel, siis ei saa automaatselt eeldada, et see inimene suudab konkreetsel

ajahetkel teha ei-otsuse.

Kohtulikul uurimisel selgitas kannatanu seaduslik esindaja Tartu Linnavalitsuses juurutatud

arvete kooskõlastamise mehhanisme ja avaldas, et kui võtta konkreetse kriminaalasjaga

seotud

juhtumid,

siis

on

alati

olnud

nii-öelda

isikut,

kellest

välistub

raamatupidamisspetsialist, kes paneb arvele õige kodeeringu, et seda oleks võimalik

raamatupidamises õigelt eelarve realt ka leida, see on tehniline toiming, sest muidu ei liigu

see õigete andmetega dokument raamatupidamiseni. CCC ütluste kohaselt jäävad alles kaks

positsiooni: kooskõlastuse ringi algataja ja osakonnajuhataja, kellest antud juhul

kooskõlastusringi algataja pidi vastutama selle eest, et tööd on reaalselt kätte saadud, nad on

nõuetekohased, seda enam, et nende arvetega seotud valdkond oli üldiselt Karmen Viikmaa

korraldada, see on tema vastutusala, tema igapäevane vastutus, tegevusvaldkond.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel leppis Karmen Viikmaa kokku

lepingutingimustes ja tegeles arvetel kajastatud tööde tellimisega, arved esitati Karmen

Viikmaa kaudu ja avalike suhete osakonna juhtajal NNN al ei olnud enne arve laekumist

kokkupuudet arvetel kajastatud tööde tellimisega, kõik arvetega seonduvad olulised

tingimused on kindlaks määratud Karmen Viikmaa poolt, kelle igapäevaste tööülesannete

hulka kuulus ka tellitud tööde vastuvõtmine, arve registreerijana ja esmase kooskõlastajana

andis Karmen Viikmaa teada, et kõik on nõuetekohane. Kannatanu Tartu linna seadusliku

esindaja CCC i kinnitusel on läbi viidud sisekontroll selles osas, kas need arved, mida Karmen

Viikmaa on registreerinud, kas need tööd, mille vastuvõtmisele Karmen Viikmaa on viidanud,

mille vastuvõtmist on Karmen Viikmaa viidanud, kas need üldse on üle antud, kas need on

olnud nõuetekohased, mille tulemusena tuvastati, et arvetel kajastatud töid ei ole kuskil. CCC

i ütluste kohaselt otsiti arvetel kajastatud töid Karmen Viikmaa kasutuses olnud arvutist ja

tema kasutuses olnud võrgukestastelt, töötati läbi Karmen Viikmaa ametliku meiliaadressiga

seotud meilivahetus, me küsitleti avalike suhete osakonna teenistujaid, sealhulgas ka Karmen

Viikmaa kolleege selles samas teenistuses RRR t, kas tema on kunagi kuulnud, näinud

selliseid uuringuid. CCC i kinnitusel ei ole reaalne, et need tööd võisid Tartu Linnavalitsuses

kaduma minna, kuna sisekontrolli menetluse käigus õnnestus Karmen Viikmaa

kirjavahetusest tuvastada selge tahe saada fiktiivseid arveid, kes neid ka tellis. CCC i ütluste

kohaselt ei nähtu Karmen Viikmaa kirjavahetusest, et arvete tellimisel oleks kokku lepitud

teenuste saamises ja nende olulistes tingimustes.

Kohtulikul uurimisel jäi kannatanu Tartu linn seisukohale, et Tartu linn ei ole OÜ GGG arvete

nr 60, 63, 64, 85 alusel teenust saanud.

Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil

09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et Tartu linna hinnangul on

Karmen Viikmaa toime pannud kelmuse ja ta on teadlikult viinud linnavalituse teenistujaid

eksitusse teenuste tellimise vajalikkuse küsimuses, teenuste tellimuste tingimuste küsimuses,

teenuste täitmise küsimustes ning olemasoleva info kohaselt ei ole kahtlust, et see on olnud

täiesti teadlik tegevus, mis sai alguse üsna kohe pärast Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuses

tööle asumist. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel ei praktiseeri Tartu

linn oma tegevuses ettemaksuarveid, see on väga erandlik juhtum, kui ettemaks üldse on

lubatav, mistõttu on Tartu Linnavalitsus arvete tasumisel lähtunud arusaamast, et tasutakse

juba kätte saadud tellitud üle antud tööde eest.

Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC välistas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a

antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) võimaluse, et Karmen Viikmaal oli endal maine-

ja turismiteenistuse juhatajana töötades õigus kolmandatelt isikutelt tellitud töödes ja

uuringutes kaasa lüüa. Kannatanu seaduslik esindaja selgitas, et Tartu Linnavalitsuses kehtib

väga lihtne kõrvaltöötamise regulatsioon, mille kohaselt linnavalitsus eeldab ja nõuab, et

linnavalituse teenistujatel ei ole kokkupuutepunkti oma igapäevaste teenistusülesannete ja

muude positsioonidega, mistõttu kindlasti ei saa jaatada seda, et Karmen Viikmaa võis

olukorras, kus ta töötas maine- ja turismiteenistuse juhatajana, tellida läbi kolmandate isikute

töid ja uuringuid, mille koostamisel ta ise kaasa lõi.

Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil

09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et OÜ GGG arvete alusel tekitatud

kahjust 21 980 € on neile hüvitatud OÜ GGG ja selle juhatuse liikme EEE i poolt 7080 €,

mistõttu on Tartu linna varalise kahju ulatus vähenenud. Kannatanu esindaja ütluste kohaselt

on nad Karmen Viikmaa vastu ülejäänud osas (6500 € + 3600 € + 3600 €) varalise kahju

nõude esitamisel lähtunud põhimõttest, et eelkõige on kuritegelike skeemide ja protsesside

taga olnud Karmen Viikmaa, mistõttu on Tartu linn nõustunud OÜ GGG hüvitatud summaga

ja nõuab ülejäänud kahju osas hüvitist Karmen Viikmaalt.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a

(NNN ) ütlused.

Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht:

IX, 4) on tõendatud, et ta töötab Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas

osakonnajuhatajana ning Karmen Viikmaa oli aastatel XXXX kuni XXXX lõpp tema kolleeg

ja alluv Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana. Tunnistaja NNN a

ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa võeti avalike suhete osakonda tööle maine- ja

turismiteenistuse juhtajana ning tema peamiseks tööülesandeks oli teenistuse töö juhtimine,

maineküsimuste, turismistrateegiatega tegelemine, turismivaldkonna maineküsimustega

kursis olemine, kampaaniate vedamine, trükiste ettevalmistamine, koostamine ja nende

valmistamine, aga ülesandeid oli veel. NNN a ütluste kohaselt oli Karmen Viikmaal õigus ja

ka kohustus ette valmistada lepinguid, mis puudutasid tema töövaldkonda, see on siis turism

ja maineküsimused ning selle valdkonna piires ja vastutusalas oli Karmen Viikmaal kohustus

kõiki rahalisi tehinguid lepingutega varustada, kui see oli vajalik. Tunnistaja NNN a ütlustega

on tõendatud, et arvete kinnitamisel on kindel kord, kolmekordne allkirjastamise süsteem,

mille kohaselt arvete ülesvõtmise kohustus ja õigus on inimesel, kes on tegev mingisuguses

vastutusalas, tegevuses ja kui arve on linnavalitsuse dokumendisüsteemis üles võetud, siis

edastatakse see kooskõlastamiseks talle kui avalike suhete osakonna juhatajale ja

kooskõlastamise koostamisel käib see enne avalike suhete osakonnajuhatajat läbi osakonna

eelarvega seotud olnud raamatupidaja käest. NNN a ütlustega on tõendatud, et Karmen

Viikmaal oli õigus arveid üles võtta ja kooskõlastamiseks saata ning kui Karmen Viikmaa oli

osakonnajuhataja kohusetäitja, siis oli tal see õigus ka endal, aga üldjuhul allkirjastab

osakonnas arveid ja lepinguid osakonnajuhataja. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt rääkis

Karmen Viikmaa oma tegevustest, oma plaanitavatest tegudest ja tegevustest osakonna

koosolekutel, iganädalastel koosolekutel ja sai koosolekutelt, aga ka silmast silma rääkimistest

aimu, teadmist ja kindlust, et arvetega, lepingutega on kõik korras nii sisuliselt kui ka

vormiliselt, mistõttu ei pidanud selle pärast muretsema ja oli kindel, et Karmen Viikmaa töös

on kõik korras ja usaldas teda. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ GGG esitatud

arved olid Karmen Viikmaa vastutusalas, OÜ GGG on esitanud Tartu Linnavalitsusele arveid,

kuid Tartu Linnavalitsus ei ole saanud OÜ-lt GGG arvetel kajastatud teenust. Tunnistaja NNN

a ütlustega on tõendatud, et ta kinnitas OÜ GGG arved, kuna usaldas oma kolleegi Karmen

Viikmaad, kes oma tegevusvaldkonnas kinnitas talle, et OÜ GGG arved on tõesed, vastavad

sisule ning arvete alusel saavad OÜ-lt GGG vajalikku teenust Tartu Linnavalitsusele.

Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta ei pidanud oma tööülesannete tõttu sisuliselt

tutvuma saadud kaupade ja teenustega, kuna maine ja turismi teenuste valdkonna juhtimine

oli Karmen Viikmaa tööala, siis kandis Karmen Viikmaa selle eest ka vastutust, mistõttu ei

küsinud uuringuid Karmen Viikmaa käest enda töölauale näha. NNN a ütluste kohaselt sai ta

oma informatsiooni ja sisendi teenistuste juhtidelt, millest piisas, et oma tööd, visiooni,

arengut rea dokumentide näol planeerida. Sellest, et arvete alusel ei ole teenust linnale saadud,

said teada alles hiljem. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt ei onud talle sellel hetkel, kui teatas

Karmen Viikmaale töösuhte lõpetamisest, teada asjaolud, et K.Viikmaa oli usaldust oma

töökohal kuritarvitanud ning käitunud oma tegevustes linnavalitsuse kahjuks. Tunnistaja

NNN a ütlustega on tõendatud, et sai alles uurimise käigus teada, et Karmen Viikmaa on

kuritarvitanud oma ametiülesannetes oma vastutusala, on petnud nii teda, linnavalitsuse

avalike suhete osakonda kui ka Tartu Linnavalitsust, kuna Karmen Viikmaa tegevuse

tulemusena maksis linn arvetel märgitud summad, kuid teenust selle eest ei saanud, mida

Karmen Viikmaa lubas ja oma allkirjaga arvetel ka kinnitas. Tunnistaja NNN a ütlustega on

tõendatud, et OÜ GGG arvete kinnitamine toimus Karmen Viikmaa ettepanekul ning Karmen

Viikmaa kinnitusel, et arvetel kajastatu on tõene ja vastab sisule, mida linnavalitsus arvel

märgitud summa alusel saab.

Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX,

4) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuses oli kaks töötajat, selle

juhataja Karmen Viikmaa ja XXX RRR .

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud,

et süüdistuses kajastatud OÜ GGG arvetega nr 60, 63, 64, 85 Tartu Linnavalitsusele tegeles

enne nende väljamaksmiseks kooskõlastamiseks esitamist ainult Karmen Viikmaa. Sellega on

kooskõlas ka tunnistaja RRR ütlused.

Tunnistaja RRR kohtuistungil 14.11.2018.a antud ütlustega (IX, 144-152; allkirjaleht:

IX, 6) on tõendatud, et nad olid Karmen Viikmaaga Tartu Linnavalitsuses XXX, Karmen

Viikmaa oli XXX, kellega ta sai hästi läbi ja kelle suhtes tal vihavaenu ei ole. Tunnistaja RRR

ütlustega on tõendatud, et tema ei tegelnud Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetega

nr 60, 63, 64, 85 ja need arved tema tööd ei puudutanud, kuid ta on Karmen Viikmaale meelde

tuletanud, et eelarve rea peal on uuringute raha, seda peaks kasutama, uuringuid tellima.

Tunnistaja RRR kinnitas enda ütlustega kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja

tunnistaja NNN a ütlusi Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas arvete

kooskõlastamise ja väljamaksmise korra kohta. Ka tunnistaja RRR ütluste kohaselt

registreerib arve selle eest vastutaja ja arve kinnitasid osakonnajuhataja ja raamatupidaja.

Tunnistaja RRR tõi näite, et kui tema oli mingi asja tellija, siis registreeris ta saadud arve ja

selle kinnitasid osakonnajuhataja NNN ja raamatupidaja.

Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Tartu Linnavalitsus ei ole saanud Tartu

Linnavalitsusele tasumiseks esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 kajastatud teenuseid

ja töid, on kooskõlas ka tunnistaja EEE i ütlused kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53;

allkirjaleht: IX, 22).

20.02.2018.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel

menetlus EEE i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ning kahtlustuses KarS § 22 lg 3 ja

KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ühes kohustusega hüvitada kannatanule kuriteoga tekitatud kahju

7080€ hiljemalt 31.märtsiks 2018.a ja kohustusega tasuda hiljemalt 31.05.2018 1000€

riigituludesse (V, 194-196). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi

kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused EEE il täidetud.

EEE ile selgitati kohtuistungil 05.12.2018.a enne ütluste andmist KrMS § 71-73 sätestatud

ütluste andmisest keeldumise seaduslikke aluseid (X, 40), s.h õigust keelduda ütluste

andmisest KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel, kuna antavad ütlused võivad teda ennast süüstada kuriteo

toimepanemises (X, 40), millisest selgitusest sai EEE aru ja ta avaldas soovi käesolevas

kriminaalasjas tunnistajana ütlusi anda (X, 40).

Äriregistrist andmete väljatrükiga OÜ GGG kohta (I, 9-10) on tõendatud, et OÜ GGG

tegevusalaks on äri- ja juhtimisalane nõustamine (I, 9 pöördel) ja sellel osaühingul on üks

juhatuse liige ja osanik, kelleks on EEE (I, 10) ning ettevõtte tegevusalaks on äri- ja

juhtimisalane nõustamine (I, 9 pöördel).

Tunnistaja EEE i (EEE ) ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX,

22) on tõendatud, et Karmen Viikmaa oli XXX, millega seoses tunneb Karmen Viikmaad

võib-olla juba aastast XXXX ning XXX tegelesid koos investeerimisklubiga ja käisid koos ka

mälumängus. EEE i avaldatu kohaselt ei ole tal Karmen Viikmaa suhtes vihavaenu.

Tunnistaja EEE i (EEE ) ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22)

on tõendatud, et süüdistuses kajastatud Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud OÜ GGG

arvetel nr 60, 63, 64, 85 kajastatud teenuseid ja töid ei ole OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele

osutanud, Tartu Linnavalitsusele adresseeritud OÜ GGG arved koostati ja esitati

linnavalitsusele tasumiseks Karmen Viikmaa ettepanekul ning Tartu Linnavalitsusest OÜ-le

GGG arvete alusel üle kantud rahadest tasus OÜ GGG riigile käibemaksu ja ülejäänu paigutas

börsil investeeringuteks, millega oli nõus ka Karmen Viikmaa, kuid hiljem hakkas Karmen

Viikmaa raha enda kätte nõudma, soovides seda saada sularahas koos intressidega. EEE i

ütluste kohaselt ei olnud Tartu Linnavalitsuselt saadud raha enam alles aastaks 2014, kuna

selleks ajaks oli raha ära kulunud halbadele tehingutele finantsturgudel. EEE i ütluste kohaselt

oli Karmen Viikmaa suunis investeerida linnavalitsuselt saadud raha, et selle pealt teenida

intressi, kuid tulemus oli õnnetu, sest seda raha ei ole enam. EEE i ütlustega on tõendatud, et

mida aeg edasi, seda konkreetsemalt hakkas Karmen Viikmaa nõudma Tartu Linnavalitsuselt

üle kantud raha enda kätte kuni ühendust hakkasid võtma kolmandad isikud, saadeti ka

sõnumeid, kus paluti Karmenile või K-le võlgnetav raha anda SSS i kätte, hakkasid helistama

erinevad inimesed, kes palusid raha ära maksta, emale helistati ajal, kui ema põdes väga rasket

haigust ja emale räägiti hale lugu, kuidas EEE on petnud väikest, vaest tüdrukut ja maksku

EEE raha kohe ära, muidu läheb kehvasti. EEE i ütluste kohaselt tulid talle ka töö juurde

kontorisse kaks inimest, kes ähvaradasid ja nõudsid raha ära maksmist, mis on näha ka

politseile üle antud turvalindi salvestusel. EEE i ütluste kohaselt olid nad Karmen Viikmaaga

pidanud päris mitu vestlust teemal, kuidas ta raha soovib saada ja asjad eskaleerusid

2016.aastal, kui inimesed hakkasid ühendust võtma, helistasid erinevad inimesed ning

Karmen Viikmaa viitas, et kui talle raha ära ei maksta, siis tuleb tegeleda tagajärgedega või

kellegi kolmanda isikuga, pärast mida jäi suhtlus Karmen Viikmaaga katki ja siis võttiski

ühendust kolmas isik, kes rääkis väga otseselt, et ma Karmen Viikmaale raha ära maksaks ja

andis juhised, kuidas seda konkreetselt teha - kolmapäevaks SSS i kätte ümbrikus stiilis,

misjärel tuldi külastama kontoris ja helistati emale. EEE i ütlustega on tõendatud, et tema

töökoha kontorisse tulnud kaks härrasmeest küsisid kohe üle kontori, et noh millal siis

Karmen oma raha tagasi saab ja tuleb aru saada sellest, et see on Karmeni raha ja kui seda

talle tagasi ei maksa, siis võib minna halvasti, ähvardati sõnadega „või muidu“, mis oli

hirmutav ähvardus. EEE i ütlustega on tõendatud, et see on salvestatud ning kui üritas neist

isikutest pilti teha, siis nad jooksid minema, politseile on salvestised edastatud ja kõikidest

ähvardustest teada antud. EEE i ütluste kohaselt esitas ta 2016.a politseile elektroonselt

avalduse sooviga Tartu Linnavalitsusega asi ära klaarida. EEE i ütlustega on tõendatud, et

kartis enda ja oma pere turvalisuse pärast, kui Karmen Viikmaa hakkas agressiivsemalt raha

nõudma, kuna sai aru, et Karmen Viikmaal on tõsi taga ja see võib kellegi jaoks halvasti

lõppeda. EEE i ütlustega on tõendatud, et ta on kannatanule kohtumääruses märgitud summa

hüvitanud.

Eeltooduga

on

kooskõlas

ka

Karmen

Viikmaa

ja

EEE

i

vahelisest

elektronkirjavahetusest nähtuv selle kohta, et idee esitada Tartu Linnavalitsusele mõne

juriidilise isiku nimel olematute teenuste eest tasumiseks arveid, tekkis ja käis EEE ile välja

Karmen Viikmaa ning EEE nõustus selle kuritegeliku plaaniga, käies välja võimaluse,

kasutada selleks talle kuuluvat ettevõtet OÜ GGG, mille juhatuse liige ta on.

06.12.2016.a Karmen Viikmaa XXX asuva elukoha läbiotsimisel (VI, 73-75) Karmen

Viikmaa kodusest töökabinetist kirjutuslaualt leitud ja ära võetud punast värvi kaanega

sülearvuti Dell (turvaümbrik 0041977) 06.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 14) koos selle

juurde kuuluva DVD-R plaadiga (I, 16) ja Karmen Viikmaa omakäelise 09.12.016.a

avaldusega e-posti aadressi ja parooli kohta (I, 15) ning 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I,

17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu kohta nähtuvalt leiti Karmen

Viikmaa e-kirjavahetuse hulgast muuhulgas Karmen Viikmaa ja EEE i vahelist kirjavahetust,

kokku 30 käesolevasse kriminaalasja puutuvat kirja ajavahemikus 18.12.2011 13:18:56 kuni

14.09.2016 08:54:13 (I, 17-19).

Asjaolu, et Karmen Viikmaa ja EEE omavahel suhtlesid, nähtub ka EEE i kohtueelsele

menetlejale edastatud väljatrükkidest enda Gmail kontolt XXX Karmen Viikmaaga e-posti

aadressil XXX peetud e-kirja suhtluse kohta ajavahemikus 18.-22.12.2011 (VI, 1-10),

14.09.2012 (VI, 11), 27.09.2012 (VI, 12), 23.12.2013 (VI, 13), 09.-10.05.2016 (VI, 14-15).

18.12.2011 13:19 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile (I, 26; VI, 1-2) ja sellele järgnenud Karmen

Viikmaa ja EEE i vaheline e-kirjavahetus kuni 22.12.2011 10:33 (I, 27-30; VI, 3-9) koos

viimasele kirjale (I, 29) Karmen Viikmaa juurde pandud lisadega (I, 31-33: tartu suvekülastaja

2010 pakkumine.pdf; AA1.pdf) näitab, et idee hakata enda kontrolli all oleva firma kaudu

esitama Tartu Linnavalitsusele olematute teenuste eest tasumiseks arveid, tekkis ja käis EEE

ile välja Karmen Viikmaa ning EEE nõustus sellega.

18.12.2011 13:19 e-kirjas käib Karmen Viikmaa EEE ile välja idee, hakata ühe juriidilise isiku

kaudu tegema linnaga seotud uuringuid ja analüüse, milleks on aga vaja firmat (I, 26), millele

EEE vastab 18.12.2011 17:20, et tal on ettevõte olemas ja seda peaks arutama (I, 27 pöördel).

20.12.2011 14:10 e-kirjas teatab EEE Karmen Viikmaale, et tegevuse sisulist külge peaks

arutama kohvilauas, aga arve saab kohe ära teha, ettevõtte nimi on GGG, mis pärineb ladina

keelest ja ettevõttel võlgu ning probleeme pole (I, 27). Sellele vastab Karmen Viikmaa

20.12.2011 14:33 e-kirjaga: „Helistan kohe raamatupidajale ja uurin, kuidas peaksime arvega

tegema – st, kas täpselt sellises summas nagu eelarves on või kaks eraldi arvet vms nüansid.

Mõtlen veel natuke, mida sinna selgitusse lisada, nt Tartu kuvandi uuring ja analüüs vms.

Mõtlen veel. Aga suhtlen sinuga kohe varsti uuesti! Muus osas saame mingil ajal kokku ja

arutame edasist!“ (I, 27). 22.12.2011 10:33 saatis Karmen Viikmaa EEE ile e-kirja: „Palun

arvet! Maksja: Tartu Linnavalitsus Avalike Suhete Osakond Reg nr 75006546 Jaani 7 51007,

Tartu. Selgitusse äkki panna: turistide liikumine ja tulemuslikkuse hindamine? … äkki sul

tekib parem idee, mida selgitusse lisada. Aga oki, pane siis koos km-ga 6500 euri, eks!“ (I,

29). 22.12.2011 12:47 kirjas avaldas EEE nõustumist Karmen Viikmaa ettepanekutega (I,

34), lubades tunni aja pärast kontoris olla ja arve ära teha (I, 34-35). 22.12.2011 13:58 e-

kirjaga (I, 36-37) edastaski EEE Karmen Viikmaale OÜ GGG 22.12.2011 arve nr 60 Tartu

Linnavalitsusele avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartut tutvustavate

kampaaniate mõju hindamine“ koos käibemaksuga 6500€ (I, 38). Arvele on selle

väljastajaks märgitud OÜ GGG juhatuse liige EEE (I, 38).

22.12.2011.a OÜ GGG arvega nr 60 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse

nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ koos käibemaksuga

kokku 6500 € (I, 11), millele on selle väljastajaks märgitud juhatuse liige EEE (I, 11), on

tõendatud selle arve pöördelt nähtuvaga, et Karmen Viikmaa selle õigsuse enda allkirjaga

kinnitanud 22.12.2011.a (I, 11 pöördel). Arve esilehelt nähtuvalt on selle kinnitanud NNN

enda

allkirjaga

22.12.2011.a

(I,

11)

ning

arvele

on

lisatud

raamatupidaja

tempel:„KONTROLLITUD OOO “ ning kande järel OOO allkiri (I, 11). 22.12.2011 16:27 e-

kirjas teatab EEE Karmen Viikmaale, et ülekanne tehti kohe ära (I, 39; VI, 10).

Eeltoodust nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et ajavahemikus 18.-22.12.2011,

kui Karmen Viikmaal tekkis 18.12.2011 Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmise idee kuni

see 22.12.2011 realiseeriti, OÜ-l GGG ühtegi teenust ja toodet Tartu Linnavalitsusele esitatud

arvel nr 60 märgitud nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ ei

valminud ja seda teenust OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele ka ei esitanud. Neil asjaoludel pole

vähimatki kahtlust selles, et Tartu Linnavalitsus arvel nr 60 märgitud teenust ei saanud ja arve

esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes

selle arvega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu

oleks sellel arvel nr 60 märgitud teenus nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju

hindamine“ tehtud ja Tartu Linnavalitsusele esitatud ning selle eest on põhjendatud tasuda

arve esitajale OÜ-le GGG arvel märgitud summa 6500€ teenuse osutamise eest, mille

tulemusena arve sai vajalikud kooskõlastused ja linnavalitsus kandis 6500 eurot OÜ-le GGG

üle. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on

põhjuslikus seoses kannatanule arvel nr 60 märgitud 6500 euro ulatuses kahju tekkimisega.

Järgnevast e-kirjavahetusest nähtuvalt jääb Karmen Viikmaa senise kuritegeliku plaani

juurde, jätkata samal moel Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmist.

22.12.2011 16:56 vastuskirjas EEE ile teeb Karmen Viikmaa tulevikuplaane, et

analoogseid ettevõtmisi ka tulevikus ette võtta (I, 39-41; VI, 10). 23.12.2011 19:01 EEE i

e-kirjas Karmen Viikmaale avaldab EEE soovi arutleda laekunud rahasumma investeerimist

(I, 42-44) ning investeerimisteemaline kirjavahetus EEE i ja Karmen Viikmaa vahel jätkub

kuni 04.01.2012 18:13 (I, 42-47, 51) ning investeerituga seonduvat käsitletakse veel ka EEE

i e-kirjades Karmen Viikmaale 17.01.2012 17:14 (I, 52), 29.02.2012 11:52 (I, 53), 30.04.2012

15:03 (I, 54), millistes EEE annab investeeritust ülevaated ja lubab Karmen Viikmaad

investeeringute tootlusega kursis hoida.

04.01.2012 11:19 ja 11:22 e-kirjades (I, 49, 50) edastab Karmen Viikmaa EEE ile hulgaliselt

materjale, mis seonduvad turismialase statistikaga, sealhulgas Statistikaametist kättesaadavat

infot. 29.02.2012.a 11:52 e-kirjas saadab EEE Karmen Viikmaale e-kirja (I, 53), milles

muuhulgas tunneb huvi: „Turismiuuring – mis me sellega teeme“ (I, 53). 30.04.2012 16:28

Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile avaldab Karmen Viikmaa muuhulgas: „Nüüd aga oleks

vaja teine asi teha – suvekülastaja uuring ning sellest samasugune sutsakas võtta – see

iseenesest midagi keerulist ei ole, aga eks kirjutan/räägin varsti lähemalt.“ (I, 54).

09.07.2012.a 11.30 EEE i e-kirjas Karmen Viikmaale käib EEE välja kaasaegse meetodi,

saamaks teada, kuhu on mõistlik kulutusi teha, et saada rohkem turiste (I, 55). 2012.a

septembri e-kirjavahetuses EEE i ja Karmen Viikmaa vahel on juttu kavandatavast

suvekülastaja uuringust (I, 56). 12.09.2012 15:42 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile

tehakse tulevikuplaane, arutletakse rahade omavahelist jagamist, s.h on juttu

suvekülastaja uuringust, ning seoses järgmise aasta eelarvega mainib Karmen Viikmaa EEE

ile: „Järgmise aasta eelarvesse on ka planeeritud umbes samasugune summa, mille kohta

peaksime mõtlema, kuidas uuringute ja analüüsidena kasutada“ (I, 56). 14.09.2012 10:16

saadab Karmen Viikmaa EEE ile e-kirja: „Kuule, ole hea, pane mulle teele esimene

suvekülastaja uuringu arve: XXX Oleks hea, kui saaksid seda teha üsna kohe , st et saaksin

veel enne tööpäeva lõppu raamatupidajale sisestamiseks saata. Arve selgituseks pane:

Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika väljatöötamine Summaks

võiksid panna siis 4000 + km (VI, 11). Karmen Viikmaa ettepanekutega nõustumise märgiks

edastas EEE 14.09.2012 14:20:53 e-kirjaga (I, 18: nr 20) Karmen Viikmaale OÜ GGG

14.09.2012.a arve nr 63 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega

„Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika v“ koos käibemaksuga

kokku 4800 € (I, 57). Arvele on kajastatud selle väljastajaks OÜ GGG juhatuse liige EEE (I,

57).

24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatuga on tõendatud, et NNN edastas

14.09.2012 16:37 enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Karmen Viikmaa töökoha

meiliaadressile pealkirjaga „Dokument on kooskõlastatud: Suvekülastaja uuring: eeltööd,

andmete kogumine.“ (I, 58 nr 2). Selle e-kirja väljatrükist (I, 60) nähtub, et heaks kiideti sellele

elektronkirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete

kogumine“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete

osakonnast; I, 60).

18.09.2012 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 63 alusel OÜ-le GGG üle 4800 €.

27.09.2012 14:07 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile korraldab K.Viikmaa uut arvet: „Kuule,

ole hea, saada arve: Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused

Pane 3000 + KM

Katsun esmaspäevaks kõik ankeedid kätte saada ja püüan ka juba midagi paika panna.

Kui vähegi saad, saada kohe ära, olen täna veel Osakonna juhataja kt ja saaksin arve ise

raamatupidamisse ilma võimalike lisaküsimusteta saata“ (I, 63; VI, 12)

27.09.2012 15:01 vastab EEE e-kirjaga Karmen Viikmaale, et hetkel on nett läinud, aga

loodab enne tööpäeva lõppu korda saada (I, 63; I, 18 nr 21). 27.09.2012 15:44:39 e-kirjaga

saatis EEE Karmen Viikmaale OÜ GGG 27.09.2012.a arve nr 64 Tartu Linnavalitsuse

avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus,

analüüs, järeldused“ koos käibemaksuga kokku 3600 € (I, 64, 65; I, 18 nr 22).

24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatuga on tõendatud, et 27.09.2012 16:21

edastas Linnakantseleist raamatupidaja OOO enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Tartu

Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja ülesannetes oleva Karmen Viikmaa töökoha

meiliaadressile pealkirjaga „Dokument kooskõlastamiseks: Suvekülastaja uuring: andmete

töötlus, andmete ja tulemuste analüüs, järeldused/ettepanekud.“ (I, 58 nr 3). Selle e-kirja

väljatrükist (I, 62) nähtub, et kooskõlastamiseks saadeti e-kirjale lisatud OÜ GGG arve

teenuse „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, andmete ja tulemuste analüüs“ eest, mille

algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 61-62).

Arve nr 64 sai Tartu Linnavalitsuses vajalikud kooskõlastused ja 28.09.2012 kandiski Tartu

Linnavalitsus arve nr 64 alusel OÜ-le GGG üle 3600 €.

23.12.2013 12:57:46 saatis Karmen Viikmaa e-kirja EEE ile pealkirjaga „Uuring“ sisuga:

„Arve summas 5900 + km kokku 7080 eurot. Sisu: TÜ Turismialane uuring + sisu- ja

taustaanalüüs“ (I, 19 nr 24; I, 75; VI, 13), millele EEE vastas 23.12.2013 13:40:50 e-kirjaga,

saates Karmen Viikmaale OÜ GGG 23.12.2013.a arve nr 85 Tartu Linnavalitsuse avalike

suhete osakonnale teenuse nimetusega „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“

koos käibemaksuga kokku 7080 € (I, 66, 67, 76, 77; I, 19 nr 25).

24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatu kohaselt edastas 23.12.2013 14:19 XXXst

PPP enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile

pealkirjaga „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs. Uuringud ja

arendustööd.“ (I, 58-59 nr 4). Selle e-kirja väljatrükist (I, 74) nähtub, et ära kooskõlastati ja

heaks kiideti e-kirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja

taustaanalüüs. Uuringud ja arendustööd.“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa

ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 74).

Arve nr 85 sai Tartu Linnavalitsuses vajalikud kooskõlastused ja 27.12.2013 kandiski Tartu

Linnavalitsus arve nr 85 alusel OÜ-le GGG üle 7080 €.

Eelkajastatu alusel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Karmen Viikmaa ettepanekul

koostas OÜ GGG juhatuse liige EEE arvele number 60 järgnevalt veel kolm arvet numbritega

63, 64, 85, millistel märgitud teenuseid ja töid ei ole OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele

osutanud, Karmen Viikmaa korraldas arvete saabumise järgselt esmase kooskõlastajana ka

järgnevad kooskõlastused ning kõik arved said kooskõlastused ning Tartu Linnavalitsus

kandis arvetel märgitud summad OÜ-le GGG üle. Eelkajastatud asjaoludel pole kohtul

vähimatki kahtlust selles, et arvete numbritega 63, 64, 85 esmase kooskõlastajana tekitas

Karmen Viikmaa teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes selle arvega seoses oma

töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu oleks neil arvetel märgitud

tööd ja teenused tehtud ning Tartu Linnavalitsusele esitatud ja nende eest on põhjendatud

tasuda arvete esitajale OÜ-le GGG arvetel nr 63, 64, 85 märgitud summad 4800€, 3600€ ja

7080€ teenuse osutamise eest, mille tulemusena arved nr 63, 64, 85 said vajalikud

kooskõlastused ja linnavalitsus kandiski 4800€, 3600€ ja 7080€ OÜ-le GGG üle. Karmen

Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus

seoses kannatanule arvetel nr 63, 64, 85 märgitud rahasummade 4800€, 3600€ ja 7080€

ulatuses kahju tekkimisega.

Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et OÜ GGG ei ole osutanud Tartu

Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenuseid, on kooskõlas

ka süüdistatava Karmen Viikmaa sellekohased ütlused kohtuistungil 20.-

21.03.2019.a (X, 111, 120 pöördel-142 pöördel; allkirjaleht: X, 110). Süüdistatav Karmen

Viikmaa ütluste kohaselt ei ole OÜ GGG olnud tegev OÜ GGG arvetel märgitud teenuste ja

tööde tegemisega. K.Viikmaa ütluste kohaselt on OÜ GGG vaid esimese arvel märgitud töö

puhul panustanud metoodikaga.

Süüdistatav Karmen Viikmaa ütluste kohaselt on ta ise kokku pannud süüdistuses kajastatud

OÜ GGG arvetel märgitud uurimustööd ja need on ta enda selleaegsele tööandjale Tartu

linnale ka esitanud, investeerimisklubi raames on läbi viidud turismialaseid küsitlusi, töid

kokku kirjutatud, küsitluste läbiviimisel on panustanud ka Tartu giidid ning ta on ise arvetel

märgitud tööd esitanud Tartu Linnavalitsusele, kus need on kasutamiseks kättesaadavad

olnud.

Eeltoodust nähtub, et kriminaalasjas on tõenditest nähtuvad asjaolud kooskõlas selles osas, et

OÜ GGG pole ühtegi Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85

märgitud teenust Tartu Linnavalitsusele osutanud. Mis puutub süüdistatav Karmen Viikmaa

väitesse, et esimese OÜ GGG arve puhul panustas OÜ GGG metoodikaga K.Viikmaa

kokkupandud töö puhul, siis ei ole see vähimalgi määral veenev ja usutav, sest ajavahemikus

18.-22.12.2011, kui Karmen Viikmaal tekkis 18.12.2011 Tartu Linnavalitsuselt raha

väljapetmise idee kuni see 22.12.2011 realiseeriti, OÜ-l GGG ning ka Karmen Viikmaal

ühtegi teenust ja toodet Tartu Linnavalitsusele esitatud arvel nr 60 märgitud nimetusega

„Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ ei valminud ja seda teenust Tartu

Linnavalitsusele ka ei esitatud. Süüdistatava väited, nagu oleksid OÜ GGG arved olnud

ettemaksuarved, ei ole vähimalgi veenvad ja usutavad olukorras, kui kannatanu seaduslik

esindaja on enda ütlustes avaldanud, et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita

ja need on erandlikud ning Tartu Linnavalitsus ei ole ühtegi käesoleva kriminaalasjaga

seonduvat ning Tartu Linnavalisusele tasumiseks esitatud arvet käsitlenud ettemaksuarvena

ning Tartu Linnavalitsus on eeldanud arvetel kajastatud teenuste olemasolu, kuna need on

nende tellija Karmen Viikmaa poolt esmase kooskõlastajana heaks kiidetud ning Karmen

Viikmaa poolt kinnitatud ja järgmisele kooskõlastajale kinnitamiseks ning Tartu

Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud.

Asjaolu, et OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenuseid ei ole nii OÜ GGG kui ka

Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsusele osutanud, kinnitavad kaudselt ka turismindusega ja

giidindusega seotud tunnistajate TTT i (IX, 153-155; allkirjaleht: IX, 7), UUU i (IX, 164-166;

allkirjaleht: IX, 9), VVV i (IX, 167-169; allkirjaleht: IX, 10), WWW (IX, 171-173;

allkirjaleht: IX, 11), AAA i (IX, 174-176; allkirjaleht: IX, 12), BBB i (IX, 191-194;

allkirjaleht: IX, 15), QQQ (X, 15-17; allkirjaleht: IX, 18), FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX,

23) ütlused selle kohta, et Tartu giidide, NN1u poole ei ole pöördutud turistide hulgas

küsitluste läbiviimiseks ja kui seda oleks tehtud, siis oleks see kindlasti meelde jäänud ning

see oleks ühingu meielilisti kaudu kõigile teada ja poleks saanud jääda Tartu giididele

kuidagimoodi märkamata ning seda ka giidide omavahelise suhtluse tulemusena.

Tunnistajatest FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) teadis kinnitada, et Lõuna-Eesti Turism on

tellinud firmalt ÄÄÄ uuringu, mille kohta küsitlusankeedid (VI, 85-86) jagati laiali ja tuli

mitusada vastust Lõuna-Eesti piirkonnast, kuid nendel küsitlustel ja ankeetidel polnud midagi

pistmist Karmen Viikmaaga. Tunnistaja ÕÕÕ ütluste kohaselt (X, 33-37; allkirjaleht: IX, 21)

ei ole ka RR1 i majandusteaduskonna poole pöördutud Tartu külastajate kohta küsitluste

läbiviimiseks, enamasti viiakse küsitlused läbi üliõpilaste endi initsiatiivil ettevõtetes, kellega

nad on lähemalt seotud. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et investeerimisklubi oli üliõpilaste

omaalgatuslik vabatahtlik organisatsioon, klubiline kokkusaamise koht ja seal käsitleti

aktuaalseid majandusprobleeme, kutsuti erinevaid esinejaid ja tehti ühiseid üritusi, seal oli

palju osalisi, ka EEE , Karmen Viikmaa, SSS , kui nimetada mõned. ÕÕÕ ütlustega on

tõendatud, et formaalses mõttes saab ta välistada võimaluse, et investeerimisklubi raames viidi

läbi uuringuid ja küsitlusi, kuna sellekohane lepinguline suhe teaduskoda ei jõudnud.

Kuigi käesolevas kriminaalasjas on EEE i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud, on Karmen

Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka EEE i isikuga

seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja EEE käitusid kaastäideviijatena, kuritegelik

plaan enda tolleaegselt tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta küpses küll Karmen

Viikmaa peas, kuid selle plaani elluviimisega nõustus ka EEE , kes OÜ GGG juhatuse

liikmena koostas Karmen Viikmaa ettepanekul ja suuniste järgi kõik Tartu Linnavalitsusele

väljamaksmiseks esitatud 4 OÜ GGG arvet nr 60, 63, 64, 85, milliste eest OÜ GGG ei olnud

ja ei ole senini Tartu Linnavalitsusele arvetel märgitud teenuseid osutanud, tegelikele

asjaoludele mittevastavate andmetega arved kooskõlastas esmalt Karmen Viikmaa, kinnitades

sellega ühtlasi teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate jaoks arvetel kajastatud asjaolude tõele ja

tegelikkusele vastavust, s.o seda, et arvetel kajastatud teenused on Tartu linn saanud, need on

nõuetele vastavad ja nende eest on põhjendatud arvetel kajastatud rahasummad OÜ-le GGG

kui teenuse osutajale üle kanda, mida tegelikest asjaoludest eksimusse viidud Tartu

Linnavalitsus ka tegi. Kaastäideviimisele omast ühist kooskõlastatud ja kavatsetult käitumist

tõendab ka see, et Tartu Linnavalitsuselt saadust sooviti ühiselt kasu saada, milleks esialgu

lepiti Karmen Viikmaa ja EEE i vahel kokku Tartu Linnavalitsuselt saadud rahasummade

investeerimine, kuid kui see ei andnud tulemust, hakkas Karmen Viikmaa EEE ilt nõudma

Tartu Linnavalitsuselt OÜ-le GGG ülekantut koos intressidega sularahas endale. Neil

asjaoludel oli Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks vajalik esmalt koostada

tegelikele asjaoludele mittevastavad ehk võltsitud arved, mida EEE OÜ GGG juhatuse

liikmena ka tegi ning seejärel kooskõlastas need arved enda ametipositsioonist lähtudes

maine- ja turismiteenistuse juhatajana Karmen Viikmaa, lastes need edasisse ringlusesse

kooskõlastuste ringile, et Tartu Linnavalitsus võltsarvete alusel rahasummad OÜ-le GGG üle

kannaks. Eelkirjeldatud käitumine eeldas sihiteadlikku käitumist, so kavatsetust (KarS § 16

lg 2).

Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise

koostanud ja ise esitanud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused

Tartu Linnavalitsusele. Isegi kui see nii oleks, ei välistaks see Karmen Viikmaa käitumise

õigusvastasust, sest ta teadlikult koos OÜ GGG juhatuse liikmega EEE iga varjas enda

tolleaegse tööandja Tartu Linnavalitsuse eest asjaolu, et OÜ GGG ei ole arvetel kajastatud

töid ja teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning ei hakkagi neid osutama. Taolise

sihiteadliku tegevusega viis Karmen Viikmaa enda tööandaja tegelikest asjaoludest

kavatsetult eksitusse, kui ta ise kõik neli võltsarvet aktsepteeris ja kinnitas arvete õigsuse

nende esmase kooskõlastajana ja edastas kooskõlastuste ringile teistele linnavalitsuse

töötajatele kooskõlastamiseks.

Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta on ise OÜ GGG

arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele koostanud ja

esitanud, käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, lootuses, et tööde

esitamisega oleks võimalik kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt

teada andnud, et Karmen Viikmaa kui arvete esmase kooskõlastaja poolt viidi Tartu

Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu linn ka varakäsutuse ja

kandis OÜ-le GGG arvetel märgitud summad üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa

käitumise õigusvastasust.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka tema paljasõnalised väited selle kohta,

et süüdistuses kajastatud arvete näol oli tegemist ettemaksuarvetega. Esiteks ei nähtu arvetelt

kuskilt asjaolu, et tegemist oleks ettemaksuarvetega. Teiseks on kannatanu avaldatust teada,

et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja isegi kui neid teatud juhtudel

kasutatakse, siis on see erandlik. Kolmandaks on teada, et kannatanu käsitleski kõiki nelja

OÜ GGG arvet kui nn tavaarvet, millised kuuluvad OÜ-le GGG väljamaksmisele, kuna arvete

esmane kooskõlastaja maine- ja turismiteenuste juhataja Karmen Viikmaa kinnitas neil arvetel

kajastatud teenuste olemasolu, nende nõuetekohasust ning arve põhjendatust, mille

tulemusena kujunes Tartu Linnavalitsusel arusaam, et esitatud arved on põhjendatud ja need

kuuluvad tasumisele. Neljandaks on teada, et mõte Tartu Linnavalitsuse eelarveliste vahendite

isiklikes huvides ärakasutamiseks tuli aasta lõpu lähenedes seoses seal vabade vahendite

olemasoluga ning selleks otsis K.Viikmaa sobivat juriidilist isikut, kelle kaudu esitatava

võltsarvega saaks enda tööandjalt vabad rahalised vahendid kätte, K.Viikmaa käis mõtte EEE

ile välja 18.12.2011 ja see realiseeriti koos EEE iga juba 22.12.2011.a esimese OÜ GGG

võltsarve esitamisega Tartu Linnavalitsusele. Järgneva kolme OÜ GGG arvega toimis sama

skeem – K.Viikmaa andis EEE ile teada, millal ja milliste rekvisiitidega oleks vaja koostada

OÜ GGG arved ning OÜ GGG nimel juhatuse liikmena EEE need ka koostas ning K.Viikmaa

lasi need Tartu Linnavalitsuses käiku, olles arvete esmane kooskõlastaja. Neil asjaoludel pole

vähimalgi määral veenev, et OÜ GGG arved nr 60, 63, 64 ja 85 olid ettemaksuarved. Küll on

aga veenev ja usutav, et ettemaksuarvetena OÜ GGG arvete käsitlemine looks soodsa

võimaluse väita, et arvetel märgitud tööd ja teenused tuligi hiljem esitada, millega on ka

seletatav, miks süüdistatav K.Viikmaa on püüdnud serveerida süüdistuses kajastatud arveid

ettemaksuarvetena.

Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et ta on ise koostanud ja ise

esitanud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu

Linnavalitsusele, on oluline täheldada, et kogutud tõendid neid väiteid ei kinnita. Kannatanu

ja ka Tartu Linnavalitsuse töötajatest ükski pole kinnitanud süüdistatav K.Viikmaa väiteid

selle kohta, et OÜ GGG arvetel 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused on Tartu

Linnavalitsusele esitatud ja need on olnud Tartu Linnavalitsuses töötajatele kasutamiseks

kättesaadavad. Karmen Viikmaa on ainukesena väitnud, et need tööd olevat olnud tema

arvutis ning mälupulgal ning ka paberkandjal linnavalitsuse kõigile, kes soovisid, tutvumiseks

kättesaadavad. Samas on Karmen Viikmaa menetluslik käitumine kriminaalmenetluse vältel

olnud vastuoluline. Kuigi kohtueelse uurimise käigus peeti Karmen Viikmaa kahtlustatavana

kinni 06.12.2016.a, ei ole Karmen Viikmaa ja kaitsja taotlenud väidetavalt tehtud tööde

kriminaalasja juurde vastuvõtmist. Küll aga on need tööd loetletud kaitseakti punktides 3.1.1.,

3.1.2. ja 3.1.3. (VII, 76). Kohtulikul uurimisel taotlesid süüdistatav ja kaitsja kaitseakti

punktides 3.1.1. – 3.1.3. loetletud tööde vastuvõtmist, millele prokurör ning kannatanu

esindajad CCC ja DDD vaidlesid vastu põhjusel, et tegelikkuses ei ole Tartu linnale kaitseakti

punktides 3.1.1.-3.1.3. loetletud töid esitatud, OÜ GGG pole neid töid teinud, mida on

kinnitanud ka sellest ettevõttest tunnistajana üle kuulatud EEE , ning nimetatud töid pole

esitatud politseile ka kohtueelsel uurimisel ning nüüd pole võimalik usaldusväärselt enam

tuvastada kes ja millal tegelikkuses need töö on koostanud. Kohus ei võtnud Karmen Viikmaa

väidetavalt enda koostatud ja ise enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele esitatud kaitseakti

punktides 3.1.1. – 3.1.3. loetletud töid vastu põhjusel, et need ei oma kriminaalasja

lahendamise seisukohalt tähtsust. Kohus jääb ka käesoleval ajal selle seisukoha juurde, sest

olukorras, kus OÜ GGG ühtegi Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvel kajastatud

teenust ja tööd ei teinud ning tegemist oli võltsarvetega, mis ei kajastanud tegelikkusele

vastavaid asjaolusid, ning K.Viikmaa kinnitas võltsarvete õigsuse, viies sellega enda tööandja

ilmselgelt tegelikest asjaoludest eksitusse, ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt

enam tähtsust asjaolu, kas keegi teine on teinud OÜ GGG arvetel kajastatud tööd Tartu

Linnavalitsusele ja need tööd Tartu Linnavalitsusele esitanud. EEE i ütluste kohaselt ei ole ta

tellinud Karmen Viikmaalt ühtegi tööd ja nende tööde Tartu Linnavalitsusele esitamist ning

kui K.Viikmaa tegi mingeid töid ja esitas need Tartu Linnavalitsusele, tuleks Karmen

Viikmaal enda sellekohased rahalised nõuded esitada Tartu Linnavalitsusele, mitte talle.

Samas, kuna süüdistatav ja tema kaitsja on andnud mõista K.Viikmaa käitumises

kuriteokoosseisu puudumist sellisel juhul, kui K.Viikmaa on OÜ GGG arvetel kajastatud tööd

teinud ja need ise Tartu Linnavalitsusele kasutamiseks esitanud, peab kohus siinkohal

vajalikuks peatuda ka nendel süüdistatava ja kaitsja väidetel.

Kohtul ei ole alust kahelda selles, et tegelikkuses ei ole Tartu Linnavalitsusele mitte kellegi

poolt esitatud ühtegi OÜ GGG arvetel 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd. Kohtu veendumus

rajaneb kriminaalasjas kogutul. Nii Karmen Viikmaa töökohast kui ka elukohast koguti

kohtueelsel uurimisel kokku kõikvõimalikud andmed, sealhulgas elektroonilistelt

andmekandjatelt, ning sealt saadud info kinnitas kannatanu avaldatut selle kohta, et

kannatanule pole ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud tööd esitatud. Kannatanu seadusliku

esindaja CCC i ütluste kohaselt viisid nad läbi sisekontrolli, sealhulgas kontrollisid

kirjavahetust ning suhtlesid linnavalitsuse töötajatega, ning ei tuvastanud selle käigus ja

tulemusena ühegi OÜ GGG arvetel kajastatud töö olemasolu. Kannatanu edastas kohtueelse

menetluse käigus kohtueelsele menetlejale Karmen Viikmaa meilibaasi elektroonselt, mis

asub ümbrikus DVD-R plaadil sellel olevate kirjetega „Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016

vastuskiri“ ja „16221000110 K.Viikmaa e-maili konto“ (VI, 71). Ümbrikule on vanemuurija

ÖÖÖ i allkirjaga kirjutatud: „Kriminaalasi nr 16221000110 Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016

vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 edastatud koopia Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle

arhiivist DVD plaat Pakendas vanemuurija ÖÖÖ /allkiri/“ (VI, 71). Karmen Viikmaa töökoha

meilibaasi ja arhiivi vaatlust kajastab 24.11.2016.a vaatlusprotokoll (I, 58-59) ja selle käigus

tehti kriminaalasjas huvipakkuvatest elektronkirjadest väljatrükid kokku 39 kirja kohta 52-l

lehel (I, 58-59), kuid ka sealt ei nähtunud ühegi OÜ GGG arvetel kajastatud töö olemasolu.

Ka Karmen Viikmaa elukohas tehti tema kahtlustatavana kinnipidamisel 06.12.2016

läbiotsimine (VI, 73-75: läbiotsimisprotokoll) ja seejuures koguti kokku kõikvõimalikud

Karmen Viikmaaga seostatavad elektroonilised andmekandjad, nende sisu kontrolliti.

Kohtueelse menetluse käigus ei tuvastatud ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud töö olemasolu.

Neil asjaoludel ei ole veenvad süüdistatava väited selle kohta, nagu ta oleks Tartu

Linnavalitsusest töölt vabastamise järgselt saanud leida ja leidnud enda valduses olevatelt

elektroonilistelt andmekandjatelt, kas mälupulkadelt või arvutitest, erinevaid süüdistusaktis

kajastatud arvetel nimetatud töid, milliseid ta on soovinud kaitseaktis kajastatu kohaselt

kohtule esitada. Siinkohal on oluline täheldada, et 06.12.2016.a läbiotsimisprotokollist XXX

asuva Karmen Viikmaa elukoha ja talle kuuluva sõiduauto BMW 330D reg märgiga XXX

läbiotsimise kohta (VI, 73-75) nähtub punktist 6, et Karmen Viikmaale tehti ettepanek anda

välja läbiotsimismääruses märgitud esemed ja dokumendid, millele Karmen Viikmaa vastas:

„Minul ei ole kodus ühtegi dokumenti, mis on seotud minu varasema töökoha (Tartu

Linnavalitsusega) ja läbiotsimismääruses märgitud ettevõtete ning isikutega. Sellealane

dokumentatsioon võib asuda minu vanas töökohas Tartu Linnavalitsuse ruumides,

aadressil XXX“ (VI, 73). Läbiotsimisprotokolli punktist 7 nähtuvalt viibis Karmen Viikmaa

läbiotsimise juures, avas kõik vajalikud ruumid ning andis politseile vabatahtlikult välja enda

e-posti XXX kasutajatunnuse ja ka parooli. Läbiotsimisprotokolli punktist 10 nähtuvalt on

Karmen Viikmaa sinna omakäeliselt kirjutanud: „Protokoll läbi loetud. Märkuseid ei ole“ ja

selle allkirjastanud. Läbiotsimisprotokolli punktist 14 nähtuvalt allkirjastas Karmen Viikmaa

läbiotsimisprotokolli avalduste ja märkusteta ning kinnitas selle viimasel real enda allkirjaga,

et talle on kooskõlas KrMS § 152 lg 3 sätestatuga 06.12.2016 protokolli koopia üle antud

(VI, 75 all). Läbiotsimisprotokolli on avalduste ja märkusteta allkirjastanud ka läbiotsmise

juures viibinud ÜÜÜ ja YYY (VI, 75).

Karmen Viikmaa viimane tööpäev Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse

juhatajana oli XX.XX.XXXX.a. Läbiotsimisel 06.12.2016.a tema elukohas ei olnud tal esitada

mitte ühtegi dokumenti, s.h ka ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud tööd kohtueelsele

menetlejale ning seda ei olnud tal esitada ka kogu kohtueelse menetluse käigus. Läbiotsimisel

leitu ja ära võetu hulgast ei tuvastatud ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud tööd, mis nähtub

muuhulgas 06.12.2016.a vaatlusprotokollist meilipostakasti XXX arhiveerimise kohta (I, 14,

15; DVD-R plaat: I, 16), 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa

meilipostkasti aadressiga XXX sisu vaatluse kohta, mis on kirjutuskaitstult kopeeritud DVD-

plaadile (asub: I, 16), 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokollist (I, 82-87, lisad paberkandjal:

I, 88-91) Karmen Viikmaa kasutuses olnud ning kriminaalasja raames toimunud

menetlustoimingute käigus ära võetud elektrooniliste esemete (arvutid, mälupulgad,

mobiiltelefonid jmt) koopiafailide vaatluse kohta.

Eelkajastatud asjaoludel ei ole kohtule veenvad Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta ise

koostas ja esitas OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd Tartu Linnavalitsusele.

Pigem nähtub kriminaalasjas tuvastatust asjaolu, et kaitseaktis punktide 3.1.1.-3.1.3.

kajastatud tööd, milliste vastuvõtmist süüdistatav ja kaitsja taotlesid, on loodud pärast

06.12.2016.a läbiotsimist ning neid töid ei saanudki olla Tartu Linnavalitsusele esitatud.

Kvalifikatsioon

Karmen Viikmaa ja EEE käitusid ühise plaani realiseerimiseks kaastäideviimise vormis, olles

ühise plaani realiseerimiseks enda rollid kooskõlastanud ja käitusid vastavalt sellele. Ühise

kuritegeliku plaani õnnestumine, s.o Tartu Linnavalitsuselt rahaliste vahendite väljapetmise

eelduseks olid võltsarved, milliste tegemise osas saavutati hõlpsalt K.Viikmaa ja EEE i vahel

kokkulepe, need tegi OÜ GGG juhatuse liige EEE , arved sai enda ametipositsioonist lähtudes

Tartu Linnavalitsuses esmalt kooskõlastada ja väljamaksmiseks ringlusesse kooskõlastuste

ringile saata aga Karmen Viikmaa, kes seda ka tegi, Tartu Linnavalitsus kandis OÜ GGG

võltsarvete alusel rahalised vahendid OÜ-le GGG üle, need investeeriti EEE i ja K.Viikmaa

omavahelisel kokkuleppel, kuid kui investeeringud ei andnud tulemust, hakkas K.Viikmaa

linnavalitsuselt saadut EEE ilt endale nõudma. Kuna linnavalitsuselt rahasummade

väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende Tartu Linnavalitsuses käiku

laskmine, siis on K.Viikmaa käitunud ühtse kuritegeliku plaani realiseerimisel EEE iga arvete

võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse

toimepanemisel kaastäideviimise vormis ja Karmen Viikmaa

käitumine kuulub

kvalifitseerimisele KarS § 344 lg 1 (arvete võltsimine), KarS § 345 lg 1 (võltsitud arvete

kasutamine) ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi (ametiisiku poolt kelmuse toimepanemine). Kuna

viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale

01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu

Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud

karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse

toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni

järgi.

Sellele, et K.Viikmaa ja EEE käitusid kaastäideviijatena ning Karmen Viikmaa kuritegelik

käitumine on põhjendatud kvalifitseerida KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 ja KarS § 209 lg 2

p 2 järgi, osundab muuhulgas ka K.Viikmaa ja EEE i omavaheline suhtlus pärast seda kui

Tartu Linnavalitsus oli OÜ GGG arvete alusel rahasummad OÜ-le GGG üle kandnud.

Linnavalitsuselt võltsarvetel kajastatud rahasummade kättesaamise järgselt sai Karmen

Viikmaa ja EEE i suhtluse põhiteemaks linnavalitsuselt saadud rahasummade paigutamine,

nende omavaheline jagamine, mille tulemusena rahade jagamise käigus nende omavahelised

suhted märgatavalt halvenesid. Lisaks EEE i ja Karmen Viikmaa süüdistatavana kohtuistungil

antud

ütlustele

nähtub

suhete

halvenemine

ka

Karmen

Viikmaa

ja

EEE

i

elektronkirjavahetusest ning EEE i pöördumisest politsei poole, millest alljärgnevalt ülevaade.

EEE i kohtueelsele menetlejale edastatud väljatrükkidest enda Gmail kontolt XXX Karmen

Viikmaaga e-posti aadressil XXX peetud e-kirja suhtluse kohta (VI, 1-15) ilmneb, et EEE i ja

Karmen Viikmaa vahelisi viimase aja suhteid pingestab Karmen Viikmaa soov saada EEE ilt

raha kätte, mida kajastab ka 09.-10.05.2016.a e-kirjavahetus (VI, 14, 15).

Nimelt nähtub Karmen Viikmaa 09.05.2016 kell 14:21 e-posti aadressilt XXX edastatud e-

kirjast EEE ile aadressile XXX (VI, 14) K.Viikmaa rahulolematust selles osas, et viimasest

kokkuleppest on möödunud aasta ja kolm kuud ning loodetavasti on EEE on nüüdseks asjad

korda saanud ja on võimalik omavahel ka kõik lähinädalatel ära klaarida. Kiri lõpeb

K.Viikmaa lausega: „Mul on endal ka muudatused tulemas ja loodan tehtud töö eest tasa

saada.“ (VI, 14; I, 78)

Ka 10.05.2016 kell 11:32 e-posti aadressilt XXX edastatud e-kirjas EEE ile aadressile XXX

(VI, 15) avaldab K.Viikmaa rahulolematust selles osas, et ta ei ole sentigi oma töö eest tasu

saanud, kuigi tegi kogu töö ise ära ning lubab oodata kolmapäeva õhtuni EEE ilt vastust ja

kokkuleppest kinnipidamist, misjärel lubab ise selle teemaga enam mitte tegeleda (VI, 15; I,

79).

03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX

sisu vaatluse kohta nähtub, et pärast OÜ GGG viimast arvet 23.12.2013.a nr 85 on Karmen

Viikmaa ja EEE i vahel toimunud e-kirja teel suhtlust harvem ja nende suhted pöörduvad üha

enam halvemuse poole(I, 19 nr 26-30):

• 02.01.2014 14:15:29 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: saaks kokku“

(I, 19 n 26);

• 09.05.2016 14:21:41 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Hei!“ (I, 19 nr 27);

• 10.05.2016 11:32:06 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: Hei!“ (I, 19 nr

28);

• 19.06.2015 12:09:13 EEE i e-kiri Karmen Viikmaale pealkirjaga „kiri“ (I, 19 nr 29; I,

80) – EEE pakub K.Viikmaale osalust Uberis, avaldades, et tal on huvi asi ära

klaarida, hetkeliselt ei ole võimalik koheselt maksta, avaldades soovi erinevate

variantide osas läbi rääkida, s.h hakata tegema igakuiseid makseid vahemikus 500-

1000 või tema ettevõttele organiseeritud arve alusel vähendada võlgnevust pärast seda

kui see on ettevõttest läbi hekseldatud (I, 80);

• 14.09.2016 08:54:13 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: siin on protsess“

(I, 19 nr 30; I, 81 ülal), mis on vastus EEE i 12.09.2016.a 13:15 e-kirjale (I, 81 all) –

nähtub, et Karmen Viikmaa ja EEE i suhted on halvad, EEE ile ei meeldi Karmen

Viikmaa anonüümse sõbra ähvardused ja ultimaatum kolmapäeval kell 10

Kreutzwaldi hotellis SSS ile tagastada nõutu ning lubab pöörduda Tartu

Linnavalitsusse ja politseisse ning toimunu avalikustada, lisades ka sellekohase kirja

projekti:

„Käesolevaga teatan, et ettevõttele GGG OÜ (11347847) on tehtud arvetega nr X, Y,

Z ülekanded järgmistel kuupäevadel A, B, C summades 1, 2, 3 teenuse eest, mida

ettevõte ei ole teostanud ning ettevõttele teadaolevalt ei ole vastavat teenust Tartu

linnavalitsusel osutatud. Kõik arved on väljastatud tolleaegse juhtival ametikohal

töötanud isiku K palvel.

Käesolevaga soovin teatada, et kahetsen, et antud ettepanekuga nõustusin ning soovin

Tartu linnavalitsusele raha tagasi maksta ning taotlen vastaval eesmärgil

maksegraafikut. Soovin kirjutada vastavalt protseduurile korrektse ülestunnistuse ning

taotlen seoses ülestunnistusega kergemat karistust.“ (I, 81 pöördel)

22.09.2016 kell 14:07 edastas EEE enda Gmail kontolt XXX kohtueelsele menetlejale

Politsei- ja Piirivalveametisse ÖÖÖ ile elektroonselt ekraaniväljatrükid talle 12.septembril

saadetud ähvardava sisuga anonüümsetest sõnumitest (I, 68-73):

„Sinupoolsed tühjad lubadused, ähvardused ja manipuleerimine on kestnud juba

piisavalt kaua. Tagasta omastatud asjad kolmapäeval, kl 10, Kreutzwaldi hotellis, SSS

ile. Huvi suhtlemisele ja arutelule puudub.“ (I, 69)

„Kui sinu omanduses on riigilt varastatud vahendid, siis tagasta need riigile. Muus

osas loobu enda ettekujutusest positsioonist, kus võid kaubelda, ähvardada ja

järjekordseid variante välja pakkuda. Sul on võimalus kolmapäeval asi lahendada.“ (I,

70)

„Sinuga on niigi mõistvalt ja viisakalt suheldud. Ära mängi lolli.“ (I, 71)

„Kahju, et sinuga mõistlikult asju lahendada ei saa.“ (I, 73)

EEE i enda Gmail kontolt XXX kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametisse ÖÖÖ

ile elektroonselt 17.10.2016 kell 13:25 edastatud pöördumisest koos kolme lisaga (VI, 16-19)

nähtubki, et EEE i töö juurde tulid 2 meesisikut, kes nõudsid Karmenile raha ära maksmist

või Karmeniga kokkuleppe saavutamist, millele EEE vastas, et plaanib raha tagasi maksta

riigile, mitte Karmenile, mispeale neist lühem mees soniga hoiatas, et pead kunagi majast

välja ka tulema (VI, 16-19).

EEE lisas sellele e-kirjale ka turvakaamerate salvestistelt 3 ekraaniväljatrükki tema töö juures

käinud kahe meesisiku kohta (VI, 17-19).

Asjaolu, et Karmen Viikmaa pidas Tartu Linavalitsuselt OÜ-le GGG viimase arvete alusel üle

kantud rahasummasid endale kuuluvateks ning ta teadis, et OÜ GGG ei ole arvetel märgitud

teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning üheks põhjuseks, miks oli vaja võltsarvete

kasutamisega Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta, oli soov saadud rahadega soetada endale

elukoht, nähtub ka tema kasutuses olnud arvutite vaatlusprotokollidest.

20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 88) nähtuvalt on Karmen Viikmaa

enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2014.aasta laupäeva, 19.aprilli

kohta teinud kande, et käis pikkade pühade ajal endale soetamiseks vaatamas kahte maamaja,

koju tulles luges enda raha kokku ja sai 16 000 kokku ning järgnevalt on kajastatud: „Kuskil

veel mul peaks olema, aga ma ei tea, kuidas saan kätte selle raha, mis EEE all on.“ (I, 88; I,

83: Kardinate taga.ppt; I, 86: punkt 4.10.).

20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 89) nähtuvalt on Karmen Viikmaa

enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) loonud faili nimetusega

„Konfessioon“ (tunnistus) loomis- ja salvestamiskuupäevaga 02.06.2016.a, milles annab enda

poolse ülevaate suhtlusest EEE iga (I, 89; I, 83: Konfessioon.doc; I, 86: punkt 4.11.). Sellest

nähtub muuhulgas, et EEE ja OÜ GGG, mille juhatuse liikmeks on EEE , ei ole ühtegi

uurimus- ja analüüsitööd Tartu Linnavalitsusele teinud (I, 89).

20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 90) nähtuvalt on Karmen Viikmaa

enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2015.aasta 13.jaanuari kohta

teinud kande, et kohtus kella 12-st EEE iga, kes teatas, et käibemaks sellest 22-st (tuhandest)

on juba läinud. K.Viikmaa päevikukande kohaselt tähendaks see tema jaoks umbes 14-15

(tuhandet). Päevikukandest nähtuvalt ei soovinud EEE raha investeeringuteks, kuna EEE

avaldas, et selle pärast ei maksa üldse muretseda, et kohe saabub 100 (tuhat) peale, kuna on

garanteeritud 15 intressi aastas (I, 90). Järgnevalt nähtub, et Karmen Viikmaa päevikukandest:

„Samas raban ja möllan praegu ju vaid seepärast, et saada mingi oma elukoht.“ (I, 90; I,

83: Stardipakul.ppt; I, 86: punkt 4.19.).

20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 91) nähtuvalt on Karmen Viikmaa

enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2015.aasta 15.jaanuari kohta

teinud kande: „See EEE i asi hakkas mind taas häirima. Juba olin üle saanud ja unustanud,

ent nüüd jälle häirib. Ühelt poolt- on mul seda raha varem vaja kui juunis? Ja sellisel juhul,

mis kuupäeval juunis? Ja mis summa jääb? Pean ka ise uurima ja arvutama natuke. Igal juhul

tahab ta niipalju kui võimalik endale jätta. Üks on kindel, et temaga ma enam kunagi

asju ei aja.“ (I, 91; I, 83: Stardipakul.ppt; I, 86: punkt 4.19.).

OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525 Tartu Linnavalitsusele

Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud kahe OÜ KKK arve

alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku OÜ KKK pangakontole üle 11700 €.

26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104),

mis kajastab OÜ KKK pangakontode vaatlust, on tõendatud Tartu Linnavalitsuselt kokku

11700 € saabumine OÜ KKK pangakontole:

4200 € 17.04.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1510 alusel (I, 101),

7500 € 29.10.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1525 alusel (I, 101).

Kannatanu Tartu linna kinnitusel olid OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel Tartu

linnale esitatud tööd Tartu Linnavalitsusele täiesti tarbetud, kuna arve nr IT-1510 alusel

saadud mobiilsideandmete omanik oli OÜ AA1 (praegu nimega OÜ AA1) ja OÜ-l KKK

polnud nende andmete käitlemise õigust ning töötlemata andmetega polnud Tartu linnal

midagi ka peale hakata ning arve nr IT-1525 alusel saadud mobiilsideandmete analüüs oli

XXX, mis põhines OÜ AA1 andmetel, mida polnud OÜ-l KKK õigus käidelda ning Tartu

linnal oli võimalik saada üliõpilaste tööd vabalt tasuta kasutamiseks ülikooli ja linna vahelise

sellekohase lepingu alusel.

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsus viis läbi kontrolli Karmen Viikmaa tööalase tegevuse osas

ning kontrolli tulemusena tuvastati kahtlused OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 osas (II,

171).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsus on 17.04.2015 tasunud OÜ KKK 06.04.2015.a arve nr IT-

1510 summas 4200 eurot, millele on selgituseks märgitud „Teenus – Mobiilsideandmete

kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“, arve on 06.04.2015

linna dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud

Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja PPP , kes lisas arvele konteeringu, ja

BB1 , kes täitis seoses osakonnajuhataja eemal viibimisega juhataja ülesandeid; Tartu

Linnavalitsus leidis kõnealused andmed eelviidatud kontrolli käigus linnavalitsuse

võrgukettalt; Linnavalitsus tegi kindlaks, et OÜ-l KKK puudus õigus selliste andmete

müügiks, andmed kuuluvad OÜ-le AA1 (II, 171).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsus on 29.10.2015 tasunud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-

1525 summas 7500 eurot, millele on selgituseks märgitud „Teenus – Mobiilside andmete

analüüs, 2011-2014.a“, arve on 16.10.2015 linna dokumendihaldussüsteemis registreerinud

Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana,

raamatupidaja PPP, kes lisas arvele konteeringu, ja osakonnajuhataja NNN ; Tartu

Linnavalitsus leidis kõnealuse analüüsi eelviidatud kontrolli käigus linnavalitsuse

võrgukettalt, kuid tegemist on XXX CC1 XXXtööga, mille juhendajaks oli Karmen Viikmaa;

XXXtöö koostamiseks kasutati OÜ AA1 mobiilsideandmeid, andmete kasutamiseks sõlmis

OÜ AA1 CC1 ga andmekasutuslepingu (II, 171).

Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil

09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et Tartu Linnavalitsus ei ole

OÜ-ga KKK ühtegi lepingut sõlminud, ei ole õnnestunud mitte ühestki kohast sellist lepingut

leida, kuid OÜ KKK on esitanud Tartu Linnavalitsusele 2 arvet, millised maksti välja. CCC

ütluste kohaselt puudutas esimene arve mobiilside positsioneerimise andmete ostu ja teine

arve nendel samadel andmetel Tartu linna külastajate käitumise analüüsi, mõlemad tööd leiti

linnavalitsuse teostatud kontrolli käigus linnavalitsuse võrgukettalt, kuid neid ei olnud

dokumendihaldussüsteemis registreeritud, võrgukettale kandis tööd Karmen Viikmaa.

Kannatanu

seadusliku

esindaja

ütluste

kohaselt

registreeris

mõlemad

arved

dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa ja Karmen Viikmaa poolt saadeti need ka

teistele kooskõlastamiseks, arvete esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa Tartu

Linnavalitsuse töötajates eksliku arusaama, et arved on põhjendatud, linnale vajalikud ja

nõuetekohaselt vormistatud tööd on linnale üle antud. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i

kinnitusel olid OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel Tartu linnale esitatud tööd Tartu

Linnavalitsusele täiesti tarbetud, kuna arve nr IT-1510 alusel saadud mobiilsideandmete

omanik oli OÜ AA1 (praegu nimega OÜ AA1) ja OÜ-l KKK polnud nende andmete

käitlemise õigust ning töötlemata andmetega polnud Tartu linnal midagi ka peale hakata ning

arve nr IT-1525 alusel saadud mobiilsideandmete analüüs oli XXXtöö, mis põhines OÜ AA1

andmetel, mida polnud OÜ-l KKK õigus käidelda ning Tartu linnal oli võimalik saada

üliõpilaste tööd vabalt tasuta kasutamiseks ülikooli ja linna vahelise sellekohase lepingu

alusel. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i kinnitusel tekitas Karmen Viikmaa tarbetute

teenuste ostmise korraldamisega Tartu linnale kahju sellega, et viis arvete esmase

kooskõlastajana teenuste vajalikkuse ja nõuetele vastavuse osas arvete edasised

kooskõlastajad eksitusse, mille tulemusena arved kooskõlastati ja need maksti välja.

Kannatanu seadusliku esindaja ütluste kohaselt oli see algusest peale teadlik skeem, petmaks

linnalt raha välja ja kuna linn on saanud kahju otseses seoses Karmen Viikmaa tegevusega,

siis on kahjude väljanõudmisel keskendutud Karmen Viikmaale.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega selle kohta, et Tartu linnal on

võimalus kasutada RR1 i üliõpilaste töid, on kooskõlas RR1 i ÖÖ1st ning Tartu linna ja RR1

i koostöölepingust (II, 163-165) sellekohaselt nähtuv.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas ka tunnistaja NNN

a (NNN ) ütlused.

Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht:

IX, 4) on tõendatud, et OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel Tartu linn teenust sellisel

tasemel, et sellest kasu oleks olnud, ei saanud. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt rääkis

Karmen Viikmaa oma tegevustest, oma plaanitavatest tegudest ja tegevustest nii osakonna

koosolekutel kui ka iganädalastel koosolekutel, aga ka silmast silma rääkides, millisest

suhtlusest sai kindluse ja teadmise, et arvetega ja lepingutega on kõik korras nii sisuliselt kui

ka vormiliselt, mistõttu ei pidanud selle pärast muretsema ja oli kindel, et Karmen Viikmaa

töös on kõik korras ja usaldas teda ning seetõttu kooskõlastaski Karmen Viikmaa esitatud

arved, mis maksti Tartu Linnavalitsuse poolt välja. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud,

et OÜ KKK kahest arvest kooskõlastas ühe arve, s.o arve nr IT-1510 tollel hetkel osakonna

juhtaja kohusetäitjaks olnud BB1 . Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ettepanek osta

teenust OÜ-lt KKK tuli Karmen Viikmaalt ning tal ja BB1 l ei olnud tollel ajal põhjust

Karmen Viikmaad mitte usaldada, uskusid, et Karmen Viikmaa on leidnud OÜ KKK näol

usaldusväärse partneri. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta sai alles hiljem

uurimise käigus teada, et OÜ-l KKK puudus voli tegeleda teisele firmale kuuluvate

mobiilsideandmetega ja neid kaubaks teha. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ

KKK arvetel IT-1510 ja IT-1525 märgitud tööd oli Karmen Viikmaa paigutanud Tartu

Linnavalitsuse võrgukettale, kust linnavalitsus need hiljem avastas ja tuvastas.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega ja tunnistaja NNN a ütlustega selle

kohta, et Tartu linnale olid OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel esitatud tööd tarbetud,

on kooskõlas ka OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i kohtueelses menetluses tunnistajana ning

kahtlustatavana antud ütlused (V, 158-167).

30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

OÜ KKK suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt

25.01.2018 2000 € riigituludesse (V, 156). OÜ KKK kahtlustati KarS 344 lg 2 järgi selles, et

tema oma juhatuse liikme DD1 i kaudu võltsis arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete

osakonnale esitamiseks eesmärgiga omandada õigusi (V, 156). Kohtumenetluses osalenud

ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused

OÜ-l KKK täidetud.

30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

DD1 i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018

500€ riigituludesse (V, 157). DD1 it kahtlustati KarS 344 lg 1 järgi selles, et tema võltsis OÜ

KKK nimel esitatud arved Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale eesmärgiga

omandada õigusi (V, 157). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi

kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused DD1 il täidetud.

Tartu linna ning DD1 i ja OÜ KKK vahel sõlmitud kompromisslepinguga on tõendatud, et

DD1 ja OÜ KKK võtsid endile kohustuse, tasuda kannatanule 4000 eurot, misjärel pole Tartu

linnal enam käesolevas kriminaalasjas nõudeid ja pretensioone DD1 i ja OÜ KKK suhtes (VI,

83-84). DD1 ja OÜ KKK täitsid selle kohustuse ning tasusid Tartu linnale 4000 €.

Tartu linnal ei ole käesolevas kriminaalasjas enam nõudeid DD1 i ja OÜ KKK suhtes.

Tunnistaja DD1 keeldus kohtuistungil 13.11.2018.a KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel ütluste

andmisest (IX, 123-124).

Prokuröri taotlusel KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1,2,3 alusel ning lähtudes KrMS

§ 305¹ lg 3 võeti DD1 i kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (IX,

124-126; ütlused: V, 158-167 koos ülekuulamisprotokolli juurde kuuluvate lisadega -

arvetega).

Elektroonselt kättesaadavate äriregistri andmete kohaselt on DD1 OÜ KKK juhatuse liige.

Tunnistaja DD1 i (DD1 ) ütlustega (V, 158-167, s.h ülekuulamisprotokollile lisatud arved

nr IT-1510 ja IT-1525) on tõendatud, et OÜ KKK ei ole Tartu Linnavalitsusele osutanud

Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud OÜ KKK arvetel nr IT-1510 (V, 163) ja IT-

1525 (V, 164) kajastatud teenuseid, nende arvete koostamiseks võttis mõlemal korral

ühendust Karmen Viikmaa, kellega leppisid kokku, et saab arvete koostamise eest Tartu

Linnavalitsuselt laekuvatest rahasummadest riigile ära tasumiseks käibemaksu ja endale saab

vahendustasu (5-10%). DD1 i ütlustega on tõendatud, et OÜ KKK ei ole Tartu

Linnavalitsusele koostanud ja esitanud ühtegi OÜ KKK. arvetel nr IT-1510 ja IT-1525

kajastatud tööd, K.Viikmaa juhendamisel koostatud OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525

edastas Karmen Viikmaale, mitte Tartu Linnavalitsusele, K.Viikmaa edastas arved edasi

linnavalitsusele, arvetele märgitavad rahasummad ja mida arvele selgituseks märkida, ütles

Karmen Viikmaa ning mõni aeg peale arve esitamist kandiski Tartu Linnavalitsus arvetel

kajastatud rahasummad 4200 € ja 7500 € üle. DD1 i ütlustega on tõendatud, et arve nr IT-

1510 alusel Tartu Linnavalitsuselt laekunud 4200 eurost tasus riigile käibemaksu 700 eurot,

endale võttis vahendustasuks kuskil 350 eurot ja Karmen Viikmaale andis sularahas vähemalt

3000 eurot. DD1 i ütlustega on tõendatud, et arve nr IT-1525 alusel Tartu Linnavalitsuselt

laekunud 7500 eurost läks riigile käibemaks 1250 eurot, enda vahendustasuks oli 625 eurot ja

Karmen Viikmaale pidi andma 5600 eurot, millist summat on K.Viikmaale korduvalt ka

pakkunud, kuid K.Viikmaa pole seda soovinud, avaldades, et kui seda raha on vaja, siis annab

sellest ise märku.

Eeltooduga on kooskõlas ka Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i

vahelisest elektronkirjavahetusest nähtuv selle kohta, et DD1 edastas OÜ KKK arved nr

IT-1510 ja IT-1525 Karmen Viikmaale.

06.04.2015 11:25 edastati OÜ KKK elektronposti aadressilt XXX pöördumine pealkirjaga

„Arve nr IT-1510“ Karmen Viikmaa töökoha elektronposti aadressile XXX (II, 167, 168). OÜ

KKK elektronkirjale oli lisatud OÜ KKK 06.04.2015 arve nr IT-1510 Tartu Linnavalitsuse

avalike suhete osakonnale teenuse „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine

perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“ eest 4200€ (II, 168; I, 59 nr 26).

16.10.2015 11:57 e-kirjaga edastati OÜ KKK e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa

töökoha elektronposti aadressile XXX pöördumine pealkirjaga „Arve nr IT-1525“ (III, 94),

millele on lisatud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 Tartu Linnavalitsusele, avalike

suhete osakonnale teenuse kirjeldusega „Teenus – Mobiilside andmete analüüs, 2011-

2014a“ koos käibemaksuga kokku 7500 eurot, arve väljastajaks on märgitud DD1 (III, 95,

96).

Eeltoodud tõenditest nähtuv on kooskõlas ja kinnitab veenvalt, et Karmen Viikmaa arvete nr

IT-1510 ja IT-1525 esmase kooskõlastajana tekitas teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes

nende arvetega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu

oleks OÜ KKK koostanud ja esitanud Tartu Linnavalitsusele neil arvetel kajastatud tööd ja

teenused, need olid Tartu linnale vajalikud ning nende teenuste eest on põhjendatud arvetel

märgitud rahasummad OÜ-le KKK üle kanda. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu

Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvetel nr IT-

1510 ja IT-1525 märgitud rahasummade 4200 € ja 7500 € ulatuses, s.o kokku 11700 € ulatuses

kahju tekkimisega, kuna Karmen Viikmaa poolt eksitusse viimise tulemusena kandis Tartu

Linnavalitsus arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud rahasummad OÜ-le KKK üle.

Järgnevalt kajastatud 03.01.2017.a Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX

vaatlusprotokolli lisadeks (III, 1-45) olevast e-kirjavahetustest nähtub, et Karmen Viikmaa oli

CC1 XXXtöö juhendaja, selle töö juhendamise käigus sai ta CC1 lt enda valdusesse OÜ-lt

AA1 (praegu ärinimega OÜ AA1) CC1 le edastatud ja XXXtöö kirjutamiseks kasutada antud

konfidentsiaalsed mobiilpositsioneerimise andmed, milliste omanikuks oli OÜ AA1 ning

milliste käitlemiseks puudus Karmen Viikmaal ja OÜ-l KKK õigus. Veel nähtub nendest

e-kirjavahetustest asjaolu, et CC1 sai mobiilpositsioneerimise andmed enda valdusesse

sihtotstarbeliseks kasutamiseks enda uurimustöös OÜ-ga AA1 sõlmitud sellekohase lepingu

alusel.

23.09.2014 21:14 Karmen Viikmaa elektronposti aadressilt XXX edastatud e-kirjas

SSS ile elektronposti aadressile XXX (III, 1) avaldab Karmen Viikmaa, et kohtus ühe

tudengiga, kes soovib oma XXXtöö kirjutada XXX valdkonnas, kellele pakkus välja

idee võrrelda majutusstatistikat mobiilpositsioneerimisega.

25.09.2014 – 10.10.2014 e-kirjavahetus Karmen Viikmaa (XXX), EE1 e ning FF1 e

vahel päädis Karmen Viikmaa ja CC1 vahelise e-kirjavahetusega (III, 2-4). EE1 kaudu

saab K.Viikmaa võimaluse kontakteeruda vahendajateta ja otse FF1 ega XXX CC1

XXXtöö teemal „XXX “. 25.09.2014 09:08 e-kirjas EE1 avaldab K.Viikmaa

muuhulgas, et SSS soovitas EE1 poole pöörduda ning turismistatistika on olemas, aga

mobiilpositsioneerimise andmeid pole (III, 3 pöördel). 06.10.2014 16:33 e-kirjas FF1

ele avaldab Karmen Viikmaa nõustumist, et tudengi töö eesmärgiks võiks tõesti olla

pigem mobiilpositsioneerimise andmete suuremad võimalused, hindamaks turistide ja

külastajate liikumist, sagedust, ööbimist ja läbisõitu ning seda erinevate rahvuste

lõikes viimaste aastate 2012, 2013, 2014 lõikes (III, 2 pöördel). 09.10.2014 09:14 e-

kirjas CC1 le avaldab Karmen Viikmaa, et võiks kaaluda FF1 e kaasjuhendaja rolli

ning pakub CC1 le välja kaaluda FF1 ega kirjavahetusest nähtuvat uurimistemaatikat

(III, 2). 10.10.2014 12:55 e-kirjas avaldab CC1 Karmen Viikmaale nõustumist

väljapakutud uurimisteema osas (III, 2). 13.10.2014 11:57 e-kirjas kontakteerubki

CC1 FF1 ega ja avaldab enda XXXtöö juhendajaks Karmen Viikmaa (III, 5).

15.-19.11.2014 e-kirjavahetuse (III, 6-9; V, 177-182) tulemusena CC1 ja OÜ AA1

(praegu ärinimega OÜ AA1; lepingus: AA1) vahel sõlmiti nende vahel sensitiivsete

andmete kasutamise leping, mille CC1 allkirjastas digitaalselt 17.10.2014 (III, 7-9;

V, 177-180) ning mobiilpositsioneerimise andmed sai CC1 enda valdusesse

elektroonselt 19.11.2014.a (V, 182).

Sensitiivsete andmete kasutamise lepinguga (III, 7-9; V, 177-180) anti CC1 le kui

andmekasutajale luba töödelda ja hoiustada AA1 poolt talle edastatud andmeid ning

esitada töötluse tulemused oma uurimistöös „XXX“ (III, 7: punktid 1.1. ja 4.4.).

Lepingu kohaselt on AA1i poolt andmekasutajale edastatavad andmed AA1 omand

ning käesoleva lepinguga antakse andmekasutajale õigus kasutada aastate 2011, 2012,

2013, 2014 andmeid lepingus sätestatud eesmärkidel ning viisil (III, 7-7 pöördel:

punktid: 2.1. ja 2.2 ning 4.2.).

03.03.2015 16:04 e-kirjas avaldab CC1 Karmen Viikmaale, et otsustas nüüd hakata

enda lõputööd tegema, hakkab andmeid töötlema ja uurima, avaldades samas kahtlust,

et kas jõuab valmis või nihkub lõpetamine jaanuarisse (III, 10 pöördel). 04.-

31.03.2015 e-kirjavahetuses CC1 ja Karmen Viikmaa vahel (III, 10-10pöördel) on

teemaks CC1 XXXtöö, sealhulgas 31.03.2015 15:03 e-kirjas CC1 le avaldab Karmen

Viikmaa valmisolekut ise aidata tööga järje peale jõuda (III, 10; V, 185) ja

31.03.2015.a 15:16 e-kirjaga edastabki CC1 Karmen Viikmaale nõusolekut, lisades

ka 2 dokumenti, neist üks on: „CC12014.xlsx“ (III, 10; V, 183; väljatrükk: III, 11-34

- TEGEMIST ON OÜ-ST AA1, ENDISE ÄRINIMEGA OÜ AA1, SAADUD ADNDMETEGA,

SAMAD ANDMED, MILLISED EDASTAS OÜ-st AA1 GG1 MENETLEJALE 28.11.2016: III,

46-93: väljatrükk) ja teine on: „Akadeemiline kalender 2014-2015. õppeaastal-

juunis.docx“ (III, 10; väljatrükk: III, 35). 01.04.2015 09:52 e-kirjas CC1 le avaldab

Karmen Viikmaa valmisolekut CC1 t aidata, lubades mõelda ja andmetega opereerida,

et 2 nädalat on aega ja eelkaitsmiseks võib töö saada seisu, et sellega saab edasi minna

(III, 36 pöördel all). Järgnevas e-kirjavahetuses CC1 ja Karmen Viikmaa vahel on

juttu CC1 XXXtööst, sealhulgas AA1i mobiilpositsioneerimise andmetest (III, 36-40)

ning 07.04.2015.a 13:44 e-kirjas avaldabki Karmen Viikmaa, et saadab mõne aja

pärast andmed, mis aitavad paremini võrreldavaks muuta majutusstatistika ja

mobiilpositsioneerimise, lisades kaasa CC1 le mõtete kogumiseks ja teoreetilise osa

jaoks mõtete kogumiseks HH1u uurimustöö: „XXX.pdf“ (III, 36; V, 184). 29.04.2015

16:00 e-kirjaga edastab Karmen Viikmaa CC1 le „Turistide statistika 2011-2014.xls“

(III, 38; väljatrükk: III, 41). 09.09.2015-06.10.2015 e-kirjavahetuses CC1 ja Karmen

Viikmaa vahel on jätkuvalt suhtlusteemaks CC1 XXXtöö (III, 42-45), kes 06.10.2015

14:22 e-kirjaga (III, 42) edastas Karmen Viikmaale 05.10.2015.a digitaalselt

allkirjastatud avalduse XXXtöö kirjutamiseks teemal: „XXX“ (III, 44-45).

Eeltoodust nähtub, et peatselt pärast 31.03.2015.a CC1 lt mobiilpositsioneerimise andmete

saamist, kasutab Karmen Viikmaa need ära isiklikes huvides, pöördudes 2015.a aprillis

OÜ KKK poole, kellele tegi ettepaneku tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arve

koostamiseks, millega OÜ KKK nõustus ja DD1 koostaski OÜ KKK juhatuse liikmena

Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks adresseeritud 06.04.2015.a arve nr IT-1510, millise

OÜ KKK edastas Karmen Viikmaale, K.Viikmaa registreeris ja kooskõlastas selle ning

edastas edasi kooskõlastusringile, arve sai linnavalitsuse töötajatelt vajaliku kooskõlastuse ja

arvel olev 4200 eurot kanti Tartu Linnavalitsuse poolt OÜ-le KKK üle.

Nii Tartu Linnavalitsuse võrgukettalt leitud kui ka CC1 Karmen Viikmaale edastatud ja ka

OÜ AA1 juhatuse liikme GG1 e 28.11.2016 menetlejale edastatud mobiilpositsioneerimise

andmed on ühed ja samad arvandmed (III, 10, 11-34, 46-93), millist asjaolu kinnitas ka

tunnistaja GG1 kohtuistungil 04.12.2018.a antud ütlustes (X, 9-14; allkirjaleht: IX, 17).

Tunnistaja GG1e ütlustega on tõendatud, et OÜ AA1 väljastas need mobiilpositsioneerimise

andmed ainult CC1 le, mistõttu ei saanud need andmed muul moel kui CC1 kaudu edasi

liikudes jõuda Tartu linna võrgukettale. Eelnevalt kajastatud e-kirjavahetusega CC1 ja

K.Viikmaa vahel ning tunnistaja CC1 kohtuistungil 04.12.2018.a antud ütlustega (X, 17-22;

allkirjaleht: IX, 19) on tõendatud, et CC1 edastas OÜ-lt AA1 saadud mobiilpositsioneerimise

andmed Karmen Viikmaale üksnes seoses asjaoluga, et K.Viikmaa oli tema teadustöö

juhendaja, võimaldamaks juhendajal täita teadustöö juhendaja funktsiooni. Tunnistaja CC1

kohtuistungil 04.12.2018.a antud ütlustega (X, 17-22; allkirjaleht: IX, 19) on tõendatud, et

tema ei ole peale enda juhendaja kellelegi teisele OÜ-lt AA1 saadud mobiilpositsioneerimise

andmed edastanud. Neil eelkajastatud asjaoludel pole kahtlust selles, et Tartu Linnavalitsuse

võrgukettalt K.Viikmaa poolt sinna pandud mobiilpositsioneerimise andmed jõudsid Tartu

linna võrgukettale K.Viikmaa kaudu, kes sai need endale CC1 lt viimase teadustöö

juhendamise käigus. See on kooskõlas ka Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja

NNN a ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Tartu linnal õnnestus kontrolli tulemusena

tuvastada, et Tartu linna võrgukettalt leitud mobiilpositsioneerimise andmed, milliste

omanikuks oli OÜ AA1, pani sinna Karmen Viikmaa.

Kuna nii Tartu Linnavalitsuse võrgukettalt leitud kui ka CC1 Karmen Viikmaale edastatud ja

ka OÜ AA1 juhatuse liikme GG1 e 28.11.2016 menetlejale edastatud mobiilpositsioneerimise

andmed on ühed ja samad arvandmed (III, 10, 11-34, 46-93), neist nähtub, et need on toored

ja läbi töötamata andmed, siis pole kohtul alust kahelda kannatanu seadusliku esindaja CCC i

ja tunnistaja NNN a avaldatu tõele vastavuses selle kohta, et OÜ-st AA1 pärinevad

mobiilpositsioneerimise andmed ilma analüüsita olid Tartu linnale tarbetud.

Lisaks

eeltoodule

oli

Tartu

linnal

OÜ

AA1

(praegu

OÜ

AA1)

kuuluvate

mobiilpositsioneerimise andmete omandamine OÜ KKK 06.04.2015.a võltsarve nr IT-1510

alusel tarbetu ka seetõttu, et Tartu linnal puudus igasugune seaduslik võimalus OÜ KKK

06.04.2015.a arve nr IT-1510 tasumise järgselt saada OÜ-le AA1 kuuluvate andmete

seaduslikuks omanikuks, kuna nende andmete õiguspäraseks omanikuks oli OÜ AA1 (praegu

OÜ AA1) ning Karmen Viikmaal ja OÜ-l KKK puudus nende andmete käitlemise õigus, s.h

puudus õigus neid müüa Tartu linnale. Nimetatud asjaolusid kinnitas enda ütlustes

kohtuistungil 04.12.2018 ka tunnistaja GG1 (X, 9-14; allkirjaleht: IX, 17), kes elektroonse

äriregistri andmetel on OÜ AA1 (endise ärinimega OÜ-le AA1) juhatuse liige. Tunnistaja

RRR kohtuistungil 14.11.2018.a antud ütlustega (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on

tõendatud, et Tartu linnal oli praktika soetada vajalikul määral ja vajalikus mahus Tartu linnale

vajalikke mobiilpositsioneerimisega seonduvaid andmeid seaduslikul teel, s.o neid OÜ-lt

AA1 ostes.

Neil eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et Karmen Viikmaa näpunäidete järgi

ning tema juhendamisel koostatud OÜ KKK 06.04.2015 arvel nr IT-1510 Tartu

Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse „Mobiilsideandmete kasutusõiguse

üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“ eest 4200€ nõudes (II, 168; I, 59

nr 26) olid tegelikele asjaoludele mittevastavad andmed, mis oma olemuselt olid selle saajat

Tartu Linnavalitsust eksitavad ning Tartu Linnavalitsusele polnud kasulik seda arvet tasuda,

kuna Tartu linnal puudus võimalus ka arve tasumise järgselt arvel märgitud

mobiilsideandmete õiguspäraseks omanikuks saamiseks.

Ka OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 alusel saadud teenust „Mobiilside andmete

analüüs, 2011-2014.a“ ei olnud Tartu linnale tarvis, kuna sellel arvel märgitud töö pani kokku

Karmen Viikmaa, mitte arvel teenuse osutajaks märgitud OÜ KKK Kannatanu seadusliku

esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a avaldatu kohaselt tasus Tartu linn arve nr IT-1525, olles

selle arve esmase registreerija ja kooskõlastaja Karmen Viikmaa poolt viidud eksimusse,

millega jäeti Tartu linnale arusaam, et OÜ KKK poolt on arvel märgitud teenus osutatud ja

see on nõuetekohane ning linnale vajalik.

Lisaks eeltoodule ei olnud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 alusel saadud teenust

„Mobiilside andmete analüüs, 2011-2014.a“ Tartu linnale tarvis, kuna sellel arvel märgitud

töö pani kokku Karmen Viikmaa, kes kasutas selleks valdavas osas enda juhendatava RR1 i

tudengi HH1u XXX bakalaureuseõppe uurimistööd. RR1 i ja Tartu linna vaheliste lepingute

alusel olid tudengite uurimustööd Tartu linnale tasuta kasutamiseks, mistõttu puudus Tartu

linnal tarvidus tudengite töödel põhineva uurimuse omandamiseks raha kulutada.

Sündmuste kronoloogiast nähtub, et niipea kui Karmen Viikmaa juhendatav üliõpilane HH1

sai enda töö XXXX.a sügiseks valmis ja XXXX kaitstud, nii pöördus K.Viikmaa OÜ KKK

juhatuse liikme DD1 i poole uue võltsarve saamiseks, et see väljamaksmiseks esitada Tartu

Linnavalitsusele.

12.11.2018.a kohtuistungil võeti prokuröri taotlusel ja ülejäänud kohtumenetluse poolte

nõusolekul (IX, 83 keskelt) kriminaalasja juurde vastu Karmen Viikmaa kasutuses olnud

arvutitest leitud failide vaatluse lisaks olev Karmen Viikmaa ja HH1u 2015.a

elektronkirjavahetus (IV, 1-10). Sellest elektronkirjavahetusest nähtub muuhulgas:

• 07.09.2015.a allkirjastas HH1 digitaalselt avalduse, milles avaldab üliõpilasena soovi

XXX õppekava raames soovi uurimistöö kirjutamiseks teemal „XXX“ (IV, 5-6);

• 29.09.2015 14:27 edastas HH1 elektroonselt Karmen Viikmaale enda täiustatud

uurimistöö koos lisadega (IV, 8);

• 15.10.2015 13:52 teatas HH1 elektroonselt Karmen Viikmaale, et sai uurimistöö

kaitstud ja arvestatud (IV, 9).

HH1ult 15.10.2015.a uurimustöö kaitsmise kohta teate saamise järgselt koostaski OÜ KKK

juhatuse liige DD1 K.Viikmaa näpunäidete järgi ja juhendamisel 16.10.2015.a tegelikke

asjaolusid mittekajastava arve nr IT-1525 teenuse „Mobiilside andmete analüüs, 2011-

2014.a“ eest 7500 euro nõudes.

Tunnistaja HH1 ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 156-163; allkirjaleht: IX, 8) on

tõendatud, et XXX õppimise ajal oli tema uurimistöö juhendajaks Karmen Viikmaa, kellega

suhtles ainult meili teel, ning iga kord kui midagi uurimistööle juurde kirjutas, saatis enda

juhendajale selle versiooni. Kohtulikul uurimisel kohtuistungil 14.11.2018.a ütlusi andes

kinnitas HH1 enda kirjutatud uurimustöö „XXX“ (III, 107-120, 149-163) ja Tartu linna

võrgukettalt

leitud

uuringu

„Mobiilpositsioneerimise

andmed

vs

ametlik

majutusstatistika, analüüs 2011-2014“, Tartu 2015 (III, 97-106, 121-130, 139-148)

võrdlemise tulemusena, et tema kirjutatud uurimustööd on kasutatud märkimisväärses

ulatuses töös „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-

2014“, Tartu 2015, mille kohta tõi kohtuistungil ka konkreetseid näiteid. Tunnistaja HH1u

ütlustega on tõendatud, et kattuvus töödes on just teoreetilises osas, mitte empiirilises osas.

Tunnistaja HH1u ütluste kohaselt mäletab ta, et viidatud allikate juures ta ekslikult ise jättis

oma töösse sisse ühe allika, mida enda töös ei kasutanud, aga see allikas oli sees ka

võrdlusaluses töös, mis ei ole loogiline, et see seal võiks olla. Tunnistaja HH1u ütlustega on

tõendatud, et temalt ei ole keegi küsinud luba tema kirjutatud uurimistöö, ilma sellele

viitamata, kasutamiseks mõnes teises töös.

Tunnistaja HH1u ütlustega on kooskõlas asjatundja II1i ütlused kohtuistungil 04.12.2018.a

(X, 1-9; allkirjaleht: IX, 16). II1i avaldatu kohaselt töötab ta XXX, kõrghariduse omandas

XXX, doktorantuuri läks XXXX.a ja sellega seoses hakkas täitma käsunduslepinguga

ülesandeid, esimene tööleping sõlmiti XXXX.a, tööülesanneteks on õppetöö läbiviimine ja

juhtimisuuringute korraldamine, publitseerimine, aastatel XXXX-XXXX oli XXX ning ka

plagiaadi tuvastamise komisjoni esimees, töö plagiaadikomisjonis lõpetas XXXX.a augustis.

Asjatundja II1i ütluste kohaselt kasutatakse plagiaadi kindlaks tegemiseks formaalseid

tuvastussüsteeme, aastast 2015 või 2016 võeti kasutusele Urkund, mis on rahvusvaheline

tarkvara ja on päris võimekas, enne seda kasutati Eestis arendatud tarkvara Kratt. Asjatundja

II1i ütlustega on tõendatud, et lasi elektroonselt saadud 2 tööd „XXX“ (III, 107-120, 149-163)

ja „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“,

kohtueelsel uurimisel läbi nii Kratist kui ka Urkundist ning selle tulemi esitas uurijale (asub:

V, 173-176). Asjatundja II1i ütlustega on tõendatud, et kui defineerida plagiaati niimoodi

nagu seda tänapäeval tehakse, et kui 5 sõna järjest kattub originaalallikaga, siis tuleb seda

viidata tsitaadina, siis päris kindlasti on mobiilpositsioneerimise töös plagiaati HH1u tööst,

sest tsitaati ei ole kasutatud ja HH1ule ei ole viidatud, et oleks kasutatud tema materjali.

Asjatundja II1i ütlustega on tõendatud, et mobiilpositsioneerimise töös esineb plagiaadi

tunnuseid, tekstis on võetud lauseid ja lõike HH1u uurimustööst ja ka tabelist andmeid, on

tehtud väikeseid kohandusi, Urkund ütleb, et 30% sellest 10-lehe-küljelisest tööst on plagiaat,

kattub HH1u tööga (V, 173-176) ning kui võrrelda allikaid, siis need kattuvad suures osas,

isegi 98%, mobiilpositsioneerimise töös oli HHH allikat, mida ei olnud HH1 töös. Asjatundja

II1i ütluste kohaselt on plagiaat hinnanguline, kuid kui seda on töös juba 10-20%, siis ei saa

seda enam võtta autori tööna.

Tunnistaja HH1u ütlustega (IX, 156-163; allkirjaleht: IX, 8) ja asjatundja II1i ütlustega (X, 1-

9; allkirjaleht: IX, 16) on tõendatud, et Tartu linna võrgukettalt leitud uuring

„Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“,

Tartu 2015 (III, 97-106, 121-130, 139-148) on koostatud HH1u uurimustöö „XXX“ (III, 107-

120, 149-163) põhjal ning kattub märkimisväärses osas HH1u tööga. Kuna Karmen Viikmaa

tellis OÜ-lt KKK 16.10.2015.a võltsarve nr IT-1525 teenuse nimetusega „Mobiilside

andmete analüüs, 2011-2014.a“ 7500 eurot, mille OÜ KKK koostas ning Karmen Viikmaa

lasi selle ka käiku ning OÜ KKK pole ise ühtegi teenust ja tööd Tartu Linnavalitsusele

esitanud, siis pole kahtlust selles, et Tartu linna võrgukettale pani sealt leitud uuringu

„Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“,

Tartu 2015 (III, 97-106, 121-130, 139-148) Karmen Viikmaa. Kuna võrgukettalt leitud töö

rajaneb tudengi uurimistööl, milliseid sai Tartu linn tasuta kasutada T.Ü i ja linna sellekohaste

lepingute alusel, siis puudus Tartu linnal reaalne vajadus Tartu linna võrgukettalt leitud töö

soetamiseks ning Tartu linn kandis OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 tasumisega kahju

7500 eurot.

Kuigi käesolevas kriminaalasjas on OÜ KKK ja DD1 i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud,

on Karmen Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka nende

isikutega seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liige DD1

käitusid

kaastäideviijatena,

kuritegelik

plaan

enda

tolleaegselt

tööandjalt

Tartu

Linnavalitsuselt raha välja petta pärines küll Karmen Viikmaalt, kuid selle plaani

elluviimisega nõustus OÜ KKK juhatuse liige DD1 , kes koostas Karmen Viikmaa

ettepanekul ja suuniste järgi mõlemad Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud arved

nr IT-1510 ja IT-1525, milliste eest OÜ KKK ei olnud ja ei ole senini Tartu Linnavalitsusele

arvetel märgitud teenuseid osutanud, tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arved

kooskõlastas esmalt Karmen Viikmaa, kinnitades sellega ühtlasi teiste Tartu Linnavalitsuse

töötajate jaoks arvetel kajastatud asjaolude tõele ja tegelikkusele vastavust, s.o seda, et arvetel

kajastatud teenused on Tartu linn saanud, need on nõuetele vastavad ja nende eest on

põhjendatud arvetel kajastatud rahasummad OÜ-le KKK kui teenuse osutajale üle kanda,

mida tegelikest asjaoludest eksimusse viidud Tartu Linnavalitsus ka tegi. Kaastäideviimisele

omast ühist kooskõlastatud ja kavatsetult käitumist tõendab ka see, et Tartu Linnavalitsuselt

saadust sooviti ühiselt kasu saada, milleks juba enne arvete koostamist lepiti Karmen Viikmaa

ja OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i vahel kokku Tartu Linnavalitsuselt laekuvate

rahasummade jaotus, s.o kes ja kui palju sellest endale saab.

Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks oli esmalt vajalik koostada tegelikele

asjaoludele mittevastavad ehk võltsitud arved, mida DD1 OÜ KKK juhatuse liikmena ka tegi

ning seejärel kooskõlastas need arved Tartu Linnavalitsuses enda ametipositsioonist lähtudes

maine- ja turismiteenistuse juhatajana Karmen Viikmaa, lastes need edasisse ringlusesse

kooskõlastuste ringile, et Tartu Linnavalitsus võltsarvete alusel rahasummad OÜ-le KKK üle

kannaks. Eelkirjeldatud käitumine eeldas sihiteadlikku käitumist, so kavatsetust (KarS § 16

lg 2).

Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise

korraldanud ja esitanud OÜ KKK arvetel kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele,

kuna Karmen Viikmaa teadlikult koos OÜ KKK juhatuse liikmega DD1 iga varjas enda

tolleaegse tööandja Tartu Linnavalitsuse eest asjaolu, et OÜ KKK ei ole arvetel kajastatud

töid ja teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning ei hakkagi neid osutama. Taolise

sihiteadliku tegevusega viis Karmen Viikmaa enda tööandaja tegelikest asjaoludest

kavatsetult eksitusse, kui ta ise mõlemad OÜ KKK võltsarvet aktsepteeris ja kinnitas arvete

õigsuse nende esmase kooskõlastajana ja edastas kooskõlastuste ringile teistele linnavalitsuse

töötajatele kooskõlastamiseks.

Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta on ise OÜ KKK

arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele korraldanud

ja esitanud, käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, lootuses, et tööde

esitamisega oleks võimalik kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt

teada andnud, et Karmen Viikmaa kui arvete esmase kooskõlastaja poolt viidi Tartu

Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu linn ka varakäsutuse ja

kandis OÜ-le KKK arvetel märgitud summad üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa

käitumise õigusvastasust.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka tema paljasõnalised väited selle kohta,

et süüdistuses kajastatud arvete näol oli tegemist ettemaksuarvetega. Esiteks ei nähtu arvetelt

kuskilt asjaolu, et tegemist oleks ettemaksuarvetega. Teiseks on kannatanu avaldatust teada,

et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja isegi kui neid teatud juhtudel

kasutatakse, siis on see erandlik. Kolmandaks on teada, et kannatanu käsitleski OÜ KKK

kahte arvet kui nn tavaarvet, millised kuuluvad OÜ-le KKK väljamaksmisele, kuna arvete

esmane kooskõlastaja maine- ja turismiteenuste juhataja Karmen Viikmaa kinnitas neil arvetel

kajastatud teenuste olemasolu, nende nõuetekohasust ning arve põhjendatust, mille

tulemusena kujunes Tartu Linnavalitsusel arusaam, et esitatud arved on põhjendatud ja need

kuuluvad tasumisele. Neljandaks on teada, et mõte Tartu Linnavalitsuse eelarveliste vahendite

isiklikes huvides ärakasutamiseks tuli K.Viikmaalt, kes pöördus sellega OÜ KKK poole, kelle

kaudu esitatava võltsarvega saaks enda tööandjalt vabad rahalised vahendid kätte. Nii Karmen

Viikmaale kui ka OÜ KKK juhatuse liikmele DD1 ile oli teada, et arvetel nr IT-1510 ja IT-

1525 märgitud teenuseid ei hakka OÜ KKK kunagi arvete saajale, Tartu Linnavalitsusele

osutama. Neil asjaoludel pole vähimalgi määral veenev, et OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-

1525 olid ettemaksuarved. Küll on aga veenev ja usutav, et ettemaksuarvetena OÜ KKK

arvete käsitlemine looks soodsa võimaluse väita, et arvetel märgitud tööd ja teenused tuligi

hiljem esitada, millega on ka seletatav, miks süüdistatav K.Viikmaa on püüdnud serveerida

süüdistuses kajastatud arveid ettemaksuarvetena.

Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et Tartu linna võrgukettalt

leitud mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüs olid tal

seal enda tarbeks ning ei olnud esitatud avalikuks kasutamiseks Tartu linnale, on oluline

täheldada, et kriminaalasja lahendamise seisukohalt ei oma määravat tähtsust, kas need lugeda

Karmen Viikmaa poolt esitatuks Tartu linnale või hinnata neid Karmen Viikmaa enda jaoks

kasutuses olnuks, kuna kummalgi juhul Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasus ei välistu.

Siinkohal on siiski oluline täheldada, et kannatanu ja ka Tartu Linnavalitsuse töötajatest ükski

pole kinnitanud, et OÜ KKK arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud tööd ja teenused on

Tartu Linnavalitsusele esitatud ja need on olnud Tartu Linnavalitsuses töötajatele

kasutamiseks kättesaadavad. Karmen Viikmaa on ainukesena väitnud, et need tööd on ta Tartu

Linnavalitsusele esitanud. Kannatanul on hilisema kontrolli tulemusena õnnestunud tuvastada

linnavalitsuse võrgukettalt OÜ-le AA1 kuuluvad mobiilpositsioneerimise andmed ja

mobiilpositsioneerimise andmete analüüs, mis on plagiaat HH1u uurimustööst, kuid Karmen

Viikmaa väitel olid need seal tema enda tarbeks.

Siinkohal on oluline täheldada, et Karmen Viikmaa menetluslik käitumine on

kriminaalmenetluse vältel olnud vastuoluline. Kuigi kohtueelse uurimise käigus peeti Karmen

Viikmaa kahtlustatavana kinni 06.12.2016.a, ei ole Karmen Viikmaa ja kaitsja taotlenud

väidetavalt osutatud teenuste kriminaalasja juurde vastuvõtmist. Küll aga on töö „Mobiilside

andmete analüüs 2011-2014“ 2015 kajastatud kaitseakti punktis 3.1.6. (VII, 76). Kohtulikul

uurimisel taotlesid süüdistatav ja kaitsja kaitseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö vastuvõtmist,

millele prokurör ning kannatanu esindajad CCC ja DDD vaidlesid vastu põhjusel, et niisugust

varianti kannatanul ei ole, kannatanul olemasolev töö variant on toimikus olemas ja see on üle

löödud HH1u töö. Prokuröri ja kannatanute esindajate avaldatust nähtub, et taolist tööd, nagu

on märgitud kaitseakti punktis 3.1.6., ei ole Tartu linnale esitatud ja pole ka teada ning on

võimatu kindlaks teha kuna, kelle poolt see on koostatud. Kohtueelsel uurimisel ei ole

kaitseakti punktis 3.1.6. märgitud tööd politseile ja prokuratuurile esitatud. Kohtu hinnangul

pole nüüd enam võimalik usaldusväärselt tuvastada, kes ja millal tegelikkuses on kaitseakti

punktis 3.1.6. kajastatud töö koostanud. Kohus ei võtnud Karmen Viikmaa väidetavalt enda

koostatud ja ise enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele esitatud kaitseakti punktis 3.1.6.

kajastatud tööd vastu põhjusel, et see ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt tähtsust.

Kohus jääb ka käesoleval ajal selle seisukoha juurde, sest olukorras, kus OÜ KKK pole

kummalgi Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud

teenust osutanud ning tegemist oli võltsarvetega, mis ei kajastanud tegelikkusele vastavaid

asjaolusid, ning K.Viikmaa kinnitas võltsarvete õigsuse, viies sellega enda tööandja ilmselgelt

tegelikest asjaoludest eksitusse, ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt enam tähtsust

asjaolu, kas keegi teine on teinud OÜ KKK arvel nr IT-1525 kajastatud töö Tartu

Linnavalitsusele ja kas ta on selle töö Tartu Linnavalitsusele esitanud.

Samas, kuna süüdistatav ja tema kaitsja on andnud mõista K.Viikmaa käitumises

kuriteokoosseisu puudumist sellisel juhul, kui K.Viikmaa on OÜ KKK arvetel kajastatud

tööd teinud ja need ise Tartu Linnavalitsusele kasutamiseks esitanud, peab kohus siinkohal

vajalikuks peatuda ka nendel süüdistatava ja kaitsja väidetel.

Kohtul ei ole alust kahelda selles, et tegelikkuses leiti kannatanu võrgukettalt OÜ-le AA1

kuuluvad mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüs, mis

on plagiaat HH1u uurimustööst. Küll aga ei ole sealt ka täiendava kannatanu teostatud

kontrolli tulemusena leitud tööd, mis on kajastatud kaitseakti punktis 3.1.6. Kohtu hinnangul

ei saanudki kaitseakti punktis 3.1.6. märgitud tööd olla Tartu Linnavalitsusele esitatud. Kohtu

veendumus rajaneb kriminaalasjas kogutul. Nii Karmen Viikmaa töökohast kui ka elukohast

koguti kohtueelsel uurimisel kokku kõikvõimalikud andmed, sealhulgas elektroonilistelt

andmekandjatelt, ning sealt saadud info kinnitab asjaolu, et kannatanule pole kaitseakti

punktis 3.1.6. märgitud tööd esitatud. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i ütluste kohaselt

viisid nad läbi sisekontrolli, sealhulgas kontrollisid kirjavahetust ning suhtlesid linnavalitsuse

töötajatega, ning tuvastasid kannatanu võrgukettalt ainult OÜ-le AA1 kuuluvad

mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüsi, mis on plagiaat

HH1u uurimustööst. Kannatanu edastas kohtueelse menetluse käigus kohtueelsele menetlejale

Karmen Viikmaa meilibaasi elektroonselt, mis asub ümbrikus DVD-R plaadil sellel olevate

kirjetega „Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskiri“ ja „16221000110 K.Viikmaa e-maili

konto“ (VI, 71). Ümbrikule on vanemuurija ÖÖÖ i allkirjaga kirjutatud: „Kriminaalasi nr

16221000110 Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 edastatud

koopia Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist DVD plaat Pakendas vanemuurija

ÖÖÖ /allkiri/“ (VI, 71). Karmen Viikmaa töökoha meilibaasi ja arhiivi vaatlust kajastab

24.11.2016.a vaatlusprotokoll (I, 58-59) ja selle käigus tehti kriminaalasjas huvipakkuvatest

elektronkirjadest väljatrükid (I, 58-59), kuid ka sealt ei nähtu katseakti punktis 3.1.6.

kajastatud töö olemasolu. Ka Karmen Viikmaa elukohas tehti tema kahtlustatavana

kinnipidamisel 06.12.2016 läbiotsimine (VI, 73-75: läbiotsimisprotokoll) ja seejuures koguti

kokku kõikvõimalikud Karmen Viikmaaga seostatavad elektroonilised andmekandjad, nende

sisu kontrolliti, kuid ka sealt ei nähtu katseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö olemasolu.

Neil eelkajastatud asjaoludel ei ole veenvad süüdistatava väited selle kohta, nagu ta oleks

Tartu Linnavalitsusest töölt vabastamise järgselt saanud leida ja leidnud enda valduses

olevatelt elektroonilistelt andmekandjatelt, kas mälupulkadelt või arvutitest, erinevaid

süüdistusaktis kajastatud arvetel nimetatud töid, milliseid ta on soovinud kaitseaktis kajastatu

kohaselt

kohtule

esitada.

Siinkohal

on

oluline

täheldada,

et

06.12.2016.a

läbiotsimisprotokollist XXX asuva Karmen Viikmaa elukoha ja talle kuuluva sõiduauto BMW

330D reg märgiga XXX läbiotsimise kohta (VI, 73-75) nähtub punktist 6, et Karmen

Viikmaale tehti ettepanek anda välja läbiotsimismääruses märgitud esemed ja dokumendid,

millele Karmen Viikmaa vastas: „Minul ei ole kodus ühtegi dokumenti, mis on seotud

minu varasema töökoha (Tartu Linnavalitsusega) ja läbiotsimismääruses märgitud

ettevõtete ning isikutega. Sellealane dokumentatsioon võib asuda minu vanas töökohas

Tartu Linnavalitsuse ruumides, aadressil XXX“ (VI, 73). Läbiotsimisprotokolli punktist 7

nähtuvalt viibis Karmen Viikmaa läbiotsimise juures, avas kõik vajalikud ruumid ning andis

politseile vabatahtlikult välja enda e-posti XXX kasutajatunnuse ja ka parooli.

Läbiotsimisprotokolli punktist 10 nähtuvalt on Karmen Viikmaa sinna omakäeliselt

kirjutanud:

„Protokoll

läbi

loetud.

Märkuseid

ei

ole“

ja

selle

allkirjastanud.

Läbiotsimisprotokolli

punktist

nähtuvalt

allkirjastas

Karmen

Viikmaa

läbiotsimisprotokolli avalduste ja märkusteta ning kinnitas selle viimasel real enda allkirjaga,

et talle on kooskõlas KrMS § 152 lg 3 sätestatuga 06.12.2016 protokolli koopia üle antud

(VI, 75 all). Läbiotsimisprotokolli on avalduste ja märkusteta allkirjastanud ka läbiotsmise

juures viibinud ÜÜÜ ja YYY (VI, 75).

Karmen Viikmaa viimane tööpäev Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse

juhatajana oli XX.XX.XXXX.a. Läbiotsimisel 06.12.2016.a tema elukohas ei olnud tal esitada

mitte ühtegi dokumenti, s.h ka katseakti punktis 3.1.6. kajastatud tööd kohtueelsele

menetlejale ning seda ei olnud tal esitada ka kogu kohtueelse menetluse käigus. Läbiotsimisel

leitu ja ära võetu hulgast ei tuvastatud katseakti punktis 3.1.6. kajastatud tööd, mis nähtub

muuhulgas 06.12.2016.a vaatlusprotokollist meilipostakasti XXX arhiveerimise kohta (I, 14,

15; DVD-R plaat: I, 16), 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa

meilipostkasti aadressiga XXX sisu vaatluse kohta, mis on kirjutuskaitstult kopeeritud DVD-

plaadile (asub: I, 16), 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokollist (I, 82-87, lisad paberkandjal:

I, 88-91) Karmen Viikmaa kasutuses olnud ning kriminaalasja raames toimunud

menetlustoimingute käigus ära võetud elektrooniliste esemete (arvutid, mälupulgad,

mobiiltelefonid jmt) koopiafailide vaatluse kohta.

Eelkajastatud asjaoludel on kaitseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö, mille vastuvõtmist

süüdistatav ja kaitsja taotlesid, loodud pärast 06.12.2016.a läbiotsimist ning seda kaitseaktis

taotletud tööd ei saanudki olla Tartu Linnavalitsusele kellegi poolt seoses arvega nr IT-1525

esitatud.

Kvalifikatsioon

Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liige DD1 käitusid ühise plaani realiseerimiseks

kaastäideviimise vormis, olles ühise plaani realiseerimiseks enda rollid kooskõlastanud ja

käitusid vastavalt sellele. Ühise kuritegeliku plaani õnnestumine, s.o Tartu Linnavalitsuselt

rahaliste vahendite väljapetmise eelduseks olid võltsarved, milliste tegemise osas saavutati

hõlpsalt K.Viikmaa ja M.DD1 i vahel kokkulepe, need tegi OÜ KKK juhatuse liige M.DD1

, arved sai enda ametipositsioonist lähtudes Tartu Linnavalitsuses esmalt kooskõlastada ja

väljamaksmiseks ringlusesse kooskõlastuste ringile saata aga Karmen Viikmaa, kes seda ka

tegi, Tartu Linnavalitsus kandis OÜ KKK võltsarvete nr IT-1510 ja IT-1525 alusel rahalised

vahendid OÜ-le KKK üle, esimese arve alusel saadud rahasumma jagati K.Viikmaa ja

M.DD1 i vahel ära, K.Viikmaa võttis saadu vastu sularahas, teise arve alusel laekunud summa

jäi M.DD1 i valdusesse ja K.Viikmaa pidi teada andma, kui sealt oma soovib kätte saada.

Kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende

Tartu Linnavalitsuses käiku laskmine, siis on K.Viikmaa käitunud ühtse kuritegeliku plaani

realiseerimisel OÜ KKK juhatuse liikmega DD1 iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks

linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise

vormis ja Karmen Viikmaa käitumine kuulub kvalifitseerimisele KarS § 344 lg 1 (arvete

võltsimine), KarS § 345 lg 1 (võltsitud arvete kasutamine) ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi

(ametiisiku poolt kelmuse toimepanemine). Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime

pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste

jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt rahasummade

väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni,

s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku

käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi.

JJJ OÜ arved nr 19, 2-2015 ja 5-2016 Tartu Linnavalitsusele

Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud kolme JJJ OÜ arve nr

19, 2-2015 ja 5-2016 alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku JJJ OÜ-le üle 17 400 € (2400

+ 7500 + 7500).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsus viis läbi kontrolli Karmen Viikmaa tööalase tegevuse osas

ning kontrolli tulemusena tuvastati kahtlused JJJ OÜ arvete nr 19, 2-2015 ja 5-2016 osas (II,

171).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakond sõlmis 12.07.2014 lepingu (lisa 11)

JJJ OÜ-ga maksumusega 7500 eurot (II, 171 all), lepingu objektiks oli Tartu suvekülastaja

2014 uuring, mille käigus lähtutakse OÜ KK1 poolt tehtud uuringupakkumisest, lepingu

allkirjastas avalike suhete osakonna poolt osakonna juhataja NNN , seoses lepinguga tasus

Tartu Linnavalitsus 23.12.2014 JJJ OÜ arve nr 19 (lisa 12) summas 2400 eurot (II, 171 all),

arvele on selgituseks märgitud „Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine,

küsitluse

korraldamine,

andmete

kogumine“,

arve

on

19.12.2014

linna

dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen

Viikmaa (arve registreerijana), PPP (raamatupidaja lisas arvele konteeringu) ja

osakonnajuhataja NNN ; 27.01.2015 tasus Tartu Linnavalitsus JJJ OÜ arve nr 2-2015 (lisa13)

summas 7500 eurot (II, 171 all), arvele on selgituseks märgitud „Tartu suvekülastaja uuring:

andmete töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ (II, 171 all), arve on 15.01.2015 linna

dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen

Viikmaa (arve registreerijana), PPP (raamatupidaja lisas arvele konteeringu) ja BB1 (täitis

seoses osakonnajuhataja eemal viibimisega juhataja ülesandeid; II, 171 all); Tartu

Linnavalitsus leidis kõnealuse uuringu (lisa 14) eelviidatud kontrolli käigus linnavalitsuse

võrgukettalt (II, 171 all-172), nimetatud uuringuga seoses on linnavalitsus kokku tasunud

2400 eurot rohkem kui sõlmitud leping ette nägi (II, 172 ülal); OÜ KK1 osas on aga oluline

välja tuua, et Karmen Viikmaa on varasemalt tegutsenud nimetatud äriühingu juhatuse

liikmena; üle antud uuring on vormistatud RR1 i rekvisiitidega (II, 172 ülalpool).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud

asjaolud, et Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakond on 11.01.2016 sõlminud lepingu

(lisa 15) JJJ OÜ-ga maksumusega 7500 eurot (II, 172), lepingu objektiks oli Tartu

suvekülastaja 2016 andmestik, mida 2015 ja 2016 aasta suvekuudel töövõtja koostab ning

küsitluste ja intervjuude vormis läbi viib (II, 172); lepingu on avalike suhete osakonna poolt

alla kirjutanud osakonna juhataja NNN ; nimetatud lepinguga seoses on Tartu

Linnavalitsusele üle antud uurimustöö (lisa 16) ja linnavalitsus on 30.09.2016 tasunud JJJ

OÜ arve nr 5-2016 (lisa 17) summas 7500 eurot (II, 172); nimetatud uuringu osas soovime

välja tuua, et ka nimetatud uuring on vormistatud RR1 i rekvisiitidega (II, 172).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjas nr 21.3-2/17468 avaldatuga on

kooskõlas tellija Tartu Linnavalitsuse ja töövõtja JJJ OÜ vahel 12.07.2014.a sõlmitud leping.

12.07.2014.a leping sõlmiti tellija Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna, keda

põhimääruse alusel esindab osakonna juhataja NNN , ja töövõtja JJJ OÜ l, keda esindab

juhatuse liige SSS , vahel (I, 148-149). Lepingu objektiks on Tartu suvekülastaja 2014

uuring, mille käigus lähtutakse KK1 OÜ (äriregistri teabesüsteemi andmetel on juhatuse

liikmeks üksinda LL1, asukohaks XXX ja elektronposti aadress on XXX) poolt tehtud

uuringupakkumisest, mis on lepingu lahutamatu osa (lepingu p 2). Töö viiakse läbi

konsultatsioonide, intervjuude, arutelude, dokumentide ja andmete analüüsi ning tekstide

koostamisega, mille lõppväljundiks on Tartu suvekülastaja 2014 uuringu raport (punkt 2).

Lepingu p 3.2.5. kohaselt on tellija poolseks kontaktisikuks Karmen Viikmaa (I, 148).

Lepingu p 4.1. kohaselt kohustub tellija töövõtjale tasuma tööde läbiviimise eest 7500 eurot,

millele ei lisandu käibemaks (I, 148). Lepingu p 4.2. kohaselt toimub töö eest tasumine arvete

alusel (I, 148). Lepingu p 5.1. kohaselt antakse töö tellijale üle hiljemalt 29.12.2014 (I, 149).

Lepingu p 6.2. kohaselt võib lepinguosaline lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi anda

üle kolmandatele isikutele ainult teise lepinguosalise kirjalikul nõusolekul (I, 149).

Lepingu p 6.4. kohaselt vabaneb lepinguosaline vastutusest oma lepinguliste kohustuste

täitmata jätmise või mittevastava täitmise tagajärgede eest, kui see oli põhjustatud asjaoludest,

mille saabumist ta ei saanud ette näha ega ära hoida (vääramatu jõud) ning ta teatas sellest

teisele lepinguosalisele suuliselt kohe pärast vääramatu jõu ilmnemist ja kirjalikult vähemalt

järgmisel tööpäeval pärast vääramatu jõu ilmnemist (I, 149). Lepingu p 6.5. kohaselt on

lepingu muutmise või täiendamise kokkulepped täitmiseks kohustuslikud, kui need on

vormistatud kirjalikult ja lepinguosaliste poolt alla kirjutatud. Lepingu on allkirjastanud

tellija esindajana NNN ja töövõtja esindajana SSS .

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjas nr 21.3-2/17468 avaldatuga selle

kohta, et 12.07.2014.a lepingus kajastatud lepingusummast 7500 € on tasutud JJJ OÜ-le 2400

€ rohkem, on kooskõlas nii pangakontode vaatlusest (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-

R plaadil: I, 104) kui ka Karmen Viikmaa ja SSS i vahelisest elektronkirjasuhtlusest

sellekohaselt nähtuv.

19.12.2014 08:15 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile

XXX pöördumise „Arve“ koos sellele lisatud arvega (I, 153-155; I, 24 nr 103). Arve

kaaskirjas on pöördumine: „Hommikust, Karmen! Saadan Sulle arve, nagu palusid. Eks

selle teise osas küsi siis raamatupidajalt… küll midagi välja mõtleme. Praeguse arve tegin

lõppsumma 2400.- peale … kui on vaja aga hoopis 2000.- peale (mu ettevõte

käibemaksukohuslane ei ole), siis anna teada… parandan ära. Juhul kui mingil põhjusel seda

arvet käiku ei lase, siis anna ka mulle teada…et mul endal arvepidamine segi ei läheks :)

Peatse kohtumiseni! SSS“ (I, 153).

Sellele elektronkirjale on kaasa pandud JJJ OÜ 19.12.2014.a arve nr 19 Tartu Linnavalitsuse

Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: metoodika

väljatöötamine, küsitluse korraldamine, andmete kogumine“ eest 2400 € (I, 154, 168).

Arvele on selle väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 154, 168). Arve nr 19 allkirjastas

SSS digitaalselt 19.12.2014 08:08:38 (I, 155, 169).

19.12.2014 09:43 saatis Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX edasi enda töökoha

elektronposti aadressile XXX JJJ OÜ 19.12.2014.a arve nr 19 Tartu Linnavalitsuse Avalike

Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine,

küsitluse korraldamine, andmete kogumine“ eest 2400 € (I, 163-165; I, 24 nr 104). Arvele

on selle väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 164). Arve nr 19 allkirjastas SSS

digitaalselt 19.12.2014 08:08:38 (I, 165).

14.01.2015 14:38 saatis SSS e-posti aadressilt Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX

pöördumise „Arve 2“ koos sellele lisatud arvega (I, 156-157; I, 24 nr 105). Arve kaaskirjas

on pöördumine: „Hei Karmen Saadan Sulle arve, nagu kokku lepitud. parimate soovidega

SSS“ (I, 156).

Sellele elektronkirjale on kaasa pandud JJJ OÜ 14.01.2015.a arve nr 2-2015 Tartu

Linnavalitsuse Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: andmete

töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ eest 7500 € (I, 157). Arvele on selle väljastajaks

kajastatud juhatuse liige SSS (I, 157).

14.01.2015 15:15 saatis Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX edasi enda töökoha

elektronposti aadressile XXX JJJ OÜ 14.01.2015.a arve nr 2-2015 Tartu Linnavalitsuse

Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: andmete töötlus,

analüüs, järeldused, lõppraport“ eest 7500 € (I, 166-167; I, 24 nr 106). Arvele on selle

väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 167; II, 166 + IX, 79: prokuröri taotlus ja poolte

nõusolekud arve vastuvõtmiseks).

28.01.2015 10:51 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile

XXX pöördumise „Hommikust, Karmen! Linnavalitsuse poolt on arve ära makstud ja

raha laekunud. Ole palun nii kena ja ütle sotsioloogidele edasi, et nad nüüd mulle arve

saadaksid. Hea meelega ajaks selle asja niipea kui võimalik korda. Lihtsalt ei taha niipalju

võõrast raha enda käes hoida…“ (I, 158 pöördel).

30.01.2015 09:20 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile

XXX pöördumise, mille lõpus mainib: „PS! Täna hommikul veel arvet meiliboksis polnud.“

(I, 158 all).

30.01.2015 09:47 vastas Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX SSS ile: „Hommikust!

Edastasin arve. Hea, et kirjutasid, ma sain selle juba eile, aga arvasin, et oli Sulle ka saadetud.

Mingi aeg hiljem räägime…“ (I, 158; I, 24 nr 108).

30.01.2015 11:21 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX

pöördumise pealkirjaga „Re: Fw: Arve nr 1“, milles kirjutab: „Tere, Karmen! Sain arve kätte

ja olen just panka minemas. Linnavalitsusele töö teostanud sotsioloogid ise veel äriühingut

tehtud ei saanud? Ükskõik, peaasi, et nad nõus on. Ma vaatasin, et mulle jääb tööde

vahendamise eest suurem summa kui me kokku leppisime. Kulusid ületava osaga teeme koos

midagi head, eks :) Peatse suhtlemiseni! SSS“ (I, 160).

30.01.2015 13:59 kirjutab Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX SSS ile: „Hei-hei! Minu

kalkulatsioonide kohaselt jäi sellest suurest arvest 5% Sulle, ülejäänud pidi minu osa olema,

aga võime sellega siis tõesti koos midagi teha“ (I, 160; I, 24 nr 109).

30.01.2015 14:37 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX

pöördumise pealkirjaga „Re: Fw: Arve nr 1“, milles kirjutab: „Hei-hei Karmen! Vabanda,

ma sain natuke valesti sellest skeemist aru. Kuidagi jäi meelde, et sotsioloogid esitavad arve

mulle ja pärast maksavad Sulle. Ja siis imestasin, et kuidas see vahe mis mulle jäi nii suur on

;) Muidugi ma kannan Sinu osa Sulle. Ja kui see 5% kaasnevaid kulusid ületab (peaaegu kindel

on, et sel aastal tuleb firma käibemaksukohuslaseks muuta või teine ettevõtte kõrvale teha –

mingid kulud seega tekivad aga need ei ole nii suured), siis sellega teeme koos midagi vahvat

:) Mida ma tahtsin signaliseerida, oli see, et ma ei taha Sinu aitamise pealt teenida… Sa oled

sõber ja rohkemgi veel :) Kas esitad oma firma alt arve või teeme kuidagi teistmoodi?

Tervitustega SSS“ (I, 162; I, 24 nr 110).

26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104)

on tõendatud, et vaadeldi JJJ OÜ (juhatuse liige SSS ) AS-s SEB Pank asuvat pangakontot

perioodil 01.01.2013 – 01.03.2016 (I, 100) ja tuvastati, et Tartu Linnavalitsus kandis sellel

perioodil JJJ OÜ-le raha üle kahel korral, kokku 9900 €:

23.12.2014 2400 € arve nr 19 alusel (I, 100)

27.01.2015 7500 € arve nr 2-2015 alusel (I, 102).

JJJ OÜ pangakonto vaatlusest nähtuvalt kandis JJJ OÜ talle Tartu Linnavalitsuselt saabunud

9900 eurost edasi MM1 OÜ-le (juhatuse liige DD1 ) 8750€:

30.01.2015 8750€ arve nr 1 andmetöötlus alusel (I, 100).

Eeltoodust nähtub, et Tartu Linnavalitsuselt saabunud 9900 eurost jäi 1150 € JJJ OÜ-sse ja

8750€ kandis JJJ OÜ edasi MM1 OÜ-le.

26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104)

on tõendatud, et vaadeldi MM1 OÜ (juhatuse liige DD1 ) Swedbank AS-s asuvat pangakontot

perioodil 01.01.2013-01.08.2016 tuvastati, et MM1 OÜ tegi 8750 euro pangakontole

laekumise järgselt ülekande 8700€ DD1 i pangakontole:

30.01.2015 8700€ selgitusega: laenu tagastus (I, 101).

Eeltoodust nähtub, et Tartu Linnavalitsuselt saabunud 9900 eurost jäi 1150 € JJJ OÜ-sse ja

8750€ kandis JJJ OÜ edasi MM1 OÜ-le, kes kandis sellest 8700€ edasi DD1 ile ja 50 €

jäi MM1 OÜ-sse.

Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on tõendatud, et DD1 andis JJJ OÜ-lt laekunud

8750 eurost Karmen Viikmaale sularahas 7875€ ja endale vahendustasuks jättis 10%, s.o

875 €.

Tunnistaja DD1 keeldus kohtuistungil 13.11.2018.a KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel ütluste

andmisest (IX, 123-124). Prokuröri taotlusel KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1,2,3

alusel ning lähtudes KrMS § 305¹ lg 3 võeti DD1 i kohtueelses menetluses antud ütlused

kriminaalasja juurde vastu (IX, 124-126; ütlused: V, 158-167 koos ülekuulamisprotokolli

juurde kuuluvate lisadega).

Elektroonse äriregistri andmetel on MM1 OÜ juhatuse liige DD1 .

Elektroonse äriregistri andmetel on OÜ KKK juhatuse liige DD1 .

Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on tõendatud, et Karmen Viikmaa pöördumise

tulemusena andis DD1 nõusoleku koostada MM1 OÜ nimel arve JJJ OÜ-le, mille alusel JJJ

OÜ kandiski MM1 OÜ pangakontole 8750€, millest DD1 andis sularahas Karmen Viikmaale

7875€ ja jättis endale vahendustasuks jättis 10%, s.o 875 €. Tunnistaja DD1 i ütlustega (V,

158-167) on tõendatud, et Karmen Viikmaa palvel koostas DD1 MM1 OÜ arve JJJ OÜ-le

8750€ ulatuses. Tunnistaja DD1 i ütlustega on tõendatud, et selle, mida JJJ OÜ-le

adresseeritud arvele kirjutada, ka arvele kirjutatava summa, ütles K.Viikmaa. Tunnistaja DD1

i ütlustega on tõendatud, et tema ei ole ühtegi sellel arvel märgitud teenust JJJ OÜ-le osutanud

ja tal puudub igasugune kontakt JJJ OÜ-ga, enne arve koostamist leppisid Karmen Viikmaaga

kokku arve koostamiselt saadavas vahendustasus 5-10% ning vahendustasuna saigi 10%, s.o

875 eurot. Tunnistaja DD1 i ütluste kohaselt saatis ta JJJ OÜ-le adresseeritud arve tõenäoliselt

Karmen Viikmaale.

Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on kooskõlas Karmen Viikmaa ja DD1 i vahelisest

elektronkirjavahetusest nähtuv.

29.01.2015 13:14 esitas MM1 OÜ (juhatuse liige DD1 ) elektronposti aadressilt XXX Karmen

Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Arve nr 1“, mille kaaskirjas on

kajastatud: „Teile on koostatud arve nr 1, mis on PDF kujul kättesaadav kirja manusest.“ (I,

150; I, 23 nr 99).

Kirjale on lisatud MM1 OÜ 29.01.2015.a arve nr 1 JJJ OÜ-le teenuse „Andmetöötlus -

digitaliseerimine, kliendibaasi loomine, andmeanalüüs“ eest kokku 8750 € ulatuses (I,

151). Arvele on selle väljastajaks MM1 OÜ blanketil kajastatud DD1 (I, 151).

30.01.2015 13:41 saatis DD1 elektronposti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti

aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Arve“, milles on kajastatud: „Hei, Arve laekus.

Parimat, DD1“ (I, 152; I, 23-24 nr 100).

Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et Karmen Viikmaa korraldas Tartu Linnavalitsuselt

12.07.2014 sõlminud lepinguga seoses laekuvate rahasummade isiklikuks tarbeks

väljavõtmist SSS i ja DD1 i kaudu, jättes Tartu Linnvalitsuselt saabuvatest summadest

vahendustasud nii JJJ OÜ juhatuse liikmele SSS ile kui ka MM1 OÜ juhatuse liikmele DD1

ile, on kooskõlas ka Karmen Viikmaa märkmikus 19.12.2016.a kohta kajastatu, kus on selleks

päevaks kajastatud nendega kohtumised.

19.12.2016.a vaatlusprotokolli (I, 131-134) kohaselt vaadeldi 06.12.2016.a Karmen Viikmaa

elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus kaasa võetud turvaümbrikusse 0041978

pakendatud esemeid, s.o kokku 8 märkmikku-kaustikut, millistest tehti koopiaid ning neist

19.detsembri 2014.a reede kohta on päevakava punkti 6 all kajastatud DD1 suhtlemine ja

päevakavapunkti 7 all on kajastatud arve sisse – SSS ning päevakavapunkti 8 all on DD1 iga

korra kokkusaamine (I, 170; I, 132 p 4.6).

Eeltoodu alusel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et 12.07.2014.a Tartu Linnavalitsuse ja

JJJ OÜ vahel sõlmitud lepingu alusel ei ole JJJ OÜ Tartu Linnavalitsusele ühtegi tööd ja

teenust osutanud. Nimetatud asjaolu kinnitab ka JJJ OÜ juhatuse liige SSS enda 28.01.2015

10:51 elektronkirjas Karmen Viikmaale, kus ta teatab Karmen Viikmaale Linnavalitsuselt

raha laekumisest ning avaldab, et ei taha võõrast raha enda käes hoida, et saatku arve (I, 158

pöördel). Sellega, et Tartu Linnavalitsusele ei ole JJJ OÜ ühtegi tööd ja teenust osutanud, on

kooskõlas ka eelkajastatust nähtuv selle kohta, et Karmen Viikmaa korraldas JJJ OÜ ja MM1

OÜ kaudu skeemi, mille tulemusena Karmen Viikmaa sai Tartu Linnavalitsuselt võltsarvete

nr 19 ja 2-2105 alusel laekunud rahasummast 9900 € pärast vahendustasude SSS ile 1150 €

ja DD1 ile 875 € jätmist endale sularahas 7875€.

Eeltooduga Karmen Viikmaa ebaseaduslik tegevus aga ei piirdunud. Nimelt korraldas

Karmen Viikmaa XXXX.a lõpus, mil ta oli veel Tartu Linnavalitsuses maine- ja

turismiteenistuse juhataja, ja ka pärast sellelt ametikohalt vabastamist, 2016.a alguses veel

ühe lepingu sõlmimist Tartu Linnavalitsuse ja JJJ OÜ vahel, mis on tõendatud kannatanu

Tartu linna seadusliku esindaja CCC i (CCC) ütlustega kohtuistungil 09.11.2018.a (IX, 53-

77; allkirjaleht: IX, 1), tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX,

86-120; allkirjaleht: IX, 4), tunnistaja SSS i (SSS) ütlustega kohtuistungil 13.11.2018.a (IX,

127-140; allkirjaleht: IX, 5) ja tunnistaja RRR ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 144-

152; allkirjaleht: IX, 6) ning elektronkirjavahetusest sellekohaselt nähtuvaga, mille

tulemusena allkirjastasid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja NNN ja JJJ

OÜ juhatuse liige SSS 11.01.2016.a töövõtulepingu (V, 1-2).

Tunnistaja RRR ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on

tõendatud, et uuringu „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja

analüüs 2015-2016“ osas oli kokku leppinud Karmen Viikmaa ja see tõusetus päevakorda

seoses Karmen Viikmaa töölt lahkumisega, kui Karmen Viikmaa andis omad asjad üle

osakonnajuhatajale NNN ale. RRR ütlustega on tõendatud, et tema ei olnud seotud JJJ OÜ

arvetega ja nendega seonduvate uuringutega. RRR enda ütlustega ei kinnitanud 11.01.2016.a

lepingusse kirja pandut selle kohta, et kontaktisikuks selle lepingu järgi on RRR .

Tunnistaja RRR ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a (NNN ) ütlused (IX, 86-120;

allkirjaleht: IX, 4) selle kohta, et Karmen Viikmaa oli maine- ja turismiteenistuse juhatajana

enda vastutusalas lepingute ja arvete ettevalmistaja, arvete tellija ning tellitud tööde üle

vaataja, 2015.a lõpus avalike suhete osakonnast töölt lahkudes jäi Karmen Viikmaa pärandina

maha leping, mille ta oli ette valmistanud ning mille ta palus tasuda. NNN a ütluste kohaselt

oli töötajate töölt lahkumisel tavaks lahkujal tööd-tegemised üle anda ja teavitada võimalikest

uutest kohustustest, mida tuleb täitma hakata ning seda Karmen Viikmaa ka tegi. Tunnistaja

NNN a ütlustega on tõendatud, et tal polnud põhjust Karmen Viikmaad mitte usaldada, arvas,

et Karmen Viikmaa ettevalmistatud lepinguga on kõik korrektne, mistõttu sõlmiski JJJ OÜ-

ga Karmen Viikmaa poolt ette valmistatud lepingu teadmises, et asi on õige.

Tunnistajate RRR ja NNN a ütlustega on kooskõlas tunnistaja SSS i (Sander) ütlused

kohtuistungil 13.11.2018.a (IX, 127-140; allkirjaleht: IX, 5) selle kohta, et 11.01.2016.a

sõlmitud lepinguga seoses pöördus tema poole kõigepealt Karmen Viikmaa, kes teavitas, et

Tartu Linnavalitusel on kavas jätku-uuringu tellimine ja hiljem mõne aja pärast, kui Karmen

Viikmaa ei olnud enam Tartu Linnavalitsuse töötaja, võttis Tartu Linnavalitsusest ühendust

NNN . SSS ütlustega on tõendatud, et lepingutingimuste osas, s.h ka hinna osas, olid esmalt

läbirääkimised Karmen Viikmaaga, hiljem saatis NNN lepingu, kus oli kajastatud juba varem

suuliselt Karmen Viikmaaga räägitu, ka lepingusumma.

Eeltooduga on kooskõlas ka alljärgnev elektronkirjavahetus.

07.01.2016 10:34 saatis NNN e-posti aadressilt XXX SSS ile aadressile XXX pöördumise

pealkirjaga „Fw: TÜ suvekülastaja uuring 2016“, milles kirjutab: „Jõulukuul jäi meie poolt

see leping allkirjastamata. Teeksin seda nüüd, mil on veidi rahulikum ja töölaud veel

suhteliselt tühi. Kas selles detsembrikuises lepingus on tekkinud muutus, mida peaks täna

tegema?“ (I, 161 all).

11.01.2016 09:59 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile

XXX pöördumise pealkirjaga „Fwd: Fw: TÜ suvekülastaja uuring 2016“, milles kirjutab:

„Saadan Sulle ülevaatamiseks selle lepingu versiooni, mille NNN mulle eelmisel nädalal

saatis.“ (I, 161).

11.01.2016 11:12 vastab Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX SSS ile: „Minu meelest

kõik OK! Seal on küll see sees, et kui tellija tekitab kahju, siis maksab poole kinni, aga see ei

ole meie probleem. Ja see ei ole ka Sinu probleem, et selline sõnastus, sest see valmistati ju

ette LV juristide poolt ja Sa ei peagi keskenduma juriidilistele terminitele või nüanssidele.

Mulle näib kõik ok ja teeme ära! … kuupäeva võiksid üleval märkida siis 11.jaanuar.“

(I, 161 ülal; I, 24 nr 111).

11.01.2016.a allkirjastasidki Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja NNN ja

töövõtja JJJ OÜ juhatuse liige SSS töövõtulepingu (V, 1-2). Lepingu objektiks on Tartu

suvekülastaja 2016 andmestik, mida 2015 ja 2016 suvekuudel töövõtja koostab ning

küsitluste ja intervjuude vormis läbi viib, hõlmatud on eraldi blokkidena nii sisekülastaja kui

ka väliskülastaja, mis võimaldab teostada analüüsi erinevate segmentide lõikes sise- ja

välisturgude eripärast lähtudes. Lepingu p 3.2.3. kohaselt on tellija poolseks kontaktisikuks

RRR (V, 1). Lepingu p 4.1. kohaselt kohustub tellija töövõtjale tasuma tööde läbiviimise eest

7500 eurot, millele ei lisandu käibemaks (V, 1). Lepingu p 4.2. kohaselt toimub töö eest

tasumine arvete alusel (V, 1). Lepingu p 5.1. kohaselt antakse töö tellijale üle hiljemalt

20.08.2016 (V, 1 pöördel). Lepingu p 6.2. kohaselt võib lepinguosaline lepingust tulenevaid

õigusi ja kohustusi anda üle kolmandatele isikutele ainult teise lepinguosalise kirjalikul

nõusolekul (V, 1 pöördel). Lepingu p 6.4. kohaselt vabaneb lepinguosaline vastutusest oma

lepinguliste kohustuste täitmata jätmise või mittevastava täitmise tagajärgede eest, kui see oli

põhjustatud asjaoludest, mille saabumist ta ei saanud ette näha ega ära hoida (vääramatu jõud)

ning ta teatas sellest teisele lepinguosalisele suuliselt kohe pärast vääramatu jõu ilmnemist ja

kirjalikult vähemalt järgmisel tööpäeval pärast vääramatu jõu ilmnemist (V, 1 pöördel).

Lepingu p 6.5. kohaselt on lepingu muutmise või täiendamise kokkulepped täitmiseks

kohustuslikud, kui need on vormistatud kirjalikult ja lepinguosaliste poolt alla

kirjutatud. Lepingu on digitaalselt 11.01.2016 allkirjastanud tellija esindajana NNN ja

töövõtja esindajana SSS .

Eeltoodust nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et ka teiseks Tartu Linnavalitsuse

ja JJJ OÜ vahel sõlmitavaks lepinguks tuli initsiatiiv Karmen Viikmaalt ning Karmen

Viikmaa ja SSS otsustasid ühiselt teostada varasemale analoogse kuritegeliku projekti.

11.01.2016.a sõlmitud leping on paljuski koopia varasemast, s.o 12.07.2014.a sõlmitud

lepingust. Nii nagu 12.07.2014.a lepingugi puhul ei teostanud JJJ OÜ ka 11.01.2016.a

sõlmitud lepingu alusel ühtegi uuringut ning ei osutanud Tartu linnale 11.01.2016 lepinguga

seoses ühtegi teenust. See nähtub alljärgnevast kirjavahetusest.

11.01.2016.a lepingu kohaselt tuli Tartu suvekülastaja 2016 andmestik koostada hiljemalt

20.08.2016.a. Lepingu tähtaja saabumise päeval edastas Karmen Viikmaa selle SSS ile, et see

edastaks selle Tartu Linnavalitsusele.

20.08.2016 21:39 edastas Karmen Viikmaa elektroonselt aadressilt XXX SSS ile aadressile

XXX (V, 4-5) ingliskeelse RR1 i logoga uuringu „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja

väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“ ilma küsitlusankeedita (V, 6-53, 108-155).

Karmen Viikmaa elektroonne kaaskiri uuringu edastamise juurde on järgmine:

„Valmis. Ole nunnu, saada ära, siis oleme kuupäevas sees! Oeh, päev otsa tegin seda.

Päikest ei saanud :((( Saada palun aadressile: XXX või hoopis XXX (XXX). Võid kirjutada,

et saadad Tartu suvekülastaja uuringu. Kindlasti saab paremini. Võib olla saadame koos

arvega siis uue ja parema versiooni uuesti (visuaalselt tahaks natuke veel tõsta ja lausestust

parandada), aga vähemalt saab praegu saadetud ja kõik on korrektne. Suur tänu! Oled küll

armas! :)) Saa kohe terveks!!!! Käsk! :P Karmen“ (V, 4)

02.09.2016 13:00 edastas Karmen Viikmaa elektroonselt aadressilt XXX SSS ile aadressile

XXX (V, 54) täiustatud suvekülastaja uuringu, mille kaaskiri on järgmine: „Saadan

parandatud ja täiendatud versiooni. Eelmisega oli natuke kiirustamist, sest viimased küsitlejad

olid väljas veel 15.august, nii et andmed tulid liiga hilja, et ilma väikeste kirjavahe- ja hoolsus

vigadeta raport valmis saada. Peatse suhtlemiseni! Pai-pai! K.“ (V, 54)

02.09.2016 23:48 edastas Karmen Viikmaa elektroonselt aadressilt XXX SSS ile aadressile

XXX (V, 55) uuesti täiustatud suvekülastaja uuringu, mille kaaskiri on järgmine: „Saadan

siis uuesti, mul olid küll samamoodi kohanenud. Üks tabel on ainult natuke üle, aga see kõige

pikem ka. Vaata kas Sul koduarvutis ka ei kohane ja äkki ainult mul arvutis kuidagi sama

ilusasti jonksus nagu Wordis :D Head und!!! :) K“ (V, 55). Sellele elektronkirjale on lisatud

ilma RR1 i logota uuring „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja

analüüs 2015-2016“ koos selle lisaks oleva küsitlusankeediga (V, 56-107)

JJJ OÜ koostas 19.09.2016 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks

adresseeritud arve nr 5-2016 teenuse nimetusega Tartu suvekülastaja 2016 andmestik

summas 7500 € (V, 3). Arve on koostatud JJJ OÜ blanketil ja arvele on selle väljastajaks

märgitud juhatuse liige SSS (V, 3). Tartu Linnavalitsus tasus selle arve 30.09.2016, kui kandis

JJJ OÜ-le arve nr 5-2016 (lisa 17) alusel üle 7500 eurot (II, 172).

JJJ OÜ juhatuse liige SSS andis tunnistajana ütlused kohtuistungil 13.11.2018.a (IX, 127-

140; allkirjaleht: IX, 5).

SSS i ja JJJ OÜ suhtes on kriminaalmenetlus käesolevas kriminaalasjas lõpetatud.

04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

JJJ OÜ suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 ja KarS § 345 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda

hiljemalt 31.10.2017 2000 € riigituludesse (V, 168). JJJ OÜ kahtlustati KarS 344 lg 2, KarS

§ 345 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme ja seadusliku esindaja SSS i kaudu kahel

korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni 19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu

Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale (V, 168).

04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

SSS i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda

hiljemalt 31.10.2017 750 € riigituludesse (V, 169). SSS it kahtlustati KarS 344 lg 1, KarS §

345 lg 1 järgi selles, et tema JJJ OÜ esindajana kahel korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni

19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale

(V, 169).

Kohtulikul uurimisel kinnitas prokurör, et SSS ja JJJ OÜ on prokuratuuri 04.09.2017.a

määrustes kajastatud kohustused täitnud.

SSS ile selgitati enne ütluste andmist KrMS § 71-73 sätestatud ütluste andmisest keeldumise

seaduslikke aluseid (IX, 127), s.h õigust keelduda ütluste andmisest KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel,

kuna antavad ütlused võivad teda süüstada kuriteo toimepanemises (IX, 127-128), millisest

selgitusest sai SSS aru ja ta avaldas soovi käesolevas kriminaalasjas tunnistajana ütlusi anda

(IX, 128).

SSS võttis kohtuistungil 13.11.2018.a tunnistajana antud ütlustes (IX, 127-140; allkirjaleht:

IX, 5) õigeks eelkajastatud tõenditest nähtuva asjaolu, et JJJ OÜ ei ole Tartu Linnavalitsusega

12.07.2014.a ja 11.01.2016.a sõlmitud lepingute alusel Tartu linnale ühtegi tööd ja teenust

osutanud, kinnitades enda rolli vahendada uuringute ja rahade liikumist, kuna seda palus tal

teha hea sõber Karmen Viikmaa.

Kuigi käesolevas kriminaalasjas on JJJ OÜ ja SSS i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud, on

Karmen Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka nende

isikutega seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja JJJ OÜ juhatuse liikme SSS i

kaudu käitusid kaastäideviijatena, kuritegelik plaan enda tolleaegselt tööandjalt Tartu

Linnavalitsuselt tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete alusel raha välja petta pärines

küll Karmen Viikmaalt, kuid selle plaani elluviimisega oli nõus JJJ OÜ juhatuse liige SSS .

Mõlemad, nii Karmen Viikmaa kui ka JJJ OÜ juhatuse liige SSS , varjasid Tartu

Linnavalitsuse eest 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute sõlmimisel ja ka pärast seda

asjaolu, et JJJ OÜ ei hakka kunagi osutama ja ei osuta Tartu linnale lepingutes kajastatud

teenuseid. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i (CCC) ütlustega kohtuistungil

09.11.2018.a (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ja tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega

kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu linn sai alles

kriminaalmenetluse käigus kohtueelsel uurimisel teada asjaoludest, et JJJ OÜ ei ole Tartu

Linnavalitsusele 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingutes kajastatud teenust osutanud ning

12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud arvetel kajastatud asjaolud ei vasta

tegelikkusele ning nende lepingute ja arvete alusel Tartu linnale esitatud uuringud ei ole

nõutavas kvaliteedis ja neid ei saa linnavalitsuse töös kasutada. Kannatanu Tartu linna

seadusliku esindaja CCC i (CCC) ütlustega (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ja tunnistaja NNN

a (NNN ) ütlustega (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsus tasus

12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud arved nr 19, 2-2015, 5-2016, olles

viidud eksitusse, teadmata, et tegelikkuses ei ole JJJ OÜ osutanud 12.07.2014.a ja

11.01.2016.a lepingute alusel koostatud arvetel kajastatud teenust ning teadmata, et Tartu

linnale osutatud teenus on ebakvaliteetne ja seda ei saa seetõttu linnavalitsuse töös kasutada.

Mõlema lepingu puhul oli Karmen Viikmaal oluline roll, sest ta valmistas need lepingud

pooltele allkirjastamiseks ette, kooskõlastades nende lepingute sõlmimise nii Tartu

Linnavalitsuse poolse esindajaga NNN aga kui ka JJJ OÜ juhatuse liikmega SSS iga. Neist

tegelikke asjaolusid teadis SSS ning Tartu linna esindajat NNN a hoiti Karmen Viikmaa ja

SSS i poolt eksituses, varjates NNN a eest tegelikke asjaolusid. Nii 12.07.2014.a lepingu kui

ka 11.01.2016.a lepingu punkti 6.5. kohaselt tulnuks asjaolust, et JJJ OÜ ei hakka osutama ja

ei osuta Tartu linnale nimetatud lepingutes kajastatud teenust, kohustuslikus korras teada anda

ning sellise olulise lepingutingimuse muutmiseks tulnuks saada teiselt lepingu poolelt, s.o

Tartu linnalt, nõusolek ja see muudatus ka kirjalikult vormistada ja poolte poolt ka

allkirjastada. SSS i ütlustega (IX, 127-140; allkirjaleht: IX, 5) on tõendatud, et nad leppisid

Karmen Viikmaaga juba enne 12.07.2014.a lepingu sõlmimist kokku lepingu kogusummaks

9900 eurot. Ka asjaolust, et Karmen Viikmaa ja SSS leppisid omavahel juba enne

12.07.2014.a lepingu sõlmimist kokku selles lepingus kajastatud 7500 eurost 2400 euro võrra

suurema lepingu lepingusumma, s.o 9900 eurot, millist asjaolu nad hoidsid NNN a eest nii

enne lepingu sõlmimist kui ka selle lepingu sõlmimise ajal ja ka pärast seda salajas, tulnuks

lepingu punkt 6.5. kohaselt Tartu Linnavalitsust teavitada ning see tulnuks juba lepingu

sõlmimisel lepingus sellekohaselt kajastada. Kuna nii Karmen Viikmaa kui ka SSS olid

teadlikud asjaoludest, et JJJ OÜ ei hakka kummagi lepingu järgi Tartu Linnavalitsusele

teenust osutama ning esimese lepingu järgi on tegelikuks lepingu kogusummaks 9900 eurot,

mitte selles lepingus kajastatud 7500 eurot, siis oli neile mõlemale teise lepingupoole, s.o

Tartu Linnavalitsuse eksimuses hoidmine välditav ning neil mõlemal oli võimalik avaldada

Tartu Linnavalitsusele õiged asjaolud ning täita ka sõlmitud lepingute punkti 6.5., s.o

informeerida Tartu Linnavalitsust tegelikest asjaoludest. Karmen Viikmaal oli võimalus

kajastada tegelikkusele vastavad asjaolud tema poolt ette valmistatavates lepingutes. SSS il

oli võimalus keelduda teist lepingupoolt eksitavaid asjaolusid kajastavate lepingute

sõlmimisest ja nõuda õigete asjaoludega lepingute sõlmimist.

Kuna Karmen Viikmaa ja SSS hoidsid lepingute teist poolt, Tartu Linnavalitsuse esindajat

NNN a tahtlikult ja sihiteadlikult tegelikest asjaoludest eksituses ning nende käitumise

eesmärgiks oli sellega Tartu Linnavalitsuselt varakäsutuse saamine ning seeläbi varalise kasu

teenimine, siis pole kahtlust selles, et Karmen Viikmaa taoline eesmärgipärane käitumine

vastab kavatsetusele KarS § 16 lg 2 mõttes.

Esimese lepingu järgi sai SSS kasu 1150 eurot ja Karmen Viikmaa 7875 eurot. SSS i ütlustega

on tõendatud, et tema sai Tartu Linnavalitsusega sõlmitud lepingutega kasu nn

vahendustegevuse eest. Nendest SSS i ütlustest nähtub, et ka teise lepinguga Tartu

Linnavalitsuselt võltsarve alusel laekuv rahasumma pidi põhiosas minema Karmen Viikmaale

ja väiksemas osas jääma nn vahendustasuna SSS ile. Ühine kooskõlastatud ja kavatsetult

käitumine Tartu Linnavalitsuse esindaja NNN a tegelikest asjaoludest eksituses hoidmisel ja

soov Tartu Linnavalitsuselt saadust ühiselt kasu saada, osundab selgelt kaastäideviimisele

Tartu Linnavalitsuselt 17 400 € (2400 + 7500 + 7500) välja petmisel. Karmen Viikmaa,

kooskõlastatult JJJ OÜ juhatuse liikme SSS iga, valmistas mõlemad tegelikke asjaolusid mitte

kajastavad lepingud ette, SSS allkirjastas need ja esitas mõlema lepinguga seonduvad arved

Tartu Linnavalitsusele, milliste alusel tegi Tartu Linnavalitsus tegelikest asjaoludest eksituses

viibimise tõttu varakäsutused JJJ OÜ kasuks kokku 17 400 € ulatuses.

Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise

korraldanud 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud arvetel nr 19, 2-2015, 5-

2016 märgitud uuringute koostamist ja Tartu Linnavalitsusele esitamist ning uuringute

koostamiseks vajalike küsitluste läbiviimist, sealhulgas on suhelnud ja tänanud ka uuringuteks

küsitlusi teostanud Tartu giide. Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa taolised

väited käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, et tööde esitamisega

kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt teada andnud, et Karmen

Viikmaa poolt viidi Tartu Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu

linn ka varakäsutused ja kandis JJJ OÜ-le arvetel nr 19, 2-2015, 5-2016 märgitud summad

üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust.

Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et Tartu linn on 12.07.2014.a

ja 11.01.2016.a lepingutes kajastatud teenuse uuringute näol saanud ja need olid

nõuetekohased, s.o vajalikus kvaliteedis, on oluline täheldada, et ülejäänud kriminaalasjas

kogutud tõendid seda ei kinnita. Nimelt on Tartu Linnavalitsusele 12.07.2014.a ja

11.01.2016.a lepingute alusel esitatud uuringutes kajastatud, et need põhinevad muuhulgas

Tartu giidide teostatud küsitlustel, kuid giidid pole Tartus uuringutes kajastatud ja uuringutele

lisatud ankeetidega küsitlusi läbi viinud. Nähtub see alljärgnevast.

01.03.2017.a asitõendi vaatlusprotokollis (II, 39-56; selle vastuvõtmine prokuröri taotlusel ja

kannatanu esindaja toetusel: IX, 50-51) vaadeldi Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016

vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 Politsei- ja Piirivalveametile edastatud vastuskirja lisa nr 14

„Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ 2014 ja lisa nr

16 „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ 2015-2016

(II, 39-56). Sellest asitõendi vaatlusprotokollist nähtub muuhulgas asjaolu, et mõlemas

uuringus kajastatu kohaselt kasutati uuringute koostamisel küsitlusi, milliste läbiviimisel on

osalenud ka Tartu giidid (II, 40, 56).

Prokuröri taotlusel ja ülejäänud kohtumenetluse poolte nõusolekul 09.11.2018.a vastu võetud

(IX, 49-50) uuringust, mis on RR1 i logoga (UNIVERSITYOFTARTU) „Tartu suvekülastaja

uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2014 (II, 1-38) ja mille juurde

kuulub lisana küsitluse ankeet (I, 36-38), nähtubki muuhulgas järgmine tekst: „Suure panuse

andis käesolevale uuringule ka NN1, kelle giidid jagasid Tartut külastatavatele turistidele

ankeete täitmiseks“ (II, 4 pöördel all).

Ka Karmen Viikmaa poolt SSS ile 20.08.2016 21:39 edastatud ingliskeelse RR1 i logoga

uuringust „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-

2016“ ilma küsitlusankeedita (V, 6-53, 108-155) nähtub, et uurimus viidi muuhulgas läbi

koostöös XXX (V, 51 pöördel keskel; 153 pöördel keskel).

Ka Karmen Viikmaa poolt SSS ile 02.09.2016 23:48 edastatud (V, 55) ilma RR1 i logota

uuringust „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-

2016“ koos selle lisaks oleva küsitlusankeediga (V, 56-107) nähtub, et uurimus viidi

muuhulgas läbi koostöös XXX (V, 102 keskel).

Kohtuliku uurimise käigus kuulati tunnistajatena üle hulgaliselt giidindusega seotud

tunnistajaid, s.h ka juhtorganites olnuid ning aktiivselt giidinduses osalevaid, kuid ükski neist

ei kinnitanud süüdistatava väiteid nagu oleks 2014.a ja pärast seda läbi viidud giidide kaudu

ja vahendusel küsitlusi, jagatud giididele ankeete turistide hulgas küsitluste läbiviimiseks.

Turismindusega ja giidindusega seotud tunnistajate TTT i (IX, 153-155; allkirjaleht: IX, 7),

UUU i (IX, 164-166; allkirjaleht: IX, 9), VVV i (IX, 167-169; allkirjaleht: IX, 10), WWW

(IX, 171-173; allkirjaleht: IX, 11), AAA i (IX, 174-176; allkirjaleht: IX, 12), BBB i (IX, 191-

194; allkirjaleht: IX, 15), QQQ (X, 15-17; allkirjaleht: IX, 18) ja FFF (X, 55-62; allkirjaleht:

IX, 23) ütlustega on tõendatud, et XXX, NN1u poole ei ole pöördutud turistide hulgas

küsitluste läbiviimiseks ja kui seda oleks tehtud, siis oleks see kindlasti meelde jäänud ning

see oleks ühingu meielilisti kaudu kõigile teada ja poleks saanud jääda Tartu giididele

kuidagimoodi märkamata ning seda ka giidide omavahelise suhtluse tulemusena.

Tunnistajatest FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) teadis kinnitada, et Lõuna-Eesti Turism on

tellinud firmalt ÄÄÄ uuringu, mille kohta küsitlusankeedid (VI, 85-86) jagati laiali ja tuli

mitusada vastust Lõuna-Eesti piirkonnast, kuid nendel küsitlustel ja ankeetidel polnud midagi

pistmist Karmen Viikmaaga. Tunnistaja ÕÕÕ ütluste kohaselt (X, 33-37; allkirjaleht: IX, 21)

ei ole ka RR1 i XXX teaduskonna poole pöördutud Tartu külastajate kohta küsitluste

läbiviimiseks, enamasti viiakse küsitlused läbi üliõpilaste endi initsiatiivil ettevõtetes, kellega

nad on lähemalt seotud. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et investeerimisklubi oli üliõpilaste

omaalgatuslik vabatahtlik organisatsioon, klubiline kokkusaamise koht ja seal käsitleti

aktuaalseid majandusprobleeme, kutsuti erinevaid esinejaid ja tehti ühiseid üritusi, seal oli

palju osalisi, ka EEE , Karmen Viikmaa, SSS , kui nimetada mõned. ÕÕÕ ütlustega on

tõendatud, et formaalses mõttes saab ta välistada võimaluse, et investeerimisklubi raames viidi

läbi uuringuid ja küsitlusi, kuna sellekohane lepinguline suhe RR1 i XXXteaduskonda ei

jõudnud.

Eelkajastatud asjaoludel, kuna uuringutes kajastatud giidide teostatud küsitlusi pole giidide

poolt tegelikkuses teostatud, siis pole kahlust selles, et Tartu Linnavalitsusele 12.07.2014.a ja

11.01.2016.a lepingute täitmiseks edastatud uuringud ei kajasta tõeseid asjaolusid. Neil

asjaoludel nõustub kohus kannatanu seadusliku esindaja CCC i (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1)

ning tunnistajate NNN a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) ja OO1 i (OO1; X, 65-73; allkirjaleht:

IX, 24) ütlustest kogumis nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a

lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele edastatud uuringud ei ole nõutavas kvaliteedis ja

seetõttu ei saa Tartu Linnavalitsus neid oma igapäevatöös kasutada ning need uuringud on

Tartu linnale tarbetud. Uuringute võimalikust ebakvaliteetsusest sai Tartu linn teada alles

kohtueelse uurimise käigus, kui kannatanul tekkisid kahtlused seoses neile esitatud

12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingutele põhinevate arvete õiguspärasuses, misjärel

kannatanu hakkas asjaolusid uurima ja kontrollima.

Sellele, et Karmen Viikmaa oli teadlik tema poolt korraldatud 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a

lepingutele põhinevate uuringute ebakvaliteetsusest, osundab ka asjaolu, et mõlemad

nimetatud lepingute täitmiseks esitatud uuringud kandsid esilehel RR1 i logo, tõstmaks

uuringute saajas usaldust uuringute õiguspärasuse ja kvaliteedi osas. Tunnistaja PP1 ütlustega

kohtuistungil 16.11.2018.a (IX, 176-181; allkirjaleht: IX, 13) ja RR1 i sümboolika eeskirjas

sätestatuga (V, 170-171) on tõendatud, et eraõiguslikul juriidilisel isikul polnud õigust, ilma

RR1 ilt sellekohast luba saamata, kasutada RR1 i logo. Neil asjaoludel on kohtule veenvad ja

usutavad kannatanu seadusliku esindaja CCC i (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ning tunnistaja

NNN a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) ütlused, et RR1 i logo kasutamine 12.07.2014.a ja

11.01.2016.a lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele esitatud uuringutel kandis kannatanu

tegelikest asjaoludest eksituses hoidmise eesmärki, välistamaks kannatanus kahtluste

tekkimist uuringute õiguspärasuse ja kvaliteedi osas.

Eelkajastatud asjaoludel on võimalik, et 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks

Tartu Linnavalitsusele esitatud uuringud koostati Karmen Viikmaa poolt mõne varasema

analoogse uuringu näitel. Prokurör esitas selle väite tõele vastavuse võimalikkuse kohta

kohtuistungil 09.11.2018 (IX, 51-53) 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87)

lisad (II, 57-162), millised pärinevad Karmen Viikmaa kasutuses olnud ning kriminaalasja

raames toimunud menetlustoimingute käigus ära võetud elektroonilistest esemetest. Prokuröri

taotlusel 09.11.2018 vastuvõetu (II, 57-162) on : lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja

uuring, ankeet (II, 57-59), uuringu tulemused (II, 60-64), lisa 1. Tartu kui turismikoha

suvekülastaja uuring, ankeet (II, 65-67), „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate

profiil ja analüüs“ Tartu 2012 (II, 68-75), küsitluse vastused (II,76-77), RR1 i logoga

(UNIVERSITYOFTARTU) „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja

analüüs“ Tartu 2014 (II, 78-112), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet

(II, 113-115), „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu

2012 (II, 116-133), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 133-137),

„Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2014 (ilma RR1

i logota; II, 138-158), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 159-162).

Kohus on seisukohal, et kriminaalasja lahendamise seisukohalt ei ole oluline hakata

tuvastama, kas 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele

esitatud uuringud koostati Karmen Viikmaa poolt mõne varasema analoogse uuringu näitel.

Küll aga on oluline täheldada, et taoline võimalus oli Karmen Viikmaal uuringute tegeliku

kokku kirjutajana prokuröri taotlusel vastuvõetust nähtuvalt reaalselt olemas.

Kvalifikatsioon

Karmen Viikmaa ja JJJ OÜ juhatuse liige SSS käitusid ühise plaani realiseerimiseks

kaastäideviimise vormis, olles ühise plaani realiseerimiseks enda rollid kooskõlastanud ja

käitusid vastavalt sellele, saamaks Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu, mis põhiosas pidi

minema Karmen Viikmaale ning väiksemas osas nn vahendustasuna JJJ OÜ juhatuse liikmele

SSS ile.

Ühise kuritegeliku plaani õnnestumine, s.o Tartu Linnavalitsuselt rahaliste vahendite

väljapetmise eelduseks olid tegelikke asjaolusid moonutavad lepingud ja võltsarved.

Tegelikke asjaolusid mittekajastavad lepingud valmistas Tartu Linnavalitsuses töötamise ajal

ette Karmen Viikmaa, kes Tartu Linnavalitsuses maine ja turismiteenistuse juhatajana

töötamise ajal kooskõlastas mõlema lepingu allkirjastamise lepingupooltega, sealjuures Tartu

Linnavalitsuse esindajat NNN a hoidsid nii Karmen Viikmaa kui ka SSS sihiteadlikult

tegelikest asjaoludest eksituses. Võltsarved koostas JJJ OÜ juhatuse liige SSS . Võltsarvetest

2 esimest (nr 19, 2-2015) lasti käiku Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse

ametikohal töötava Karmen Viikmaa kaudu ja tema poolt kooskõlastatuna ning viimane JJJ

OÜ arve esitati Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks ilma Karmen Viikmaa vahenduseta.

Viimase võltsarve (nr 5-2016) kasutamist K.Viikmaale esitatud süüdistus (KarS § 345 lg 1)

ei kajasta ning kohus selles osas K.Viikmaa suhtes süüdimõistvat kohtuotsust ka ei tee.

Tegelikest asjaoludest eksituses hoitud kannatanu kandis võltsarvete nr 19, 2-2015 ja 5-2016

alusel rahalised vahendid JJJ OÜ-le üle. Neist kahe esimese arve alusel laekunud 9900 eurost

sai Karmen Viikmaa endale 7875 eurot ja JJJ OÜ juhatuse liikmele SSS ile jäi 1150 eurot.

Viimase võltsarve alusel JJJ OÜ–le laekunud 7500 euro jaotus pole teada, kuid SSS i ütlustest

nähtuvalt pidi tema sellest saama ainult nn vahendustasu, s.o väiksema osa.

Kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende

Tartu Linnavalitsuses käiku laskmine, siis on K.Viikmaa käitunud ühtse kuritegeliku plaani

realiseerimisel JJJ OÜ juhatuse liikmega SSS iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks

linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise

vormis ja Karmen Viikmaa käitumine kuulub kvalifitseerimisele KarS § 344 lg 1 (arvete

võltsimine), KarS § 345 lg 1 (võltsitud arvete nr 19 ja nr 2-2015 kasutamine) ja KarS § 209

lg 2 p 2 järgi (ametiisiku poolt kelmuse toimepanemine). Kuna süüdistus KarS § 345 lg 1 järgi

ei kajasta võltsarve nr 5-2016 kasutamist, siis selles osas K.Viikmaa suhtes süüdimõistvat

kohtuotsust ei tehta. Kuna Karmen Viikmaa valmistas 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingud

ette ja kooskõlastas lepingu poolte esindajatega NNN aga ja SSS nende allkirjastamisega

seonduvad asjaolud Tartu Linnavalitsuses töötamise ajal maine- ja turismiteenistuse

juhatajana ning SSS oli juba enne lepingute allkirjastamist teadlik sõlmitavate lepingute

tegelikest asjaoludest, nõustudes K.Viikmaa kuritegeliku plaani elluviimisega, siis pole

kahtlust selles, et K.Viikmaa pani kelmused mõlema lepingu järgi toime ametiisikuna.

Asjaolu, et viimase uuringu koostamise ajal K.Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei

töötanud, ei tee olematuks asjaolu, et kelmuse toimepanemiseks vajaliku lepingu valmistas

K.Viikmaa ette juba linnavalitsuses töötamise ajal ning andis enda pooleli oleva töö

allkirjastamiseks ette valmistatud lepingu näol üle ülemusele NNN ale enda linnavalitsuses

töötamise ajal.

Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad

peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu

Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud

karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse

toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni

järgi.

III OÜ arved nr 535, 562 ja OÜ HHH arved nr 20140286, 20140396, 20151442 Tartu

Linnavalitsusele

26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104)

III OÜ ja OÜ HHH pangakontode väljavõtete vaatluse kohta on tõendatud, et Tartu

Linnavalitsus kandis III OÜ-le raha üle kahel korral ja OÜ-le HHH kolmel korral:

579 € 13.03.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140286 alusel (I, 102),

480 € 25.03.2014 III OÜ-le arve nr 535 alusel (I, 101),

579 € 03.04.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140396 alusel (I, 102),

540 € 25.11.2015 III OÜ-le arve nr 562 alusel (I, 101),

1900 € 25.11.2015 OÜ-le HHH arve nr 20151442 alusel (I, 103).

Kokku kandis Tartu linn eelnimetatud arvete alusel raha üle 4078 eurot.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega kohtuistungil 09.11.2018.a

(IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) on tõendatud, et eelkajastatud arvete alusel ei ole Tartu linn III

OÜ-lt ja OÜ-lt HHH teenust saanud, sellel ajaperioodil tegeles Tartu linna mainetrükiste

väljaandmisega SS1 , üheks ilmunud trükiseks sellel ajaperioodil oli „XXX “, mis rääkis Tartu

linna jaoks oluliste inimeste lugu ja selle trükise eest tasus Tartu linn. Kannatanu Tartu linna

seadusliku esindaja CCC i ütlustega on tõendatud, et eelkajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvete

puhul ei ole eraldi lepinguid sõlmitud, arved esitati Karmen Viikmaa kaudu, osakonna

juhatajal ei olnud enne arvete laekumist kokkupuudet arvetel kajastatud tööde tellimisega,

arvetel kajastatud tööde tingimused olid kindlaks määratud Karmen Viikmaa poolt, arved

registreeris dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa, kinnitas nende korrektsust ja saatis

kooskõlastamiseks järgmistele isikutele. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i

ütlustega on tõendatud, et antud juhul kooskõlastusringi algataja Karmen Viikmaa kinnitas

arvetel kajastatud teenuste kättesaamist ja seda, et need on nõuetekohased. Kannatanu Tartu

linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel tegeles Karmen Viikmaa isikliku raamatu

väljaandmisega, mille pealkirjaks oli „Elumeistrid“. CCC i ütluste kohaselt jõudsid nad taolise

järelduseni sisekontrolli menetluse raames ametliku e-kirjavahetusega tutvumise tulemusena,

millest nähtus, et liikusid raamatu failid ja Karmen Viikmaa tellis linna nimel ettevõtjatelt

fiktiivseid arveid. CCC kinnitusel ei ole raamat „Elumeistrid“ kuidagi seotud Tartu

Linnavalitsusega ning Tartu maineraamatuga. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja

CCC i ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa ei saanud ainuisikuliselt luua ja tellida

sellist trükist, mida oleks tunnistatud mainetrükiseks, kuna see on laiem otsus ja eeldab

koostööd avalike suhete osakonna tasandil. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i

kinnitusel nähtus Karmen Viikmaa e-kirjavahetusest soov, kanda Tartu linna arvelt isikliku

raamatu väljaandmise kulud.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a

ütlused.

Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht:

IX, 4) on tõendatud, et Tartu linn ei ole III OÜ ja OÜ HHH arvetel kajastatud teenust saanud,

arved kinnitas, kuna usaldas Karmen Viikmaad, kes kinnitas arvetel kajastatud teenuse

saamist ja see ei äratanud kahtlust, sest 2-3 aasta tagant maineraamatuid tellitakse, ka

korduvväljatrükke tiraažide otsasaamisel. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et III

OÜ-ga ja OÜ-ga HHH ei ole Tartu linnal eraldi lepinguid sõlmitud, sellel ajal trükiti

maineraamat SS1. NNN a ütluste kohaselt on III OÜ ja OÜ HHH arvete alusel saadud muud

teenust, mis ei ole Tartu Linnavalitsusega ja Tartu linna maineküsimustega seotud, teenuse

sai Karmen Viikmaa isikliku trükise „Elumeistrid“ väljaandmiseks, millise sisu ei ole seotud

Tartu linna maine kujundusega ning turismiga. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et

Karmen Viikmaa ei leppinud Tartu linnaga kokku raamatu „Elumeistrid“ väljaandmist, seda

raamatu nimetust pole ka ühegi arve peal kajastatud ning see raamat avalike suhete osakonda

ei jõudnud. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et kui Karmen Viikmaa soovinuks

enda kirjutatud trükise väljaandmist Tartu linna mainetrükisena, oleks ta pidanud selle temaga

ja veel 5-6 kolleegiga kooskõlastama.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlustega on kooskõlas

tunnistaja RRR ütlused.

Tunnistaja RRR ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on

tõendatud, et Tartu Linnavalitsus ei ole seotud raamatuga „Elumeistrid“ ja ta ei tea midagi

süüdistuses kajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvete esitamisest Tartu Linnavalitsusele ja nende

tasumisest. Tunnistaja RRR ütlustega on tõendatud, et ta ei ole näinud ja lugenud raamatut

„Elumeistrid“. RRR ütluste kohaselt olid nad Karmen Viikmaaga Tartu Linnavalitsuses

kolleegid ja Karmen Viikmaa oli XXX, kellega sai hästi läbi, vihavaenu Karmen Viikmaa

vastu ei ole. RRR ütlustega on tõendatud, et enne süüdistuses kajastatud arvete Tartu

Linnavalitsusele esitamist on Tartu linn teinud koostööd III OÜ-ga ja OÜ-ga HHH , kuid

2014. aastal puudus tarvidus täiendavalt Tartu linnale maineraamatute tellimiseks ja seda pole

tehtud. Tunnistaja RRR ütlustega on tõendatud, et Tartu Linnavalitsuses uuendati

maineraamatuid 5 aasta tagant, eelmised avaldati 2011-2012 ning viimane 2017.a. RRR

ütlustega on tõendatud, et 2014.a ja 2015.a polnud Tartu Linnavalitsusel vajadust

mainetrükiste tellimiseks ja seda ka ei tehtud.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ning tunnistajate NNN a ja RRR ütlustega

on kooskõlas tunnistaja RR1 ütlused.

Tunnistaja RR1 a 16.11.2018.a kohtuistungil avaldatu kohaselt on ta OÜ HHH trükikojas

XXX, tegeleb müügiosakonna töö juhtimisega ja müügitööga.

28.11.2016.a väljatrükiga elektroonsest äriregistri teabesüsteemist ettevõtja Osaühing HHH

(XXX ) kohta (I, 96-98) on tõendatud, et OÜ HHH põhitegevusalaks on trükkimine ning

teisteks tegevusaladeks on registrikaardil kajastatud: trükiste valmistamine ja paljundamine,

toidu- ja tööstuskaupade jae- ja hulgimüük, toitlustamine, äri- ja juhtimisalaste

konsultatsioonide andmine (I, 96-98).

Tunnistaja RR1 ütlustega kohtuistungil 16.11.2018.a (IX, 182-190; allkirjaleht: IX, 14) on

tõendatud, et kahe OÜ HHH 2014.a märtsis esitatud arvega Tartu Linnavalitsusele on seotud

Karmen Viikmaa, kes linnavalitsusest suhtles OÜ-ga HHH ja oli linna esindaja, arved läksid

Karmen Viikmaa töömeili peale. RR1 a ütlustega on tõendatud, et kaks 2014.a märtsi OÜ

HHH arvet on ühe raamatu kaks osamakset, üks osa enne trükki ja teine peale trükki,

tõenäoliselt palus klient arvet ühe teenuse eest kahes osas ja see oli ÜÜ1 i raamat „XXX“, mis

sai tehtud. Tunnistaja RR1 a ütlustega on tõendatud, et OÜ HHH 07.03.2014.a ja

28.03.2014.a arvetele sai teenuse nimetuseks märgitud „Tartu Imagoraamat“ kliendi palvel,

kes palus selle nii sõnastada. Tunnistaja RR1 a ütluste kohaselt ei lugenud ta selle raamatu

sisu ja ei tutvunud sellega, töö käigus ei viinud arvele märgitud nimetust „Tartu Imagoraamat“

kokku raamatuga, kuna tööde maht on niivõrd suur, aasta jooksul käib käest läbi 1200 tööd;

eeldas, et klient teab, mida tellib. Tunnistaja RR1 a ütluste kohaselt ei ole raamatute kliendile

üleandmise kohta saatelehti säilinud, neid säilitatakse 1 aasta ja ta peast ei mäleta, kas

valminud raamatud viidi trükikojast kliendile kohale või tuli klient neile ise järgi, saatelehel

märgitakse kontaktisiku andmed, et kui trükis on valmis, siis saab kontakti võtta. Samas ei

olnud tunnistajal RR1 al kohtuistungil ütlusi andes kahtlust selles, et tellitud raamatud said

Karmen Viikmaale üle antud, sest ta suhtles Karmen Viikmaaga edasi, klient oli selle kaubaga

väga rahul ning järgmine töö tuli peale; teadis, et Karmen Viikmaa oli sellel ajal Tartu

Linnavalitsuses tööl.

Tunnistaja RR1 a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa oli ka OÜ HHH 25.11.2015.a

arve puhul kliendi esindajaks ning K.Viikmaa palvel kirjutati sellele arvele mainetrükis. RR1

a ütlustega on tõendatud, et see pidi K.Viikmaa sõnul tulema samasugune raamat, arve

esitamise ajal ei olnud kujundus veel valmis ja failid pidid tulema järgi, kuid senini ei ole faile

saabunud ja teenus on linnavalitsusele seetõttu osutamata, mistõttu võttis selles osas 2-3 korral

ühendust ka Karmen Viikmaaga, see oli juba 2016.a, kuid K.Viikmaa sõnul oli kujundaja

vahetunud, mistõttu pidi veel aega minema. RR1 ütluste kohaselt töötas K.Viikmaa sellel

ajal, 2016.a aastal, Tartu Linnavalitsuses. RR1 ütluste kohaselt helistas ta veel ühe korra

K.Viikmaale, telefoni ei võetud ja siis kirjutas keegi meili teel, et raamatu ettevalmistamine,

küljendmaine ja kujundamine võtab plaanitust rohkem aega, on ette tulnud mitmeid tõrkeid ja

siis anti uus oletatav tähtaeg, millal võiksid failid trükikotta saabuda ja trükikoda saaks tööle

hakata. RR1 a ütluste kohaselt ei saanud ta eelnevatest juttudest ja sellest meilikirjast aru,

missugust teost tahetakse välja anda, kuna parameetrid ei olnud selgelt paigas, et mitu

lehekülge, mis formaat tuleb.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ning tunnistajate NNN a, RRR ja RR1 a

ütlustega on kooskõlas tunnistaja TT1 ütlused.

Elektroonse äriregistri teabesüsteemi andmetel on TT1 III OÜ juhatuse liige.

Tunnistaja TT1 ütlustega kohtuistungil 20.12.2018.a (X, 78-86; allkirjaleht: IX, 40) on

tõendatud, et tunneb Karmen Viikmaad tööalaselt seoses trükiste kujundustöödega, Tartu

Linnavalitsusega olid mitmed ühisprojektid, maineraamatute kujundamised, Karmen Viikmaa

soovil kujundas ühte lipsuga raamatut ÜÜ1 „XXX“ ja teine raamat on pooles vinnas alles,

kuna Karmen Viikmaa sattus uurimise alla. Tunnistaja TT1 ütlustega on tõendatud, et suhtles

seoses raamatuga „Elumeistrid“ Karmen Viikmaaga, kes oli nii Tartu Linnavalitsuse esindaja

kui ka selle raamatu autor, raamatu „Elumeistrid“ kujundamise eest esitas Tartu

Linnavalitsusele 2014.aastal arve nr 535, kuna Karmen Viikmaa palus seda teha, sest Karmen

Viikmaa jutu järgi oli raamat „Elumeistrid“ linnavalitsuse tellimus. Tunnistaja TT1 ütlustega

on tõendatud, et raamat „Elumeistrid“ räägib linnaametnike elust ja mahhinatsioonidest, selle

raamatu sisu läheb vastuollu linnavalitsusega.

TT1 ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaaga oli järgmise projektina juttu veel ühe

sarnase raamatu kujundamisest, mille kohta esitas Tartu Linnavalitsusele III OÜ arve nr 562,

linnavalitsus tasus mõlemad III OÜ arved, arvega nr 562 seoses sai Karmen Viikmaalt

poolelioleva käsikirja, et vaadata selle raamatu kujundust, kuna see pidi kohe töösse minema.

TT1 ütluste kohaselt olid arve nr 562 Tartu Linnavalitsusele esitamise ajaks teise raamatu

kujundustööd poolenisti tehtud, teise III OÜ kujundatava raamatu autor oli ka Karmen

Viikmaa, hetkel on selle raamatu kujundustööd poolikud ja poolikuks jäid nad seetõttu, et

käsikiri ei olnud veel valmis, töö seisab puuduvate failide taga. Tunnistaja TT1 ütlustega on

tõendatud, et ka teise arve palus tal Tartu Linnavalitsusele esitada Karmen Viikmaa ja Karmen

Viikmaa soovil sai teisele III OÜ arvele kirjutatud „Kujundustööd“.

Tunnistaja TT1 ütlustega on tõendatud, et suhtles mõlema III OÜ arvega seoses Tartu

Linnavalitsusega Karmen Viikmaa e-posti aadressi kaudu ning kokkulepped kujundustöödeks

sõlmitigi e-kirjadega ja tal ei olnud põhjust kordagi Karmen Viikmaad kahtlustada, et midagi

oleks valesti. Tunnistaja TT1 ütluste kohaselt ei tea ta öelda, millal lõppes Karmen Viikmaa

töösuhe Tartu Linnavalitsuses.

Eelkajastatud kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ning tunnistajate NNN a, RRR

, RR1 a ja TT1 ütlustega on kooskõlas e-kirjavahetusest ja vaatlusprotokollidest

nähtuv III OÜ arvete nr 535 ja 562 ning OÜ HHH arvete nr 20140286, 20140396 ja 20151442

koostamise ja Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitamise asjaolude kohta.

Karmen Viikmaa 2014.a esimeste kuude e-kirjavahetusest enda töökoha e-posti aadressilt

XXX nähtuvalt korraldab ta enda kirjutatud raamatu „ELUMEISTRID“ trükis ilmumist,

suheldes selleks muuhulgas III OÜ-st TT1 ga raamatu kujundamiseks ja Osaühingust HHH

RR1 aga ja UU1 ega raamatu trükkimiseks, s.h on kõneks olnud ka tehtavate tööde hind ning

arvetele on saajaks ja maksjaks Karmen Viikmaa lasknud märkida Tartu Linnavalitsus (I, 105-

130).

06.02.2014 11:56 edastab Karmen Viikmaa enda töökoha e-posti aadressilt XXX enda

raamatu kujundajale TT1 le aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Käsikiri“, mis

algab: „Saadan lubatud materjali. Keelekorrektuur on tehtud. Vaata palun oma

pilguga, missugusesse formaati asi panna, mida kus üldse kujundada, mis kaanepildiks

lisada… Ühesõnaga, et saaks sellise faili, mida juba trükikotta saata…“ (I, 106; I, 58

pöördel nr 6).

Sellele järgnevast Karmen Viikmaa ja TT1 vahelisest e-kirjavahetusest (I, 107-108)

nähtuvalt avaldab TT1 10.02.2014 08:25, et saab ehk täna prooviküljenduse mahu

kokku (I, 107 pöördel), misjärel saadab Karmen Viikmaa TT1 le veel infot: autoriks

pseudonüümina ÜÜ1, pealkiri XXX, väljaannet toetab XXX (I, 107 all), misjärel

11.02.2014 17:21 edastab TT1 Karmen Viikmaale tema töökoha e-posti aadressile

XXX proovikujunduse „Elumeistrid_proov.pdf“ (I, 107).

12.02.2014 10:22 avaldab TT1 : „…ÜÜ1 on täitsa ok mumeelest.“ (I, 109 all)

12.02.2014 13:41 lepivad TT1 ja Karmen Viikmaa e-kirja teel kokku: „Ok, teeme

Irvi.“ (I, 109).

19.02.2014 09:16 teatab RR1 Karmen Viikmaale tema töökoha e-posti aadressile

XXX saadetud e-kirjas muuhulgas, et raamatu 1000 tk trükkimise maksumuseks on

965.- + km, s.o kokku 1158€ (I, 114 pöördel-115, 117). / Osaühing HHH 07.03.2014

ja 28.03.2014 arvetel ongi kokku kajastatud 1158 € (579 € + 579 €). /

26.02.2014 09:55 teatab TT1 Karmen Viikmaale, et saaks trükki saata, kuid on

küsimus, et kas tiitlipöördele tuleb ka viide väljaandjale (I, 111).

06.03.2014 09:55 Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressilt XXX saadetud e-kirjas

aadressile XXX pealkirjaga „Rekvisiidid“ avaldab Karmen Viikmaa: „Saadan

rekvisiidid esimese osamakse jaoks. Palun märkige lihtsalt Tartu imagoraamat

(kuniks kujundaja oma tööd teeb, kaalume veel lõplikku pealkirja), mis on osa

plaanitavast mainekampaaniast.

Tartu Linnavalitsus

Avalike Suhete Osakond

XXX

Reg nr XXX

Niipea kui TT1 end kogub ja kujundustööd lõpule viib, saadame failid ära…“ Sellele

pöördumisele on alla kirjutatud:

Karmen Viikmaa

Tartu LV avalike suhete osakond

Maine- ja turismiteenistuse juhataja (I, 58 pöördel nr 15; I, 118).

09.03.2014 09:51 küsib TT1 Karmen Viikmaalt: „Aga mis kujundus meil sai lepitud,

kolme lipsuga? Vabandust, kui miski vahele on jäänud.“ (I, 122)

10.03.2014 10:20 edastab TT1 Karmen Viikmaale tema töökoha e-posti aadressile

XXX raamatu „ELUMEISTRID“ kujunduse trükki saatmiseks (I, 123).

23.03.2014 12:13 Karmen Viikmaa pöördumises RR1 ale soovib Karmen Viikmaa

teada saada, kui palju raamatute jaoks oleks ruumi vaja, püüdes sellega jätta raamatu

trükkijale muljet, et trükised on Tartu Linnavalitsusele avalike suhete osakonnale ja

need peaksid ära mahtuma avalike suhete osakonna tagaruumidesse (I, 126).

Raamat „ELUMEISTRID“ ilmuski 2014.a. Nähtub see 30.11.2016.a vaatlusprotokollist (I,

92; lisad: I, 93-95: fototabelid), milles vaadeldakse Eesti Kirjandusmuuseumist nõudekirja

alusel kohtueelsele menetlejale väljastatud raamatut „XXX“, Tartu XXXX, autor ÜÜ1 .

Raamatu esimese lehe pöördele on trükitud ÜÜ1 XXXX, kujundanud TT1 , Trükikoda HHH

. Raamatu viimase lehekülje numbriks on 200. Raamatu tagakaane alla on trükitud, et

väljaannet toetab: XXX (I, 92). Raamatust on tehtud fotod, mis on lisatud vaatlusprotokollile

(I, 92; fotod: I, 93-95).

Raamatu „ELUMEISTRID“ ilmumisega seonduvad Karmen Viikmaa initsiatiivil koostatud

III OÜ arve nr 535 ning OÜ HHH arved nr 20140286 ja 20140396.

20.03.2014 15:18 edastab TT1 kaaskirjaga elektroonselt pealkirjaga „Raamatuarve“

aadressilt XXXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 19.03.2014.a arve nr 535

(I, 124, 125; I, 58 pöördel nr 20). Kaaskirjale (I, 124) on lisatud 19.03.2014.a III OÜ arve nr

535 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Kujundustööd“

koos käibemaksuga kokku 480 €, mille koostajaks on kajastatud III OÜ juhatuse liige TT1

(I, 125).

Nimetatud arve nr 535 väljatrüki õigsuse on kinnitanud TT1 07.12.2016.a enda allkirjaga (VI,

23). Sama arve nr 535 koopia õigsuse on kinnitanud NNN 01.12.2016.a enda allkirjaga (I,

146) ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (I, 146).

07.03.2014 14:26 edastab Osaühing HHH UU1 e kaaskirjaga elektroonselt aadressilt XXX

Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 07.03.2014.a arve nr 20140286 (I, 120, 121;

I, 58 pöördel nr 17). UU1 on kaaskirjas kajastanud: „Saadan arve trükisele Tartu

Imagoraamat.“ (I, 120). Kaaskirjale on lisatud 07.03.2014.a Osaühing HHH arve nr 20140286

Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartu Imagoraamat (I

osamaks)“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 579 € (I, 99). Nimetatud arvele

20140286 on Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud

Karmen Viikmaa (I, 121). Osaühing HHH poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti

aadressile edastamisele eelnesid Karmen Viikmaa e-kirjad tema töökoha e-posti aadressilt

XXX Osaühingule HHH :

15.02.2014 10:14 aadressile XXX pealkirjaga „Palun hinda!“ (I, 58 pöördel nr 10),

28.02.2014 09:20 aadressile XXX pealkirjaga „RE: FW: Palun hinda!“ (I, 58

pöördel nr 14),

06.03.2014 09:55 aadressile XXX pealkirjaga „Rekvisiidid“ (I, 58 pöördel nr 15; I,

118).

07.03.2014.a Osaühing HHH arvelt nr 20140286 nähtub, et see on adresseeritud tasumiseks

Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse eest nimetusega „Tartu

Imagoraamat (I osamaks)“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 579 € (I, 99).

Nimetatud arvele 20140286 on Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna kui kliendi

esindajaks märgitud Karmen Viikmaa (VI, 99). Arve nr 20140286 väljatrüki on kinnitanud

NNN 01.12.2016 enda allkirjaga ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (I,

99).

28.03.2014 12:10 edastab Osaühing HHH UU1 e kaaskirjaga elektroonselt aadressilt XXX

Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 28.03.2014.a arve nr 20140396 (I, 129, 130;

I, 58 pöördel nr 22). Kaaskirjale on lisatud 28.03.2014.a Osaühing HHH arve nr 20140396

Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartu Imagoraamat (II

osamaks)“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 579 € (I, 130, 147). Nimetatud arvele

20140396 on Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud

Karmen Viikmaa (I, 130, 147). Osaühing HHH poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti

aadressile edastamisele eelnes RR1 a e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti

aadressile XXX e-kiri:

25.03.2014 14:53 pealkirjaga „RE: FW: Palun hinda!““ (I, 58 pöördel nr 21).

Sama arve nr 20140396 koopia õigsuse on kinnitanud NNN 01.12.2016.a enda allkirjaga (I,

147) ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (I, 147).

See, et Karmen Viikmaa kirjutas raamatu „ELUMEISTRID“ ja tal oli huvi see välja anda

Tartu Linnavalitsuse arvelt tema initsiatiivil koostatud III OÜ arvete nr 535 ning OÜ HHH

arvete nr 20140286 ja 20140396 alusel, ilmneb ka alljärgnevast e-kirjavahetusest ja

vaatlusprotokollist.

19.12.2016.a vaatlusprotokolli (I, 131-134) kohaselt vaadeldi 06.12.2016.a Karmen Viikmaa

elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus kaasa võetud turvaümbrikusse 0041978

pakendatud esemeid, s.o kokku 8 märkmikku-kaustikut, millistest tehti koopiaid ning neist

01.jaanuari 2014 kolmapäeva kohta tehtud koopiast nähtub muuhulgas, et Karmen Viikmaa

päevakava punkti 3 all on kajastatud VII peatüki lõpetamine (I, 135). Ka 03.01.2014.a reede

kohta on päevakava punkti 2 all kajastatud VII peatüki lõpetamine (I, 136). 04.01.2014.a

laupäeva kohta on päevakava punkti 3 alla kajastatud VII peatükk (I, 137). 12.jaanuari 2014

pühapäeva kohta on kajastatud päevakavapunkti 7 alla käsikirja I ptk korda (I, 138). Ka

13.01.2014.a esmaspäeva kohta on kajastatud päevakavapunkti 12 alla I ptk korda ning

punktide 15-17 alla on kajastatud II, III, IV ptk korda (I, 138). 14.jaanuari 2014 teisipäeva

kohta on päevakavapunkti 3 alla kajastatud III ptk korda (I, 139). 15.jaanuari 2014

kolmapäeva kohta on päevakavapunkti 4 alla kajastatud IV ptk lõp + korrektuuri (I, 139).

25.veebruari 2014 teisipäeva kohta on päevakavapunkti 12 alla kajastatud tagakaanele tekst

(I, 140). 26.veebruari 2014 kolmapäeva kohta on päevakavapunkti 15 alla kajastatud saata

rmt trükki (I, 140). 13.märtsi 2014.a neljapäeva kohta on päevakavapunkti 14 alla kajastatud

TT1ga kokku leppida miskit (I, 141). 21.märtsi 2014.a reede kohta on päevakavapunkti 4 alla

kajastatud HHH OÜ- asukoht (I, 142).

Karmen Viikmaa e-kirjast 06.02.2014 11:56 TT1 le nähtub, et raamatul „ELUMEISTRID“

ongi 7 peatükki, millised on lisatud ka peatükkide kaupa TT1le saadetud kirjale (I, 106). Ka

30.11.2016.a vaatlusprotokollist (I, 92) koos selle juurde kuuluvate lisadega (I, 93-95:

fototabelid) raamatu „ELUMEISTRID“ vaatluse kohta nähtub selle raamatu sisukorrast, et

raamatul ongi 7 peatükki (I, 94: foto sisukorrast) ja selle tagakaanel on tekst, mis algab suurelt

punaste tähtedega: „Me“ [foto tagakaanest: I, 95 all + I, 92 p 5: „Raamatu tagumine kaan on

musta värvi, sellele on trükitud tekst Me (punast värvi)]. Foto nr 6 kajastab raamatu sisukorda

peatükkide kaupa:

I Kõige tähtsam on oskus läbi elu libiseda

II Tavaline büroo argipäev

III Projektiohvitser hakkab kandideerima

IV Finantsvallutused ja –vallutused: bürooseltskond prognoosib naftabarreli hinda

V Isand, Povloi ja Projektiohvitser lähevad kunstioksjonile

VI Suurte pidude lõivuks on pohmakas. Või prohmakas!

VII Projektiohvitser teeb palja tilli jooksul sohki

See, et raamatu „ELUMEISTRID“ autoriks on Karmen Viikmaa nähtub ka 20.05.2017.a

asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 143), mille kohaselt on Karmen Viikmaa enda

sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2014.aasta 13.jaanuari kohta

teinud möödunud 2013. aastat kokku võtva ja tulevikku vaatava kande (I, 143; I, 86: punkt

4.10. Kardinate taga.ppt). Muuhulgas on selles kajastatud: „2013. aastat iseloomustab uute

tegevustena tennis, mälumäng ja ka kirjutamine – see minu teos „Elumeistrid““ (I, 143).

Ka Karmen Viikmaa 2014.a 07.aprilli päevikukandest nähtub, et ta on raamatu

„ELUMEISTRID“ kirjutanud (I, 144; I, I, 86: punkt 4.10. Kardinate taga.ppt). Muuhulgas on

selles kajastatud: „Kirjutasin ju valmis selle „Elumeistrid“, aga ok, see on omaette saaga ja

see, mida see teos kaasa tõi, võis juba ju ka ette arvata… Kirjutasin raamatu, kus karakterid

üle võlli keerasin, tegin seda ilukirjandusliku huumoriga, aga tegeliku tõena. Vähemalt 70%

teosest vastab minu arvates tõele. See oli minu esimene ilukirjanduslik ponnistus ja ma arvan,

et ei kukkunud väga viletsalt välja… “ (I, 144). See, et Karmen Viikmaa kirjutas raamatu

„ELUMEISTRID“ nähtub ka tema päevikukandest: „Aprillis tuli siis see minu raamat

„Elumeistrid“, mis tekitas nii negatiivseid kui ka positiivseid emotsioone. Siuke lõbus

lugemine, samas see riivas tegelaste tundeid ja eks tagamaad on natuke laiemad ja

keerulisemad. Aga mis seals ikka. Tehtud ta sai, sahkerdatud ka.“ (I, 145).

Viimati nimetatud päevikukandest sahkerdamise kohta nähtub selgelt, et Karmen Viikmaa oli

kahtlusteta teadlik asjaolust, et tema kirjutatud raamat „Elumeistrid“ ei ilmunud ausal teel,

vaid ta kasutas selleks ära enda ametiseisundit Tartu Linnavalitsuses maine- ja

turismiteenistuse juhatajana, tellides enda kirjutatud raamatu trükis ilmumiseks III OÜ-lt arve

nr 535 ning OÜ-lt HHH arved nr 20140286 ja 20140396, kooskõlastades need ise esimesena

Tartu Linnavalitsuses ja lastes need seejärel kooskõlastuse ringile, misjärel tegelikest

asjaoludest eksituses olev kannatanu raamatu trükis ilmumisega seonduvad arved ka tasus.

See, et Karmen Viikmaal oli pärast raamatu „ELUMEISTRID“ ilmumist kavas uus raamat

kirjutada, nähtub 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 144), mille

kohaselt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977)

2014.aasta 07.aprilli päevikukandes kajastanud: „Otsustasin hakata uuesti kirjutama. Tundub,

et see ikkagi on vajalik ja mõjub omaette teraapia või stressimaandajana… Proovin hakata

seda uuesti tegema ja igapäevaselt… Need kuud, mis nüüd vahele tulid, oli mul enda jaoks

olemas argument, et ma ei vaja kirjutamist…“ (I, 144; I, I, 86: punkt 4.10. Kardinate taga.ppt).

See, et Karmen Viikmaa hakkaski järgmist raamatut „Jah, hr linnapea…“ kirjutama ning ta

soovis selle trükis ilmumiseks kasutada raamatule „Elumeistrid“ analoogset skeemi, mille

kohaselt kujundustööd teeb TT1 kaudu ettevõttes III OÜ ja trükib RR1 a kaudu OÜ-s HHH

ning arved laseb kinni maksta Tartu Linnavalitsusel, nähtub 19.12.2016.a vaatlusprotokollist

(I, 131-134)

19.12.2016.a vaatlusprotokollis (I, 131-134) vaadeldi 06.12.2016.a Karmen Viikmaa

elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus kaasa võetud turvaümbrikusse 0041978

pakendatud esemeid, s.o kokku 8 märkmikku-kaustikut, millistest tehti koopiaid ning neist IV

köites lk 33-61 on koopiad 29-l lehel Karmen Viikmaa märkmikest vaatlusprotokolli lisad),

millest nähtub Karmen Viikmaa poolt järgmise raamatu koostamine ja raamatuga seotud

tegevuste planeerimine ning neist olulisemad on:

• 27.10.2015 kohta on kajastatud punkti 14 all: „Trükikoda - kokku leppida“ ja punkti

15 all: „Hel. TT1 - arvet paluda“ (IV, 35)

• 14.11.2015 kohta on kajastatud punkti 2 all: „Kokkulepe - trükikoda“ ja punkti 3 all:

„TT1 hel. … + arve“ (IV, 33)

• 19.11.2015 kohta on kajastatud punkti 12 all: „Trükikoda vaja“ ja punkti 13 all:

„NNNlt allkirjad“ (IV, 36)

• 01.01.2016 kohta on kajastatud punkti 13 all: „Ptk-d arendada“ (IV, 37)

• 02.01.2016 kohta on kajastatud punkti 10 all: „Peatükki arendada“ (IV, 37)

• 12.02.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „I ptk finito“ ja punkti 4 all: „Hel. TT1–

kontroll“ (IV, 38)

• 14.02.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „I ptk uus/par. + teisi käia üle“ (IV, 38)

• 15.02.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „I ptk - finito“ ja punkti 5 all: „Uue ptk

ideed“ (IV, 39)

• 16.02.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „I ptk finito“ (IV, 39)

• 17.02.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „I ptk - finito“ ja punkti 3 all: „+ uued

ideed …“ (IV, 40)

• 18.02.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „I ptk – idee + teost. toiduahela met?“

(IV, 40)

• 08.03.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „III ptk VV1ile par. + saata“ ja punkti 6

all: „III ptk parand. + saata“ (IV, 42)

• 13.03.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Lõp VII ptk korrekt“ ja punkti 6 all:

„Lõp IX ptk“ (IV, 43)

• 14.03.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Kontr. + par ptk nr. 8 v. 9“ ja punkti 15

all: „Hel. TT1, rääkida asi ära“ ning punkti 19 all: „Saata TT1 kiri + ptk-d“ (IV, 43-

44)

• 16.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „I ptk uuesti üle käia“ ja punkti 8 all: „+

proloog“ (IV, 44)

• 17.03.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „I ptk lõplikuks enda poolt“ (IV, 45)

• 18.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „VV1 parand. peatükid“ (IV, 45)

• 19.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „Parand. III ja IV ptk“ (IV, 46)

• 20.03.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „Parand. Ptk. III + IV“ (IV, 46)

• 21.03.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Parand. III + kirj. VV1“ ja punkti 5 all:

„Ülej. ptk-d kõik läbi käia“ (IV, 47)

• 22.03.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „II ja III ptk läbi käia, muuta“ ja punkti 5

all: „Otsida puänte“ ning punkti 23 all: „II ja III ptk teost. uuesti“ (IV, 47-48)

• 25.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „II ja III uuesti“ (IV, 48)

• 26.03.2016 kohta on kajastatud punkti 6 all: „Uus ptk luua“ (IV, 48)

• 18.04.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „III ptk korda“ ja punkti 5 all: „IV ptk

teost“ ning punkti 7 all: „V ptk korda“ (IV, 49)

• 19.04.2016 kohta on kajastatud punktide 2-5 all: „Parand VI ptk, VII ptk, VIII ptk, IX

ptk“ (IV, 49)

• 22.04.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „TT1 e-mail“ ning punktide 9 ja 10 all:

„Parand. V ptk, VI ptk“ (IV, 50)

• 23.04.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „Lõp VI ptk. - puänt“ ja punkti 6 all:

„Parand. VII, VIII“ ning punkti 7 all: „Parand. IX“ ja punkti 8 all: „Luua X“ (IV, 50)

• 02.05.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Lõp. ptk.“ ja punkti 3 all: „Teised ptk

teost“ ning punkti 7 all: „V ptk korda“ (IV, 51)

• 03.05.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Lõp. puude ptk.“ (IV, 51)

• 04.05.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Lõp. puude ptk.“ (IV, 51)

• 10.05.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Pargid ptk lõp.“ ja punkti 5 all: „Viimane

ptk“ ning punkti 6 all: Algusest uuesti üle + mõtted vah.“ (IV, 52)

• 07.06.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „I ja II ptk teost“ ja punkti 5 all: „+ pargid“

ning punkti 6 all: „+ III teost“ (IV, 53)

• 08.06.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „II ptk teost“ ja punkti 6 all: „+ pargid

teost“ (IV, 53)

• 13.06.2016 kohta on kajastatud punkti 11 all: „Teos – II ptk + III ptk“ ja punkti 12 all:

„+ luua pargid lõp.“ ning punkti 13 all: „+ luua uus – Gogoli seosed“ (IV, 54)

• 14.06.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „II ptk valmis + märksõnad“ ja punkti 8

all: „III ptk valmis“ (IV, 54)

• 22.06.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „III ptk teg“ (IV, 55)

• 06.07.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Ptk I parand.“ ja punkti 7 all: „Ptk VI“

(IV, 56)

• 07.07.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „Ptk V parand.“ (IV, 56)

• 18.07.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „VV1 4 ptk“ (IV, 57)

• 23.08.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „Ptk lõp. + VV1le saata“ (IV, 58)

• 24.08.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „Teg. teos“ (IV, 58)

• 03.10.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „Teos üle käia“ (IV, 59)

• 04.10.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „RR1 – SMS põhj., aeg“ (IV, 59)

• 06.10.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „Hel. VV1 – aeg leppida – kohtum. +

HHH “ ja punkti 3 all: „RR1 – teavit. aeg“ ning punkti 8 all: „Arend. teost.“(IV, 60)

• 07.10.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „RR1 – SMS aeg“ (IV, 60)

• 14.11.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „V ptk parand + saata VV1“ ja punkti 4

all: „RR1 – info“ (IV, 61)

• „Jah, hr LP“ peatükkide jaotus – kokku 12 peatükki, käsikirjaline visand peatükkidest

(IV, 34; märkmikus selle kohta kuupäeva ei ole):

I Kabinet, olematu rüütel

II Toiduahel

III Kõrge vaateplatvorm

IV Ministritool

V Metropol

VI Peaimagoloog

VII Lugeja tappa

VIII Trk klubi

IX Pargid

X Vallad

XI Malemöll

XII Ära vahi p-t

Karmen Viikmaa kirjutatud järgmise raamatu trükis avaldamisega seonduvad III OÜ arve nr

562 ja OÜ HHH arve nr 20151442.

Eelkajastatud 19.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 131-134) nähtuvalt on 14.11.2015 kohta

kajastatud punkti 2 all: „Kokkulepe - trükikoda“ ja punkti 3 all: „TT1le hel. … + arve“

(IV, 33) ja 19.11.2015 kohta on kajastatud punkti 12 all: „Trükikoda vaja“ ja punkti 13 all:

„NNN allkirjad“ (IV, 36). Vaatlusprotokollis kajastatuga on kooskõlas III OÜ arve nr 562

ja OÜ HHH arve nr 20151442 koostamisega ja edastamisega ning Tartu Linnavalitsuses

kooskõlastamisega ja arvete tasumisega seonduvad asjaolud.

Arve nr 562 edastati TT1 kasutuses olevalt e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha

e-posti aadressile XXX 19.11.2015 14:47 pealkirjaga „Re: Palun arvet“ (I, 59 nr 35; IV, 31-

32). Arve on alljärgnev.

19.11.2015.a III OÜ arve nr 562 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse

nimetusega „Kujundustööd“ koos käibemaksuga kokku 540 € koostajaks on kajastatud III

OÜ juhatuse liige TT1 (VI, 24; IV, 32). Nimetatud arve nr 562 väljatrüki on kinnitanud TT1

07.12.2016.a enda allkirjaga (VI, 24).

TT1 poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile edastamisele eelnes Karmen

Viikmaa e-kiri 19.11.2015 14:04 TT1 le pealkirjaga „Palume arvet“ (I, 59 nr 34; IV, 30), mis

on järgmise sisuga:

„Tere, TT1!

Ole nii kena ja saada palun arve, peale märgi lihtsalt kujundustööd ja oma hind.

Maksja: Tartu Linnavalitsus, avalike suhete osakond, Jaani 7, Tartu

Suur tänu ette ja peatse suhtlemiseni!

Karmen

Karmen Viikmaa

Tartu LV avalike suhete osakond

Maine- ja turismiteenistuse juhataja“

Osaühing HHH 19.11.2015.a arve nr 20151442 edastati Osaühing HHH UU1 e kasutuses

olevalt e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 19.11.2015

16:58 pealkirjaga „Arve 20151442“ (I, 59 nr 37; IV, 63). Arve on alljärgnev.

19.11.2015.a Osaühing HHH arve nr 20151442 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete

osakonnale teenuse nimetusega „Tartu mainetrükis“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga

kokku 1900 € (VI, 72; IV, 64). Nimetatud arvele 20151442 on Tartu Linnavalitsuse avalike

suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud Karmen Viikmaa (VI, 72; IV, 64). Arve

nr 20151442 väljatrüki on kinnitanud NNN 01.12.2016 enda allkirjaga ning Politsei- ja

Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (VI, 72; IV, 64).

Osaühing HHH poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile edastamisele eelnes

Karmen Viikmaa e-kiri 19.11.2015 14:24 RR1 a e-posti aadressile XXX pealkirjaga „Palume

arvet“ (I, 59 nr 36; IV, 62):

„Tere ÕÕ1!

Kas oleks palun võimalik saata arve: Tartu Linnavalitsus, avalike suhete osakond, Jaani 7.

Arve selgituseks palume märkida: Tartu mainetrükis

Ettemaksu summa: 1900 eurot.

Faili saadame lähinädalatel!

Suur tänu ette!

Karmen

Karmen Viikmaa

Tartu LV avalike suhete osakond

Maine- ja turismiteenistuse juhataja“

Eelkajastatud 19.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 131-134) 19.11.2015 kohta kajastatust

„NNN allkirjad“ (IV, 36) nähtub, et III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442

kooskõlastamiseks tuli arvete väljamaksmiseks saada nõusolek Tartu Linnavalitsuse avalike

suhete osakonna juhatajalt NNN alt. Eeltoodust lähtudes pole kahtlust selles, et Karmen

Viikmaa soovis enda kirjutatava raamatu trükis avaldamiseks ära kasutada enda tööandja

Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid. Selleks kasutas Karmen Viikmaa ära enda

ametiseisundit Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana, tellides enda

kirjutatava raamatu trükis ilmumiseks III OÜ-lt arve nr 562 ning OÜ-lt HHH arve nr

20151442, kooskõlastades need ise esimesena Tartu Linnavalitsuses ja lastes need seejärel

kooskõlastuse ringile, misjärel tegelikest asjaoludest eksituses olev kannatanu raamatu trükis

ilmumisega seonduvad arved ka tasus.

Tartu Linnavalitsuse poolt III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442 arve tasumise

järgselt nähtub Karmen Viikmaa elektronkirjavahetusest, et ta korraldab enda kirjutatava

raamatu ilmumist, mille kohta siinkohal mõned näited ja viited.

Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX TT1 le aadressile XXX elektroonselt edastatud

pöördumised 14.03.2016 kell 15:35 koos lisaga (VI, 25-62), 18.03.2016 kell 08:44 koos lisaga

(VI, 63-65) ja 22.04.2016 kell 11:22 (VI, 66):

-

Karmen Viikmaa 14.03.2016 15:35 e-kirjas pealkirjaga „Raamatusisu“ koos lisaga (VI,

25-62) edastatakse TT1 le kujundamiseks teadmiseks Karmen Viikmaa raamatu sisu, mis

ei ole lõplik ning on korrektuuris ja parandamisel ning juurde tulevad ka proloog ja

tagatekst ning võimalik, et 1-2 peatükki veel (VI, 25: e-kiri; lisatud raamat: VI, 26-62:

„Jah, härra linnapea…“).

-

Karmen Viikmaa 18.03.2016 08:44 e-kirjas pealkirjaga „Fw: Fw: Raamatusisu“ koos

lisaga (VI, 63-65) edastatakse TT1 le Karmen Viikmaa raamatu kujundamiseks ÄÄ1 pilt

eeslist (VI, 63-65; pilt eeslist: VI, 65).

-

Karmen Viikmaa 22.04.2016 11:22 e-kirjas (VI, 66) ootab Karmen Viikmaa TT1 lt

vastust, kirjutades TT1 le: „Võid siia kirjutada!“ (VI, 66).

2015.a november – detsember e-kirjavahetus Karmen Viikmaa ja VV1 vahel on

raamatuteemaline (IV, 65-72): vaataks raamatu üle, kirjutas VV1 (IV, 67), 19.11.2015 22:55

e-kirjas K.Viikmaa: jälgede segamiseks võiks ühe pargiteemalise peatüki teha (IV, 65 ülal)

+ Karmen Viikmaa rahulolematus tööandja Tartu Linnavalitsuse suhtes, mistõttu

kirjutaks hea meelega ühe peatüki juurde (IV, 66), samas ka 16.12.2015 15:21 Karmen

Viikmaa e-kiri VV1: läbimüügile mõeldes võiks tuua veel ka pargiteema sisse ja sama kirjaga

edastab Karmen Viikmaa VV1le raamatu II peatüki „Esmakohtumise rõõm“ ; 28.12.2015

14:15 e-kirjas teatab Karmen Viikmaa VV1, et 7 peatükki on valmis, aga vajavad täiendamist

ja parandamist (IV, 72 ülal) ning samas on kirjas, et see raamat peaks olema magus

vastukäik, kui kõik plaani järgi läheb (IV, 72 ülal)

Eelkajastatud Karmen Viikmaa ja VV1 vahelisest kirjavahetusest nähtub, et Karmen Viikmaa

kirjutas raamatut „Jah, härra linnapea…“ (varjunime all mati võrk) läbimüügile mõeldes,

s.o isiklikes huvides, ja kättemaksuks tööandjale Tartu Linnavalitsusele. Sama nähtub ka

alljärgnevast K.Viikmaa ja VV1 elektronkirjavahetusest.

04.03.2016 17:46 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah,

härra linnapea…“ (varjunime all mati võrk) 2 esimest peatükki: I „Igaühes võib peituda

geenius“ ja II „Linna toiduahel“ (IV, 73-82), mille kaaskirjast peatükkide edastamise juurde

nähtub, et raamat on endisele tööandjale kättemaksuks töölt koondamise eest, sest senine

asjade käik Karmen Viikmaale ei meeldi.

08.03.2016 13:35 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah,

härra linnapea…“ III peatüki „Intelligentsuskoefitsientide lai skaala“ üle vaatamiseks (IV,

83-87).

11.03.2016 10:13 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah,

härra linnapea…“ IV peatüki „Linnapeale pakutakse ministri kohta“ üle vaatamiseks (IV, 88-

91). Samas e-kirjas lubab Karmen Viikmaa saata hiljem ka viienda ja kuuenda peatüki (IV,

88) ning V ja VI peatüki VV1le edastamine nähtubki: IV, 92.

13.03.2016 14:48 edastab Karmen Viikmaa VV1 le uuesti parandatud VI peatüki ning ühtlasi

edastab ka VII peatüki ning annab teada, et VIII ja IX peatükk on ka olemas, kuid vaatab need

veel üle ning mõtleb, kas teeb X peatüki ka (IV, 92, 93-100: VI „Riigi peaimagoloogiga

kohtumine, VII „Linnapea tahab lugeja tappa“).

13.03.2016 15:35 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah,

härra linnapea…“ VII peatüki „Linnapea läheb Tarkade klubisse“, mille kohta märgib

selgituseks: „Tarkade klubi oma“ (IV, 102-106).

18.03.2016 20:25 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatust „Jah,

härra linnapea…“ uuesti I peatüki „Igaühes võib peituda geenius“ ning ka proloogi (IV,

107-113).

Ka järgnevas 2016.a märtsikuu e-kirjavahetuses VV1 ga ja ÄÄ1ga on Karmen Viikmaal

suhtlusteemaks enda kirjutatud raamat (IV, 114-122) ja selle ilmumisega seonduv. Muuhulgas

nähtub KV 17.03.2016 e-kirjast ÄÄ1le, et pseudonüümiks on väikeste tähtedega mati võrk,

mis tähendab kuningale seatud lõksu (IV, 116).

21.03.2016 22:59 edastab Karmen Viikmaa VV1 le IX peatüki „Malemöll linnavalitsuses“

(IV, 117, 118-122)

18.07.2016 09:23 e-kirjaga edastab KV VV1 le pseudonüümi m. v. all kirjutatud enda raamatu

„Jah, härra linnapea…“ neli esimest peatükki: I „olematu rüütel“, II Toiduahel, III Kõrge

vaateplatvorm, IV Linnapeale pakutakse ministri kohta (IV, 123, 124-141).

27.07.2016 14:45 e-kirjas VV1 le kirjutab Karmen Viikmaa enda kirjutatud raamatu

kirjastamisega seoses muuhulgas järgmist: „Võid mainida, et oled selle Tartu maineraamatu

toimetaja ja kontaktisik olla juba mitu korda vabandanud ning tähtaega pikendanud. Palu veel

kuu pikendust, aga et siis saab tõesti asja ja tulemus peaks olema selline, et kõik on rahul“ :

IV, 142.

Seepeale võttiski VV1 ühendust OÜ-st HHH RR1 aga ja saatis 27.07.2016 18:12 e-kirja RR1

ale: IV, 144; V, 172: „Karmen Viikmaa palus, et ma kogu aeg õnnetult veninud raamatu asjus

kirjutaks, kuna tal on juba liiga piilik. … Julgen siiski lubada, et kas augusti viimastel või

septembri esimestel päevadel peaks kogu materjal toimetatud, küljendatud ja trükivalmis

saama…“

Eelkajastatud elektronkirjavahetusest nähtuvalt pole kahtlust asjaolus, et Karmen Viikmaa

eksitas mitte ainult Tartu Linnavalitsust tegelikkusele mittevastavate andmete tõe pähe

esitamisega, vaid püüdis eksitada ka teisi, väites isiklikult kirjutatud raamatu olevat Tartu

maineraamat. Karmen Viikmaa suhtluspartner VV1 aga oli tegelikest asjaoludest teadlik ning

avaldas kartust, et isikliku raamatu avaldamine Tartu maineraamatuna võib raamatu sisuga

tutvudes avalikuks tulla, mis nähtub järgnevast e-kirjast.

28.07.2016 17:14 kirjutas VV1 Karmen Viikmaale e-kirja „RE: Karmeni Tartu-raamat“, mis

oli järgmise sisuga: „Noh, kui Sa võid ju talle otse öelda, et ehkki Sa ise enam linna palgal

pole, aitad neil ikkagi projekti lõpetada. Ainuke kysimus on, mis saab, kui Sa teksti saadad ja

ta seda näeb… „ (IV, 143).

28.07.2018 17:23 e-kirjaga vastas Karmen Viikmaa VV1 le: „Aga miks ta peaks kahtlema, et

linn sellise maineraamatu teeb???? Äkki on tal huumorimeel ja mänguline meel olemas ja

pole isiklikke suhteid LPga : ) Tuleb risk võtta…“ (IV, 143)

Viimati kajastatud elektronkirjadest nähtuvalt pole kahtlust selles, et nii VV1 kui ka Karmen

Viikmaa teavad, et Karmen Viikmaa kirjutatud raamatu näol ei ole tegemist Tartu linnale

vajaliku maineraamatuga ja sellest saadaks selle raamatu sisuga tutvudes aru.

15.10.2016 10:29 edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda pseudonüümi mati võrk all

kirjutatud raamatu „Jah, härra linnapea“ esimese peatüki „Olematu rüütel“ (IV, 145, 146-

151). Samas e-kirjas lubab Karmen Viikmaa tasapisi ka teised peatükid ette võtta, need

parandada ja ära saata ning teeb ettepaneku järgmisel nädalal kokku saada.

Karmen Viikmaa ja VV1 vaheline e-kirjavahetus raamatu ilmumise teemal jätkub ka

oktoobris ja novembris (IV, 152-181). 07.11.2016 00:45 edastab Karmen Viikmaa VV1 le

enda raamatu II peatüki „Kohtumine meeskonnaga“ (IV, 159, 160-164 ). 10.11.2016 22:47

edastab Karmen Viikmaa VV1 le parkide kohta enda raamatu IV peatüki“ Linna kopsud“ (IV,

166, 167-170). 05.11.2016 17:58 edastab Karmen Viikmaa VV1 le V peatüki „Väikelinn

metropoliks“ (IV, 171, 172-175). 17.11.2016 12:21 edastab Karmen Viikmaa VV1 le VI

peatüki „Linnapeale pakutakse ministri kohta“ (IV, 176, 177-180). 23.11.2016 17:36 e-kirjas

VV1 le vastab Karmen Viikmaa teatele VV1 haigestumise kohta (IV, 181): „Ok, ootan

homseni. Aga katsu minust ka aru saada- ma olen oma lubaduste ja edasilükkamistega

vedanud mitu korda juba otseselt alt ÄÄ1, trükikoda, TT1. See ei ole meeldiv tunne.“

Karmen Viikmaa isikliku raamatu avaldamise temaatikaga seondub ka Karmen Viikmaa ja

ÄÄ1 vaheline e-kirjavahetus (IV, 182-192).

Eelkajastatust lähtudes pole kohtul kahtlust selles, et Karmen Viikmaa korraldas III OÜ arve

nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442 koostamise ja nende arvete Tartu Linnavalitsusele

esitamise enda isiklikes huvides, et tegelikest asjaoludes eksituses viibiv Tartu Linnavalitsus

maksaks kinni tema kirjutatava raamatu „Jah, härra linnapea…“ ilmumisega seonduvad kulud.

Taoline käitumine on sihiteadlik ja eesmärgistatud tegevus, mis vastab kavatsetusele KarS

§ 16 lg 2 mõttes.

Eelkajastatust lähtudes pole kohtul kahtlust ka selles, et Karmen Viikmaa korraldas III OÜ

arve nr 535 ning OÜ HHH arvete nr 20140286 ja nr 20140396 koostamise ja nende arvete

Tartu Linnavalitsusele esitamise enda isiklikes huvides, et tegelikest asjaoludes eksituses

viibiv Tartu Linnavalitsus maksaks kinni tema kirjutatud raamatu „Elumeistrid“ ilmumisega

seonduvad kulud. Taoline käitumine on sihiteadlik ja eesmärgistatud tegevus, mis vastab

kavatsetusele KarS § 16 lg 2 mõttes.

Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta korraldas

süüdistuses kajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvetega Tartu mainetrükiste ilmumist. Trükiste

sisust lähtudes ei ole need käsitletavad Tartu linna mainele kasuks tulevate ja linna mainet

tõstvate trükistena. Karmen Viikmaal puudus ka Tartu linna heakskiit ja aktsept selleks, et

tema kirjutatut anda välja Tartu Linnavalitsuse rahadega ja käsitleda tema kirjutatut Tartu

mainetrükistena. Eelkajastatud elektronkirjavahetusest nähtub selgelt, et Karmen Viikmaa oli

ka ise teadlik asjaolust, et tema kirjutatu ei ole käsitletav Tartu linna mainele kasuks tulevana,

vaid pigem vastupidi. Neil asjaoludel pole alust kahelda kannatanu seadusliku esindaja CCC

i, tunnistaja NNN a ja RRR ütlustest kogumis nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et III OÜ

ja OÜ HHH arvetega korraldas Karmen Viikmaa enda isiklikes huvides kirjutatud raamatute

trükis ilmumist, millisest asjaolust sai kannatanu teada alles hiljem, kohtueelse uurimise

käigus, kui arved olid juba tasutud. Eelkajastatud tõenditest lähtudes pole kahtlust selles, et

Karmen Viikmaa käitus igati teadlikult, kui korraldas III OÜ ja OÜ HHH arvetel teenuste

nimetusena

tavapäraste

ja

üldsõnaliste

väljendite

nagu

„Tartu

Imagoraamat“,

„Kujundustööd“, „Tartu mainetrükis“ kajastamise, jättes teenuste nimetuste all kajastamata

tegelikud teenused. Taoliselt käitudes oli võimalik Karmen Viikmaal hoida talle järgnevad III

OÜ ja OÜ HHH arvete kooskõlastajad tegelikest asjaoludest eksituses, mille tulemusena

tegelikke asjaolusid kajastavad arved said vajalikud kooskõlastused ja need tasuti Tartu

Linnavalitsuse poolt.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited, et raamat „Elumeistrid“

toimetati trükikojast Tartu Linnavalitsusse ja neid jagati Tartu Linnavalitsuse poolt välja Tartu

mainetrükistena. Kriminaalasjas pole peale Karmen Viikmaa taoliste väidete ühtegi teist

tõendit, mis neid asjaolusid kinnitaksid. Isegi kui Karmen Viikmaa jagas kellelegi enda

kirjutatut tasuta, siis oli ta ise enda isiklikes huvides kirjutatud trükise levitamisest huvitatud

ja see asjaolu ei teeks kuritegu olematuks ning sellega ei ole kuriteo toimepanemine

õigustatav.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolu, et Karmen Viikmaal õnnestus

trükis avaldada enda raamatutest ainult esimene, s.o „Elumeistrid“, ja teise enda kirjutatud

raamatu osas jäi teenus täiel kujul saamata, teise raamatu kujundustööd jäid pooleli ning

raamat jäi OÜ-s HHH trükki andmata. Kuritegu, kelmus on toimepandud, kui kannatanu tegi

tegelikest asjaoludest eksituses olemise tulemusena varakäsutused arvete esitajatele.

Käesoleval juhul on kannatanu süüdistuses kajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvetel kajastatud

rahasummad üle kandnud ja asjaolu, et Karmen Viikmaal jäi täiel kujul teenus teise raamatu

eest linna kulul saamata, ei välista Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolu, et tema tööandja Tartu

Linnavalitsus teda usaldas ning aktsepteeris Karmen Viikmaa kooskõlastatud III OÜ ja OÜ

HHH arved. Karmen Viikmaa koht Tartu Linnavalitsuses oli juhi koht, kelle korraldada

maine- ja turismiteenistuse juhatajana oli Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonna

raames maine- ja turismiküsimused. Juhi koht muutub täiesti kasutuks ja mõttetuks, kui

vastava ala teenistuse juhti pole alust usaldada. Avalike suhete osakonna juhatajale NNN ale

ei olnud teada asjaolusid, miks ta peaks maine- ja turismiteenistuse juhatajat Karmen

Viikmaad umbusaldama ja tema käitumist igal sammul kontrollima. NNN a ütlustest nähtuvalt

oli Karmen Viikmaaga käesolevas kriminaalasjas seonduv tema senises tööalases praktikas

erandlik ja täiesti ainulaadne juhtum, senise suhtlus- ja juhtimisviisi oli NNN rajanud

usaldusele ning senini oli see olnud ka igati põhjendatud. Neil asjaoludel pole kohtu hinnangul

küllaldaselt põhjendatud alust ette heita avalike suhete osakonna juhatajale NNN ale tema

tavapärast juhtimis- ja suhtlusstiili, mis rajanes kolleegi ja alluva Karmen Viikmaa

usaldamisele. Selle eest, et Karmen Viikmaa valis maine- ja turismiteenistuse juhatajana

kuritegeliku eluviisi, lasub vastutus tal endal ning kriminaalasjas tuvastatud asjaoludel pole

põhjendatud ette heita Tartu Linnavalitsusele ja selle asutuse töötajatele, et Karmen Viikmaal

õnnestus jätta neile endast usaldusväärne mulje, millega tal oli võimalik hoida Tartu

Linnavalitsuse töötajaid tegelikest asjaoludest eksituses, mille tulemusena Tartu linn tegi

tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete alusel varakäsutused.

Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolud, et TT1 III OÜ-st ning RR1

ja UU1 OÜ-st HHH esitasid Karmen Viikmaa juhiste järgi süüdistuses kajastatud arved.

Varasemast suhtlusest oli TT1 le ja RR1 ale teada, et Karmen Viikmaa on Tartu Linnavalitsuse

esindaja, kellega suhtlus oli laabunud ning kahtlusi tema usaldusväärsuses polnud. TT1 ja

RR1 a ütlustest nähtuvalt polnud nad teadlikud Karmen Viikmaa kuritegelikust plaanist ja nad

eeldasid, et kõik on õiguspärane ning süüdistuses kajastatud arved seonduvad Tartu linna

mainetrükistega. Asjaolu, et Karmen Viikmaal õnnestus III OÜ ja OÜ HHH esindajad,

kellega ta suhtles, enda tegelikest kavatsustest eksitusse viia ja jätta neile enda käitumisest

õiguspärane mulje, ei ole põhjendatud ette heita III OÜ ja OÜ HHH töötajatele ning see

asjaolu ei välista Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust.

Kvalifikatsioon

Karmen Viikmaa kasutas III OÜ ja OÜ HHH esindajaid, kellega ta suhtles, ära isiklikes

huvides, kuid suutis jätta neile mulje enda käitumise õiguspärasusest Tartu Linnavalitsuse

esindajana, mistõttu III OÜ ja OÜ HHH koostasidki Karmen Viikmaa juhiste järgi

süüdistuses kajastatud arved. Sellest, et need arved ei kajasta tegelikkusele vastavaid

asjaolusid ja nende arvetega soovib Karmen Viikmaa rahastada ja välja anda enda raamatuid,

oli teadlik ainult Karmen Viikmaa. Karmen Viikmaa käitus süüdistuses kajastatud III OÜ

arvete nr 535 ja 562 ning OÜ HHH arvete nr 20140286, 20140396 ja 20151442 korraldamisel

vahendliku täideviijana (KarS § 344 lg 1), nimetatud arveid kasutas ta enda tööandja Tartu

Linnavalitsuse tegelikest asjaoludest eksitusse viimiseks ja seal hoidmiseks, kooskõlastas

need ise esimesena Tartu Linnavalitsuses, kinnitades nende arvete õiguspärasust, et Tartu linn

teeks selle tulemusena arvetel kajastatud varakäsutused, mis tal ka õnnestus , sest Tartu linn

III OÜ ja OÜ HHH arvetel kajastatud varakäsutused ka tegi. Karmen Viikmaa taoline

käitumine on kvalifitseeritav KarS § 344 lg 1 järgi arvete võltsimisena vahendliku

täideviimise vormis, KarS § 345 lg 1 järgi võltsitud arvete kasutamisena ja KarS § 209 lg 2

p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena.

Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad

peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu

Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud

karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse

toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni

järgi.

AS LLL halduses olevate Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahendite väljapetmise katse

18.11.2016.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile on

tõendatud, et Karmen Viikmaa töötas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna maine- ja

turismiteenistuse juhataja teenistuskohal XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX.

26.11.2015 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen Viikmaa

poole on tõendatud, et Karmen Viikmaale teatati Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a

korralduse nr 1196 alusel alates XX.XX.XXXX toimuvast Tartu Linnavalitsuse struktuuri ja

teenistuskohtade koosseisu muudatusest, mis toob kaasa töö ümberkorraldused ka avalike

suhete osakonnas, mistõttu kaob XX.XX.XXXX avalike suhete osakonna maine- ja

turismiteenistus ning Karmen Viikmaa täidetav maine- ja turismiteenistuse juhataja töökoht

ning Tartu Linnavalitsusel ei ole Karmen Viikmaale pakkuda tööd kokkulepitud tingimustel

(endist tööd) ega ka teist töökohta (VI, 78). XX.XX.XXXX.a pöördumisega teavitati Karmen

Viikmaad sellest, et Karmen Viikmaaga sõlmitud tööleping öeldakse üles ja Karmen Viikmaa

vabastatakse teenistusest XX.XX.XXXX.a (viimane tööl oleku päev) töölepinguseaduse § 89

lg 1 alusel koondamise tõttu (VI, 78). Karmen Viikmaa kinnitas, et sai Tartu Linnavalitsuse

XX.XX.XXXX a korralduse nr 1196 teate oma töökoha koondamisest kätte XX.XX.XXXX.a

(VI, 79).

Eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et Karmen Viikmaa oli vähemalt alates

XX.XX.XXXX.a teadlik sellest, et tema viimane tööpäev Tartu Linnavalitsuses on

XX.XX.XXXX.a.

Tunnistaja MMM ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 25-32; allkirjaleht: IX, 20) on

tõendatud, et sellele vaatamata avaldas Karmen Viikmaa 2016.a märtsikuus soovi minna

töölähetusena välisreisile, jättes endast AS LLL vanemreisikonsultandile MMM le mulje kui

Tartu Linnavalitsuse töötajast.

Tunnistaja MMM ütlustega (X, 25-32; allkirjaleht: IX, 20) on tõendatud, et Tartu

Linnavalitsus on AS LLL püsiklient ja ühest varasemast reisist jäi Tartu Linnavalitsusel

ettemaks seoses sellega, et esialgselt Tartu Linnavalitsuse tasutud arvest sai osa teenuse

kuludest kliendile Tartu Linnavalitsusele tagasi suurusjärgus kuskil 500€ (V, 186-188:

varasemad arved ja nende alusel makstust tagasisaadu kokku 632.02€). Tunnistaja MMM

ütlustega on tõendatud, et rääkis sellest Karmen Viikmaaga, et kas reisibüroo kannab selle

summa Tartu Linnavalitsusele tagasi või jääb see ettemaksuna kirja tasaarveldamise jaoks.

MMM ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaaga jäi 2015.a novembrikuus kokkulepe, et

see rahasumma jääb järgmise töölähetuse jaoks tasaarveldamiseks. Tunnistaja MMM

ütlustega on tõendatud, et uuesti oli Tartu Linnavalitsuse ettemaksust tal Karmen Viikmaaga

juttu 2016.a märtsis. Siis oli Karmen Viikmaal küsimus, et kas see ettemaksusumma on ikka

veel alles AS-s LLL is, millele MMM vastas jah, on küll ja siis oligi jutuks, et sellest summast

poolega saaks katta piletikulu. Tunnistaja MMM ütlustega on tõendatud, et sai siis aru, et

tegemist on Karmen Viikmaa töölähetusega ja juttu oligi ühest piletist, mille kohta avas

tellimuskinnituse (V, 189: 29.03.2016 I tellimuskinnitus), et registreerida selle pileti

vormistus või müük ja jäi siis ootama, et tuleb linnavalitsuse ametlikult volitatud esindajalt

kinnitus, et see on aktsepteeritav. MMM ütlustega on tõendatud, et vaatas Tartu

Linnavalitsuse volitatud tellijate nimekirja ja Karmen Viikmaad seal enam ei olnud, millest

oli tal juttu Karmen Viikmaaga, et linnavalitsuse poolt peaks tulema reisibüroole ametlik

kinnitus selle kohta, et Bulgaaria lähetus on toimumas, misjärel saab reisibüroo arve ära

kinnitada ja fikseerida. MMM ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa lubas selle asja

korda ajada ja peatselt linnavalitsuselt kinnituse saada, kuid seda ei tulnud, misjärel 2016.a

juulis helistas Tartu Linnavalitsusse avalike suhete osakonda osakonnajuhatajale NNN ale,

kes avaldas, et päris kindlasti ei ole linnavalitsuse töölähetusega tegemist ja seda arvet ei tohi

mitte mingil juhul käiku lasta ja mainis, et Karmen Viikmaa ei tööta juba ammu

linnavalitsuses. Tunnistaja MMM ütluste kohaselt tuli see talle uudisena ja otsustas

tellimuskinnituse ringi vormistada eraisiku Karmen Viikmaa nimele (V, 190: II

tellimuskinnitus) ja ei tühistanud kohe lennupiletit ära, et ei keela isikul reisile minemast, aga

ta peab ise kulud katma, misjärel saatis uue arve Karmen Viikmaale elektroonselt. Tunnistaja

MMM ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaaga e-kirjavahetus lõppes sellega, et

Karmen Viikmaa ei ole selle vastu, kui reisibüroo Karmen Viikmaale väljastatud eraisiku

lennupiletite arve tühistab, misjärel lõpetaski selle teema Karmen Viikmaaga ja annulleeris

tehingu.

Tunnistaja MMM ütlustega (X, 25-32; allkirjaleht: IX, 20) on tõendatud, et tundis ennast

petetuna sellest, et Karmen Viikmaa rääkis talle 2016.a märtsis töölähetusest, aga tegelikult

ta enam ei töötanudki Tartu Linnavalitsuses. Tunnistaja MMM ütluste kohaselt on ilmselge

pettus, kui inimene ei tööta enam linnavalitsuses, aga tellib tööreisi linnavalitsuse rahade eest.

Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL arvetelt Tartu Linnavalitsusele (V, 186-

188) nähtuv selle kohta, et 2015.a novembrikuisest reisist Itaaliasse Genoasse (V, 186, 187)

jäi Tartu Linnavalitsusel ettemaks 632.02€ (V, 188).

Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL 29.03.2016.a tellimuskinnituselt kliendile

Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale (V, 189) nähtuv selle kohta, et Karmen

Viikmaa on tellinud reisi Bulgaariasse Varnasse 24.08.2016-31.08.2016 lennupiletite

maksumusega 245 eurot (V, 189).

Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL 06.07.2016.a tellimuskinnituselt kliendile

Karmen Viikmaale (V, 190) nähtuv selle kohta, et Karmen Viikmaa on tellinud reisi

Bulgaariasse Varnasse 24.08.2016-31.08.2016 lennupiletite maksumusega 245 eurot (V,

190).

Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL vanemreisikonsultandi MMM ja Karmen

Viikmaa vaheline elektronkirjavahetus 28.03.2016 – 08.07.2016 (V, 192-193), millest

nähtuvalt informeerib AS LLL MMM isikus Karmen Viikmaad 28.03.2016 15:48 sellest, et

kinnitatakse lennureis Tallinn-Varna 24.08.2016-31.08.2016 piletite maksumusega 245 eurot,

mis tasaarveldatakse vastavalt kokkuleppele (V, 193). Reisikonsultandi MMM ja Karmen

Viikmaa vaheline elektronkirjavahetus lõpeb MMM kirjaga 08.07.2016 09:56, milles AS

LLL informeerib Karmen Viikmaad lennupiletite kehtetusest reisiks Varnasse 24.-31.08.2016

ja selle reisitellimuse Karmen Viikmaa nimele tühistamisest (V, 193).

Kohtul ei ole alust eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses kahtlemiseks. Tõenditest nähtuvad

asjaolud on omavahel kooskõlas. Arvetelt ja tellimuskinnitustelt ning elektronkirjavahetusest

nähtuv on kooskõlas tunnistaja MMM ütlustega selle kohta, et Karmen Viikmaa soovis Tartu

Linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt minna 245 eurot maksvale lennureisile Tallinn-

Varna-Tallinn ajavahemikus 24.-31.08.2016 ning selleks jättis ta AS LLL reisikonsultandile

MMM le 2016.a märtsikuus mulje, nagu töötaks ta endiselt Tartu Linnavalitsuses, ehkki ta

seal enam sama aasta algusest ei töötanud. Tartu Linnavalitsuse arvelt reisile minek jäi

Karmen Viikmaal olemata AS LLL reisikonsultandi MMM kohusetundliku töötamise

tulemusena, kes kontrollis Tartu Linnavalitsuse volitatud töötajate nimekirjast järele ja

veendus, et Karmen Viikmaad seal ei ole, millest andis Karmen Viikmaale ka teada, et vajalik

on tööandaja Tartu Linnavalitsuse kinnitus töölähetuseks, mille Karmen Viikmaa lubas

tagada, kuid kuna seda ikkagi ei tulnud, siis võttis MMM ühendust Tartu Linnavalitsuse

avalike suhete osakonna juhatajaga NNN aga, kes keelas ära Tartu Linnavalitsuse arvelt

Karmen Viikmaa tellitud lennureisi rahastamise, kuna Karmen Viikmaa enam Tartu

Linnavalitsuses ei töötanud.

Karmen Viikmaa tegutses eesmärgiga, saada varalist kasu Tartu Linnavalitsuse arvelt 245

euro, s.o lennupiletite maksumuse ulatuses. Selleks serveeris ta AS LLL reisikonsultandile

lennureisi Bulgaariasse töölähetusena, jättes sellega mulje enda töötamisest Tartu

Linnavalitsuses. AS LLL reisikonsultant MMM sai alles Tartu Linnavalitsuse avalike suhete

osakonna juhatajaga NNN aga kontakteerumise tulemisena teada, et Karmen Viikmaa enam

Tartu Linnavalitsuses ei tööta ning tundis ennast sellest petetuna ning ära kasutatuna. Karmen

Viikmaa käitus Tartu Linnavalitsuse arvelt lennupiletite näol kasu saamiseks kavatsetult KarS

§ 16 lg 2 tähenduses.

Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Karmen Viikmaa väited (X, 111, 120 pöördel-142 pöördel; allkirjaleht: X, 110) selle kohta,

nagu oleks Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja NNN andnud talle loa

minna Bulgaariasse lennureisile pärast linnavalitsusega töösuhte lõppemist Tartu linna

rahaliste vahendite arvelt, ei ole eluliselt usutavad ja veenvad. Taolised K.Viikmaa väited on

ümber lükatud tunnistaja MMM ütlustega, milliste õigsuses pole kohtul alust kahelda, kuna

need on kooskõlas ülejäänud tõendite kogumiga. Saavutanuks Karmen Viikmaa enda endise

tööandjaga Tartu Linnavalitsusega tõe poolest kokkuleppe 2016.a suvel Bulgaariasse

lennureisiks linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt, siis oleks ta esitanud enda taoliste

väidete kinnituseks AS LLL reisikonsultandile ka Tartu Linnavalitsusest sellekohase

kinnituse, kuid K.Viikmaa seda ei teinud, kuigi lubas Tartu Linnavalitsusest lennureisi kohta

kooskõlastuse esitada. Neil asjaoludel hindab kohus K.Viikmaa väited lennureisi lubatavuse

kohta linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt paljasõnalisteks ja antuks enda kuritegeliku

käitumise õigustamiseks.

Kvalifikatsioon

Kuna K.Viikmaal jäi lennureis Bulgaariasse Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahenditega

toimumata tema käitumisest sõltumatutel asjaoludel ja seda reisibüroo kohusetundliku töötaja

tegevuse tulemusena, kellel õnnestus välja selgitada, et K.Viikmaa enam Tartu

Linnavalitsuses ei tööta ning tal pole õigust töölähetusena Tartu Linnavalitsuse rahaliste

vahendite arvelt lennureisile minna, siis jäi kuritegu katse staadiumisse.

Kuna AS LLL haldas ettemaksuna seal olevaid Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid ja

Karmen Viikmaa käitumise eesmärgiks oli need rahalised vahendid enda kasuks pöörata,

petmaks endale välja lennureisi 245 euro lennupiletite maksumuse ulatuses, siis kvalifitseerub

taoline käitumine kelmuse katseks. Nimetatud kelmuse katse on üks osa Karmen Viikmaa

jätkuvast kuriteost, mis sai alguse 2011.a. See kelmuse katse on kvalifikatsioonis hõlmatud

K.Viikmaa toimepandud raskema käitumisega KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ja ei vaja seetõttu

eraldi kvalifitseerimist. Oluline on siinkohal üksnes täheldada, et nimetatud kelmuse katset ei

pannud K.Viikmaa 2016.a märtsikuus enam toime ametiisikuna, kuna ametisikuna Tartu

Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhatajana oli tema

viimane tööpäev 31.12.2015.a.

Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad

peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu

Linnavalitsuselt varalise kasu väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud

karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi kelmuse toimepanemisena ehk

kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi. Kuna K.Viikmaa

poolt toimepandu on jätkuv kuritegu, siis korduvust kvalifikatsiooni ei tule. Kuna osade

isikute suhtes on kriminaalmenetlused lõpetatud ning ka K.Viikmaa süüdistuses ei ole

kaastäideviimist kajastatud, siis käsitleb kohus selle asjaolu K.Viikmaa kasuks ja gruppi

kvalifitseeriva tunnusena punkti 4 tähenduses K.Viikmaa tegevuse lõplikku kvalifikatsiooni

ei lisandu. Raskemast käitumisest, s.o ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisest on hõlmatud

kergem koosseis, so kelmuse katse 245 euro lennureisi piletite ulatuses, mistõttu see kelmuse

katse ei vaja eraldi kvalifitseerimist.

Kavatsetult käitumine

Karmen Viikmaa näpunäidete järgi koostasid OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ ning OÜ HHH

ja III OÜ Tartu Linnavalitsusele adresseeritud arved. Need Karmen Viikmaa suuniste järgi

Tartu Linnavalitsusele tasumiseks koostatud arved ei sisaldanud tegelikele asjaoludele

vastavaid andmeid ja need ei olnud koostatud ning esitatud Tartu Linnavalitsuse huvides.

Lastes Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvetel kajastada tegelikkusele

mittevastavaid asjaolusid, varjas Karmen Viikmaa sellega ühtlasi Tartu Linnavalitsuse eest

asjaolusid, et võltsarvetel kajastatud teenuseid uuringute näol ei teosta arveid esitavad

juriidilised isikud OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ. Karmen Viikmaa varjas seda, et arvetel

tehtud uurimistööd jäetakse kas üldse tervikuna tegemata või siis äärmisel juhul paneb

Karmen Viikmaa ise uurimustööd kokku ja esitab ise Tartu Linnavalitsusele või siis laseb

enda koostatud ja kokku pandud uurimistööd Tartu Linnavalitsusele esitada mõnel arve

koostanud juriidilisel isikul.

Lastes Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvetel kajastada tegelikkusele

mittevastavaid asjaolusid, varjas Karmen Viikmaa sellega ühtlasi Tartu Linnavalitsuse eest

asjaolusid, et arvetel kajastatud raamatute väljaandmisega seonduvaid teenuseid ei osutata OÜ

HHH ja III OÜ poolt Tartu Linnavalitsuse huvides ja Tartu Linnavalitsusele, vaid hoopiski

Karmen Viikmaa kui eraisiku huvides välja antavate raamatute ilmumiseks. OÜ HHH ja III

OÜ esitatud arvete Tartu Linnavalitsuse poolt tasumine oli Karmen Viikmaale vajalik Karmen

Viikmaa kui eraisiku kirjutatud ja Karmen Viikmaa kui eraisiku poolt välja antavate raamatute

ilmumiseks.

Tegelike asjaolude varjamine arvete saaja Tartu Linnavalitsuse eest kui sihiteadlik,

eesmärgipärane ja kavatsetud käitumine KarS § 16 lg 2 tähenduses oli vältimatult vajalik

selleks, et Tartu Linnavalitsus võltsarvetel kajastatud summad ära tasuks ja teeks arvetele

vastava varakäsutuse. Kannatanule Tartu linnale ei olnud vaja Karmen Viikmaa kui eraisiku

kirjutatut - „Elumeistrid“ (I, 92-95, 144, 145) ja „Jah, härra linnapea…“ (IV, 73, 74-180; VI,

26-62), sest taoliste trükiste ilmumine ei olnud Tartu linna huvides, kuna need trükised ei

väljendanud Tartu linna jaoks olulist, need trükised ei kuulunud ka Tartu linna maine- ning

imagoraamatute alla. Kannatanule Tartu linnale ei olnud vaja ka olematuid uuringuid turistide

kohta ning ka uuringuid, millised kirjutas ja pani Karmen Viikmaa väidetavalt ise kokku.

Teadnuks kannatanu Tartu linn tegelikke asjaolusid, avaldanuks Karmen Viikmaa Tartu

Linnavalitsusele, et OÜ HHH ja III OÜ arved on Tartu Linnavalitsusele esitatud tasumiseks

Karmen Viikmaa isiklikes huvides välja antavate trükiste „Elumeistrid“ ja „Jah, härra

linnapea…“ ilmumiseks, poleks Tartu Linnavalitsus neid arveid tasunud. Teadnuks kannatanu

Tartu linn tegelikke asjaolusid, avaldanuks Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsusele, et OÜ

GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ arved on esitatud olematute turismialaste uuringute või siis

äärmisel juhul Karmen Viikmaa enda kokku pandud ja kirjutatud uuringute eest, poleks Tartu

Linnavalitsus neid arveid tasunud. Tartu linnale polnud vaja ka nn tooreid ja töötlemata

mobiilpositsioneerimise andmeid ilma analüüsita ning Tartu linnale polnud vaja ka tudengite

tööde pealt plagiaati, sest tudengite töid sai Tartu linn ise soovi korral vabalt ja tasuta kasutada

Tartu linna ja RR1 i vahelise sellekohase lepingu alusel. Tartu Linnavalitsuse tippametnikuna

pidi Karmen Viikmaale olema igakülgselt teada ka asjaolu, et Karmen Viikmaaga poleks

Tartu Linnavalitsus sõlminud lepinguid turismialaste uuringute läbiviimiseks, sest see ei käi

linnavalitsuse palgasüsteemiga kokku.

Arvete võltsimist korraldas ja võltsitud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamist koordineeris

Karmen Viikmaa kavatsetult KarS § 16 lg 2 tähenduses - selleks, et varjata Tartu

Linnavalitsuse eest tegelikke asjaolusid ning luua Tartu Linnavalitsusele tegelikest

asjaoludest ebaõige ettekujutus selleks, et Tartu Linnavalitsus teeks võltsarvetel kajastatud

varakäsutuse ning kannaks arvetel märgitud rahasummad Tartu Linnavalitsuselt üle arvetel

saajaks märgitud isikutele.

Jättes reisibüroole AS-le LLL avaldamata asjaolu, et enam ei ole Karmen Viikmaa Tartu

Linnavalitsuse töötaja, avaldades reisibüroole Tartu Linnavalitsuse nimel soovi Tartu

Linnavalitsuse ettemaksu 245 € lennupiletite ulatuses töölähetuse reisil Tallinn-Varna-Tallinn

ära kasutamiseks, käitus Karmen Viikmaa sihiteadlikult ja eesmärgipäraselt, s.o KarS § 16 lg

2 tähenduses kavatsetult Tartu Linnavalitsuse arvelt kasu saamiseks. Taolise kelmuse

õnnestumise korral oleks kahju kandnud Tartu Linnavalitsus ja mitte reisibüroo, kes haldas

Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid ettemaksu nöol, mistõttu on põhjendatud kannatanuna

selle kuriteokatse puhul käsitleda Tartu linna.

Kannatanu Tartu linna esitatud varalise kahju hüvitamise nõue

Karmen Viikmaa kuritegeliku käitumise tunnustega tegevuse osas alustati kohtueelset

menetlust 2016.a septembris.

23.09.2016.a

teatas

Politsei-

ja

Piirivalveameti

vanemuurija

ÖÖÖ

Lõuna

Ringkonnaprokuratuurile kriminaalasjas nr 16221000110 kriminaalmenetluse alustamisest

22.09.2016.a KarS § 201 lg 2 p 3 tunnustel Tartu Linnavalitsuse maine- ja turismiteenistuse

juhataja Karmen Viikmaa suhtes selles, et Karmen Viikmaa ajavahemikul 22.12.2011 –

23.12.2013 omastas Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid kokku 21 980 eurot koos

käibemaksuga (VI, 67)

11.10.2016.a Politsei- ja Piirivalveameti vanemuurija ÖÖÖ i määrusega ühendati

kriminaalasjad nr 16221000110 ja nr 16278001360 ning ühendatud kriminaalasja numbriks

jäi 16221000110 (VI, 68). Sellest määrusest nähtuvalt alustati kriminaalasjas nr 16278001360

menetlust Lõuna prefektuuris 06.09.2016.a KarS § 201 lg 2 p 4 tunnustel selles, et

ajavahemikul 06.11.2015 kuni 21.11.2015 omastati Tartu Linnavalitsusele kuuluvat vara

kokku 1953 eurot 36 senti (VI, 68).

05.12.2016.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kristiina Laasi määrusega jäeti

kriminaalasja nr 16221000110 menetlejaks Politsei- ja Piirivalveamet (VI, 69). Sellest

määrusest nähtuvalt on kriminaalasjas piisavalt tõendeid selle kohta, et kahtlustada endist

Tartu Linnavalitsuse töötajat Karmen Viikmaad nii omastamises (KarS § 201) kui ka

kelmuses (KarS § 209) ning dokumendi võltsimisele kihutamises (KarS § 22 lg 2 ja KarS §

344) ja võltsitud dokumendi kasutamises (KarS § 345). Lähtudes asjaolust, et ainult KarS

§ 201 kuriteod kuuluksid menetlemisele Kaitsepolitseiametis ja ülejäänud kuriteod Politsei-

ja Piirivalveametis, anti KrMS § 212 lg 5 alusel ka KarS § 201 tegude menetlemine Politsei-

ja Piirivalveameti alluvusse (VI, 69).

Kannatanu Tartu linn esitas kriminaalasjas nr 16221000110 tsiviilhagi 28.11.2016.a Karmen

Viikmaa, VV1 , OÜ GGG, selle juhatuse liikme EEE i, OÜ KKK , selle juhatuse liikme DD1

i ja JJJ OÜ ning selle juhatuse liikme SSS i vastu (VII, 127-130). 28.11.2016.a tsiviilhagis

esitas Tartu Linnavalitsus järgmised nõuded:

• 1953 euro 36 sendi ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa ja VV1 vastu,

• 21 980 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ GGG ja EEE i vastu,

• 11 700 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ KKK ja DD1 i vastu,

• 2400 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, JJJ OÜ ja SSS i vastu.

Kannatanu Tartu linn esitas kriminaalasjas nr 16221000110 täpsustatud tsiviilhagi

26.05.2017.a Karmen Viikmaa, OÜ GGG, selle juhatuse liikme EEE i, OÜ KKK , selle

juhatuse liikme DD1 i ja JJJ OÜ ning selle juhatuse liikme SSS i vastu (VII, 131-134).

26.05.2017.a täpsustatud tsiviilhagis esitas Tartu Linnavalitsus järgmised nõuded:

• 21 980 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ GGG ja EEE i vastu,

• 11 700 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ KKK ja DD1 i vastu,

• 17 400 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, JJJ OÜ ja SSS i vastu,

• 4078 euro ulatuses Karmen Viikmaa vastu.

30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

OÜ KKK suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt

25.01.2018 2000 € riigituludesse (V, 156). OÜ KKK kahtlustati KarS 344 lg 2 järgi selles, et

tema oma juhatuse liikme DD1 i kaudu võltsis arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete

osakonnale esitamiseks eesmärgiga omandada õigusi (V, 156). Kohtumenetluses osalenud

ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus OÜ-l KKK

täidetud.

30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

DD1 i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018

500€ riigituludesse (V, 157). DD1 it kahtlustati KarS 344 lg 1 järgi selles, et tema võltsis OÜ

KKK nimel esitatud arved Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale eesmärgiga

omandada õigusi (V, 157). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi

kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus DD1 il täidetud.

Tartu Linnavalitsuse, DD1 i ja OÜ KKK vahel sõlmitud kompromisslepingu kohaselt tasuvad

DD1 ja OÜ KKK Tartu Linnavalitsusele 4000 eurot, misjärel puuduvad Tartu Linnavalitsusel

kriminaalasjas nr 16221000110 nõuded DD1 i ja OÜ KKK vastu (VI, 83,84).

04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

JJJ OÜ suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 ja KarS § 345 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda

hiljemalt 31.10.2017 2000 € riigituludesse (V, 168). JJJ OÜ kahtlustati KarS 344 lg 2, KarS

§ 345 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme ja seadusliku esindaja SSS i kaudu kahel

korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni 19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu

Linnavalitsuse

avalike

suhete

osakonnale

(V,

168).

Kohtumenetluses

osalenud

ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus JJJ OÜ-l

täidetud.

04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus

SSS i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda

hiljemalt 31.10.2017 750 € riigituludesse (V, 169). SSS it kahtlustati KarS 344 lg 1, KarS §

345 lg 1 järgi selles, et tema JJJ OÜ esindajana kahel korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni

19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale

(V, 169). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles

määruses kajastatud kohustus SSS il täidetud.

20.02.2018.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtunik Anneli Tanumi määrusega lõpetati

KrMS § 202 alusel menetlus EEE i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ning kahtlustuses

KarS § 22 lg 3 ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ühes kohustusega hüvitada kannatanule kuriteoga

tekitatud kahju 7080€ hiljemalt 31.märtsiks 2018.a ja kohustusega tasuda hiljemalt

31.05.2018

1000€

riigituludesse

(V,

194-196).

Kohtumenetluses

osalenud

ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused

EEE il täidetud.

Kannatanu Tartu linn esitas enda täpsustatud varalise kahju hüvitamise nõude Karmen

Viikmaa vastu 16.04.2018 kell 09:45:11 digitaalselt allkirjastatud tsiviilhagis ja avalik-

õiguslikus nõudeavalduses 35 428 euro ulatuses (VII, 40-47). Sellest nähtub, et kokku tekitati

kannatanule kahju 55 158 eurot, millest on kannatanule hüvitatud kokku 19 730 eurot,

mistõttu jääb Karmen Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude suuruseks

35 428 eurot (55 158 – 19 730 = 35 428).

Kannatanu Tartu linn kinnitas 16.04.2018.a täpsustatud varalise kahju hüvitamise nõudes

(VII, 40-47), et EEE tasus Tartu Linnavalitsusele kahjuhüvitiseks 26.03.2018.a 7080 eurot,

JJJ OÜ tasus Tartu Linnavalitsusele kahjuhüvitiseks 09.02.2018.a 8650 eurot ja DD1 tasus

Tartu Linnavalitsusele kahjuhüvitiseks 07.02.2018.a 4000 eurot (7080 + 8650 + 4000 = 19

730). Kannatanu kinnitas, et nimetatud kahjuhüvitiste tasumise järgselt puuduvad kannatanul

mistahes nõuded ja pretensioonid seoses kriminaalasjaga nr 16221000110 OÜ GGG, EEE i,

OÜ KKK , DD1 i, JJJ OÜ ja SSS i vastu.

Lõuna

Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör

Allar

Nisu

koostas

käesolevas

kriminaalasjas süüdistusakti 16.04.2018.a, mille allkirjastas digitaalselt kell 10:57:58 (VII, 1-

38).

17.04.2018.a saabus kohtusse (VII, 1) 16.04.2018.a süüdistusakt (VII, 1-39) koos sellele

lisatud kannatanu 16.04.2018.a täpsustatud varalise kahju hüvitamise nõudega, mis on

pealkirjastatud tsiviilhagi ja avalik-õiguslik nõudeavaldus (VII, 40-47).

08.06.2018.a määrusega võttis kohus KrMS § 262 lg 1 p 41 ja KrMS § 2631 lg 1 alusel

kohtumenetlusse vastu kannatanu Tartu linna kriminaalasjas kohtueelses menetluses

16.04.2018.a esitatud ja kohtule 17.04.2018 saadetud süüdistusaktile lisatud kannatanu

varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € ulatuses, mis on pealkirjastatud: „Tsiviilhagi ja

avalik-õiguslik nõudeavaldus kriminaalasjas nr 16221000110“ (VII, 144-147). 08.06.2018.a

määruses sedastas kohus, et kannatanu Tartu linn on esitanud kahtlustustel ning süüdistusaktis

kajastatud süüdistusel põhinevad varalise kahju hüvitamise nõuded kohtueelses menetluses

kolmel korral – 28.11.2016.a (VII, 127-130), 26.05.2017.a (VII, 131-134) ja 16.04.2018.a

(VII, 40-47). Kuna kõik nimetatud kannatanu varalise kahju hüvitamise nõuded põhinevad

otseselt kahtlustustel ja süüdistustel, siis on põhjendatud need oma olemuselt lugeda samaks

varalise kahju hüvitamise nõudeks. Kohus märkis, et asjaolud, et menetluse kestel on

kahtlustused ja süüdistused täpsustunud ning täpsustunud on ka kahtlustatavate ring ja osa

isikuid-kahtlustatavaid on kannatanule tekitatud kahjust hüvitanud kokku 19 730€ (4000 +

7080 + 8650), ei tee kriminaalmenetluse käigus täpsustatud kahjunõudeid oma sisult ja

olemuselt teistest, varasemalt esitatud nõuetest oluliselt erinevateks. Kohus ei tuvastanud

08.06.2018.a ühtegi asjaolu, mis välistaks kannatanu Tartu linna varalise kahju hüvitamise

nõude 35 428 € ulatuses menetlusse vastuvõtmist.

Kriminaalmenetluses on kannatanul KrMS § 38 lg 1 p 2 ja KrMS § 38¹ lg 3 alusel õigus esitada

uurimisasutuse või prokuratuuri kaudu tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus KrMS

§ 225 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul, s.o kriminaaltoimiku tutvustamisest 10 päeva

jooksul. Käesoleval juhtumil on kannatanu kahtlusteta esitanud enda varalise kahju

hüvitamise nõude tähtaegselt – esialgne tsiviilhagi esitati kohtueelse uurimise algusest juba

kahe kuu möödudes - 28.11.2016 (VII, 127-130), mida täpsustati vastavalt kohtueelses

menetluses väljaselgitatule 26.05.2017.a tsiviilhagis (VII, 131-134) ning vastavalt kohtueelse

uurimise lõpuks väljaselgitatule ja selleks ajaks teiste kahju tekitanud isikute poolt kahju

hüvitamise ulatusele, mille tulemusena esitati Karmen Viikmaa vastu lõplik varalise kahju

hüvitamise nõue kokku 35 428 euro ulatuses 16.04.2018 09:45 (VII, 40-47), mis lisati ka

kohtusse 17.04.2018 saadetud süüdistusaktile. Nimetatud varalise kahju hüvitamise nõude

kohtus menetlemine on riigilõivuvaba.

01.01.2017 jõustunud KrMS § 38¹ lg 4 alusel on tsiviilhagi läbivaatamine

kriminaalmenetluses riigilõivuvaba. Ka kuni 31.12.2016.a (kaasa arvatud) kehtinud KrMS

§ 38 lg 3 kohaselt oli tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes kriminaalmenetluses

riigilõivuvaba.

Tulenevalt asjaoludest, et kannatanu esitas enda esialgse varalise kahju hüvitamise nõude juba

28.11.2016 tsiviilhagis (VII, 127-130), mida ta on sellele järgnevalt täpsustanud 26.05.2017.a

(VII, 131-134) ja 16.04.2018.a (VII, 40-47) ning varalise kahju tekkimise ajal ja esialgse

varalise kahju hüvitamise nõude tsiviilhagis esitamise ajal 2016.a polnudki veel võimalik

avalik-õiguslikku nõudeavaldust kriminaalmenetluses esitada, sest see võimalus tekkis alles

alates 01.01.2017.a seoses KrMS sellekohaste muudatuste jõustumisega, käsitleb kohus

kannatanu varalise kahju hüvitamise nõuet 35 428 euro ulatuses Karmen Viikmaa vastu

tsiviilhagina (VII, 127-130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47: 16.04.2018

09:45). Samas, kuna tegemist on mõneti vaieldava küsimusega, on oluline täheldada, et kui

kannatanu nõuet Karmen Viikmaa vastu 35 428 euro ulatuses käsitleda ka avalik-õigusliku

nõudeavaldusena või kui seda käsitleda ka osaliselt avalik-õigusliku nõudeavaldusena

(ametiisikuna põhjustatud kahju ulatuses) ja osaliselt tsiviilhagina (ametiisiku kohalt

vabastamise järgselt põhjustatud kahju ulatuses), pole kahtlust selles, et sõltumata nõude

nimetusest tuleb kahju tekitajal Karmen Viikmaal see kannatanule 35 428 euro ulatuses

hüvitada.

Kannatanu 28.11.2016.a, 26.05.2017.a ja 16.04.2018.a varalise kahju hüvitamise nõuded on

allkirjastatud selleks pädeva isiku poolt – XXX CCC i poolt. Tartu linna elektroonselt

veebilehelt kontaktiraamatu alt nähtub, et CCC on Tartu Linnavalitsuses XXX alates

XX.XX.XXXX.a kuni käesoleva ajani (VII, 81, 179, 189: väljatrükid kontaktiraamatust).

10.05.2014-30.04.2018 kehtinud Tartu linna põhimääruse (VII, 107-118: väljatrükk Riigi

Teatajast) § 49 lõikes 1 sätestatu kohaselt esindab Tartu linna kohtus ja teistes vaidluste

lahendamiseks ette nähtud institutsioonides XXX või tema poolt volitatud isik (VII, 118).

Sama põhimääruse § 49 lõikes 2 sätestatu kohaselt esindab XXX linna erivolituseta, teised

isikud volikirja alusel (VII, 118). 01.05.2018.a jõustunud Tartu linna põhimääruse (VII, 120-

125, 181-188) § 20 lg 4 alusel juhib XXX linnakantseleid ja sama põhimääruse § 20 lg 7

alusel esindab XXX Tartu linna enda tegevusvaldkonnaga seotud küsimustes ja ülesannete

piires. Linnakantselei koosneb erinevatest teenistustest, s.h õigusteenistusest (VII, 83).

01.05.2018.a jõustunud Tartu linna põhimääruse § 20 lõigete 4 ja 7 alusel on XXX il

õigusalastes küsimustes Tartu linna esindamise õigus.

Asjaolu, et XXX il CCC il on Tartu linna esindamise õigus kohtutes, on kinnitanud ka Tartu

linnapea sellekohases 01.09.2016.a korralduses nr 871 (IX, 2-3).

Neil eelkajastatud asjaoludel kuulati KrMS § 37 lg 2 teise lause alusel XXX CCC

09.11.2018.a kohtus üle kannatanu Tartu linna seadusliku esindajana (IX, 53-77; allkirjaleht:

IX, 1). KrMS § 37 lg 2 teise lause kohaselt on juriidilise isiku nimel ütluste andmise õigus

juriidilisest isikust kannatanu seaduslikul esindajal.

Kohtumenetluses jäid nii Tartu linna seaduslik esindaja XXX CCC kui ka XXX i antud

04.06.2018.a volikirja alusel kohtumenetluses osalenud Tartu Linnavalitsuse õigusteenistuse

vanemjurist DDD (VII, 126, 180, 190-191, 83, 95-96) süüdistatava Karmen Viikmaa vastu

35 428 euro ulatuses esitatud kahju hüvitamise nõude juurde.

Asjaolu, et Tartu linna seaduslikul esindajal XXX il CCC il on pädevus volitada isikuid

kohtumenetlusse Tartu linna esindajaks, s.h õigus volitada õigusteenistuse vanemjuristi DDD

ut Tartu linna esindajaks kohtumenetluses, nähtub juba eelnevalt viidatud Tartu linnapea

sellekohasest 01.09.2016.a korraldusest nr 871 (IX, 2-3).

Asjaolu, et DDD ul on õigus Tartu Linnavalitsuse töötajana esindada Tartu linna kohtutes,

nähtub ka Tartu linna elektroonselt veebilehelt kontaktiraamatu alt, kus on kajastatud, et DDD

on XXX ja tema kohustuseks on Tartu linna esindamine kohtus ning õiguslike analüüside

koostamine (VII, 180).

KrMS § 37 lg 2 esimese lause kohaselt on lubatud juriidilisest isikust kannatanul

kriminaalmenetluses osaleda nii oma seadusliku esindaja kui ka seadusliku esindaja poolt

volitatud töötaja, pankrotihalduri või lepingulise esindaja kaudu, kellel on kõik kannatanu

õigused ja kohustused. KrMS § 41 lg 4 kohaselt võib kannatanul kriminaalmenetluses olla

kuni 3 esindajat. Käesoleval juhul on kannatanu Tartu linn kohtumenetluses osalenud nii

seadusliku esindaja XXX i CCC i kui ka seadusliku esindaja poolt volitatud töötaja DDD u

kaudu.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5,8

alusel tuleb Karmen Viikmaal enda kuritegeliku käitumisega põhjuslikus seoses tekkinud

varaline kahju hüvitada. Kuna kuritegeliku käitumisega põhjustatud varalisest kahjust 55 158

eurost on käesolevaks ajaks teiste kahju põhjustanud isikute poolt ära hüvitatud 19 730 eurot

ning kannatanul enam teiste talle kahjud hüvitanud isikute suhtes varalisi nõudeid ei ole ja

kannatanu on jäänud 35 428 euro ulatuses Karmen Viikmaa vastu esitatud varalise kahju

hüvitamise nõude juurde, siis tuleb Karmen Viikmaal kannatanule hüvitada 35 428 eurot (55

158 – 19 730 = 35428).

VÕS § 140 lõikes 1 sätestatu kohaselt võib kohus kahjuhüvitist vähendada, kui kahju

hüvitamine täies ulatuses oleks kohustatud isiku suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel

põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu. Seejuures tuleb arvestada kõiki asjaolusid, eelkõige

vastutuse iseloomu, isikutevahelisi suhteid ja nende majanduslikku olukorda, sealhulgas

kindlustuse olemasolu.

Käesoleval juhtumil VÕS § 140 lõikes 1 sätestatu kohaldamiseks alust ei ole. Karmen

Viikmaa roll kannatanule kahju tekkimisel oli kõige kaalukam. Karmen Viikmaa initsiatiivil

valmisid juriidiliste isikute nimel Tartu Linnavalitsusele esitatavad tegelikkusele

mittevastavate andmetega arved. Karmen Viikmaa koordineeris tegelikkusele mittevastavate

andmetega arvete koostamist ja nende Tartu Linnavalitsusele esitamist, mille tulemusena tegi

Tartu linn arvetel märgitud juriidilistele isikutele arvetel märgitud summade ulatuses

varakäsutuse. Neil asjaoludel on igati põhjendatud, et Karmen Viikmaa kanda jääb

kannatanule põhjustatud kahjust kõige suurem osa – kokku 35 428 eurot.

Karmen Viikmaa kinnitas 20.03.2019.a kohtuistungil enne süüdistatavana ülekuulamist, et

tema isikuandmetes, mis ta andis kohtuistungi esimesel päeval 08.11.2018, muudatusi ei ole

ja ta ei soovi neid millegagi täiendada (X, 111). Kohtuistungil 08.11.2018 kinnitas Karmen

Viikmaa, et töövõimetust tal ei ole, hetkel ei tööta ning on keskendunud enda doktoritööle,

mida kirjutab RR1 i XXX

teaduskonnas (IX, 26). Kohtu hinnangul ei anna ka eelnimetatud K.Viikmaa kohtuistungil

kinnitatud asjaolud, et ta ei tööta ja kirjutab doktoritööd, VÕS § 140 lg 1 alusel temalt

kannatanu kasuks välja mõistetava kahuhüvitise vähendamiseks. Karmen Viikmaa

arvelduskontol on eelduslikult olemas kas kogu kannatanule hüvitamisele kuuluv rahasumma

35 428 eurot või siis vähemast suurem osa sellest. Tartu Ringkonnakohtu 10.01.2017.a

kohtumäärusest nr 1-16-10724 (VIII, 163-167) nähtub muuhulgas, et K.Viikmaa

arveldusarvel oli 25.11.2016 seisuga 35 557 eurot 95 senti (VIII, 167). 07.12.2016.a Tartu

Maakohtu eeluurimiskohtuniku määrusega nr 1-16-10724 arestiti Karmen Viikmaa AS-s SEB

Pank arvelduskontol asuvad rahalised vahendid kokku 28 458 euro ulatuses (VIII, 154-162).

Tartu Ringkonnakohtu 10.01.2017.a kohtumäärusega nr 1-16-10724 jäeti Tartu Maakohtu

07.12.2016.a kohtumäärus muutmata ja määruskaebus rahuldamata (VIII, 163-167).

Riigikohus ei võtnud 05.04.2017.a määrusega K.Viikmaa kaitsja määruskaebust kohtuasjas

nr 1-16-10724 menetlusse (VIII, 168). Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust, et arestitud

rahaliste vahendite arvelt on võimalik kannatanule hüvitada kas kogu varalise kahju

hüvitamise nõue 35 428 eurot või siis vähemalt suurem osa sellest nõudest.

Kuna Karmen Viikmaal on arveldusarvel olemas kas kogu kannatanule hüvitamisele kuuluv

rahasumma või siis vähemalt suurem osa sellest, siis pole kohtul vähimatki alust VÕS § 140

lg 1 alusel kahjuhüvitise vähendamiseks. Kohtule ei ole teada ühtegi asjaolu, mis annaks

kohtule VÕS § 140 lõikes 1 sätestatust lähtudes alust pidada kahjuhüvitise 35 428 euro

ulatuses Karmen Viikmaalt kannatanu kasuks väljamõistmist äärmiselt ebaõiglaseks või

muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatuks. Ka asjaolu, et kannatanu sai alles

kriminaalmenetluse tulemusena kohtueelses menetluses teada asjaolust, et Karmen Viikmaa

initsiatiivil ja tema koordineerimisel on juriidilised isikud esitanud Tartu Linnavalitsusele

tegelikele asjaoludele mittevastavaid arveid, ei anna VÕS § 140 lg 1 alusel põhjendatud alust

K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. Ka

K.Viikmaa etteheited kannatanule selle kohta, et Tartu Linnavalitsus pole tema töö osas

õigeaegselt tõhusamat ei kontrolli teostanud, ei anna VÕS § 140 lg 1 alusel põhjendatud alust

K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. Kogu

K.Viikmaa tegevus oligi sihiteadlikult suunatud sellele, et kannatanu ei saaks teada tegelikest

asjaoludest ja lähtuks arvetel kajastatud tegelikkusele mittevastavatest andmetest. Selles, et

K.Viikmaal õnnestuski jätta kannatanule tegelikele asjaoludele mittevastav mulje, mille alusel

tegi Tartu Linnavalitsus arved esitanud juriidilistele isikutele varakäsutuse ning kandis arvetel

kajastatud summad üle, pole põhjendatud teha kannatanule ning tema töötajatele etteheiteid.

Karmen Viikmaa käitumise eesmärkidest lähtudes pidigi kannatanu võltsarvete alusel tegema

rahaliste vahendite ülekanded arved esitanud isikutele. Ka väited, et K.Viikmaa ise ei saanud

varalist kasu tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete alusel kannatanu tehtud

varakäsutuste tulemusena, ei anna seaduslikku ja põhjendatud alust VÕS § 140 lg 1 alusel

K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. Kas ja

millised olid K.Viikmaa ja juriidiliste isikute ning nende esindajate kokkulepped arvetel

kajastatud summade osas, ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt tähtsust, sest

kuriteoks ja kelmuseks jääb K.Viikmaa toimepandu nii või teisiti. Kelmuse toimepanemiseks

ei pea selle toimepanija ise varalist kasu saama, kannatanult välja kelmitatud rahasummad

võivad minna ka kolmandatele isikutele. Kokkuvõtvalt – ka asjaolud, kas ja millisel määral

ning kelle vahel kannatanult välja kelmitatud summasid hiljem jagatakse, ei anna seaduslikku

ja põhjendatud alust VÕS § 140 lg 1 alusel K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise

nõude 35 428 € vähendamiseks.

TsÜS § 94 lõikes 1 sätestatu kohaselt on pettus isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses

hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut

tegema. TsÜS § 94 lõikes 2 sätestatu kohaselt on ebaõigete asjaolude avaldamisega

võrdsustatud nendest asjaoludest teatamata jätmine, millest vastavalt hea usu põhimõttele

oleks tulnud teatada, samuti selliste asjaolude tõesena avaldamine, mille tõelevastavust

avaldaja ei ole kontrollinud ja mis hiljem osutuvad ebaõigeks. TsÜS § 94 lg 3 alusel võib

tehingu teinud isik pettuse mõjul tehtud tehingu tühistada. TsÜS § 94 lõikes 4 on sätestatud,

et kui pettuse pani toime kolmas isik, kelle eest tehingu teine pool ei vastuta, võib petetud

pool tehingu tühistada, kui teine pool pettusest teadis või teadma pidi. Kui teine pool pettusest

ei teadnud ega pidanudki teadma, võib tehingu tühistada juhul, kui tehingu alusel omandas

õiguse pettuse toimepannud kolmas isik. TsÜS § 98 lõikes 1 on sätestatud, et tehingu

tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele.

Kannatanu poolt Karmen Viikmaa vastu kriminaalmenetluse käigus vastavalt selgunud

asjaoludele kahtlustuse mahu suurenemisele ja täpsustumisele esitatud varalise kahju

hüvitamise nõuded - 28.11.2016 tsiviilhagi (VII, 127-130), VII, 131-134: 26.05.2017

tsiviilhagi (VII, 131-134), 16.04.2018 09:45 tsiviilhagi ja avalik-õiguslik nõudeavaldus

kriminaalasjas nr 16221000110 (VII, 40-47) - väljendavad selgelt kannatanu tahet ja soovi,

ütelda lahti pettuse tulemusena sõlmitud tehingutest, mistõttu on need tehingud kannatanu

poolt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) 94 lg 3,4 alusel kooskõlas TsÜS § 98 lõikes 1

sätestatuga tühistatud. Kõik kannatanule ebaõigete andmetega arved esitanud juriidilised

isikud kas teadsid pettusest või pidid sellest teadma ning pettuse tulemusena said nad arvetel

märgitud rahasummade ulatuses nõudeõiguse, mille tulemusena tegigi kannatanu neile

varakäsutuse. Ka neil asjaoludel oli kannatanul TsÜS § 94 lg 4 alusel õigus pettuse mõjul

tehtud tehing tühistada, mida kannatanu on ka kohtueelse menetluse käigus tsiviilhagi

esitamisega ning selle täpsustamistega teinud.

TsÜS § 90 lõikes 1 on sätestatud, et tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse,

ähvarduse või vägivalla mõjul, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Samas sättes on

kirjas, et kui tehing on tühistatud, on see algusest peale kehtetu. TsÜS § 90 lõikes 2 on

sätestatud, et tühistatud tehingu järgi saadu tuleb tagastada.

TsÜS § 90 lg 1,2 ja TsÜS § 94 lg 3,4 ning TsÜS § 98 lg 1 alusel on tsiviilhagi esitamisest

alates ning selle kahel korral hiljem täpsustamisest alates kannatanu poolt tehingud, mis

põhinevad tegelikkusele mittevastavaid andmeid kajastavatel arvetel, tühistatud ning

kannatanul on põhjendatud nõudeõigus kelmuse toimepanemist tegelikkusele mittevastavate

andmetega arvete koostamisega ja nende kannatanule tasumiseks esitamisega koordineerinud

Karmen Viikmaa suhtes.

TsÜS § 99 lg 1 p 2 alusel võib tehingu pettuse või eksimuse korral tühistada kuue kuu jooksul,

arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest. TsÜS § 99 lõikes 2 on sätestatud, et hoolimata

TsÜS § 99 lõikes 1 sätestatust ei või tehingut tühistada, kui tehingu tegemisest on möödunud

kolm aastat. Kannatanu on andis esimesel võimalusel teada enda soovist, tühistada tehingud,

mis põhinevad tegelikkusele mittevastavaid andmeid kajastavatel arvetel, sest esitas juba

eeluurimise algusest kahe kuu möödudes 28.11.2016 enda tsiviilhaginõude, mida täpsustas

vastavalt kahtlustuste täpsustumisele eeluurimise käigus 26.05.2017. Kannatanu 16.04.2018

varalise kahju hüvitamise nõue sisaldab täpsustust ainult seoses teiste isikute poolt

kannatanule kahju hüvitamist käsitlevas osas, mille võrra kannatanu nõue Karmen Viikmaa

vastu vähenes ja selles uusi asjaolusid pole.

Neil eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et kannatanu tühistas pettuse mõjul

tehtud tehingud TsÜS § 99 lg 1 p 2 ja TsÜS § 99 lõikes 2 sätestatud tähtaegade raames.

TsÜS § 150 lõikes 1 sätestatu kohaselt on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude

aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud

isikust teada sai või pidi teada saama. TsÜS § 150 lõikes 3 sätestatu kohaselt aegub kahju

õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue, sõltumata TsÜS § 150 lõigetes 1 ja 2 sätestatust,

hiljemalt kümne aasta möödumisel kahju põhjustanud teo tegemisest või sündmuse

toimumisest. TsÜS § 160 lõikes 1 sätestatu kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud isiku

poolt hagi esitamisega.

Kannatanu sai talle õigusvastaselt tekitatud kahjust teada pärast 2016.a septembris

kriminaalmenetluse alustamist kohtueelse menetluse käigus. Selleks ajaks, 2016.a sügiseks,

oli esimesest kannatanu ülekandest 22.12.2011, milleks oli 6500 eurot OÜ-le GGG,

möödunud üle 4 aasta, s.o vähem kui TsÜS § 150 lõikes 3 sätestatud 10 aastat. Kannatanu

esitas juba eeluurimise algusest kahe kuu möödudes 28.11.2016 enda tsiviilhaginõude, mida

täpsustas vastavalt kahtlustuste täpsustumisele eeluurimise käigus 26.05.2017 tsiviilhagis

ning lõpliku kahju hüvitamise nõude Karmen Viikmaa vastu esitas 16.04.2018. TsÜS § 160

lg 1 alusel katkes kannatanu nõuete aegumine tsiviilhagi 28.11.2016 esitamisega ning selle

26.05.2017 ja 16.04.2018 täpsustamisega. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et kahju

õigusvastasest tekitamisest tulenevad nõuded esitas kannatanu õigeaegselt ja need pole TsÜS

§ 150 lg 1,3 mõttes aegunud.

Tulenevalt asjaoludest, et Karmen Viikmaa oli tegelik kontaktisik, kes koordineeris tegelikele

asjaoludele mittevastavate arvete koostamist ning nende Tartu Linnavalitsusele tasumiseks

esitamist, mille tulemusena loodi kannatanule tegelikest asjaoludest vale arusaam ja

kannatanu tegi arvetel märgitud varakäsutused, on võimalik ka käsitlus, et Karmen Viikmaa

faktilise tehingu tegijana valmistas ette ja koordineeris TsÜS § 89 mõttes näilikke tehinguid,

et enda tööandjat Tartu Linnavalitsust nendega eksitusse viia ja teda eksituses hoida, et taolisel

viisil enda tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta. TsÜS § 89 lõikes 1 sätestatu

kohaselt on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud

tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad

jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Nii

taheti Karmen Viikmaa näpunäidete järgi ja tema koordineerimisel koostatud OÜ GGG, OÜ

KKK ja JJJ OÜ arvetega jätta Tartu Linnavalitsusele mulje tehingute olemasolust, kuigi

arvetel märgitud teenuse osutamist OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ poolt polnudki kavas

Tartu Linnavalitsusele osutada. Ka Karmen Viikmaa suuniste järgi ja tema koordineerimisel

koostatud OÜ HHH ja III OÜ arved ei olnud Tartu Linnavalitsuse huvides, sest nendega

varjati Tartu Linnavalitsuse eest Karmen Viikmaa poolt isiklikes huvides kirjutatud raamatute

kirjastamisega seonduvat, s.h seda, et Tartu Linnavalitsus maksab nende arvetega kinni

Karmen Viikmaa isiklikes huvides avaldatavate raamatute ilmumisega seonduvad kulud. OÜ

HHH ja III OÜ olid enda töötajate ning esindajate kaudu suhtlusest Karmen Viikmaaga ning

Karmen Viikmaa kirjutatud raamatute „Elumeistrid“ ja „Jah, härra linnapea…“ sisust

igakülgselt teadlikud ja informeeritud sellest, et need ei ole Tartu linna huvides kirjutatud

raamatud ning neid pole vähimalgi määral põhjendatud käsitleda Tartu linna maineraamatute

ning imagoraamatutena.

TsÜS § 89 lõikes 2 sätestatu kohaselt on näilik tehing tühine. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole

tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi ja tühise tehingu alusel saadu tagastatakse.

Eelkajastatu alusel on põhjendatud kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju

hüvitamise nõue (VII, 127-130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47:

16.04.2018 09:45) rahuldada KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 309 lg 3, KrMS § 310 lg 1, KrMS

§ 313 lg 1 p 10, TsÜS § 1, TsÜS § 84 lg 1, TsÜS § 86 lg 1, TsÜS § 89 lg 1, 2, 3, TsÜS § 90

lg 1,2, TsÜS § 91, TsÜS § 92 lg 1, 2, TsÜS § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 95, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS

§ 99 lg 1 p 2, TsÜS § 160 lg 1, TsÜS § 150 lg 1,3, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS

§ 38¹ lg 3, VÕS § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1

p 5, 8 alusel ja välja mõista Karmen Viikmaalt 35 428 € kannatanu Tartu linna kasuks.

Karmen Viikmaa arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimine

Karmen Viikmaa ei ole senini aru saanud enda lubamatust käitumisest, on püüdnud seda

õigustada ise uurimistööde koostamisega ja nende Tartu Linnavalitsusele ning ka kohtule

esitamisega ning on väitnud enda kirjutatud raamatu „Elumeistrid“ avaldamist Tartu

Linnavalitsuse huvides, kuigi seda pole kirjutatu sisust võimalik täheldada ning Tartu

Linnavalitsus pole senini kordagi K.Viikmaa kirjutatut pidanud Tartu linnale vajalikuks

trükiseks. Karmen Viikmaa pole mitte üheski süüdistuse punktis senini enda süüd näinud ja

on senini pidanud süüdistusaktis kajastatud süüdistusi alusetuteks. Karmen Viikmaa pole

kordagi väljendanud soovi ja tahet kannatanule kahju hüvitada. Senini ei ole Karmen Viikmaa

kannatanule põhjustatud kahjust sentigi hüvitanud. Neil asjaoludel pole kohtu jaoks usutav ja

reaalne, et Karmen Viikmaa ise vabatahtlikult hüvitab kannatanule varalise kahju 35 428 €,

mistõttu on 35 428 € ulatuses põhjendatud Karmen Viikmaa rahalised vahendid tema

arvelduskontol arestida.

Eelkajastatust lähtudes on KrMS § 306 lg 1 punktide 12 ja 13, KrMS § 313 lg 1 p 10 alusel

põhjendatud muuta kohtueelses menetluses tehtud Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku

07.12.2016.a määrust kohtuasjas nr 1-16-10724 (16221000110) selliselt, et kannatanu Tartu

linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks lugeda kõik Karmen

Viikmaa AS-i SEB Pank arvelduskontol nr XXX olevad rahalised vahendid kuni 35 428 €

ulatuses arestituks ja arestida need 35 428 € ulatuses kannatanu Tartu linna esitatud 35 428

euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks, keelates Karmen Viikmaal 35 428 euro

ulatuses varakäsutuse tegemise. Jõustunud kohtuotsus tuleb edastada täitmiseks AS-le SEB

Pank, kohustades panka tegema ja lubades pangal kohtuotsuse jõustumisest alates teha

arestitud rahaliste vahendite ulatuses, kokku kuni 35 428 € ulatuses, Karmen Viikmaa

arvelduskontolt nr XXX ülekande kahju hüvitamiseks kannatanule Tartu linnale, millise

toimingu tegemise võimaldamiseks vabastada Karmen Viikmaa arvelduskonto nr XXX aresti

alt. Pangal käsitleda jõustunud kohtuotsust maksekorraldusena Karmen Viikmaa

arvelduskontol olevate rahaliste vahendite käsutamiseks arestitud vara ulatuses kokku

summas kuni 35 428 eurot Tartu linnale kahju hüvitamiseks. Kannatanule Tartu linnale

varalise kahju hüvitamiseks pangaülekande tegemise järgselt jätta Karmen Viikmaa AS-s SEB

Pank asuv arvelduskonto nr XXX aresti alt vabastatuks.

Eelkajastatu ei välista aga Karmen Viikmaa jaoks võimalust ise vabatahtlikult kannatanule

kahju 35 428 € hüvitada. Sellisel juhul tuleb Karmen Viikmaal ja ka kannatanul kohtule

avaldada, millal Karmen Viikmaa kahju 35 428 eurot Tartu linnale hüvitas. Sellisel juhul saab

kohus teha määruse, näiteks kohtuotsuse täitmise käigus ning selles määruses vastavalt

kujunenud olukorrale võtta vastu otsustusi, s.h näiteks K.Viikmaa AS-s SEB Pank asuva

arvelduskonto aresti alt vabastamiseks, kajastades muulhulgas ka seda, et seoses kahju

vabatahtliku hüvitamisega K.Viikmaa poolt ei ole tule pangal kohtuotsuses kajastatud

ülekannet K.Viikmaa arvelduskontolt kannatanu arvelduskontole teha.

Lisaks eeltoodule on Karmen Viikmaal võimalik ka omaalgatuslikult avaldada arestitud

arvelduskonto haldajale AS-le SEB Pank nõusolekut ja soovi ning tahet kannatanule kahju

hüvitamiseks, millest tuleks Karmen Viikmaal teavitada ka kohut, et vajadusel saaks kohus

teha määruse ja kajastada seal selle võimaldamiseks vajalikke otsustusi.

Karistus

KarS § 209 lg 2 p 2 sätestatud kuriteo eest karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega.

KarS § 344 lg 1 sätestatud kuriteo eest karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase

vangistusega.

KarS § 345 lg 1 sätestatud kuriteo eest karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase

vangistusega.

Karistusseadustiku § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse

mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada

süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Lähtudes menetlusaluse isiku süü ulatusest – kuritegelik käitumine algas XXXX.a, kui

K.Viikmaa läks Tartu Linnavalitsusse tööle, ja lõppes XXXX.a, milliseks ajaks oli K.Viikmaa

Tartu Linnavalitsusest töölt alates XX.XX.XXXX vabastatud, kuriteod pani K.Viikmaa toime

kavatsetult, kahjudest pole K.Viikmaa senini sentigi hüvitanud, puuduvad karistust

raskendavad ja kergendavad asjaolud, on kohtu hinnangul varasemalt kriminaalkorras

karistamata Karmen Viikmaa õiguskuulekusele suunamiseks ja õiguskorra kaitsmiseks

küllaldane ja piisav teda karistada KarS § 209 lg 2 p 2 järgi 3 aasta vangistusega, KarS § 344

lg 1 järgi 6 kuu vangistusega, KarS § 345 lg 1 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega, lugedes KarS

§ 64 lg 1 alusel kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista liitkaristuseks 3 aastat

vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses 06.-07.12.2016 viibitud ajaga

kantuks 2 päeva ja kandmisele kuuluvaks jääb 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust KarS

§ 73 lg 1,3 alusel tingimisi 3-aastase katseajaga.

Kuna senini on kuritegelikult toimepandus Karmen Viikmaa süüdistanud kõiki teisi, enda

käitumises ta süüd ei näe, leides, et kõik teised oleksid teda pidanud paremini kontrollima, on

KarS § 49 alusel põhjendatud kohaldada Karmen Viikmaa suhtes lisakaristusena 3 (kolmeks)

aastaks keeldu töötada riigi ning kohaliku omavalitsuse asutuses või organis ning avalik-

õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve või

juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded.

Karistusena KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi rahalise karistuse kohaldamise välistab

süü suurus, kuritegeliku käitumise suur ulatus ning ka asjaolu, et K.Viikmaal tuleb hüvitada

kannatanule kahju ning riigile menetluskulu, mistõttu pole rahaline karistus otstarbekohane.

Kohtunik Heli Sillaots

/allkirjastatud digitaalselt/