1-09-4272/20 · Tallinna Ringkonnakohus

1-09-4272

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.detsembril 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09- 4272 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Jüri Paap, Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš

Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi R.Z-i ( R.Z ) süüdistuses KarS §

199 lg.2 p.8, 9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 5. oktoobri 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav R.Z Prokurör Ülle Jaanhold Süüdistatav

R.Z, ik. xxx, ei tööta, eluk. Xxxxxxxxx xx-x, xxxxxx xxxx, varem 9 korral kohtulikult karistatud, neist viimati 26.jaanuaril 2007.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi 1 a. 1 kuu ja 7 päeva pikkuse vangistusega, vahi all viibib alates 26. juunist 2009a.

Kaitsja vandeadvokaat Milvi Söörd RESOLUTSIOON

Lõpetada apellatsioonimenetlus R.Z poolt apellatsioonist loobumise tõttu. Kohtumääreuse tegemisega jõustub Harju Maakohtu 5. oktoobri 2009.a. otsus Aleksandr

R.Zi suhtes ning selle peale ei saa esitada kassatsiooni Riigikohtule. Edasikaebamise kord

Kohtumäärus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 21. detsembril 2009.a., kuid selle peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik.

Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 5. oktoobri 2009.a.otsusega tunnistati R.Z süüdi KarS § 199 lg.2 p. 8, 9 järgi ja karistati KrMS § 238 lg.2 kohaselt 8 kuu pikkuse vangistusega ning talt mõisteti mitmete isikute tsiviilhagide alusel kuriteoga tekitatud kahjude hüvitamiseks välja erineva suurusega summad. R.Z tunnistati süüdi selles, et tema, ajavahemikul 31.detsembrist 2008.a. kuni 25. juuni 2009.a., xxxxxx linna eri paigust, võõra vara omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt ja sissetungimisega, pani toime 7 vargust.

Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.

Apellatsioonis süüdistatav R.Z ei vaidlusta varguste süstemaatilist toimepanemist ega kuritegudele maakohtus omistatud juriidilist kvalifikatsiooni, vaid taotleb karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse ärakandmata osa tingimisi kohaldamata jätmist. Apellant põhjendab taotlust asjaoluga, et elukaaslasel on üksi lapse kasvatamise ja pereasjadega raske toime tulla.

Ringkonnakohtu istungil süüdistatav R.Z teatas, et esitatud apellatsiooni ei toeta ning taotleb apellatsioonimenetluse lõpetamist. Apellatsioonimenetluse lõpetamise vastu ei vaielnud kaitsja ega prokurör.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et esimese astme kohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning süüdistatava apellatsioonist loobumise taotlus on ringkonnakohtule siduv. Maakohus on süüdistatavale R.Z-ile karistuse mõistmisel järginud KarS § 56 sätestatud karistamise aluseid. Kohtuotsuse põhiosas on esitanud süüdimõistetu süü suurust ilmestavad asjaolud. Karistust kergendava asjaoluna on maakohus märkinud süüdistatava R.Z-i puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid kindlaks pole tehtud. Üksikasjalikult on põhjendatud karistamist tähtajalise vangistusega. Karistus on mõistetud oluliselt alla KarS § 199 lg.2 sanktsioonis ettenähtud tähtajalise vangistuse keskmist määra ning seda on ühe kolmandiku võrra vähendatud. Ringkonnakohus nõustub täies ulatuses esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega ja kasutades KrMS § 342 lg.3 p.1 antud õigust, ei pea nende asjaolude kordamist vajalikuks. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 ringkonnakohus lõpetab apellatsioonimenetluse süüdistatava R.Z-i apellatsioonist loobumise tõttu ning sellega jõustub Harju Maakohtu 5. oktoobri 2009.a. otsus R.Z-i suhtes.

I. AMANN

J. PAAP

P. RANDMA