Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-16695/13 AI generated

2-18-16695/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-18-16695/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja esitas 06.11.2018 kostja vastu hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja taotluse täitemenetluste peatamiseks kuna hageja on väidetavalt tõendanud ja põhistanud, et on osa täitemenetluses nr 022/2018/1063 täitmisele võetud võlgnevusest enne täitemenetluse algatamist juba kostjale tasunud ning osa pärast täitemenetluse algatamist ja selle täitemenetluses nr 022/2018/1063 täitmisele antud summa 6 235 489,62 eurot + viivised tasumist ei saa hagejalt läbi täitemenetluse nõuda. Hageja hinnangul juhul, kui kohus leiab, et sundtäitmine tuleb tervikuna lubamatuks tunnistada, põhjustaks hageja laeva sundmüügi lõpuleviimine ehk enampakkumise võitjale laeva omandiõiguse üleandmine talle ulatuslikku kahju.

Legislator headnote

AI generated

2-18-16695/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 423 lg 2 p 12 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Keywords

AI generated
disability-related expenses reimbursement of transport costs costs of late payment medical expenses capacity to incur bill liability assessment of costs
AI generated
2-13-59814/14
Gxxxx Jxxxxx esitas 16.12.2013.a kohtule hagiavalduse OÜ Faktimer vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (tl.2-10).
2-16-18760/50
Harju Maakohtu menetluses on Xxxx OÜ (endine Xxxx OÜ) hagi Xxxx (endine xxxx) vastu võla nõudes.
2-18-8283/38
Jätta T K hagi T B vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.
2-20-10068/15
Jätta OÜ Microhard hagi A.
2-20-9366/29
Harju Maakohtu menetluses on T N´i hagi aktsiaseltsi Äripäev ja I M vastu ebaõigete andmete ja ebakohaste väärtushinnangute ümberlükkamiseks, õigusvastase kahju tekitamise lõpetamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kostjad esitasid kohtule taotluse pikendada hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaega ning ühes sellega taotluse hageja kohustamiseks kostja menetluskulude katteks tagatise maksmiseks. Kostjad palusid kohustada hagejat maksma tagatist kostjate menetluskulude katteks summas 4 500 eurot. Taotluse põhjenduste kohaselt ei ole hagejal kinnisvara ega registreeritud vallasvara. Hageja isikut on hinnatud infoportaalides kui „riskantset“ ja tema ärialane maine on infoportaalide kohaselt lausa suures miinuses ning kasutatakse hageja iseloomustamiseks ka märki „ettevaatust!“. Kostjad esitasid selle tõendamiseks inforegistri väljavõtte ja krediidiraportid. Hageja on ainus juhatuse liige arvukates ühingutes, mis on jätnud esitamata majandusaasta aruanded ning millel on maksuvõlg. Kostjad esitasid selle tõendamiseks ka portaali teatmik.ee väljavõtted. Hagejalt tagatise nõudmist õigustab ka hageja varasem käitumine. Nimelt hageja on varasemalt süstemaatiliselt jätnud tasumata oma kohtukulusid või ka üldiselt täitmata kohtuotsuseid. Kostjatele teadaolevalt on hageja osas algatatud mitmed täitemenetlused, mille tõendamiseks esitasid kostjad hageja suhtes väljastatud rahalise nõude arestimise akti. Lisaks on hagejal füüsilise isikuna ka maksuvõlgnevus, mida kostja tõendab Maksuja Tolliameti võlapäringuga. Hageja kohtotsuste täitmisest kõrvale hoidmised on viinud ka selleni, et siseneti hageja elukohta ning arestiti vallasvara, mille tõendamiseks esitasid kostjad Delfi 20.02.2020 artikli. Täiendavalt on kostjatele teada, et ka hageja juhitud ühingud keelduvad kohtuotsuseid täitmast. Näiteks ei ole hageja juhitud ettevõtte Ü OÜ tasunud Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2020 otsusega välja mõistetud menetluskulusid kohtumenetluses nr xxx. Lisaks on asjaolu, et hageja juhitud ühinguid ei tasu menetluskulusid, kajastatud ka meedia vahendusel (Delfi xxx artiklis). Tagatise nõudmine ei ole TsMS § 196 lg 2 järgi välistatud. Nagu märgitud kostjatele teadaolevalt ei ole hagejal Eestis vara, mille arvelt saaks hageja katta kostjate menetluskulusid ning igal juhul on hageja oma käitumisega näidanud, et menetluskulude tasumisega kaasnevad suuremat sorti raskused, samuti ei esine sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud teisi asjaolusid, mille alusel võiks tagatise nõudmata jätta. Samuti puuduvad TsMS § 196 lg-s 21 nimetatud asjaolud, mille esinemisel võiks kohus jätta tagatise nõudmata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Kohtujurist Ingrid Puurvee Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-16695 Tsiviilasi PAL SHIPPING TRADER TWO CO. LTD hagi Credit Suisse AG vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Menetlustoiming hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja PAL SHIPPING TRADER TWO CO. LTD (registrikood C 41394 asukoht Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street, Ta’ Xbiex, Malta) Hageja lepingulised esindajad: Indra Kaunis, Natalja Tuvi, Taavi Rihvk, Consolato del Mare OÜ, aadress: Sadama 4, 10111 Tallinn, telefon: +372 56, e-post: kaunis@shippinglawyers.eu Kostja Credit Suisse AG (registrikood CHE-106831974, asukoht Uetlibergstrasse 231, CH 8070 Zürich, Šveits) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martti Peetsalu Advokaadibüroo TGS Baltic AS, e-post: menetlus@tgsbaltic.com .

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata PAL SHIPPING TRADER TWO CO. LTD hagi Credit Suisse AG vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta hageja kanda.

2-18-16695

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Hageja esitas 06.11.2018 kostja vastu hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja taotluse täitemenetluste peatamiseks kuna hageja on väidetavalt tõendanud ja põhistanud, et on osa täitemenetluses nr 022/2018/1063 täitmisele võetud võlgnevusest enne täitemenetluse algatamist juba kostjale tasunud ning osa pärast täitemenetluse algatamist ja selle täitemenetluses nr 022/2018/1063 täitmisele antud summa 6 235 489,62 eurot + viivised tasumist ei saa hagejalt läbi täitemenetluse nõuda. Hageja hinnangul juhul, kui kohus leiab, et sundtäitmine tuleb tervikuna lubamatuks tunnistada, põhjustaks hageja laeva sundmüügi lõpuleviimine ehk enampakkumise võitjale laeva omandiõiguse üleandmine talle ulatuslikku kahju.

Kostja esitas kohtule taotluse hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks.

Kohus kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 4800 eurot

14 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Hageja nõutud summat ei tasunud. Kostja taotles hagi läbi vaatamata jätmist.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 423 lg 2 p 12 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Kuna hageja ei ole nõutud summat kostja menetluskulude tagamiseks tasunud ja kostja on vastava taotluse esitanud, siis jätab kohus hagi läbi vaatamata.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb kostja menetluskulud jätta hageja kanda, kuivõrd TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis,

2-18-16695

kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

Kohus ei määra antud hetkel kindlaks menetluskulude suurust tulenevalt kohtupraktikast, mille kohaselt peab maakohus menetluskulud uuesti kindlaks määrama juhul, kui otsus kaevatakse edasi ja menetluskulude jaotus muutub. Eeltoodust tulenevalt on leitud, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata alles peale lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks asja lõpetavas määruses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast lahendi jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik