Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-3246/22 AI generated

2-18-3246/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-18-3246/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus rahuldas 29.03.2019 otsusega osaliselt Skepast&Puhkim OÜ (hageja) hagi XX (kostja) vastu ja mõistis kostjalt hagejale välja töövõtulepingust tuleneva põhivõla 1980 eurot, viivise 152.46 eurot ja edasiulatuva viivise 0,1% päevas põhivõlalt alates 01.03.2018 kuni nõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 327.54 eurot. Hagi jäi rahuldamata sissenõudmiskulu 40 euro saamiseks. Menetluskulud jäid kostja kanda ja kohus mõistis kostjalt hagejale välja menetluskulu 810 eurot koos seadusjärgse viivisega.

Legislator headnote

AI generated

2-18-3246/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lõike 1 järgi võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleneb seadusest (TsMS § 632 lõikest 1), ei ole kohtul võimalik nimetatud tähtaega pikendada. Seega ei ole kohtul võimalik kostja taotlust seadusest tulenevalt rahuldada.

Keywords

AI generated
abusive language inadequate service provision reasonableness hardship exception symptom exaggeration inadequate psychiatric report
AI generated
2-23-147440/6
O. I. V. (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse I. O. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kohtumäärusega kostjale makseettepaneku. Kostja esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
1-08-12319/1
K.M tunnistati süüdi Harju Maakohtu 20.10.2008.a otsusega KarS § 422 lg 1 järgi ja karistati teda 1 aasta ja 6-kuulise vangistusega.
3-05-230/2
Jätta ennistamata E.N. kaebetähtaeg siseministri 17.05.2001 käskkirja nr 212 tühistamiseks. Saata määruse ärakiri E.N.’le, Rajar Miller’ile ja siseministrile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 12 lg 3). ASJAOLUD
2-06-33587/3
jaanuar 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-33587 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 1920,80 krooni nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge tn 16 19095 Tallinn), esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-23-139923/8
S. C. O. (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse E. R. A. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kohtumäärusega kostjale makseettepaneku. Kostja esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 07.05.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-3246 Tsiviilasi Skepast&Puhkim OÜ hagi XX vastu võla, viivise ja sissenõudmiskulu saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.03.2019 otsus

Taotluse esitaja ja taotluse liik XX taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks

Menetlusosaline XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. XX taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks jätta rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja taotlus

1. Harju Maakohus rahuldas 29.03.2019 otsusega osaliselt Skepast&Puhkim OÜ (hageja) hagi XX (kostja) vastu ja mõistis kostjalt hagejale välja töövõtulepingust tuleneva põhivõla 1980 eurot, viivise 152.46 eurot ja edasiulatuva viivise 0,1% päevas põhivõlalt alates 01.03.2018 kuni nõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 327.54 eurot. Hagi jäi rahuldamata sissenõudmiskulu 40 euro saamiseks. Menetluskulud jäid kostja kanda ja kohus mõistis kostjalt hagejale välja menetluskulu 810 eurot koos seadusjärgse viivisega.

2. 29.04.2019 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 31.05.2019, kuna taotleja on haigestunud ning ei ole tervisest tulenevatel põhjustel võimeline enne nimetatud kuupäeva kaebust esitama.

2(2) Määruse põhjendused

3. Ringkonnakohus, tutvunud taotlusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks, leiab, et see tuleb jätta rahuldamata.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lõike 1 järgi võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleneb seadusest (TsMS § 632 lõikest 1), ei ole kohtul võimalik nimetatud tähtaega pikendada. Seega ei ole kohtul võimalik kostja taotlust seadusest tulenevalt rahuldada.

5. Küll aga selgitab ringkonnakohus, et kostjal on võimalik esitada apellatsioonkaebus koos selle esitamise tähtaja ennistamise avaldusega peale taotluses esiletoodud takistuse (haigestumine) äralangemist. Seejuures tuleb juhinduda TsMS § 67 lõikest 1, mille kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud tähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, mil lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Samuti tuleb juhinduda TsMS §-st 68, mille lõige 1 sätestab, et: tähtaja ennistamise avaldus esitatakse samas vormis, mis kehtis menetlustoimingu suhtes, mis tuli teha; avalduses märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus; avaldus esitatakse kohtule, kus tulnuks teha menetlustoiming. Vastavalt sama sätte lõikele 2 tuleb üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu kohtunik