2-17-121566/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-121566

Tsiviilasi

Gold Cars OÜ hagi XX vastu võlgnevuse

sissenõudmiseks, alternatiivselt kahju hüvitamiseks

XX vastuhagi Gold Cars OÜ vastu võlatunnistuse

tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadu

tagastamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 15. juuni 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Gold Cars OÜ, lepinguline esindaja

Martti Kangur

Kostja (apellant): XX, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Merike Borunova

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 15. juuni 2018 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. XX (kostja) tasub Gold Cars OÜ-le (hageja) võlgnevuse summas 4 250 eurot

igakuiste osamaksetena suuruses 300 eurot, välja arvatud viimane osamakse,

mille

suurus

on

50 eurot,

15 kuu

jooksul

kompromissi

kinnitava

kohtumääruse jõustumisest arvates. Kostja teeb osamaksed hiljemalt iga kuu

15. päeval, kusjuures esimese osamakse teeb kostja hiljemalt kompromissi

kinnitava kohtumääruse jõustumisele järgneva kalendrikuu 15. päeval.

1.2. Maksed

loetakse

tehtuks

nende

laekumisel

hageja

arveldusarvele

nr EE951010220060258015 AS-is SEB Pank. Kõik maksete tegemisega

seonduvad võimalikud kulud kannab kostja.

1.3. Juhul, kui kostja ei täida kohaselt kompromissis sätestatud maksetingimusi,

sealhulgas hilineb rohkem kui 10 päeva kasvõi ühe osamakse tegemisega,

muutub kompromissi p-s 1.1 nimetatud koguvõlgnevuse tasumata osa koheselt

täies ulatuses sissenõutavaks.

1.4. Pooled kinnitavad, et kompromissi nõuetekohase täitmise korral neil ei ole ja

nad ei esita ise ega mistahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu

mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning

et pooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks.

2. Tsiviilasja nr 2-17-121566 menetlus lõpetada.

2 (3)

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 eurot Merike

Borunova arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

4. Jätta rahuldamata Gold Cars OÜ taotlust hagi esitamisel tasutud riigilõivust

212,50 euro tagastamiseks.

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid ei ole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. Gold Cars OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule 28. septembril 2017 maksekäsu

kiirmenetluse avalduse XX (kostja) vastu 5 136,87 euro väljamõistmiseks. Kostja esitas kohtu

makseettepanekule 19. oktoobril 2017 vastuväite. Pärnu Maakohtu 26. oktoobri 2017

määrusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses

2. Hageja esitas 9. novembril 2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu võla 4 250 euro,

sissenõutavaks muutunud viivise 923,46 euro ja edasiulatuva viivise 0,03% tasumata

põhinõudelt päevas alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni väljamõistmiseks.

Hageja väitel sõlmisid pooled 29. detsembril 2015 võlatunnistuse, mille kohaselt võlgneb

kostja

hagejale

6 829,40 eurot.

Võlgnevus

on

täies

ulatuses

sissenõutav

alates

2. veebruarist 2016. Võlatunnistuse p 5 viimase lause kohaselt on hagejal juhul, kui kostja

viivitab kohustuse täitmisega, õigus nõuda kostjalt viivist 0,03% päevas kuni kohustuse kohase

täitmiseni. Kostja on hagejale võlgnevusest tasunud kokku 2 579,40 eurot ja hagi esitamise

seisuga on võlgnevus 4 250 eurot.

3. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas 22. jaanuaril 2018 vastuhagi, milles palus tuvastada

võlatunnistuse tühisus ja mõista hagejalt välja alusetult tasutud 2 179,40 eurot. Poolte vahel oli

töösuhe ja töölepingu kohaselt oli töötaja süüst sõltumatu vastutuse rahaline ülempiir 200 eurot.

4. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja jäi varem esitatud seisukohtade juurde.

5. Maakohus rahuldas 15. juuni 2018 otsusega hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata. Maakohus

mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 4 250 eurot, viivise ajavahemiku 2. veebruar 2016

kuni 9. november 2017 eest 923,46 eurot ja alates 10. novembrist 2017 viivis 0,03% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, mõistes

kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 425 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2 595 eurot ning

kohustades kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täieliku tasumiseni.

6. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning uue

otsusega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi. Menetluskulud palus kostja panna

hageja kanda.

Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

7. Pooled esitasid 22. aprillil 2019 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja hageja taotlus hagi esitamisel tasutud riigilõivu

osaliseks tagastamiseks.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

9. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja

menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses.

10. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

425 eurot, seega kuulub tagastamisele 212,50 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav

summa kanda Merike Borunova arveldusarvele.

11. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

12. Hageja taotlus hagi esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 euro tagastamiseks jääb

rahuldamata. TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu

ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.

13. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled välistasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat

määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Imbi Sidok-Toomsalu

Ele Liiv

Indrek Parrest