2-18-10190/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-10190

Tsiviilasi

Brigid Management OÜ hagi Matu Lastekeskus OÜ

vastu ostuhinna 22 000 ja kahju 2000 euro nõudes

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 6. märtsi 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Brigid Management OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Brigid Management OÜ,

lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Janek Valdma ja

Indrek Västrik

Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): Matu

Lastekeskus OÜ, lepinguline esindaja: vandeadvokaat

Indrek Veso

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 6. märtsi 2019 määrus tühistada ja saata tsiviilasi menetluse

jätkamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Brigid Management OÜ (hageja) hagi Matu Laste-

keskus OÜ (kostja) vastu ostuhinna 22 000 euro ja kahju 2000 euro nõudes.

Kostja esitas 30. oktoobril 2018 vastuse hagiavaldusele ja taotluse tema eeldatavate menetlus-

kulude katteks tagatise saamiseks, mida täiendas 18. jaanuaril 2019. Maakohus rahuldas

22. jaanuari 2019 määrusega kostja taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma

menetluskulude katteks tagatise 1 950 eurot 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest.

Määrus jõustus 9. veebruaril 2019, st tagatise tasumise tähtpäev saabus 25. veebruaril 2019.

Hageja saatis 26. veebruaril 2019 kohtule maksekorralduse, millest nähtub, et nõutud tagatis on

tasutud.

Kostja palus 26. veebruari 2019 e-kirjas jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja pole tähtaegselt

tagatist maksnud, ja esitas järgmisel päeval samasisulise taotluse.

2 (3)

MAAKOHTU MÄÄRUS

2. Maakohus jättis 6. märtsi 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi läbi vaatamata ja

menetluskulud hageja kanda.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 lg 1 p-le 3 võib kohus hagi-

menetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks

tagatise. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus sel juhul hagejale kostja tagatise andmise tähtaja

ja kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

Kostja on vastava taotluse esitanud.

Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub, et tagatis on tasutud 26. veebruaril 2019, st

hilinenult. Hageja ei esitanud tähtaja pikendamise taotlust ega põhjendanud, miks tekkis

tagatise maksmise osas viivitus. Seega tuleb hagi jätta TsMS § 197 alusel läbi vaatamata.

Menetluskulud jaotas maakohus TsMS § 168 lg 2 alusel.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Hageja viitab

Riigikohtu praktikale riigilõivu hilinenud maksmise osas, mille kohaselt ei tohiks kohus enam

keelduda asja menetlemast pärast seda, kui lõiv on tegelikult tasutud (8. novembri 2018 määrus

tsiviilasjas nr 2-15-2803, vt p 13). Hageja eksimus kuupäevade arvestamisel ja ühepäevane

hilinemine tagatise maksmisel ei takista asja menetlemist.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 8. aprillil 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1

p 3 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Määruskaebus

rahuldatakse.

6. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks antava

tagatise laekumise hilinemise korral tuleb lähtuda samadest kriteeriumitest nagu riigilõivu

tasumisega hilinemisel, st asjakohane on kaebuses viidatud kohtupraktika. Kohtul puudub

põhjus jätta hagi TsMS § 197 alusel läbi vaatamata olukorras, kus hagejalt kostja eeldatavate

menetluskulude katteks nõutud tagatis on tegelikult laekunud.

Kirjeldatud käsitlust toetab TsMS § 196 eesmärk. Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS

§ 196 lg 3 kohaselt kogu menetluse kestel, kuid TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate

kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu

2. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Tagatise arvelt saab kostja hiljem nõuda

eelkõige nende kulude hüvitamist, mis polnud tagatise taotlemise ajaks veel tekkinud, aga kuni

tagatise andmise taotluse lahendamiseni on tal võimalik keelduda menetluskulude kandmist

eeldavate toimingute tegemisest. Käesoleval juhul ei ole näha põhjust, miks kostja oleks

pidanud just 25. veebruaril 2019 tegema menetlustoimingu. Järelikult saanuks maakohus

menetlust sisuliselt jätkata pärast 26. veebruaril 2019 tagatise laekumist.

Lisaks tuleb märkida, et maakohtu 22. jaanuari 2019 määruse resolutsiooni p 5 kohaselt hoiatas

kohus hagejat üksnes selle eest, et tagatise andmata jätmisel jääb hagi läbi vaatamata, aga selle

hoiatuse kohaselt ei olnud menetluse jätkumise eeldus tagatise tähtaegne tasumine.

Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus põhjendamatult hagi TsMS § 197 alusel läbi vaatamata

ja asi tuleb saata samale kohtule menetluse jätkamiseks

3 (3)

7. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi

ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu

otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise

tulemusest.

8. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427

esimese lause kohaselt võib esitada määruskaebuse määruse peale, millega hagi jäeti läbi

vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse

jätkamiseks maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm