2-18-8257/44 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 29.märtsil 2019

tsiviilkantselei Lubja 4 Tallinnas ja avaliku e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number

2-18-8257

Kohtuasi

Aktsiaselts

POOHTECH

hagi

Ridango

AS-i

vastu

aktsionäride 28.05.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse

tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Aktsiaselts POOHTECH (registrikood 11257334,

Akadeemia tee 15b 12618 Tallinn) lepinguline esindaja

vandeadvokaat Toivo Viilup

Kostja: Ridango AS (registrikood 11717474, asukoht

Järvevana tee 7b 10132 Tallinn) lepingulised esindajad

vandeadvokaat Ramon Rask ja advokaat Karl Erik Esko

Kohtuistungi toimumise aeg

18. veebruar 2019

Resolutsioon

Aktsiaselts

POOHTECH

hagi

Ridango

AS-i

vastu

aktsionäride 28.05.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse

tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks

jätta rahuldamata

Menetluskulude jaotus

Hagimenetluse kulud jätta täies ulatuses Aktsiaseltsi

POOHTECH kanda

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul,

alates

otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest

Hageja nõue

1. Aktsiaselts POOHTECH (edaspidi ka hageja) palus kohtule Ridango AS-i (edaspidi ka

kostja) vastu esitatud hagis tuvastada Ridango AS-i 28.05.2018 aktsionäride üldkoosoleku

otsuste tühisus, millega otsustati määrata seltsi (Ridango AS-i) esindajaks tsiviilasjas nr 2-

16-19598 Advokaadibüroo GLIKMAN ALVIN OÜ (registrikood 12947348) ning volitada

teda tegutsema seltsi (Ridango AS-i) parimates huvides koos edasivolitamise õigusega

advokaadibüroos tegutsevatele advokaatidele, otsustati kiita heaks Advokaadibüroo

GLIKMAN ALVIN OÜ hinnapakkumine, mille alusel osutatakse õigusteenust hinnaga 140/h

eurot, millele lisandub käibemaks, otsustati võtta tagasi Advokaadibüroo COBALT OÜ-le

(registrikood 10188708) antud volitus seltsi (Ridango AS-i) esindamiseks tsiviilasjas nr 2-

16-19598 ja volitada Advokaadibüroo GLIKMAN ALVIN OÜ-d ja ühingu (Ridango AS-i)

juhatust tegema vajalikud toimingud Advokaadibüroo COBALT OÜ-ga õigussuhte

lõpetamiseks, alternatiivselt, tunnistada hagiavalduse resolutsiooni punktis 1 nimetatud

otsused kehtetuks.

Hagiavalduse asjaolud

2. Kostjal on 5 aktsionäri: hageja, kellele kuulub 42,5000% aktsiatest, Xxxx OÜ, kellele kuulub

42,5031% kostja aktsiatest, XxxxOÜ kellele kuulub 6,6656% aktsiatest, Xxxx OÜ kellele

kuulub 3,3344% aktsiatest ja Xxxx OÜ kellele kuulub 5% aktsiatest. Kuni 26.04.2017 oli

suuraktsionäridel AS-il Poohtech ja Xxxx OÜ-l võrdselt aktsiaid, kuid aprillis 2017.a

omandas Xxxx OÜ XxxxOÜ-lt juurde 2 aktsiat ning omab seetõttu hagejast rohkem aktsiaid

ja hääli üldkoosolekul. Kostja nõukogu liikmed on A J, H T ja A A. 29.12.2016 toimunud

kostja aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul otsustati esitada Ridango AS-i poolt nõuded

mh OÜ Xxxxja A Je vastu kahju hüvitamiseks ja määrata Ridango AS esindajaks

õigusvaidlustes Advokaadibüroo COBALT OÜ (edaspidi AB COBALT). A J oli kostja

juhatuse liige perioodil 23.10.2009-06.09.2016 ja on täna kostja nõukogu liige. Ühtlasi on

A.Järv Xxxx OÜ endine ja hageja seisukoha järgi ka praegune lõppomanik. Xxxx OÜ

ainuosanikuks EVK andmetel kuni 27.12.2016 oli OÜ Xxxx, kelle osadest kuulub 50%

A.Järvele ning 50% tema abikaasale. Kuivõrd ÄS § 303 lg 1 kohaselt ei või aktsionär

hääletada, kui otsustatakse temaga õigusvaidluse pidamist ning selles õigusvaidluses

aktsiaseltsi esindaja määramist, kohaldus Xxxx OÜ-le, kes oli A.J kontrolli all, 29.12.2016

üldkoosolekul hääleõiguse piirang. A.J üritas piirangust kõrvale hoiduda võõrandades kaks

päeva enne 29.12.2016 üldkoosoleku toimumist 100% Xxxx OÜ osadest.

3. Hääleõiguse piirangu üle toimus vaidlus tsiviilasjas nr 2-16-19598, kus kostja Ridango AS-i

juhatus vaidlustas XXXXesindusõiguse. Tallinna Ringkonnakohus leidis, et 2 päeva enne

üldkoosoleku toimumist 100% Xxxx OÜ osade võõrandamine OÜ Xxxxpoolt, ei saanud

avaldada õiguslikku mõju Xxxx OÜ häälepiirangule. Ringkonnakohus märkis lahendi

punktis 24, et A.Jga seonduva õigusvaidluse pidamiseks on xxxx esindusõigus tõendatud

29.12.2016 üldkoosoleku protokolliga ning, et kliendilepingu puudumine ei takista nõude

esitamist, kui volitused advokaadibüroole on andnud seaduses ettenähtud korras äriühingu

selleks õigustatud juhtorgan.

4. 28.05.2018 toimunud kostja aktsionäride üldkoosolekul loeti Xxxx OÜ häältega vastu

võetuks otsus, millega lõpetati XXXXvolitused ning määrati Ridango AS-i esindajaks

tsiviilasjas nr 2-16-19598 xxxx, mis esindab samaaegselt tsiviilasjas nr 2-17-10563 Xxxx

OÜ-d, kelle lõppomanik on tsiviilasjas nr 2-16-19598 kostjaks olev A.J. Seega esindab üks

advokaadibüroo kaht vastandlike huvidega klienti korraga. Üldkoosoleku otsusega lõpetati

XXXXvolitused, kes on aktsionäri AS-i Poohtech esindajana soovinud tsiviilasja nr 2-16-

19598 menetlemist ja selle tulemusena Ridango AS-ile raha tagastamist. Hageja on kindel, et

xxxx teeb pärast otsuse vastuvõtmist koheselt toiminguid, et hagi tsiviilasjas nr 2-16-19598

ei menetletaks, nt võtab hagi tagasi või loobub sellest või menetleks hagi viisil, mille

tulemusena jääb Ridango AS-i hagi A Je ja XxxxOÜ vastu rahuldamata, kuna esiteks

volitatakse xxxx ja ühingu juhatust tegema vajalikud toimingud xxxx õigussuhte

lõpetamiseks ja teiseks peab advokaadibüroo niigi tegutsema oma kliendi parimates huvides

ning selle eraldi rõhutamine eelnõus näitab, et antud juhul on küsimuse all, kelle huvides

xxxx tegutseks.

5. Aktsionäride otsus on tühine, kui on täidetud otsuse tühisuse formaalsed ja materiaalsed

eeldused s.o hageja on esitanud aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

kohtusse hagi ning lasi oma vastuväite otsusele protokollida. ÄS § 3011 lg 1 p 2 kohaselt on

aktsionäride üldkoosoleku otsus tühine, kui otsus ei vasta headele kommetele. TsÜS § 138 lg

2 kohaselt ei ole õiguse teostamine lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse

teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. Hageja on seisukohal, et Xxxx

OÜ-le kohaldub ka täna esindaja uuesti määramisel hääleõiguse piirang nagu Tallinna

Ringkonnakohus leidis tsiviilasjas nr 2-16-19598. Hageja ei nõustu, et esindaja uuesti

määramine seaduse kohaselt üleüldse lubatav oleks, sest vastasel juhul muutuks hääleõiguse

piirang seaduses sisutühjaks, kuna sellest saaks kõrvale hoiduda, otsustades hiljem sama

küsimust uuesti ja nullides sellega algse otsuse nõuded esitada ja neid kohtus menetleda.

Tegemist on oma õiguste teostamisega seadusvastasel viisil, kuna see oleks vastuolus

äriseadustiku mõttega ja TsÜS § 138 lg-st 2 ja VÕS §-st 6 tuleneva hea usu põhimõttega.

Vastav käitumine ei ole heade kommetega kooskõlas. Et xxxx on huvide konfliktis Eesti

Advokatuuri eetikakoodeksi § 13 lg 1 järgi, muudab otsuse heade kommetega vastuolus

olevaks. Hageja on seisukohal, et Xxxx OÜ on endiselt A.J kontrolli all, kes on tema tegelik

lõppomanik.

6. Hageja leiab alternatiivselt, et 28.05.2018 aktsionäride üldkoosolekul vastuvõetud otsused on

kehtetuks tunnistatavad. Otsus on vastuolus seadusega, sest tsiviilasjas nr 2-16-19598

esindamiseks on Ridango AS-ile esindaja juba määratud 29.12.2016 üldkoosoleku otsusega

ning seadus ei näe ette võimalust esindajat uuesti määrata. Kostja 29.12.2016 üldkoosoleku

otsuse, millega esindaja on määratud, kehtetuks tunnistamise hagi pole esitatud ja otsused on

kehtivad. Katsed vahetada 28.05.2018 üldkoosolekul välja Ridango AS esindaja on otseses

vastuolus ka Ringkonnakohtu lahendiga tsiviilasjas nr 2-16-19598.

7. Hageja leiab, et kui nõustuda, et seadus võimaldab esindajat hiljem välja vahetada, siis

sellisel juhul peaks tsiviilasjas nr 2-16-19598 esindaja väljavahetamise otsusele kohalduma

samasugune hääleõiguse piirang, nagu kohaldus Xxxx OÜ-le 29.12.2016 aktsionäride

üldkoosolekul. Vastuvõetud otsused on seega kehtetud ka hääleõiguse piirangu rikkumise

tõttu (ÄS § 303 lg 1). 28.05.2018 üldkoosoleku juhataja jättis aktsionärile Xxxx OÜ

kohalduva hääleõiguse piirangu aga vääralt kohaldamata ning luges vääralt Xxxx OÜ

häältega otsused vastuvõetuks.

Kostja vastuväited

8. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja ei nõustu hageja väidetega, et seadus ei näe ette

võimalust uut esindajat määrata ja esindaja vahetus oleks vastuolus tsiviilasjas nr 2-16-19598

tehtud ringkonnakohtu lahendiga. Aktsionäride vastav pädevus tuleb samast sättest (ÄS §

298 lg 1 p 9), millele hageja rajaneb, kui põhistab enda volituste olemasolu tsiviilasjas nr 2-

16-19598 hagi esitamisel. Esindaja määramine hõlmab endast nii vana õigussuhte lõpetamist

kui uue loomist, aga ka selle suhte tingimuste määramist. TsÜS § 126 lg 1 sätestab

sõnaselgelt, et esindataval on õigus igal ajal volitus tagasi võtta. Hageja ei põhjenda, miks

peaks kostjal see õigus puuduma. Hageja käsitlus „igavikulisest“ esindussuhtest ei haaku ka

eraõiguse aluspõhimõtetega (dispositivsuse pm, lepinguvabaduse pm). Väide, et esindaja

vahetus oleks vastuolus tsiviilasjas nr 2-16-19598 tehtud ringkonnakohtu lahendiga, on

teadlikult kohut eksitav. Ringkonnakohus ei ole tsiviilasjas nr 2-16-19598 analüüsinud muud,

kui seda, kas hagi esitamise hetkel oli xxxx volitus kostjat esindada või mitte. Kohus ei ole

piiranud aktsionäride õigust valida uut esindajat või andnud xxxx „igavikulisi“ volitusi

Ridango AS-i esindamiseks. Seega on kostja seisukohal, et hageja väide esindussuhte

„igavikulisuse“ osas on põhistamata ning Ridango AS-l ei ole keelatud tsiviilasjas nr 2-16-

19598 esindajat vahetada.

9. Kostja hageja väidetega, et Xxxx OÜ hääled tuli 28.05.2018 koosolekul kvoorumist

välistada, kuna koosolekul hääletama õigustatud aktsionäride ring tuli määrata mitte

20.05.2018 seisuga ehk 7 päeva enne üldkoosoleku toimumist, vaid 21.12.2016 seisuga (s.o

ca 1,5 aastat enne koosoleku toimumist) ning sel hetkel oli Xxxx OÜ A Je kontrolli all ja

seega seotud isikuks ja, et Xxxx on tänaseni A Je kontrolli all ja seega seotud isikuks, ei

nõustu. Hageja väited on paljasõnalised ega rajane kehtivale õigusele. Kvoorumi

määramiseks 1,5 aasta taguse seisuga puudub õiguslik alus. ÄS § 297 lg 5 kohaselt

määratakse koosolekul hääletama õigustatud isikute 7 päeva enne üldkoosoleku toimumist.

Hageja viidatud ringkonnakohtu lahendis tsiviilasjas nr 2-16-19598 asub kohus seisukohale,

et selle hetke seisuga tuleb kontrollida ka häälepiiranguid ehk siis 28.05.2018 üldkoosoleku

puhul on see hetk 20.05.2018 (mitte 21.12.16).

10. Hageja väited seonduvalt sellega, et Xxxx OÜ on jätkuvalt A Je kontrolli all, on

paljasõnalised. Xxxx on viimased poolteist aastat Ivo Remmelga kontrolli all olev ühing.

Kostja juhatusel ei ole ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et tegelikult kontrollib Xxxxt A J. Sellist

tõendit ei ole esitanud ka hageja. Samas on kostja juhatusel viimasest pooleteistkümnest

aastast olemas vahetu ja „reaalne“ suhtluskogemus Ivo Remmelga kui Xxxx OÜ faktilise

esindajaga (üldkoosolekutel osalemine, teabepäringud, teabega tutvumine). Lisaks, hageja

heidab Advokaadibüroole xxxx ette, et viimasel on kavatsus tegutseda Ridango AS-i huvide

vastaselt. Kostja juhatuse hinnangul ei anna ainuüksi asjaolu, et Advokaadibüroo xxxx on

teistes menetlustes esindanud Xxxx OÜ-d alust arvata, et advokaadibüroo kuritarvitab

käsundussuhet kostjaga. Kostja on ka seisukohal, et olukorras, kus xxxx keeldub esitamast

pakkumust Ridango esindamiseks tsiviilasjas nr 2-16-19598 ja keeldub ka avaldamast, mis

on seni menetluses tekkinud kulu suurus, ei ole esindaja poolt heauskne käitumine ja välistab

sellise esindajaga esindussuhte jätkamise.

Kohtuotsuse põhjendused

11. Vaidlust ei ole selle üle, et kostjal on 5 aktsionäri: hageja, kellele kuulub 42,5000%

aktsiatest, Xxxx OÜ, kellele kuulub 42,5031% kostja aktsiatest, XxxxOÜ, kellele kuulub

6,6656% aktsiatest, Xxxx OÜ kellele kuulub 3,3344% aktsiatest ja Xxxx OÜ kellele kuulub

5% aktsiatest; et 28.05.2018 toimus kostja aktsionäride korraline üldkoosolek kahe aktsionäri

osavõtul, kus Xxxx poolthäältega otsustati määrata kostjale uus esindaja tsiviilasjas nr 2-16-

19598, kelleks oli xxxx ning volitada teda tegutsema seltsi parimates huvides,

edasivolitamise õigusega advokaadibüroos tegutsevatele advokaatidele, otsustati kiita heaks

xxxx hinnapakkumine, mille alusel osutatakse õigusteenust hinnaga 140/h eurot

(käibemaksuta), otsustati võtta tagasi xxxx antud volitus seltsi esindamiseks tsiviilasjas nr 2-

16-19598 ja volitada xxxx tegema vajalikud toimingud xxxx õigussuhte lõpetamiseks; et

tuvastushagi on esitatud õige isiku poolt.

12. Pooled vaidlevad selle üle, kas üldkoosolekul vastuvõetud otsused on kehtivad.

13. ÄS § 298 lg 1 p 9 kohaselt on üldkoosoleku pädevuses nõukogu liikmega tehingu tegemise

otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles

tehingus või vaidluses aktsiaseltsi esindaja määramine.

14. ÄS § 303 lg 1 kohaselt ei või aktsionär hääletada, kui otsustatakse tema vabastamist

kohustusest või vastutusest, aktsionäri ja aktsiaseltsi vahel tehingu tegemist või aktsionäriga

õigusvaidluse pidamist ning selles tehingus või õigusvaidluses aktsiaseltsi esindaja

määramist või küsimusi, mis puudutavad selle kontrollimist või hindamist, milline on

aktsionäri või tema esindaja tegevus juhatuse või nõukogu liikmena. Esindatuse määramisel

selle aktsionäri hääli ei arvestata.

15. TsÜS § 126 lg 1 kohaselt võib esindatav volituse igal ajal tagasi võtta, isegi kui volitus on

tähtajaline. Volituse tagasivõtmine toimub tahteavalduse tegemisega esindajale või

kolmandale isikule, kellega tehingu tegemiseks oli volitus antud, või avalikkusele. TsÜS §

125 lg 2 p 5 sätestab, et volitus lõppeb, kui esindatav võtab volituse tagasi.

16. ÄS § 3011 lg 1 p 2 kohaselt on aktsionäride üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsus ei vasta

headele kommetele.

17. TsÜS § 38 lg 1 kohaselt võib aktsionäride otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda ka juhul, kui

aktsionär kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda või kolmanda isiku

kasuks eeliseid juriidilise isiku või teiste aktsionäride kahjuks, ja otsus võimaldab seda

eesmärki saavutada. TsÜS § 138 lg 2 kohaselt ei ole õiguse teostamine lubatud

seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine

teisele isikule.

18. Eelnimetatud sätete koostoimest tuleneb, et aktsionäride üldkoosoleku pädevuses on nii

nõukogu liikmega peetavates õigusvaidluses esindaja määramine, volituse andmine kui ka

volituse tagasivõtmine. TsÜS § 126 lg 1 ei sätesta volituse tagasivõtmiseks mingisuguseid

piiranguid ega mõjuva põhjuse olemasolu vajadust. Hageja väited, et õigusvaidluses juba

määratud esindaja tagasikutsumine ja uue esindaja määramine on seadusega vastuolus, ei

põhine viidatud sätetel. Samuti on hageja seisukoht ÄS § 298 lg 1 p 9 kohaldamisest

aktsiaseltsile

esindaja

ümbermääramisega

seonduvalt

vastuolus

dispositiivsuse

ja

lepinguvabaduse põhimõttega ning aktsionäride õigusi põhjendamatult ja oluliselt piiravad.

19. Esindaja vahetus ei ole vastuolus tsiviilasjas nr 2-16-19598 19.03.2018 tehtud Tallinna

Ringkonnakohtu lahendiga (I kd lk 51-56), kuna ringkonnakohus ei ole piiranud aktsionäride

õigust määrata tsiviilasja nr 2-16-19598 lahendamisel üldkoosolekul aktsiaseltsile uut

esindajat. Kohus on antud asjas võtnud seisukoha selles, et xxxx piisab aktsiaseltsi

esindamiseks 29.12.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsusest esindaja määramise kohta ning

asjaolu, et aktsiaseltsi juhatus ei ole allkirjastanud kirjalikku kliendilepingut, ei saa olla

takistuseks nõude esitamisele, kui volitused advokaadibüroole on andnud seaduses

ettenähtud korras äriühingu selleks õigustatud juhtorgan. Seega ei põhine hageja väide nagu

oleks Ringkonnakohus keelanud kostjal tsiviilasjas nr 2-16-19598 esindajat vahetada, antud

kohtumäärusel. Järelikult oli aktsionäride 28.05.2018 üldkoosolekul õigus xxxx antud volitus

kostja esindamiseks tsiviilasjas nr 2-16-19598 tagasi võtta ning määrata uus esindaja.

20. ÄS § 297 lg 5 kohaselt määratakse üldkoosolekul osalemiseks õigustatud aktsionäride ring

seisuga seitse kalendripäeva enne üldkoosoleku toimumist. Ka Tallinna Ringkonnakohtu

lahendis tsiviilasjas nr 2-16-19598 asus kohus seisukohale, et vastavalt ÄS § 297 lõikele 5

tuleb üldkoosolekul hääletama õigustatud aktsionäride ring määrata seitse päeva enne

üldkoosolekut ja selle hetke seisuga tuleb kontrollida häälepiiranguid. Järelikult tuleb

28.05.2018 üldkoosolekul osalemiseks õigustatud aktsionäride ring määrata 20.05.2018

seisuga.

21. 28.05.2018 üldkoosoleku protokolliga on tõendatud, et koosolekul määrati hääletama

õigustatud aktsionäride ring aktsiaraamatu 20.05.2018 kl 23:59 seisu alusel. E-äriregistri

teabesüsteemi andmete, aktsiaraamatu väljavõtetega, Xxxx OÜ registreerimisnimekirjaga

27.12.2016, EVK e-registri väljavõttega, on tõendatud, et Xxxx OÜ osanikuks on alates

22.12.2017 OÜ Remmelg & Pojad, juhatuse liikmeks on alates 21.12.2016 Ivo Remmelg

ning 20.05.2018 seisuga oli Xxxx OÜ ainuosanikuks OÜ xxxx, mille ainus juhatuse liige oli

I R ja ainuosanik samuti I R (I kd lk 17, 36, II kd lk 13-27, 49-51, 69-70). Tulenevalt ÄS §-

dest 226 ja 236 lg 2 annab aktsia aktsionärile õiguse osaleda aktsionäride üldkoosolekul ja

võrdse nimiväärtusega aktsiad annavad võrdse häältearvu. Seega on aktsionäril õigus oma

aktsiast tulenevaid õigusi realiseerida, õigus osaleda üldkoosolekul ja kasutada oma

hääleõigust otsuste vastuvõtmisel.

22. Hageja väited selle kohta, et Xxxx OÜ oli ja on tänasel päeval A Je kontrolli all, mistõttu oli

alus ÄS § 303 lg-s 1 toodud piirangu kohaldamiseks, ei ole kohtule esitatud tõenditega

tõendatud. Lisaks eelpool käsitletud tõenditele nähtub täiendavalt esitatud tõenditest, milleks

on e-äriregistri teabesüsteemi väljavõte selle kohta, et Xxxx tegeliku kasusaajana on näidatud

I R, AS-i Ridango üldkoosolekute protokollidest, et I R on osalenud isiklikult kõigil AS-i

Ridango üldkoosolekutel, esitanud taotlusi päevakorra täiendamiseks ja otsuse eelnõusid,

käinud tutvumas aktsionäridele avaldatud teabega ja e-kirjadega, et ta on tundnud huvi

ettevõtte käekäigu vastu, mis tõendab tegelikku, mitte näilikku juhatuse liiget või osanikku

(II kd lk 155, III kd lk 6-20, 32-33, 55-62, 63-71, 92-93, 94-99).

23. Asjaolu, et xxxx OÜ ja XxxxOÜ leppisid Xxxx OÜ osa müügilepingus kokku müügihinna

maksumuse muutuva komponendi suuruse määratlemisel lähtuvalt osaühingu saadavatest

30%-st dividendidest, ei tee A Je OÜ Xxxx tegelikuks kasusaajaks, sest tegemist on poolte

vahel osa müügihinna kujundamisega, mitte tulevikus õiguse andmisega häältele ega

õigusega osaleda üldkoosolekutel. Seega puudus alus piirata üldkoosolekul aktsionäri Xxxx

OÜ hääleõigust.

24. Otsused ei ole eeltoodust tulenevalt vastuolus ka heade kommetega ÄS § 3011 lg 1 p 2 ega

TsÜS §§-de 38 lg 1 ja 138 lg 2 järgi, sest ei ole toimunud õiguste teostamist seadusvastasel

viisil ega eesmärgiga teisele isikule kahju tekitada ega vastuolus VÕS §-st 6 tuleneva hea usu

põhimõttega. Hageja arvamus, et xxxx kahjustab Ridango huve kohtu menetluses olevas

tsiviilasjas nr 2-16-19598, on oletuslik, kuivõrd hageja viidatud vaidlusaluste tehingute

õiguspärasusele ja kostjale hagiavalduses esile toodud kahju tekitamisele antakse hinnang

kohtu poolt antud tsiviilasja raames.

25. Kohtu arvates ei anna asjaolu, et xxxx on teistes menetlustes esindanud aktsionäri Xxxx OÜ-

d alust arvata, et advokaadibüroo kahjustab kostjat esindades tema huve. Sarnaselt xxxx

esindab ja on esindanud xxxx lisaks AS-ile Poohtech teises menetluses ka AS-i Ridango

huve, kusjuures xxxx ei ole pidanud ennast tegutsevaks huvide konfliktis. Kostjat esindab

kohtus vandeadvokaat L G, Xxxx OÜ ja xxxx huve esindab kohtumenetluses vandeadvokaat

Paul Keres, seega ei ole isikute tasandil tegemist samade esindajatega, mida tõendab ka

kinnitus G A büroosisese koostöö välistamise osas. xxxx on kinnituskirjas kinnitanud, et

käitub kostja esindajana viimase parimates huvides, järgides advokatuuriseadust ja

Advokatuuri eetikakoodeksit ega eelista AS-i Ridango huvidele ühegi seltsi aktsionäri huve.

Samas kinnituskirjas on kinnitanud ka Xxxx OÜ, et ta ei kohusta xxxx kostja esindajana

tsiviilasjas nr 2-16-19598 hagist loobuma, oma nõuet vähendama ega mõjuta muul viisil

xxxx teatud viisil käituma (II kd lk 71-73). Kohus on seisukohal, et huvide konflikt tekiks

olukorras, kus sama esindaja nõustaks samas asjas vastaspooli nagu kohus ennatlikult eeldas

ka käesolevas asjas 05.06.2018 hagi tagamise taotluse lahendamisel. Seega ei saa 28.05.2018

otsuseid pidada heade kommetega vastuolus olevateks ka seetõttu, et AS-i Ridango esindab

tsiviilasjas 2-16-19598 määratud esindaja Leon Glikman.

26. E-kirjaga pakkumise küsimise kohta xxxx on tõendatud, et kostja juhatus küsis enne

28.05.2018 koosoleku toimumist pakkumust lisaks xxxx ka xxxx (II kd lk 74), kuid

pakkumine jäeti esitamata ega nõustutud kostja juhatusele küsitud teavet esitama (II kd lk

74). Samale seisukohale jäi XXXX28.05.18 koosolekul, mistõttu jättis XXXXkasutamata

võimaluse kaaluda tema kandidatuuri kostja esindajana jätkamiseks tsiviilasjas nr 2-16-

19598 (II kd lk 14-15).

27. Kohus on seisukohal, et vastuolus seadusega ega heade kommetega ei ole ka otsus kiita

heaks xxxx hinnapakkumine, mille alusel osutatakse õigusteenust hinnaga 140/h eurot,

millele lisandub käibemaks, kuivõrd õigusteenuse osutamise hind on kooskõlas

lepinguvabaduse põhimõtte ja väljakujunenud kohtupraktikaga.

28. Kohus jätab kohtuotsuses esile toomata asjaolud, väited ja vastuväited ning nimetamata

tõendid tähelepanuta, kuna need ei oma asja lahendamise seisukohalt tähtsust.

29. Seega tuleb jätta hagi rahuldamata nii esmase kui ka alternatiivse nõude osas, sest

28.05.2018 üldkoosolekul jäeti õigesti kohaldamata hääleõiguse piirang Xxxx OÜ suhtes,

otsused ei ole vastuolus ÄS § 303 lg-ga 1 ega teiste seadustega, kuna aktsionäride

üldkoosoleku poolt õigusvaidluse pidamiseks määratud esindajalt võib volituse igal ajal ilma

põhjuseta tagasi võtta ja samas asjas uue esindaja määrata ning otsused ei ole eelpool esile

toodud põhjendustel vastuolus heade kommetega ÄS § 3011 lg 1 p 2 järgi ega VÕS §-st 6

tuleneva hea usu põhimõttega ning õigusi ei ole teostatud seadusvastasel viisil ega teise

aktsionäri kahjustamiseks TsÜS §§-de 38 lg 1, 138 lg 2 tähenduses.

Menetluskulude jaotus

30. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus tegi otsuse hageja kahjuks, siis tuleb hagimenetluse kulud jätta hageja kanda.

31. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja

lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud

maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on

seisukohal, et menetluskulud on otstarbekas kindlaks määrata pärast kohtuotsuse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kohtunik