Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-6967/99 AI generated

2-17-6967/99 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-17-6967/99
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

03.05.2017 esitas XX (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse tema ja CC (C) ühise lapse YY suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks. Harju Maakohus võttis avaldaja avalduse menetlusse 26.05.2017 määrusega.

Legislator headnote

AI generated

2-17-6967/99 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
need for special education suspension of visitation rights right to know one's parentage deprivation of parental custody medical needs of child gap in legal protection
AI generated
2-15-11368/69
XXX avaldus XXX vastu alaealise lapse suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning otsustusõiguse üleandmiseks lapse igakordse viibimiskoha suhtes XXX´le ning XXX avaldus otsustusõiguse avaldajale üleandmiseks lapse viibimiskoha, hariduse ja tervisega seotud küsimuste osas ning lapsega suhtlemise korra määramiseks. Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja riigilõiv tagastamine
2-17-18348/38
Jätta XXX XXX vastuavaldus XXX XXX ja XXX XXX ühise hooldusõiguse osaliseks läbivaatamata hooldusõiguse osalise lõpetamise ja XXX XXXle osalise üleandmise osas.
2-18-2264/30
Lõpetada menetlus E K avalduses E K ja A V ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks Avaldaja ja puudutatud isiku II menetluskulud jätta nende endi kanda, arvestades, et
2-09-55906/127
Rahuldada Rahuldada Rahuldada Rahuldada M J M J M J M J`e avaldus ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja ainuhooldusõiguse `e avaldus ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja ainuhooldusõiguse `e avaldus ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja ainuhooldusõiguse `e avaldus ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja ainuhooldusõiguse täielikuks üleandmiseks täielikuks üleandmiseks täielikuks üleandmiseks täielikuks üleandmiseks M.J M.J M.J M.Jele. ele. ele. ele. 2. 2. 2.
2-11-2439/5
jaanuar 2011.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-2439 Tsiviilasi MR avaldus lapse ühise hooldusõiguse lõpetamiseks Menetlustoiming Hagita asja algatamine, riigi õigusabi määramine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja MR(isikukood XXX, elukoht XXX); Avaldaja lepinguline esindaja Tiina Pill (HEMA Õigusbüroo OÜ, asukoht Paldiski mnt 22, Tallinn, elektronpost tiina@hema.ee); Puudutatud isikud: Saara SS (isikukood XXX, registrijärgne elukoht XXX, tegelik elukoht XXX); JKS(isikukood XXX, elukoht XXX). RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr: 2-17-6967

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-17-6967

Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2019, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ulvi Loonurm Kohtuasi

XX avaldus lapse YY suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ja CC vastuavaldus ning taotlus suhtluskorra määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.10.2017 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Õnneli Matt (e-post: XXX)

Puudutatud isik I: YY (isikukood XXXXXXXXXX), lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Marika Jaanson (e-post: XXX)

Puudutatud isik II: CC (endine C, isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Helen Tomberg (e-post: XXX )

Eestkosteasutus: Tallinna linna Lasnamäe Linnaosa Valitsus (registrikood 75016013, asukoht Pallasti tn 54, Tallinn, 11413, e-post XXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta XX määruskaebus läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud XX kanda.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

Tsiviilasi nr: 2-17-6967

2(3) määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. 03.05.2017 esitas XX (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse tema ja CC (C) ühise lapse YY suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks.

2. Harju Maakohus võttis avaldaja avalduse menetlusse 26.05.2017 määrusega.

3. 15.06.2017 esitas CC (endine C) Harju Maakohtule vastuse avaldaja avaldusele ja vastuavalduse vanemate ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ning ainuhooldusõiguse üleandmiseks CC-le ja suhtluskorra määramiseks.

4. Harju Maakohus võttis vastuavalduse menetlusse 06.09.2017.

Maakohtu määrus

5. Harju Maakohus rahuldas 05.10.2017 määrusega CC avalduse ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ja jättis rahuldamata XX avalduse; lõpetas osaliselt CC ja XX ühise hooldusõiguse lapse YY suhtes, andes otsustusõiguse lapse YY igakordse viibimiskoha, hariduse sealhulgas huvihariduse ja tervise küsimustes üle CC-le ning määras YY ja XX suhtluskorra. Kohus kohaldas ka esialgset õiguskaitset, tegi muudatused hooldusõiguses ning rakendas suhtlemise korda koheselt. Esialgse õiguskaitse osas kuulus määrus viivitamatult täitmisele.

Määruskaebus

6. XX esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, andes XX-le otsustusõiguse YY igakordse viibimiskoha määramise osas, määrata psühholoogiline ekspertiis, suunata vanemad lepitusele, kontrollida CC elamistingimused ja töögraafik ning võtta asja juurde täiendavad tõendid.

Menetluse edasine käik

7. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukohtade andmiseks menetlusosalistele.

8. Puudutatud isik II palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Eestkosteasutus leidis, et määruskaebus ei ole põhjendatud.

9. Harju Maakohus määras 20.03.2018 viia avaldaja suhtes läbi kohtupsühhiaatriakohtupsühholoogia kompleksekspertiis, arutas määruskaebust 13.12.2018 istungil ja suunas vanemad perelepitusse, arutas määruskaebust 21.02.2019 istungil.

10. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

11. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.

12. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud XX määruskaebuse menetlusse ebaõigesti.

13. TsMS § 661 lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

Tsiviilasi nr: 2-17-6967

3(3)

14. TsÜS § 135 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. TsÜS §

136 lg 1 kohaselt kui tähtpäeva saabumine määratakse tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval.

15. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimetas maakohus vaidlustatud 05.10.2017 määruse avaldajat esindanud Oksana Smirnovale kätte 06.10.2017 ja avaldajale endale kätte 08.10.2017 (I kd, tlk 170). Edasi nähtub, et 13.10.2017 esitas maakohtule taotluse asja materjalidele juurdepääsu saamiseks avaldaja uus lepinguline esindaja Jevgeni Tverdohlebov (I kd, tlk 172) ning avaldajat esindanud Oksana Smirnova teavitas maakohut oma esindusõiguse lõppemisest ja palus saata dokumendid otse avaldajale 23.10.2017 (I kd, tlk 181).

16. Eeltoodust tulenevalt hakkas määruskaebuse esitamiseks ette nähtud 15 päevane tähtaeg avaldaja jaoks kulgema alates 07.10.2017 (arvestades Oksana Smirnovale määruse kätte toimetamise aega) ja lõppes esmaspäeval, 23.10.2017, kuna viieteistkümnes päev langes laupäevale. Kui võtta arvesse avaldajale endale määruse kätte toimetamise aega (08.10.2017), hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema alates 09.10.2017 ja lõppes samuti 23.10.2017.

17. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja määruskaebuse maakohtu 05.10.2017 määrusele esitanud 24.10.2017. Nii nähtub, et 24.10.2017 kell 05:54 on E-toimik andnud maakohtule teada, et 24.10.2017 kell 05:46 esitas Jevgeni Tverdohlebov määruskaebuse menetluses 2-17-6967 (I kd, tlk 182), avaldaja uus esindaja on 24.10.2017 kell 05:42 määruskaebuse maakohtule edastanud ka e-kirjaga, kuna etoimiku kaudu faili esitamine ei õnnestunud (I kd, tlk 184). Määruskaebusel olev digitaalallkiri on esindaja poolt antud 24.10.2017 kell 05:29 (I kd, tlk 191).

18. Kuivõrd määruskaebus on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega ning see ei sisalda ka tähtaja ennistamise taotlust, on määruskaebus ringkonnakohtu hinnangul esitatud hilinenult ning ebaõigesti menetlusse võetud ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

19. Analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 1 sätestatuga jäävad määruskaebuse läbivaatamata jätmise tõttu menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

20. Käesolev määrus on edasikaevatav TsMS § 643 lg 4 alusel koosmõjus TsMS §-iga 659.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Indrek Soots

Ulvi Loonurm kohtunik

kohtunik

kohtunik