Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-422/5 AI generated

3-19-422/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-19-422/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohus tegi 31.08.2012 määruse haldusasjas nr 3-12-1838, millega andis Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksuja tollikeskusele loa taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) vabale järjekohale A.P.ile kuuluvatele järgmistele kinnisasjadele: 1) registriosa nr xxxxxxx maatulundusmaa, xxxxxxx suurusega 7,84 ha, summas

Legislator headnote

AI generated

3-19-422/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 2(2) 14.05.2013 määruses nr 3-3-1-7-13 selgitanud, et maksukohustuslane võib kohtule HKMS § 265 lg-s 2 märgitu rakendamiseks esitada vastava taotluse (p 15). Seega tõlgendab kohus taotlust selliselt, et A.P. taotleb Tallinna Halduskohtu 31.08.2012 määrusega haldusasjas nr 3-12-1838 haldustoimingu tegemiseks antud loa tühistamist summas 74 521,33 eurot seatud kohtuliku hüpoteegi osas.

Keywords

AI generated
severance doctrine discharge of mortgages speculation exclusion of facts waiver of statement of reasons analysis of causes
AI generated
2-24-8489/7
K. L. (hageja I) ja L. L. (hageja II) esitasid 29. mail 2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse K. (kostja) vastu, milles paluvad kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxxxxx kantud kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4. jakku 2. järjekohale kostja kasuks kantud hüpoteegi summas 47 457,10 eurot. Samuti paluvad hagejad kohustada kostjat andma nõusolek hüpoteegi kustutamiseks ja asendada kostja nõusolek toimingute ja kinnistusraamatu kande tegemiseks kohtuotsusega.
2-19-15982/10
A. L. (lepingulise esindaja vahendusel) esitas 14.10.2019. a kohtule hagiavalduse T. L. vastu hüpoteegikande kustutamiseks nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kinnistusraamatusse hagejale kuuluva kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, registriosa IV jakku esimesele järjekohale 23.10.2000. a seatud kostja T. L. kasuks hüpoteek summas 200 000 Eesti krooni, intressiga 15% alates. Hüpoteegi seadmise aluseks on hageja, kostja ja A. L. vahel 11.10.2000. a sõlmitud notariaalselt tõestatud kinnistu jagamise, kinnistute ostu-müügi, kinnistule hüpoteegi seadmise ja asjaõigusleping. Hüpoteegi seadmise lepingu kohaselt on hüpoteegiga tagatud kõik hüpoteegipidaja (kostja) nõuded hageja suhtes, mis tulenevad nende vahel sõlmitud ja sõlmitavatest rahalistest kohustustest summas kuni 200 000 krooni. Hagi esitamise seisuga ei ole kostjal hageja vastu ühtegi rahalist kohustust, mida hüpoteek tagaks. Samuti ei ole ette näha selliste kohustuste tekkimist tulevikus. Kuna kostja keeldub hüpoteegi kustutamiseks nõusoleku andmisest, siis taotleb hageja, et kohus kohustab kohtuotsusega kostjat vastavat nõusolekut andma, millisel juhul asendab kohtuotsus jõustumise korral kostja nõusolekut.
2-07-50481/8
november 2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-50481 Tsiviilasi A E OÜ hagi AS-i V vastu tasutud ettemaksu tagastamise ja kogunenud viiviste väljamõistmise nõudes Menetlustoiming Hagi tagamise tühistamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – A EOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) – juhatuse liige M Möller Kostja – AS V (registrikood xxx, asukoht xx) – juhatuse liige J Raig
2-21-147/39
Harju Maakohtu menetluses on R Ü (Ü), H Ü (Ü) hagi A T vastu võla nõudes.
2-05-1930/3
Ida-Viru Maakohtu 19. mai 2005 kohtumäärusega seati hagi tagamiseks kostja korteriomandile, asukohaga M xxx, Kohtla-Järve, hageja kasuks kohtulik hüpoteek hagisumma ulatuses. Ida-Viru Maakohtu 14. novembri 2005 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldati hageja nõue. AS Kohtla- Järve Soojus esitas 31. mail 2007 kohtule taotluse kostja korteriomandile seatud kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks. Hageja teatab, et kostja on kõik kohtulahendiga välja mõistetud summad tasunud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

13. märts 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-422 Haldusasi A.P.i taotlus Tallinna Halduskohtu 31.08.2012 määrusega haldusasjas nr 3-12-1838 haldustoimingu tegemiseks antud loa tühistamiseks summas 74 521,33 eurot seatud kohtuliku hüpoteegi osas Menetlusosalised Taotluse esitaja – A.P., volitatud esindaja Erki Casar Menetlustoiming Taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON Jätta A.P.i taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohus tegi 31.08.2012 määruse haldusasjas nr 3-12-1838, millega andis Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksuja tollikeskusele loa taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) vabale järjekohale A.P.ile kuuluvatele järgmistele kinnisasjadele: 1) registriosa nr xxxxxxx maatulundusmaa, xxxxxxx suurusega 7,84 ha, summas

100 000 eurot; 2) registriosa nr xxxxxxx, maatulundusmaa xxxxxxxxxx, suurusega 0,93 ha, summas 74 521,33 eurot.

2. A.P. esitas 07.03.2019 Tallinna Halduskohtule taotluse kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks, millega koormati 11.09.2012 kinnistu asukohaga xxxxxxxx Taotluse kohaselt on kohustus täidetud, mille katteks hüpoteek seati.

3. Kohus tegi 08.03.2019 kohtunõude MTA-le, milles nõudis MTA-lt kirjaliku arvamuse esitamist A.P.i taotluse kohta.

4. MTA kinnitas kohtule 11.03.2019, et kohustus, mille katteks kohtulik hüpoteek seati, on täidetud. Tulenevalt sellest esitas MTA 11.03.2019 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse hüpoteegi kustutamiseks. MTA esitas kinnistamisavalduse ka kohtule. KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 2 kohaselt võib kohus haldustoiminguks antud luba oma määrusega muuta või selle tühistada. Riigikohus on

2(2) 14.05.2013 määruses nr 3-3-1-7-13 selgitanud, et maksukohustuslane võib kohtule HKMS § 265 lg-s 2 märgitu rakendamiseks esitada vastava taotluse (p 15). Seega tõlgendab kohus taotlust selliselt, et A.P. taotleb Tallinna Halduskohtu 31.08.2012 määrusega haldusasjas nr 3-12-1838 haldustoimingu tegemiseks antud loa tühistamist summas 74 521,33 eurot seatud kohtuliku hüpoteegi osas.

6. Kohus on välja selgitanud, et MTA esitas 11.03.2019 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palub kustutada kinnistusregistriosa xxxxxxxx neljandasse jakku Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) seatud kohtuliku hüpoteegi summas 74 521,33 eurot. Elektroonilises kinnistusregistris on kinnistu nr xxxxxxx registriosa detailandmete hulgas järgnev avaldus: „Viide kinnistamisavaldusele (plomm) hoiatab, et menetlus on lõpetamata ning kinnistusraamatusse võib osa kandeid olla tegemata. 11.03.2019 on registreeritud kinnistamisavaldus nr 19514201950.“.

7. Varasemas kohtupraktikas on sarnase taotluse lahendamisel kohaldatud analoogia korras HKMS-s esialgse õiguskaitse taotluse kohta sätestatut, kuivõrd HKMS § 265 lg 2 alusel esitatud taotluse menetluslikud nüansid on HKMS-s selgelt reguleerimata (Tallinna Halduskohtu 14.09.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-2013). Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 ls 2). Kohus on tuvastanud, et MTA on Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitanud kinnistamisavalduse taotluses märgitud kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks. Puudub alus arvata, et kohtulik hüpoteek jääb kustutamata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotluse esitaja on oma eesmärgi saavutanud ja vajadus taotluse läbivaatamise järele puudub. Seega jätab kohus taotluse läbi vaatamata.

8. Menetluskulude hüvitamist ei ole esialgse õiguskaitse regulatsiooniga ette nähtud. Seetõttu puudub alus menetluskulude jaotuseks. Riigilõivu kaebaja tasunud ei ole, seega riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm