1-19-1593/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

12. märts 2019 Kohtuasja number 1-19-1593 Kohtukoosseis Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi Denis Ožogini (isikukood 38806215218) süüdistuses KarS § 424 lg 1, § 274 lg 1 ja § 263 lg 1 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 25. veebruari 2019. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Denis Ožogin, apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Denis Ožogini apellatsioon Viru Maakohtu 25. veebruari 2019. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Denis Ožogin ja tema kaitsja Margus Viira sõlmisid 25. veebruaril 2019 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe D. Ožogini süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1, § 274 lg 1 ja § 263 lg 1 p 2 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistva kohtuotsuse korral

D. Ožoginilt menetluskuluna välja mõistetav summa 1515 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

2. Viru Maakohtu 25. veebruari 2019. a otsusega tunnistati D. Ožogin kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis maakohus D. Ožoginilt riigi kasuks menetluskuluna välja kokku 1515 eurot, märkides, et see summa tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. APELLATSIOON

3. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D. Ožogin, kes palub jätta menetluskulu riigi kanda, kuna ta viibib alates 13. jaanuarist 2019 kinnipidamisasutuses ja tal pole raha. Samuti ei ole tal võimalik tasuda menetluskulu 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

2(2) RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)

5. Viru Maakohtu 25. veebruari 2019. a otsusega mõisteti D. Ožoginilt menetluskulu katteks välja kokku 1515 eurot. See summa ei ületa kokkuleppes märgitud menetluskulude summat. Samuti vastab kokkuleppele maakohtu otsustus, mille kohaselt peab süüdistatav tasuma menetluskulu

30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtus jäid nii süüdistatav kui ka kaitsja kokkuleppe juurde ja süüdistatav kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema tõelise tahte väljendus. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole D. Ožoginil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega menetluskulu katteks välja mõistetud summa suurust ega menetluskulu tasumise tähtaega vaidlustada.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Eeltoodust tulenevalt ei ole D. Ožoginil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt)