Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-3405/4 AI generated

2-19-3405/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-19-3405/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2019.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-3405 Tsiviilasi Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal hagi VxxxxxVxxxxxx vastu 15 749,01 euro nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal (registrikood: 11193232; asukoht: Sõpruse pst 145, Kristiine linnaosa, Tallinn, 13417 Harju maakond), esindaja Lea Pau (e-post: lea.pau@gjensidige.ee); Kostja: VxxxxxVxxxxxx (pankrotis) (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Legislator headnote

AI generated

2-19-3405/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Keywords

AI generated
bank credit balance maximum sum mortgage bank charges extraordinary pension without income limit cash settlement of balance financial hardship
AI generated
2-06-8224/2
Hageja AS JN Fashion line International (pankrotis) (edaspidi: pankrotivõlgnik) volitatud esindaja (volikiri 07.03.2006) Juri Nesterenko esitas 17.03.2006 a Viru Maakohtule hagiavalduse kostja Julia Tuštšenko (….) vastu tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamise nõudes. Varalise kahju suuruseks on summa 1 000 000 krooni. Hagiavalduse lisana oli esitatud hagi tagamise taotlus. Viru Maakohtu 20.03.2006 a kohtumäärusega jäeti hagi tagamise taotlus käiguta. Kohus määras hagejale tähtaja kautsjoni tasumiseks summas 50 000 krooni või menetlusabi taotluse esitamiseks hiljemalt 31.03.2006 a.
2-07-17149/4
23.08.2006 kohtuotsusega kuulutati välja hageja pankrot, kelle juhatuse liikmeks oli kostja (tl 10).
2-12-40151/9
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 19.november 2012.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-40151 Tsiviilasi NM pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankroti väljakuulutamine Menetlusosalised Avaldaja/võlgnik NM (isikukood XXX, elukoht XXX) Võlgniku esindaja O S ; XXX
2-06-27726/30
04. oktoobril 2006.a esitatud hagiavalduse Ida-Viru Maakohtu 03.06.2004.a kohtumäärusega algatati OÜ Sengale pankrotimenetlus ja 05.07.2004.a kohtuotsusega kuulutati välja OÜ Sengale pankrot. OÜ Sengale taotlusel omandas AS Sampo Liising Läti äriühingult Ripols SIA nelikanthöövli C25-5A maksumusega 363 450,93 krooni. Nimetatud seade osas oli AS Sampo Liising ja OÜ Sengale vahel sõlmitud kapitalirendileping nr. 201103SE ning selle lisas nr. 1 lepiti kokku liisingeseme eest tasumises liisingfirmale 416 820,43 krooni koos vara maksumuse, lepingutasude ja intressidega.
2-06-26193/1
Hageja nõue tuleneb 15.07.2004.a kell 15.00 Tallinnas Soo ja Vana-Kalamaja tänava ristmikul toimunud liiklusõnnetusest, mille käigus sõitis PR sõidukiga XXX registreerimismärgiga XXX otsa sõidukile XXX registreerimismärgiga XXX. Liiklusõnnetuse põhjustaja oli PR, kellel puudus liiklusõnnetuse põhjustamise hetkel vastava kategooria sõiduki juhtimise õigus. 2-06-26193

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-19-3405

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2019.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-3405 Tsiviilasi Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal hagi VxxxxxVxxxxxx vastu 15 749,01 euro nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal (registrikood: 11193232; asukoht: Sõpruse pst 145, Kristiine linnaosa, Tallinn, 13417 Harju maakond), esindaja Lea Pau (e-post: lea.pau@gjensidige.ee); Kostja: VxxxxxVxxxxxx (pankrotis) (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Akciné draudimo bendrové "Gjensidige" Eesti filiaal hagi Vxxxx Vxxxxxx vastu 15 749,01 euro nõudes.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud hageja kanda.

2. Jätta menetluskulude suurus summaliselt kindlaks määramata. Kohus selgitab, et kulude summalise kindlaksmääramise taotlust pooled enam esitada ei saa.

Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisele järgnevast päevast.

Asjaolud ja menetlus käik Hageja esitas 05.03.2019 hagiavalduse kostja vastu hageja poolt kindlustusjuhtumi toimumise tõttu hüvitatud kahju 15 749,01 euro tagasinõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 06.03.2019.a määrusega.

08.03.2019 teatas kostja e-posti teel, et hagis nõutud summat tal maksta ei ole ning alates 20.02.2019 on välja kuulutatud tema pankrot.

Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et hageja esitatud hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. Pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg 1 sätestab, et pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult käesolevas seaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub käesolevas seaduses sätestatud korras. Kohus tuvastas, et Tartu Maakohus on 20.02.2019 tsiviilasjas nr 2-18-19352 välja kuulutanud kostja pankroti. Hageja esitas hagi 05.03.2019. Seega on hageja esitanud oma nõude kohtule pärast kostja pankroti väljakuulutamist. PankrS § 44 lg 1 välistab pärast pankroti väljakuulutamist võlausaldajatel nõuete esitamise väljaspool pankrotimenetlust, st võlausaldajad saavad oma nõuded esitada üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt ei ole kohus käesolevalt pädev hageja nõuet hagimenetluses lahendama ning hagi tuleb seetõttu jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Kostja ei ole käesolevas menetluses menetluskulusid kandnud, mistõttu ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

Kohus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada vastav taotlus.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik