Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-18-659/7 AI generated

3-18-659/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-18-659/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Andrer Sagadi esitas 02.04.2018 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt tagastas 01.03.2018 Viru Vangla otsusega nr 6-12/69-1 kaebaja vaide haldusmenetluse seadustiku (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja ei ole vaide tagastamisega nõus ja leiab, et sellega rikkus vangla tema põhiseadusega tagatud õigust kohtulikule kaitsele. Kaebaja leiab, et tema vaide sisuliselt läbivaatamata jätmisele järgneb automaatne kohtusse pöördumise piirang, kuna kaebajal jääb läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Sellest tulenevalt palub kaebaja kohtult preventiivsel eesmärgil tunnistada vanglaametnike tegevus, mis tõi endaga kaasa kaebaja õiguste piiramise, seadustühiseks. Ühtlasi palub kaebaja kohustada vanglat tema 01.02.2018 vaiet uuesti läbivaatama.

Legislator headnote

AI generated

3-18-659/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Nähtuvalt kaebusest väitis selle esitaja, et 01.03.2018 Viru Vangla vaide tagastamise otsusega nr 6-12/69-1 piiratakse tema kohtusse pöördumise õigust. Kohus kaebajaga ei nõustu. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega, vaide tagastamine ei piira automaatselt kinnipeetava õigust pöörduda vaide eseme osas kaebusega halduskohtusse.

Keywords

AI generated
proper legal representation vat fraud investigation misleading the judicial authorities standing of victims bad faith misleading advice
AI generated
3-16-754/5
M. L. esitas 17.04.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis registreeriti uue kohtuasjana nr 3-16-754. Kaebuse kohaselt on M. L. esitanud Tartu Vanglale 10.04.2016 vaide ettekirjutuse tegemiseks kohustada vanglat vastu võtma teabenõudeid, selgitustaotlusi ja märgukirju igal tööpäeval. Kaebuses on märgitud, et vangla on vaide tagastanud 13.04.2016 seoses vaideõiguse puudumise tõttu. Kaebaja leiab, et vangla oli kohustatud tema vaiet lahendama. Koos kaebusega esitas M. L. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
3-18-2230/6
Kinnipeetav S. S ile on vanglas koostatud ITK 02.03.2018 ja iseloomustus kohtule elektroonilise valve jaoks 21.08.2018. S. S kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 27. novembril 2018, milles ta palub kohustada Viru Vanglat eemaldama Viru Vangla 21.augusti 2018 koostatud iseloomustusest valed ja ebaõiged andmed. Kaebaja leiab, et ebaõiged andmed on alljärgnevad: töötamise kohta vanglas; kaebaja töötas koristajana 1 kuu, aga alates 17.07.2018 töötab ta puidu ümbertöötlemises; kaebaja tuli vanglasse ise karistust kandma, tähtaegselt ja vabatahtlikult, mõistes, et on oma probleemides ise süüdi; iseloomustuses on kirjas, et ta tuli Eestisse alaliselt elama 90-daltel aastatel. See on täielik vale, sest ta sündis ja kasvas üles Eestis, õppis ja töötas siin; iseloomustuses on esitatud andmed isikut tõendavate dokumentide kohta: vangla kirjutab, et tal on dokument numbriga 51N0494910, mis dokument see on ja kelle oma, seda ta ei tea. Vanglasse saabumisel oli tal kaasas ainult ID-kaart; Kontrollimata on andmed Sant-Peterburgi tehnikumis õppimise kohta, ta õppis ja läbis praktika 1997 aastal, ainult 1 aasta, mitte aga aastatel 1997 kuni 1999. Seda saab kontrollida. 1998. aastal oli Tallinna Vanglas, karistusregistris on see informatsioon olemas. Samuti palus ta pöörata tähelepanu vangla väitele, et ta ei soovi õppida riigikeelt ja ei püüa saada Eesti kodakondsust. Jah, vabaduses ei olnud võimalust keelt õppida, aga vanglas tahtis ta eesti keele õppimise kursustele minna, isegi ITK-s on kirjas, et ta peab õppima minema, aga talle öeldi sellest võimalusest ära, motiveerides, et kuna on VF kodakondsus, siis saadetakse ta Eestist välja; vale on väide, et oma noorema poja D. S ma suhteid ei hoia ja side on katkenud. Kaebajal on pojaga head suhted, ta saab temaga kokku, aitab ja maksab alimente.
3-20-62/4
Ander Sagadi esitas 7. jaanuaril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja väljendas rahulolematust, kuna vangla ei uurinud, kelle tegevuse tõttu ei registreeritud kaebajat meditsiiniosakonda arsti vastuvõtule. Samuti viitas kaebaja sellele, et vangla ei ole tema vaidele vastanud. Kaebaja palus kohtul tagada kaebaja õigused ja vabadused, kohustada Viru Vangla direktorit täitma oma töökohustusi ning mitte kahjustama Eesti Vabariigi ja põhiseaduse autoriteeti, kohustada Viru Vanglat välja selgitama, kelle tõttu on kaebajat diskrimineeritud ning kohustada Viru Vanglat lõpetama kaebaja piinamine. Samuti palus kaebaja tunnistada Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks ning mõista välja hüvitise vastavalt kohtu äranägemisele. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
3-25-4672/4
Viru Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 9.
4-16-531/59
jaanuaril 2016 saabus Viru Maakohtule Aleksei Pokrase kaebus Justiitsministeeriumi Vanglate Osakonna 29.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-659 Määruse kuupäev ja koht

07. märts 2019 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

Andrer Sagadi kaebus Viru Vangla tegevusele Resolutsioon

Tagastada kaebus tervikuna. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Andrer Sagadi esitas 02.04.2018 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt tagastas 01.03.2018 Viru Vangla otsusega nr 6-12/69-1 kaebaja vaide haldusmenetluse seadustiku (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja ei ole vaide tagastamisega nõus ja leiab, et sellega rikkus vangla tema põhiseadusega tagatud õigust kohtulikule kaitsele. Kaebaja leiab, et tema vaide sisuliselt läbivaatamata jätmisele järgneb automaatne kohtusse pöördumise piirang, kuna kaebajal jääb läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Sellest tulenevalt palub kaebaja kohtult preventiivsel eesmärgil tunnistada vanglaametnike tegevus, mis tõi endaga kaasa kaebaja õiguste piiramise, seadustühiseks. Ühtlasi palub kaebaja kohustada vanglat tema 01.02.2018 vaiet uuesti läbivaatama.

2. Tartu Halduskohus esitas 03.10.2018 Viru Vanglale päringu, milles küsis kaebust puudutavaid dokumente (kaebaja 01.02.2018 vaiet ja 01.03.2018 Viru Vangla vaide tagastamise otsust nr 6-12/69-1).

3. Viru Vangla vastas päringule 10.10.2018. Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja taotles sõnaselgelt kohtult tunnistada vanglaametnike tegevus seoses vaide tagastamisega õigustühiseks, aga samuti vangla kohustamist vaadata tema vaiet uuesti läbi. Kohus selgitab, et nähtuvalt haldusasja materjalidest on kaebuses kirjeldatud vanglaametnike vaidlusalune tegevus hõlmatud 01.03.2018 Viru Vangla vaide tagastamise otsusega nr 6-12/69-1. Kohus märgib, et vaide tagastamise otsus, millega jäeti vaie sisuliselt läbi vaatamata, ei ole haldusakt, vaid toiming. Vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6 ja HMS §-le 63 saab kohus tuvastada ainult haldusakti tühisuse. Toimingu tühisuse kindlakstegemine ei ole seadusest tulenevalt lubatud. Kohus võib kindlaks teha ainult toimingu õigusvastasuse. Seega tõlgendab kohus kaebust tuvastamisnõude osas, mis on esitatud Viru Vangla vaide tagastamise otsuse nr 6-12/69-1 õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivsel eesmärgil (HKMS § 37 lg 2 p 6) koos kohustava ettekirjutuse tegemise nõudega – vaadata kaebaja 01.02.2018 vaie sisuliselt läbi (HKMS § 37 lg 2 p 2).

5. HKMS 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus märgib, et nii tuvastamiskui ka kohustamisnõude lubatavuse eelduseks on isiku subjektiivsete õiguste riive. HKMS § 45 lg

4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest.

6. Nähtuvalt kaebusest väitis selle esitaja, et 01.03.2018 Viru Vangla vaide tagastamise otsusega nr 6-12/69-1 piiratakse tema kohtusse pöördumise õigust. Kohus kaebajaga ei nõustu. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega, vaide tagastamine ei piira automaatselt kinnipeetava õigust pöörduda vaide eseme osas kaebusega halduskohtusse.

7. HKMS § 47 lg 1 küll sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel alati tuvastab kohus muu hulgas, kas vaide tagastamine oli õiguspärane või mitte. Nimelt on kohtupraktikas leitud, kui tuvastatakse, et vaide tagastamine vangla poolt on olnud õigusvastane ja vangla oleks pidanud vaide sisuliselt läbi vaatama, loetakse, et kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ning peetakse selles osas kaebust lubatavaks.1 Seega vaide läbivaatamatult tagastamine ei piirata kaebaja kohtusse pöördumise õigust. Eelnevast tulenevalt, kui kaebaja soovib vaidlustada vangla haldusakti või toimingu halduskohtumenetluses, kas tühistamise või kohustamisnõue raames, kuid tema vaie oli vangla poolt tagastatud, puudub kaebajal vajadus vaidlustada eraldi vaide tagastamise otsust (sh ka preventiivsel eesmärgil). Vaide tagastamise korral on kaebajal endiselt õigus vaide eseme osas pöörduda kaebusega halduskohtusse. Järelikult, Viru Vangla 1.03.2018 vaide tagastamise otsus nr 6-12/69-1 ei too ilmselgelt kaasa kaebaja kohtusse pöördumise õiguste piiramist.

8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)

1 RKHK 3-3-1-30-12, p 18.