1-19-781/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

1-19-781 Lk /

1 2

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2019.a, Rapla kohtumaja Kriminaalasja number

1-19-781 (18230100151) Kohtukoosseis

Kohtunik Endla Ülviste Kohtuistungi sekretär

Aivi Meister Kriminaalasi

L.U süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör

Milvi Pruus

Süüdistatav L.U isikukood: XXX; elukoht:

xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx alev, xxxxxx vald, xxxxxx maakond; EV kodanik; põhiharidus; emakeel: vene keel;

töökoht: xxxxxxxxxx OÜ; varem kriminaalkorras karistamata. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada L.U KarS § 320 lg 1 järgi ning mõista karistuseks

2 (kaks) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimisi kohaldamata, kui L.U ei pane 1 (ühe) aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 25.02.2019.a.

3. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 3 alusel välja mõista L.U-lt riigituludesse menetluskuludena kokku 900 eurot: tasu riigi õigusabi eest 90 eurot ja sundraha 810 eurot. Võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is

1-19-781 Lk /

2 2

või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele

Selgituseks märkida: menetluskulud, viitenumber 99919700007049. isiku nimi, kriminaalasja number.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK L.U-le on esitatud süüdistus selles, tema 12.01.2018.a ajavahemikus kella 10:00 kuni 11:30 Raplas Savi tn 2 asuvas Lääne prefektuuri Rapla politseiosakonnas andis kriminaalasjas nr 18270000013 kannatanuna ülekuulamisel teadvalt valeütlusi väites, et AV grupis koos teiste isikutega 11.01.2018.a Tallinnas Lasnamäel nõudis temalt õigusliku aluseta varalise kasu (raha) üleandmist ja mitteeksisteeriva võla kohta võlakirja kirjutamist, millega kaasnes vabaduse võtmine ja vägivald. Kriminaalmenetluse jätkamisel selgus, et tegelikult laenas L.U AV korduvalt sularaha kokku vähemalt 1000 euro ulatuses, kogunenud võla jättis ta kokku lepitud tähtajaks AV tasumata, s.o tuvastatud on, et AV oli sissenõutavaks muutunud põhjendatud võlanõue L.U vastu. Samuti ei vastanud kannatanuna antud ütlused vabaduse võtmise ja vägivalla kohta menetluse käigus tuvastatud asjaoludele. Oma tegevusega pani L.U toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o pani toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vastavalt L.U ja tema kaitsjaga sõlmitud kokkuleppele tegi prokurör ettepaneku L.U süüdi tunnistada ja karistada KarS § 320 lg 1 järgi vangistusega 2 kuud.

KarS § 73 sätete alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 ja p 9 ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel määratud kaitsjale määratud tasu 90 eurot ja sundraha 810 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumist ositi 12 kuu jooksul.

KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav selgitas kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ning kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlusnorme ning kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus. Kohus teeb otsuse süüdistatava süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta ning mõistab riigituludesse menetluskulud vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik