Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-09-18191/5 AI generated

1-09-18191/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-09-18191/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Süüdi tunnistada G.D KarS § 320 lg.1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 18100kr,s.o.100 päevamäära/päevamäär 181kr/ ulatuses. Vastavalt KarS § 68 lg.1 lugeda karistusest kantuks eelvangistus 2 päeva,s.o.19-20.10.2009a., arvestades,et ühele eelvangistuspäevale vastab kolm päevamäära,s.o. ning karistuseks G.D lugeda 17014kr. Vastavalt KarS § 66 lg.1 määrata karistuse tasumine ositi,kohustades G.D 10 kuu jooksul igakuiselt tasuma 1701.40kr. /Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr.10220034796011 või Swedbank nr.221023778606 ,märkides maksekorraldusele viitenumbri 4100064939 ning selgituse „G.D, 1-09-18191, rahaline karistus/.

Legislator headnote

AI generated

1-09-18191/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Vastavalt KarS § 68 lg.1 lugeda karistusest kantuks eelvangistus 2 päeva,s.o.19-20.10.2009a., arvestades,et ühele eelvangistuspäevale vastab kolm päevamäära,s.o. ning karistuseks G.D lugeda 17014kr. Vastavalt KarS § 66 lg.1 määrata karistuse tasumine ositi,kohustades G.D 10 kuu jooksul igakuiselt tasuma 1701.40kr. /Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr.10220034796011 või Swedbank nr.221023778606 ,märkides maksekorraldusele viitenumbri 4100064939 ning selgituse „G.D, 1-09-18191, rahaline karistus/.

Keywords

AI generated
dismissal of fraud charges risk of collusion action for exclusion from co-ownership breach of professional secrecy theft insurance breach of cooperation duty
AI generated
1-16-5905/7
5235 valeütlused selle kohta, et 11.04.2013 oli ta Privaadis ning tarvitas alkoholi xxx.
1-13-8050/5
H.O süüdistatakse selles, et tema, kriminaalasja kohtueelse menetluse käigus tunnistajana ülekuulamisel 24.01.2013 vanglas, aadressil andis ütlusi, et tema ei ole 12.01.2013 Keilas käinud ega oma sõiduautoga Keilast Tallinnasse transportinud XXX, XXX ega XXXning 12-13.01.2013 ei ole XXX, XXX ja XXX viibinud tema isa korteris Tallinnas aadressil XXX, mis on vastuolus ja ümberlükatud muude kriminaalasjas kogutud tõenditega.
1-22-5547/8
Süüdi mõista Denis Radajev KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada vangistusega Süüdi mõista Denis Radajev KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ja karistada vangistusega 5 (viis) kuud.
1-20-4999/3
juuli 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-4999 (20233000612) Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi sekretär Aliis Peri Tõlk Olga Abakumova Kriminaalasi G.M-i XXX; emakeel vene keel; töökoht XXX; kriminaalkorras 1-l korral karistatud; tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Oleg Gorškaljov (kohtumenetluses ei osalenud) Kohtuistungi toimumise aeg 15.07.2020 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku -dest 248-249, 256 §
1-18-1474/2
mootorsõidukit ning kellel tuvastati tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, xxx seerianumber ARAF-0006 alkoholi sisaldus 0,93 mg/l +/- 0,09 mg/l ja lõplikuks mõõtetulemuseks 0,84 mg/l kohta väljahingatavas õhus ning keda vastavalt Liiklusseaduse § 69 lg 1, lg 2 p 1 sätetele loetakse alkoholijoobes olevaks isikuks. Oma tegevusega pani B.I toime mootorsõiduki juhtimise

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2009a Tallinn Kriminaalasja number 1-09-18191 (09230117578) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär

Aivira Galjaeva

Kriminaalasi

G.D süüdistuses KarS § 320 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör ringkonnaprokuröri abi Alar Lehesmets Süüdistatav

G.D

i.k.xxx,EV kodanik,emakeel eesti keel,töök:F AS, kõrgharidusega, eluk.Xxx, varem kohtu poolt karistamata Kaitsja

vandeadvokaat Uido Truija RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada G.D KarS § 320 lg.1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 18100kr,s.o.100 päevamäära/päevamäär 181kr/ ulatuses. Vastavalt KarS § 68 lg.1 lugeda karistusest kantuks eelvangistus 2 päeva,s.o.19-20.10.2009a., arvestades,et ühele eelvangistuspäevale vastab kolm päevamäära,s.o. ning karistuseks G.D lugeda 17014kr. Vastavalt KarS § 66 lg.1 määrata karistuse tasumine ositi,kohustades G.D 10 kuu jooksul igakuiselt tasuma 1701.40kr. /Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr.10220034796011 või Swedbank nr.221023778606 ,märkides maksekorraldusele viitenumbri 4100064939 ning selgituse „G.D, 1-09-18191, rahaline karistus/.

Tõkend-elukohast lahkumise keeld otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista G.D-lt 6525kr sundraha riigituludesse.

/Sundraha tasuda 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr.221023778606 Swedbank,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „G.D 1-09-18191,sundraha/ , Kriminaalasi nr. 1-09-18191

Kohustada tasuma G.D kriminaalmenetluse kulud,s.o. 960kr õigusabitasu riigituludesse. /

kriminaalmenetuse kulud tasuda 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr.221023778606 Swedbank,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „G.D, kriminaalmenetluse kulud. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid-süütevõtmed(2tk)- tagastada G.D. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU G.D on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema andis 06.04.2009.a ajavahemikul kell 14.05 kuni kell 14.35 ning 13.04.2009.a ajavahemikul kell 09.00 kuni kell

10.35 vastavalt Tallinna linnas Pärnu mnt 11 asuvas Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnas ning Pärnu mnt 139 asuvas Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna varavastaste kuritegude talituses toimunud enda kannatanuna ülekuulamistel teadvalt vale ütluse selle kohta, et ajavahemikul 05.04.2009.a kell 21.00 kuni 06.04.2009.a kell 13.00 varastati Tallinna linnast Lennujaama tee 2 asuvalt territooriumilt AS-le Felmark kuuluv sõiduauto Toyota Avensis (registreerimisnumbriga xxx, väärtusega 80 000.- krooni), teades, et tegelikkuses sõiduauto Toyota Avensise (xxx) vargust aset ei leidnud, olles eelnevalt hoiatatud KarS § 320 järgi teadvalt vale ütluse andmise eest. Seega pani G.D oma tahtliku tegevusega toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o. KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 06.11.2009a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks rahalist karistust 100 päevamäära ulatuses, arvestades päevamääraks 181.- krooni (tl 47) ehk 18100.- (kaheksateist tuhat ükssada) krooni. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses (kahtlustatavana kinnipidamisel) viibitud aega ajavahemikus 19.10.2009.a kuni 20.10.2009.a (2 päeva) karistusaja hulka, arvestades, et ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse kolm päevamäära, ning karistuseks mõista rahaline karistus 17014.- (seitseteist tuhat neliteist) krooni. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole.Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest.

Kohtunik