3-18-2330/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

14. jaanuar 2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-2330 Haldusasi XX kaebus Swedbank AS vastu Menetlusosalised Kaebaja – XX

Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13. detsembri 2018. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13. detsembri 2018. a määruse peale haldusasjas nr 3-18-2330 menetlusse.

2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13. detsembri 2018. a määrus haldusasjas nr 3-18-2330 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ L (registrikood XXXXXXXX; äriregistrist kustutatud 21.01.2012) endine juhatuse liige XX esitas 10.12.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Swedbank AS vastu.

XX avastas raha kadumise äriühingu pangakontolt ning helistas 18.12.2006 pangakontorisse, paludes konto blokeerida. Pangatöötaja blokeeris konto, kuid sellest hoolimata raha liikumine jätkus ning äriühingu pangakontole jäi alles vaid 500 krooni. Kaebaja kaebuseid pole mitmete aastate jooksul läbi vaadatud. Tsiviilhagi 73 miljoni euro ulatuses vastab täielikult tekitatud kahjule.

2. Tallinna Halduskohtu 13.12.2018 määrusega tagastati XX kaebus.

3-18-2330 2(2) Panga ja pangas arvelduskonto avanud isiku vahel on eraõiguslikud suhted, sest arvelduskonto avamiseks sõlmivad pooled omavahel eraõigusliku lepingu, mille kohaselt pank osutab isikule teenust. Eraõigussuhtest tulenevaid vaidlusi (sh kahju hüvitamise vaidlusi) vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses ning asja lahendavaks esimese astme kohtuks on maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1, § 9 lg 1, § 11 lg 1). Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on 09.07.2012 esitanud Harju Maakohtule sarnase sisuga hagi tsiviilasjas nr 2-12-27109. Maakohus ei pidanud hagi enda pädevusse mittekuuluvaks, vaid andis kaebajale juhiseid hagi täpsustamiseks, mida kaebaja ei järginud.

Eelnevast tulenevalt ei ole halduskohus XX ja Swedbank AS vahelise vaidluse lahendamiseks pädev kohus ning kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Kaebajal on võimalus pöörduda maakohtusse TsMS-s sätestatud korras.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. XX palub 21.12.2018 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 13.12.2018 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Määruskaebuses on kaebaja jäänud halduskohtule esitatud seisukohtade juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja

205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Määruskaebus jääb rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 13.12.2018 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg

4 ja § 203 lg 2). Halduskohus on õigesti selgitanud, et Swedbank AS võimalikule õigusvastasele tegevusele hinnangu andmine ning sellest tuleneva kahjunõude lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Määruskaebuse menetluses ei ole XX esitanud väiteid, mis annaksid aluse asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Seega on kaebus õigesti tagastatud.

(allkirjastatud digitaalselt)